Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

AMD Skybridge, chips x86 y ARM en la misma placa base

Publicado el

AMDSkybridge

AMD ha anunciado un proyecto muy interesante de «computación ambidiestra» que permitiría usar en la misma placa base, chips con arquitectura x86 y ARM.

AMD Skybridge contará con una nueva familia de unidades de procesamiento acelerado (APU) fabricada en procesos de 20 nanómetros que serán los primeros procesadores x86 y ARM compatibles a nivel de pin. En la práctica, el usuario podría intercambiar estos procesadores en una misma placa base.

La variante x86 utilizaría núcleos de procesamiento «Puma»  de nueva generación mejorados respecto a los usados en las consolas PS4 y Xbox One mientras que los ARM estarán basados en los ARM Cortex-A57 y serán los primeros que -por fin- soporten nativamente Android. 

Ambos de 64 bits y en formato SoC, contarían con gráficos integrados AMD Graphics Core Next, controladora de memoria y las tecnologías más avanzadas de la firma.

Además de este AMD Skybridge que estaría disponible el año próximo, la firma ha anunciado el chip K 12, un diseño ARM de 64 bits, alto rendimiento y bajo consumo para comercialización en 2016.

AMD Core Innovation Update Presentation_May 5.25

Tan importante como los anteriores, AMD también ha realizado una demostración pública del Opteron ARM para el mercado de servidores (nombre en clave Seattle) corriendo sobre un entorno Linux derivado de Fedora que cuenta con la colaboración de Red Hat.

La industria necesita alternativas y ¡AMD se mueve! Lo que es muy importante para obligar a Intel a mejorar productos y bajar precios.

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

59 comentarios
  • Marcos Mora

    era cuestión de tiempo para que alguien quisiera sacar procesadores ARM de escritorio. Se tardaron.

  • kornival

    Ya los hubieron hace años en la época de los Amiga500 allá por el 87, en concreto el Acorn Archimedes. Supongo que no daban la talla en aquella época y se abandonó todo en favor de CISC. Aunque Acorn estuvo produciendo equipos de escritorio con procesadores ARM hasta el 92.

  • ¿Cuál es exactamente el beneficio para el usuario común?

  • [(--)]zzzzz

    AMD está haciendo algunos anuncios interesantes últimamente, han anunciado su SoC A para dispositivos Android y obviamente los SoC SkyBridge y Cambridge, pero también se dice que están trabajando en una nueva arquitectura x86 que llegara después que los de arquitectura Excavator que llegaran el próximo año, por ahí se habla de los Phenom III.

    Se dice también que el SoC Mullins es la versión de escritorio del SoC SkyBridge, me gustaría saber que hará Intel al respecto porque ellos tienen un acuerdo de licencias cruzadas y es conocido por mucha gente que Intel ha bloqueado a AMD con prácticas un tanto cuestionables a lo largo de la historia.

    Por otro lado el panorama para AMD y su SoC A para dispositivos Android también están muy comprometido ya que Qualcomm y Mediatek están en casi en todas las gamas de dispositivos Android.

    AMD nadando contra corriente y con muchos rivales por combatir Salu2.

  • menxo

    tengo una duda. no es la misma amd que dijo que no veia un futuro para las tablets? jajajaja.

    por la boca muere el pez.

  • Besugo besugón

    Hago una búsqueda de la palabra «tablet» en la página, y ¡Oh, sorpresa! El único resultado que aparece es el de tu comentario. En fin…

  • electronic

    Pues sí hace años que se hicieron híbridos de éste tipo, no sé yo hasta qué punto pude ganar en rendimiento, a no ser que el ARM lleve el soft en (SoC) como menta el artícolo , no obstante en SoC siempre estará un poco limitado en cuanto a flexibilidad de programación debido a ser de propósito dedicado.

  • kornival

    No se si lo harán con propósito de rendimiento en portátiles o a que lo dedicarán. Parece un proyecto interesante, a ver en que acaba y a que lo dedican. En equipos de escritorio no le veo mucho futuro, en portátiles o en tabletas híbridas es mas posible.

  • Marcos Mora

    A mi más bien me gustaría que AMD se dedicara a hacer procesadores de otras arquitecturas (ARM por ejemplo) y dejara de hacer x86, es una batalla perdida desde Sandy Bridge y ocupa recursos humanos que pueden ser aprovechados en mejores productos.

    También me gustaría que se acabara el contrato de cross-licencing entre intel y AMD, de tal forma que legalmente intel no pueda hacer procesadores x64 y AMD no pueda hacer x86.

    Sería un golpe fatal para intel y el fin uno de los acuerdos mas apestosos en IT de todos los tiempos, responsable de la perpetuidad de la arquitectura x86, mas fea que un carro por abajo.

  • [(--)]zzzzz

    Los únicos que dicen que AMD tiene una batalla perdida son los que nunca han usado un procesador de AMD como los FX 8350 o el FX-9370 espero no sea tu caso, ya que por ahí hay personas que solo han usado Intel, una APU (que nada tiene que hacer frente un FX), hacen comparaciones con benchmarks sintéticos y por si fuera poco se atreven a emitir un juicio sobre AMD en base a esto y con palabrería barata además.

    ¿Dejar x86? A Nvidia no le está yendo muy bien con ARM, no veo porque con AMD cambiaria esto, Qualcomm y Mediatek están dominando de tal forma que ni Samsung tiene su procesador Exynos en su móvil estrella, el cruce de licencias no terminara, primero Intel compra AMD antes que permitir que exista una imposibilidad de fabricación, si AMD renunciara a x86 retando a Intel, AMD estaría matando a la mitad de su compañía (división CPU´s y APU´s) de un solo golpe, sin mencionar que sin x86 AMD64 no tendría prácticamente ningún valor, con la finalidad de arriesgarse en un mercado ARM donde no tiene nada asegurado y hay competidores de sobra, eso no sería muy inteligente, de hecho creo que si un CEO se planteara hacer algo así, antes que hiciera tonterías y arriesgara la estabilidad económica (ya de por si menguada) de AMD, seria removido en el acto por los inversionistas de la compañía Salu2.

  • menxo

    si no lees post anteriores de esta pagina no es mi culpa. presiona f5.

  • maximogeek

    LA oportunidad de poder usar un microprocesador de menor consumo energético, yo lo compraría para implementar NAS, router o cualquier otro tipo de sistema que requiere estar prendido todo el día y me consuma menos energía.

  • maximogeek

    Tienes razón al decir «Los únicos que dicen que AMD tiene una batalla perdida son los que nunca
    han usado un procesador de AMD como los FX 8350 o el FX-9370» yo he sido usuario de AMD hasta el AXP el que era por demás mejor que el Lentium 4, por razones de potencia me tuve que cambiar a Intel, mi hermano sigue con su FX y le va de lujo, lo cierto es que cuando hacemos pruebas del estilo SuperPI mi I7 de primera generación es mucho más rápido que el FX.

    Por otro lado apoyo lo que Marcos dice, que tal si se termina ese «cross licencing» entre AMD e Intel (obvio esto jamás va a ocurrir) Intel se va al diablo verdad?

  • maximogeek

    Intel jamás va a crear un chip basado en ARM, esto por orgullo propio, lo que si se puede esperar es que desarrollen chips Atom cada vez más potentes y con menos necesidad energética, como algunos modelos que sólamente necesitan refrigeración pasiva.

  • maximogeek

    Pero los chips que está desarrollando AMD no son para tablets, sino más bien todo lo contrario, es para PCs.

  • maximogeek

    Pero si los ARM son de arquitectura RISC…..

  • maximogeek

    Pero este no es un chip híbrido, se trata más bien de un nuevo zócalo que admite dos tipos de microprocesadores diferentes, uno es ARM y el otro es x86-64, yo también creí que se trataba de un microprocesador híbrido, pero bueno, igual me gusta la idea, sólo falta ver los precios tanto de las MOBOs como de los micros.

  • carlos

    super pi esta limitado a procesadores amd , usa cinebench core i7 de primera vs fx8350 el amd lo derrota contundentemente hasta a un core i5 de cuarta.

  • [(--)]zzzzz

    Curioso, dices que fuiste usuario hasta los Athlon XP (AXP) y te pasaste a Intel por potencia, lo interesante de esto es que justo después llego la mejor serie de Procesadores de AMD los famosos Athlon 64 FX o simplemente Athlon FX, son los únicos procesadores de AMD que han vencido a Intel en cualquier terreno, teniendo como resultado que AMD vendiera más que Intel por única ocasión en 2006, esto termino con la llegada de los core 2 duo de Intel, historia aparte sería muy interesante ver en qué condiciones se daría una hipotética ruptura entre AMD he Intel ya que ambos perderían.

    Algo que si me gustaría que pasara solo en caso de una hipotética ruptura entre estos dos, es que Intel recuperara para el sector de domestico sus procesadores nativos de 64 bits (no compatibles con 32 bits) previos a la llegada de AMD64, en algunas pruebas que vi hace un tiempo dejaban en total ridículo a cualquier procesador x86_64 incluidos los propios de Intel pero eso solo el tiempo lo dirá ya que todas las aplicaciones deberían ser obligatoriamente de 64 bits Salu2.

  • maximogeek

    Nooo jajaja te equivocas, hay dos versiones de Athlon, el 64 y el FX, ambos diferentes, te lo digo que era fan de estos procesadores. Y si es cierto, los AXP, A64 y FX les han reventado el orto a los Intel hasta los Core 2 Duo, ya que el Pentium D eran dos Lentiums 4 colados con moco, los primeros Core con quintal de errores en microcódigo, los Core 2 Duo salvaron a Intel ya que están completamente basados en los Pentium M.

    Y en realidad una de las razones también es la de instalar OS X en una PC de verdad, porque simplemente quería hacerlo y lo hice, OS X es una basura de SO así que terminé poneindo Windows 8.1 a esta lappie, el experimento ya terminó.

    Te agradecería me pases los benchmarks esos, y a los procesadores de Intel de 64 bits puros a los que te refieres son los Itanium, y sólo son para servidores y estaciones de trabajo por que son jodidamente caros.

  • maximogeek

    NO sé, pero bueno hay quintal de software de comparativas, y no sé en cuales pueda ganar AMD, los que he visto pues Intel los ha vapuleado que da miedo, incluyendo a los de 8 núcleos.

  • [(--)]zzzzz

    Aquí hay una realidad que supera la ficción de algunos benchmarks:

    AMD FX Series FX-8320 125 euros

    Intel Core i3-4340 136 euros

    Solo un fanático de Intel elegiría un core i3 en lugar de un FX-8320 Salu2.

  • maximogeek

    Obvio, cualquiera prefiere un buen AMD a no ser que quieras instalar un SO raro de esos que si tiene soporte de Intel, como por ejemplo Linux.

  • [(--)]zzzzz

    Oficialmente el procesador se llama AMD Athlon 64 FX, el 64 proviene de un elemento publicitario derivado de los primeros Athlon 64 que se vendían como los primeros procesadores para el usuario doméstico compatibles con 64 bits.

    Respecto a lo de los benchmarks ya tiene tiempo que vi esa información, de hecho la vi cuando no se sabía cuál sería el éxito de AMD64 (incluso hoy los 64 bits en PC no son necesarios más que para aplicaciones muy específicas), hasta donde sabia la idea original de Intel era pasar a procesadores nativos de 64 bits pero AMD se adelantó, pero recuerdo que la comparación incluía un procesador Itanium vs Core 2 Duo (creo recordar) en un análisis de elemento finito, más allá de la diferencia en tiempo de uno respecto al otro el Itanium se lo comía completo en 64 bits Salu2.

  • kornival

    ¿Y cual ha sido la arquitectura que ha triunfado en PCs?

  • electronic

    Sí es una evolucion de RISC.

  • electronic

    Pues es verdad es un zócalo con soporte para los dos arquitecturas… no había caído en ese punto

  • electronic

    Yo tb estoy de acuerdo con eso, la tecnología x86 es que es propósito general, es decir soporta cualquir tipo de programación y si no, se emula o virtualiza, de hecho para programar un SoC con arquitectura risc se utilaza un emulador para que la CPU x86 trabaje como un ARM

    Los ARM tiene sus virtudes que ya conocemos pero están limitados en tareas ya que son de propósito dedicado, es decir hacen un numero limitado de tareas.

    Por ahi parece que se ríen de intel pues jojojo, a intel le de igual que descienda la producción de x86, si intel tiene cientos de modelos de CPU vamos, lo que vemos es sólo la punta de iceberg, de hecho hay empresas que encargan a intel una arquitectura para un x dispositivo y luego le ponen el nombre de la empresa que lo encarga p.ej toshiba, se distinguen en que en la numeración de chip hay una «i» al principio de la numeración(iMCxxxxx)

  • Marcos Mora

    en efecto, me gustaría que el mundo dejara de lado a los x86 y AMD64. Intel tiene a Itanium, el cual hoy en dia no le llega en performance a los x86. Pero eso es solo cuestión de micro-arquitectura, y eso se mejora con recursos humanos. La única razón por la cual los x86 son más rápidos es porque intel le dedicó enormes recursos humanos al pentium 4 en su día, no así a Itanium.

    las ventajas de Itanium son 2: es un 64bit puro, es un diseño tipo RISC.

    La otra arquitectura pura de 64 bit es Alpha, ahi depende de si el dueño de la propiedad intelectual de Alpha (creo que es DEC) está dispuesto a licenciarlo (como hacer Arm Holdings con sus Arm) para que otro lo fabrique, (AMD por ejemplo).

  • roader

    Si ,los AMD son tecnicamente inferiores a los intel , pero sin embargo , en algunas tareas , como compilar codigo C/C++/ . mi experiencia ha sido bastante mejor con AMD que con Intel , ahora bien , en esta misma tarea se ve el mayor problema al que tiene que enfrentarse AMD , y es que , para usar el 100% de su potencial , tienes que , con el parametro -j , especificar que use 10-12 hilos , en lugar de 8. Esto es independiente del SO , aunque desconozco si este problema existira con el nuevo scheduler del kernel linux Deathline o bien habra que recurrir a los SO multikernel para superar el handicap.

  • [(--)]zzzzz

    Intel le dedico recursos al Pentium 4 porque era lo que vendía, cuando probaron los primeros Itanium tuvieron que sacar aplicaciones específicas para tal fin porque todo funcionaba con 32 bits, si Intel se hubiera empeñado en lanzar Itanium probablemente hubiera sido un total fracaso porque no había software.

    Pero la implantación de procesadores exclusivos de 64 bits PC no sucederá en el presente… por lo mismo que no sucedió en el pasado, al día de hoy los 64 bits representan una mejora de rendimiento únicamente en aplicaciones de ingeniería y otras aplicaciones muy específicas, para la mayoría los 64 bits son innecesarios, si al caso únicamente por la memoria RAM pero para la mayoría 4 Gb (3.5 GB) son suficientes Salu2.

  • Tavo Nieves J

    Esto es brujería.

  • maximogeek

    x86 pues.

  • maximogeek

    Evolución? Vaya… si los RISC hacen multiplicaciones y divisiones mediante sumas y restas sucesivas respectivamente… Cual es su evolución pues? Creo que estás divagando.

  • kornival

    Pues lo que decía, abandonaron la arquitectura RISC en favor de CISC en los equipos de escritorio. Y eso que los ARM del Acorn daban mejores resultados que el Motorola del Amiga 500.

  • kornival

    Creo que hay algún dispositivo híbrido que lleva los dos tipos de procesador, ¿no?. A mi parecer había leído algo por ahí acerca de ello. Dispositivos que al desconectarlos del teclado trabajaban con ARM. No estoy muy seguro.

  • maximogeek

    Cumpa eso es imposible, por el simple hecho del SO, hay incompatibilidad binaria.

  • kornival

    Ok, ya te decía que no estaba muy seguro. Entonces supongo que esos trabajaran con Android bajo X86 también. Porque me refería a eso, un equipo que enchufado al teclado trabaja con Windows 8 y desenchufado con Android.

  • kornival

    Aquí es donde lo había leído.
    http://www.xatakawindows.com/portatiles/intel-confirma-la-plataforma-dual-os-con-windows-y-android-amd-tambien-tiene-su-propia-propuesta

    «A diferencia del sistema de Intel, que parece mantener los dos sistemas separados, AMD pretende incorporar un chip ARM en sus procesadores de forma que los equipos puedan correr directamente código ARM nativo. Hasta ahora Bluestacks virtualizaba un entorno ARM para hacer funcionar las aplicaciones de Android en procesadores x86. Con la propuesta de AMD esto ya no sería necesario y las aplicaciones de Android se ejecutarían sin necesidad de emular otro sistema.»

    Aunque no se por donde irá esa investigación no dejaría de ser algo interesante también, porque ya sabemos que multitud de apps y juegos de Android no funcionan en X86 y las que lo hacen no las ejecutan tan eficientemente como debieran.

    Tan mal no andaba de memoria aunque los porros me estén matando alguna que otra neuronilla XD

  • maximogeek

    No pues, no estamos hablando de gráficos intercambiables que funcionan en el mismo sistema operativo, se necesita dos sistemas operativos completamente diferentes, o me dirás que el Windows 8 de la PC es el mismo Windows 8 en tu tableta o Lumia, no pues, no son lo mismo.

  • maximogeek

    están en pedo esos tipos pues!!!! Es como decir que el Mac OS 9 o incluso las primeras versiones de OS X se pueden correr en sistemas Intel actuales, no pues, no es lo mismo, es más de ser así primero tendrías que tener dos sistemas operativos en algo asi como dual boot, sólo que uno sirve para uno y el otro para otro, a no ser que….. El microprocesador princiapl use recursos del ARM, lo cual veo innecesario, y hasta estúpido.

  • kornival

    En el Lumia no, pero el de la Surface Pro si es el mismo. Pero me refería a eso maximo. Dos sistemas operativos distintos Windows 8/Android arrancando en el mismo equipo con procesadores diferentes para cada uno pero integrados en la misma placa, eso es lo que intenta o intentaba hacer AMD.

  • maximogeek

    Cumpa… hay dos surface´el pro y el normal, el normal es ARM y el pro es x86.

    Aún así me parece por demás estúpido, google no liberará su código para embeberlo en Windows y Microsoft tampoco incluirá código de terceros en su SO, tal vez, tal vez el Linux si se pueda, habrá que ver.

  • kornival

    La mía que no se ni por donde anda, o la cogió mi hermano o le salieron patas es la Pro y después de haberle instalado Linux, Hackintosh e incluso Android X86 acabé instalándole otra vez Windows 8.1.
    Puede parecer estúpido, pero es muy amplia la cantidad de aplicaciones Android que no son compatibles con X86 o que no dan un rendimiento adecuado. Tampoco es que sean las mas usadas, casi todas son juegos. Yo optaría por hacer mas compatibles las aplicaciones con la arquitectura que al revés, que es lo que pretende o pretendía AMD.
    Intel funciona cojonudamente tal y como avanza en la actualidad, no le veo muy necesario pelear por Android y menos aun en equipos de escritorio. Que no se para que coño quiere la gente tener Android en un PC, pero en fin, todo sea por whatsapp, porque si dicen que es por los juegos o por aplicaciones de oficina…sería para matarlos..

  • maximogeek

    Por eso pues, no es lo mismo, no hay compatibilidad binaria entre x86 y ARM, son completamente diferentes.

  • kornival

    Ya lo se maximo, pero eso no impide que puedas meter dos procesadores de diferentes arquitecturas en la misma placa y que la BIOS elija el procesador a usar en función del sistema que inicies. No soy programador ni nada semejante pero no creo que sea una cosa complicada en extremo o del otro mundo. Otra cosa es que valga para algo y sea factible económicamente. Quizás gastes miles, decenas de miles o cientos de miles de dólares en programadores y no vendas ni uno xd

  • kornival

    Una pérdida de recurso, de ingenieros, de programadores. Pérdidas en general. No sería la panacea en computación ni mucho menos. Tan solo con pensar en meter un SO dirigido a dispositivos móviles en un pc de escritorio ya me parece una gilipollez extrema, para instalar Android instalo Linux.

  • kornival

    Intel dice que no, Altera dice que si, yo no me fío ni de uno ni de otro. Si veo a Intel fabricando chips ARM me descojono, sería como tirarse piedras a su propio tejado, o podría verse de otra forma. Como si pretendieran acaparar ambos mercados. Échale un vistazo.
    http://www.altera.com/devices/fpga/stratix-fpgas/stratix10/stx10-index.jsp

  • Dos Cuervos

    amigo ese procesador es bueno pero no se compara al i7, si lo he ensayado y he visto su rendimiento, los unicos que le hacen mella a los core i 3, 5 y 7 son los fx, los apu me parece que son un fiasco, claro no digo que esten mal pero los fx son mejor. pero no tanto como para darle batalla a un i7 que le supera en rendimiento y es mas eficiente en consumo y te lo digo yo que soy fanboy de amd

  • [(--)]zzzzz

    Antes que nada una APU no es un fiasco y lo digo con mucho respeto pero una opinión así pertenece a una persona con poco criterio, una APU es para una persona que no quiere invertir tanto dinero o bien no puede gastar una gran cantidad de dinero en un equipo de cómputo, la mayor ventaja de una APU es su procesador grafico excelente en comparación con las horribles alternativas que ofrece Intel en la gama baja además del costo.

    AMD A10-5800K 87.95 euros
    Intel Core i3-3240 93.95

    El core i3 tiene 2 núcleos y 4 hilos vs los 4 núcleos de la APU y su gran GPU, el hyper threading de Intel no sirve en todos los escenarios como juegos, por eso un core i5 tiene el mismo rendimiento que un core i7 (en juegos).

    Respecto a la gama más alta, solo checa precios:

    FX Series FX-8350 159 euros
    Core i5-4670K 189 euros
    Core i5-3570K 189 euros

    FX Series FX-9370 205 euros
    Core i7-4770K 269 euros
    Core i7-3770K 265 euros

    Yo no soy fan de AMD pero use 10 años consecutivos procesadores AMD (Athlon XP, 64, FX, Phenom 9950, Phenom II 1100t y FX 8150) y la única razón para cambiarme a Intel fue comprobar si era cierto lo que tanto se dice del rendimiento, y no es cierto del todo hay diferencia pero es tan pequeña que la diferencia en precio lo compensa y con creces Salu2.

  • Dos Cuervos

    Yo respeto tu opinion de otras personas, si.. por experiencia amd siempre ha sido mas economica y una opcion fiable… igual todo depende de la necesidad de las personas, estoy cansado de hablar de especificaciones tecnicas porque, he hecho pruebas de procesadores intel el a10 vs el i3 y gana el jodido i3, si no crees has pruebas tu, a mi me encantan los amd e incluso tengo uno, me encanta mi fx6100 solo que donde trabajo me ha tocado ver muchos equipos en funcion y la verdad intel lo vale.

  • [(--)]zzzzz

    Cuestión de opiniones, en mi comentario anterior enliste mis procesadores pasados de AMD y uno de ellos es el FX 8150 @ 4.4 GHz el cual es el hermano mayor del FX 6100, ahora tengo un core i5 3570K @ 4.8 GHz y la diferencia incluso en juegos (el punto débil de AMD) es mínima, un core i5 tiene el mismo rendimiento que un core i7 en juegos, mi opinión de Intel es que fácilmente uno se puede ahorrar una buena cantidad de dinero eligiendo un procesador AMD que bien se puede invertir en otra cosa como más memoria RAM o una mejor motherbiard antes que comprar un procesador Intel solo por la “fama” que algunos le hacen y eso que tengo un procesador Intel actualmente Salu2.

  • Dos Cuervos

    claro que eso depende de que i5 se hable, eso ya es cuestion de gustos, yo no pienso cambiar mi amd, aun me siento muy a gusto igua es uso hogareño, pienso ahorrar para una tarjeta de video y segun escuche saldra nueva linea de fx, estoy muy intrigado.. por que la verdad cuando anunciaron las apus yo me intrigue mucho pero no era lo que esperaba. 😀 saludos!

  • Dos Cuervos

    no creo que el «Lentium sea malo» dejate de fanatismos y no se trata de batallas perdidas por que sino ya no existiera amd, solo que amd solo es potencia en bruto

  • Dos Cuervos

    Barto que tal te parecio el Core 2 Quad? recuerdo que esa era la epoca del phenom x4 eran buenos procesadores y como mis amigos siempre discutian que amd es mejor y que intel es meor etc, que opinas sobre esos dos grandes?

  • [(--)]zzzzz

    En esa época tuve el Phenom 9950 Black edition, en general me pareció un buen procesador pero sin grandes alardes, en mi opinión los procesadores Intel superaron a los Phenom originales ya que justamente en ese año se dio la compra de ATI por parte de AMD y afecto desde mi punto de vista el desarrollo tanto de los Phenom como de las tarjeras Radeon (ahora de AMD), los Phenom originales de núcleo “Barcelona” como el Phenom 9700 se vieron afectados también por un bug que disminuía el rendimiento aunque que fue corregido, afortunadamente aun con los core 2 quad llegaron los Phenom II, de esa serie fui poseedor del Phenom II 1100T Black edition el cual era mucho mejor que el 9950 y este si competía con los primeros core i7 en particular el 920 y vencía a casi todos los core 2 quad de Intel y también fue el último procesador de AMD con arquitectura SMT (Simultaneous Multi Threading) para pasar a la arquitectura CMT (Cluster Multi Threading) de los AMD FX actuales.

    Por cierto se dice que AMD retomara la arquitectura SMT terminando así la era de los FX actuales y las APU´s en pro de tener una vez más núcleos completos como los seis del Phenom II 1100T y no los 4 módulos de procesamiento del FX 8350 por ejemplo, de hecho algunas personas les llaman los futuros Phenom III Salu2.

  • Dos Cuervos

    Que tan bueno es el opteron par socket am3?

  • Dos Cuervos

    Hey colega, soy nuevo en linux y estuve leyendo es verdad que hay forma de hacer correr programas de mac os x en linux?

  • [(--)]zzzzz

    No tengo experiencia de uso con los Opteron por tanto no puedo emitir una opinión directamente, escuche que son buenos procesadores pero solo eso, en mi universidad se acostumbraba usar Xeon de Intel para análisis complejos de Ingeniería, los cuales son muy buenos en entornos profesionales pero también son muy costosos, mucho más que un core i7.

    Respecto a Linux, yo fui usuario de Linux en mi época de estudiante, ahora soy Ingeniero y Linux no me es útil ya que no soy informático, aunque sigo creyendo que es un buen sistema operativo pero uso Windows, así que no te puedo informar en ese sentido porque más bien seria mal informar lo cual no me agrada Salu2.

Lo más leído