Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

¿Qué navegador consume más?

El navegador Firefox de Mozilla Foundation siempre ha sido muy criticado por su enorme consumo de memoria, un problema que parece haber sido resuelto en las vesiones preliminares de Firefox 3.5, que sorprenden por su eficiencia. Así lo confirman datos de una comparativa que analiza este apartado y enfrenta a Firefox 3.5, Google Chrome 3.0, Safari 4.0 y Opera 10. Internet Explorer 8 no fue analizado porque el responsable no encontró una forma válida de que corriese las pruebas correctamente.

Publicado el

El navegador Firefox de Mozilla Foundation siempre ha sido muy criticado por su enorme consumo de memoria, un problema que parece haber sido resuelto en las vesiones preliminares de Firefox 3.5, que sorprenden por su eficiencia. Así lo confirman datos de una comparativa que analiza este apartado y enfrenta a Firefox 3.5, Google Chrome 3.0, Safari 4.0 y Opera 10. Internet Explorer 8 no fue analizado porque el responsable no encontró una forma válida de que corriese las pruebas correctamente.

 

El análisis que han realizado en DotNetPerls es especialmente interesante dado que comprueba el rendimiento de las últimas versiones de los navegadores que compiten hoy día en el mercado. Así, el análisis pone a prueba el consumo de memoria de Google Chrome 3.0 Dev, Firefox 3.5 RC1, Safari 4.0 para Windows y Opera 10 Beta. Lamentablemente no hubo forma de hacer que Internet Explorer 8 «se adaptase» al entorno de pruebas, lo que lo ha hecho desaparecer de las conclusiones.

 

¿Qué navegador consume más? 29

 

Para las pruebas se programó un script para que estos navegadores fueran abriendo pestañas sucesivas con hasta 150 URLs de distintos sitios web que son muy conocidos según Alexa y que por tanto son una base de referencia muy válida para estas pruebas. En anteriores ocasiones esas pruebas hubieran demostrado que Firefox no cuidaba este apartado, algo que ha suscitado muchas críticas durante años, pero la situación ha cambiado radicalmente.

 

De hecho, el resultado de las pruebas es aplastante: Firefox 3.5 RC1 fue el navegador que mejor se comportó en las pruebas que duraban casi 20 minutos para cada navegador y que mostraban la evolución del consumo de memoria en cada uno de los navegadores enfrentados. El navegador de Mozilla fue el mejor en el consumo mínimo, máximo y medio, y aventajó claramente a sus contendientes.

 

Curioso el comportamiento de Chrome, con picos máximos de consumo altísimos según estas pruebas, que sus desarrolladores deberían tener en cuenta para futuras versiones. Por su parte tanto Safari como Opera se comportaron de forma bastante similar, aunque el navegador de Apple pareció ganar esa particular batalla por un pequeño margen.

 

17 comentarios
  • jasev

    Bueno, habrá que ver cómo reaccionan Opera y Safari al nuevo Firefox. Desde luego esos picos de consumo de Chrome resultan horribles, les queda mucho trabajo por delante.

  • Kiric

    Dejando de un lado la escala de la gráfica, que tiende a exagerar el tema no hay duda que es un comportamiento anómalo. Interesante artículo.

  • Alex Molina

    Hay que tener en cuenta que la versión de Chrome que habéis elegido es del canal de desarrolladores y por tanto pede ser muy inestable 😉

  • Serg

    Me ha pasado chrome, cuando lo utilizaba con windows, ahora con Linux, no he probado chronium, pero consumía mucho, aunque era veloz. Veré como se comporta FF3.5, porque el 3 me consume muchos recursos, con una veintena de pestañas. Saludos

  • Para bajo consumo de memoria tenemos K-Meleon que le da sopas con ondas a cualquier de los 4 grandes.
    Curiosamente esta basado en Firefox.

  • jesusF7

    Quisiera ver a Explorer 7 y 8 en esa gráfica para ver su performance frente a los demás, no soy muy amigo de ie siempre me ha gustado más Firefox, solo quisiera ver el browser de windows en ese benchmark aver que tal…

  • Las pruebas estan mal realizadas, soy un Senior Developer en sistemas web, y tienen que tener que chrome es el unico que corre con multi threading bajo una sola instancia del V8, si llegan a cargar el SF de FF3 o cualquier otro se van a 1.5GBs de carga en solo 8 ventanas promedio, cuando el chrome en total en las 150 URLs tira 1.2GBs de picos de memoria, ademas la administracion es diferente, ya que en cualquier otro tener un solo proceso corriendo y 30 instancias de Squirefish, cuando google administra una sola del v8, haciendolo mucho mas efectivo, evitando los tipicos freezes del FF por tener que levantar todas las instancias relacionadas a cada pesta;a.
    Realizen una pueba acorde, conciderando la infraestructura que utiliza el sistema de cada explorador, y si quierer comparar con el chrome, junten todos los procesos de cada explorador antes de ponerlos en la comparativa

  • tu nombre

    «Realizen una pueba acorde, conciderando la infraestructura que utiliza el sistema de cada explorador»
    O sea que no hay que probar en un sistema real sino acorde con las características del navegador
    ¿pero que carajo de Developer Senior eres tú?
    ¿De donde has salido?

  • dark1789

    @Alex

    Podras ser lo que sea, pero las pruebas se hacen a nivel general y no se preparan para el motor en especifico de cada navegador, porque de lo contratio cada uno ganara pero bajo sus condiciones ideales, y en la realidad las condiciones ideales no existen.

    Volviendo al tema, eso es lo que me temía de chrome, un navegador super rapido pero consume a la larga más que Firefox, y eso es lo que yo no deseo, prefiero navegar lento y que me queden disponibles recursos para hacer otras tareas.

  • Alex

    Obviamente, el error de esta prueba es que dan los resultados totales del uso del proceso del chrome y no por pesta;a como lo estan haciendo con los demas exploradores, esto en fin, deberia realizarse dando la informacion de consumo del Administracion de Tareas del mismo Chrome.

    Y de donde he salido? Preguntale al mismo google 😉

    No la ignoracia, pero a la hora de comparar el google acorde a las infraestructuras diferentes que manejan los demas exploradores web, no puede ser equivalente, por el tema de como se administra el threading de los procesos, y como son presentados, si solo van al Administrador de Tareas o algun soft de benchmarking que toma la carga general, no estan evaluado la real performace del sistema, dando por ventaja a la tradicional manera de ver cuanto carga en proceso X.exe en windows en vez de conciderar lsa medidas necesarias para que las pruebas sean reales.
    Un FF corre a 220 mb cada 10 pesta;as en Kernel de linux y unos 70mb por persta;a en windows, un chrome corre a 32mbs la pesta;a y administracion generalizada de flujo de memoria virtual, lo cual significa que los procesos / pesta;as son bajadas a consumo de segundo plano.
    Son otras tecnologias, otra manera de administrar el threading, el cache y las instancias de los motores JS, u otros.

  • dark1789

    @Alex

    Solo te dire algo, es mentira lo que dices que firefox carga 220MB a ram cuando tienes 20 pestanias abiertas, y despreocupate, hasta yo se que el administrador de tareas de windows para vigilar en consumo de recursos de x o y programa o proceso no es del todo preciso, por eso empleo los id mediante comando en el cmd, asi se cada unos de los procesos y llamadas al sistema de los diferentes programas y que consumen, ya sea que empleen la ram física o el archivo de paginación (memoria virtual).

    No puedes comparar el consumo de firefox en windows y en linux, porque hasta tu mismo sabes que linux es mil veces mejor en la administración de recursos que windows, a parte de que firefox en linux cuando lo empleo su carga cuando tengo alrededor de 30-40 pestanias no llega a los 40MB y por si acaso mi swap nunca ha sido cargada por nada, tengo suficiente RAM para que el uso de la swap se mantenga en 0.

    Otra cosa se supone que que se esta midiendo el consumo total de recursos, debido a la tecnología de chrome y demás exploradores recientes que tratan a cada pestania como un proceso a parte, el consumo total sera la suma de todo, o no. Además una de la cosas que se el criticaba a este tipo de manejo de las pestanias es que elevaria considerablemente el consumo de RAM por parte del explorador, y que todo iba a quedar en manos de que tan efectivo era el manejo de las mismas por parte del explorador.

  • Alex

    Totalemente de acuerdo dark, yo mismo participo en el desarrollo de una version de OS que esta en creciente en kernel de linux, un proyecto de Intel, por cual tienes toda la razon, por ej yo ahora tengo el FF 3.0.11 Canonical Nativo corriendo en linux con 16 ventanas, un gmail, un par de ventanas con framworks, dos con sistemas por JS, un par de MuyCOmputer (lo mensiono por la carga relativa segun que modulos hace requerir cada sitio segun como esta desarrollado) lo tengo en 228MBs con 1115 MBs de mi ram cargada, corriendo un Zend Studio, un Dreamweaver, un VBox y un XP colgado con un Visual Studio y Zend Guard Corriendo en el, ahh y el Zend Server, aclaro para los que no saben, el Zend es un Soft a base de Eclipse para crear sistemas web.
    En todo lo demas, estoy mas que de acuerdo, solo que me sorprende los numero que han puesto aca sobr el chrome, ya que yo tambien tengo mi gota de aporte ahi en el medio al proyecto Chromium y el publico Chrome.

  • dark1789

    @Alex

    Se te agradece, y precisamente depués de tu comentario anterior decidi hacer una prueba por mi mismo, y los gráficos de la prueba estan muy cercanos a la realidad con respecto al consumo de firefox, esto fue lo que tome:

    SO: Windows Vista Home Premium.
    Firefox 3.0.11

    Abri un total de 21 pestanias incluyendo esta, las páginas seleccionadas fueron a mi discresión tomando las siguientes características:

    Las páginas estaban cargadas en su gran mayoría en contenido media, imagenes, videos de youtube activos, animaciones flash, etc. Estan bajo asp, php, y html plano, tenían ejecución de frameworks, javascritp y demás, este fue el resultado.

    Carga de memoria activa: 168MB
    Carga archivo de paginación: 240KB.

  • Alex

    Excelente dark, aqui estamos perfectamente de acuerdo, esos rendimientos estan dentro de lo previsto, pero como dice el articulo, lee esta parte cuidadosamente: «fueran abriendo pestañas sucesivas con hasta 150 URLs de distintos sitios web» y que llegue no mas a picos de 250mbs en 150 sitios? Ahi es donde no me cierran los numeros.

  • sinuhe

    obiamente las pruebas las hicieron en windows las deberian de hacer tambien en linux y en mac ya que si no el anuncio deberia de decir que firefox es el que consume menos memoria en windows ya que en linux debian en un entorno grafico lxde es claramente aplastante opera sobre firefox y eso claramente se puede observar en la terminal con la herramienta TOP y visiblemente firefox se ejecuta como 10 veces despues que opera 10 beta

  • tu madre

    Pues para mi son ciertas yo lo he visto con mis ojos deben ser las addons que se llevan el navegador al maximo

  • Pedro

    El artículo es bastante viejo pero ¿que se supone que significan los ejes?, en el eje Y por lo menos parece que es la memoria ¿pero en la abscisa?, además ¿es memoria RAM, memoria total?

Lo más leído