Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

¿Es tan mala la calidad MP3?

El formato MP3 lleva con nosotros ya 15 años, y durante todo este tiempo se ha debatido mucho sobre la calidad que proporciona y su validez frente a otras alternativas que teóricamente eran superiores pero que no han logrado imponerse. ¿Podemos realmente notar si la calidad del formato es tan mala como algunos dicen? ¿Es el formato MP3 lo suficientemente bueno? Son preguntas que se han planteado en un nuevo análisis que confirma que en general MP3 es una alternativa válida.

Publicado el

El formato MP3 lleva con nosotros ya 15 años, y durante todo este tiempo se ha debatido mucho sobre la calidad que proporciona y su validez frente a otras alternativas que teóricamente eran superiores pero que no han logrado imponerse. ¿Podemos realmente notar si la calidad del formato es tan mala como algunos dicen? ¿Es el formato MP3 lo suficientemente bueno? Son preguntas que se han planteado en un nuevo análisis que confirma que en general MP3 es una alternativa válida.

 

Hasta la fecha la única alternativa que ha logrado cierta popularidad en el mercado es el formato AAC, que ha tenido éxito gracias al apoyo incondicional de Apple en sus iPods e iPhones. Sin embargo la mayoría de servicios de distribución y venta de música on-line siguen apostando por la compresión en el formato MPEG-1 Layer 3, el nombre completo de lo que conocemos por MP3.

 

¿Es tan mala la calidad MP3? 33

 

En TrustedReviews han realizado una extensa comparativa de la calidad de MP3 frente a otros formatos, y de hecho pusieron en marcha un «test a ciegas» que permiten a cualquier usuario escuchar dos trozos de una misma canción en dos formatos distintos para tratar de identificar cuál de ellos es el que está comprimido con MP3.

 

De hecho, en las pruebas compararon a MP3, un formato con pérdida -es decir, se pierde información auditiva al comprimir la canción- con un formato sin pérdida como el famoso FLAC, que durante años ha tratado de ser apoyado por audiófilos.

 

Y lo curioso es que el número de personas que respondieron al test correctamente fue prácticamente idéntico al que lo hizo de forma incorrecta. Aunque la base del estudio era limitada -apenas 7 u 8 personas del equipo participaron- quedó claro que aunque hay personas con un sentido del oído más sensible en la inmensa mayoría de los casos el formato MP3 es más que suficiente para ofrecer buena calidad.

 

De hecho, hicieron pruebas con dos tasas de compresión: las canciones a 192 Kbps ofrecieron una excelente calidad, aunque aún se notaron ciertos pequeños defectos. Pero al hablar de la tasa de compresión de 320 Kbps para un MP3 las diferencias desaparecen, y nadie -o casi nadie- podría apreciar realmente las diferencias con claridad. MP3 sigue siendo suficientemente bueno, a pesar de tratarse de un formato con pérdida.

 

18 comentarios
  • El MP3 suena MAL, porque la gran mayoria de los archivos entas codificados a 128 kbps. La nota reconoce que aun a 192 kbps se notan defectos. Entonces compara el mp3 a 320 kbps con el FLAC, diciendo que 7 u 8 personas no encontraron diferencias. Tenian un oido musical entrenado estas personas? no lo dice en la nota. Lo que es indiscutible es que aun hay perdidas de fidelidad en la reproduccion de un mp3 aunque este codificado con la mas alta tasa de bits disponible, porque es un formato «con perdidas». Entonces, la reduccion del tamaño de un archivo MP3 a 320 kbps, comparado con el tamaño de un FLAC, no es tanta para justificar la perdida de calidad si consideramos el constante aumento en la capacidad de los discos rigidos y la difusion del BlueRay. En los proximos años veremos el reemplazo paulatino del MP3 por el formato libre de compresion sin perdidas FLAC, que permite una reconstruccion EXACTA del archivo original y de esta forma no hay absolutamente ninguna perdida de calidad.

  • Garolard

    El principal problema del MP3 no es su pérdida de calidad al comprimir o demás factores; el principal problema del MP3 es que es un codec propietario. Todos los reproductores portatiles del mercado admiten mp3 y wav, y casos raros puede que aac y ogg vorbis, pero lo normal es que solo pillen mp3 y wav. ¿Qué pasa? que si tengo mi música en ogg o en acc tengo que convertirla o a mp3 o a wav, con la consiguiente pérdida de calidad (que si ya perdió al comprimirse a ogg o acc, ahora vuelve a perder al recomprimirse). El problema de que mp3 sea el estandar de facto es ese, sino contamos conque para usarlo en PC hay que bajarse los codecs, y si quieres usarlo en aplicaciones profesionales pagar los royalties correspondientes. Si por calidad no es, es sencillamente que no compensa tanto como parece.

  • Pero esto es chiste? El MP3 de hace 15 años es otro planeta al lado de las versiones de los ultimos años :I… En aquella epoca sus inicios un MP3 de 320 era comparable con lo que hoy es 192 o hasta 160. Obviamente en 320kbps hoy el MP3 es excelente, pero AAC en 256 no solo no es perceptible si no que tambien tiene picos de frecuencias mas altas que no «destruye» como si el Mp3…
    En fin no soy experto, pero con leer y hacer pruebas simples, te vas dando cuenta.

    Yo me quedo con AAC antes que Mp3 sin lugar a dudas… y cuando quiero mantener algo de verdad, FLAC 🙂 (APE tiene poca diferencia, no es open source y encima es bastante mas complejo de descomprimir)

  • dott

    Está claro que el formato mp3 es <strong>suficientemente</strong> bueno como para que al grueso de gente no le interese interesarse(disculpen la cacofonía) en otros formatos, pero eso no quiere decir que sea realmente bueno o que pueda competir con aac, ya ni hablemos de FLAC porque no tiene sentido comparar.
    Además las pruebas fueron hechas con BitRates constantes, francamente eso es ignorancia pura.

  • Demoscopia

    Qué cracks!!! con una prueba realizada por 7 u 8 personas obtienen resultados tajantes y definitivos. Visto lo visto, voy a preguntar en mi curro para saber quién va a ganar las próximas elecciones. Os mantendré informados.

  • yosoy

    la ps3 de sony usa aac y un dia decidi cambiar a aac por ello pero si. tambien uso mp3 a 192 kps

  • renzo

    si no es a 128 kps no srive x q pesa mucho, inventen un nuebo formato, estan mas preocupados en mas capacidad q en reducir capacidad

  • manuel

    Esto es como las elecciones, que todos las ganan. Resulta que la mitad distingue los problemas sin ser «audiófilos», y eso no es significativo de lo malo que es el formato, sino de lo bueno que es….. «la inmensa mayoría….».

    Que barbaridad, que obsesión por imponernos semejante caca.

  • Zaida

    Personalmente, me da lo mismo la calidad, con tal de escuchar las canciones que me gustan, lo mismo si las escuchara en un fonógrafo ¿es así como se llamaban esas maquinitas a las que había que darle cuerda para escuchar un disco? ay, no recuerdo, pero qué importa. Tengo mp3 que yo misma he hecho pasando mis viejos LPs al compu, suenan como discos viejos que son, pero son los mp3 de la música que me encanta. Así que «qué formato ni que ocho cuartos»

  • Pedro

    Estudio Sonido, y la verdad… el artículo no aporta NADA de información. El «estudio» es lo mismo que lo hubieran hecho como si no.

    A ver, he leído por ahí que se dediquen a reducir el tamaño… Si se reduce el tamaño del archivo, por narices tiene que ser comprimiendo los archivos, por lo que eliminamos información, por lo que NO es lo mismo que un vinilo o un archivo de audio sin compresión.

    El fonógrafo fue el primer dispositivo que permitió grabar audio. Eso sí, para escucharlo había que acercarse mucho a la bocina: http://es.wikipedia.org/wiki/Fonógrafo

    El mp3 respecto al OGG es peor, además porque el códec es propietario. Y el mp3 siempre será peor que un audio no comprimido o un vinilo. Hay frecuencias no audibles por el oído humano (sólo escuchamos de 20Hz a 20KHz), pero que no escuchemos el resto de frecuencias no quiere decir que no nos afecte o no las «sintamos».

  • Gonzalo

    @Pedro Si estudias Sonido ves repasando los apuntes y aprende a leer despacito… que comprimas un archivo no siempre significa pérdida de calidad, formatos como FLAC permiten compresión sin pérdida.

    Por cierto «experto en Sonido» explicamé mejor esta frase «El mp3 respecto al OGG es peor, además porque el códec es propietario».

  • Sammysalami

    Busco ampliar la opinión del usuario Pedro donde comenta que la pérdida de las frecuencias no audibles al oído humano afectan de algún modo a la experiencia del escuchar música. EL que no podamos oírlas (las frecuencias fuera de los 20Hz ~ 20kHz) quizás no signifique que no nos aporten esas sensaciones extrasensoriales que enriquecen esa experiencia y nuestras almas. Alguien aporta algo más por el mismo hilo.

  • Continúo cuuestionándo si el «recortar» las frecuencias inaudibles por el oçido humano, en pos de utilizar un menor espacio,como lo hace el formato MP3. Por ejemplo en uso como la sanación por sonido mew pregunto si aparecerán en este campo las limitaciones que presenta el formato mp3.

  • Patxi

    Pues yo creo que el análisis es correcto: a más de 256 kbps la diferencia es imperceptible para la inmensa mayoría de usuarios. Pero para eso mejor usar el formato OGG en su versión AOTUV, que según la mayoría delos análisis es el mejor formato con pérdida y el que menos espacio ocupa para una misma tasa de bits, o dicho de otra forma, se consigue la misma calidad con menor tasa, es decir, con archivos más pequeños.

    Una vez dicho eso, decir que si se busca la excelencia, lo mejor de lo mejor, entonces ni mp3, no OGG, ni ninguna compresión con pérdida. Para escuchar música clásica, en un equipo de los buenos (y caros, de los que no suele tener la mayoría), sobre todo rica en orquesta, en timbres y armónicos, entonces FLAC o CD de audio y punto, porque sí, se nota, no escandalosamente, pero si uno quiere oír todas las sutilezas sonoras de una pieza, con un equipo carillo, tampoco de los carísimos, pero desde luego no de esos de 400 euros, en mi casa noto en piezas como «La consagración de la primavera, de Stravinski», pero sobre todo en obras microtonales para orquesta y coro de Giacinto Scelsi y Gyorgy Ligeti, como se «aplanan» ciertos pasajes donde al poner el CD original se distinguen diferentes texturas sonoras, a veces sobre todo se nota en los metales, hay un efecto un poco como de lata con MP3 a 320 kbps y con OGG AOTUV a 256, muy suave, cierto, pero se nota, por lo que sin duda, o CD original o compresión sin pérdida como FLAC.

    Recomendación para los audiófilos:
    http://www.hydrogenaudio.org

    Saludos.

  • javiermacías

    A mi gusto el mp3 es un formato que respeta el formato de canción y se aproxima a una posible copia de bolsillo, pero es sabido que en el proceso de conversión de WAV a Mp3 se pierden muchas frequencias altas que hacen de la música digital esa maravillosa experiencia.Con cadenas músicales de baja gama el oyente no es apto para poder «catar comodamente» porque el sonido en un mp3 se falsea o se oculta pero con cadenas músicales de gama media donde el sonido sea natural se perciben muchos ruidos o sonidos que les falta «punch».Recomiendo el WMA que es notablemente mejor y el aac, que para mi si que tiene glamour.De todas formas para terminar que codecs mejores como el aac también tienen increibles «peros» y taras en comparación a una buena fuente como un wav.El MEJOR FORMATO SIEMPRE ES EL ORIGINAL.

  • luis

    pues a mi opinion ninguna de esa mierda de formatos sirve ya que lo unico que hacen es dañar el oido a la larga ya que el audio es de mala calidad y cuando el archivo de melodia esta dañado al escucharse derrepente se oyen unos ruidos orribles como si estubiera un demonio hablando y la verdad esto es molesto…..yo la verdad me quedo con el cd de audio normal y con el disco de acetato o vinil que aun se sigue fabricando aunque solo para algunos generos… y pues el dia que estos formatos desaparascan espero que ya hallan perfeccionado algun formato de audio comprimido pero mientras estos dos formatos esten vigentes pues a disfrutarlos…

  • Esteban Elias Garay

    que opinan de peliculas con ac3 que tienen por defecto a 300kbps para arriba las pistas, se nota diferencia con las que estan en aac a192kbps?

  • Flac es la mejor apuesta.

Lo más leído