Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

¿Es Android realmente libre? Richard Stallman dice no

Publicado el

El programador estadounidense Richard Stallman, fundador de la organización sin ánimo de lucro Free Software Foundation y del movimiento del software libre como alternativa al privativo, es una voz muy autorizada para responder a las cuestiones de libertad en torno al sistema operativo Android y ha expresado sus opiniones en un artículo en theguardian.

Stallman, inventor del concepto copyleft como licencia de software, garantizando que permanezca siempre libre para la comunidad tras su uso y modificación, comienza fuerte el análisis de Android con una pregunta clave: ¿Hasta qué punto respeta Android la libertad de sus usuarios?

El gurú por el software libre explica las amplias diferencias del movimiento que preside y la idea del ‘código abierto’ centrado a su juicio en cómo se desarrolla el código. «Por lo tanto, la preocupación no es si Android está «abierto», sino si permite a los usuarios ser libres», indica.

«Android es un sistema operativo basado en Linux (kernel de Linus Torvalds), algunas bibliotecas, una plataforma Java y algunas aplicaciones. Dejando Linux a un lado, el software de las versiones 1 y 2 de Android fue desarrollado principalmente por Google y liberado bajo Apache 2.0, licencia de software libre pero no copyleft ya que no requiere la redistribución del código fuente cuando se distribuyen versiones modificadas», explica Stallman.

Además, la «versión de Linux incluida en Android no es totalmente libre ya que contiene binarios que no son libres. Tampoco son libres el firmware utilizado en las bibliotecas…. Aparte de eso, el código fuente de las versiones Android 1 y 2 liberados por Google son software libre pero este código no es suficiente para ejecutar el dispositivo», recalca.

Por otro lado, prosigue Stallman, «dentro de Android, Linux sigue siendo un programa separado con su código fuente bajo licencia GNU GPL 2 (licencia con la que ha cumplido Google) pero la combinación bajo la licencia Apache 2.0 sería una infracción de copyright, ya que la GPL versión 2 y 2.0 de Apache son incompatibles…. Los rumores de que Google de alguna manera ha convertido Linux a la licencia de Apache son erróneos«.

Para enredar aún más el asunto, Google anunció que no publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux), a pesar de que los ejecutables se han lanzado al público. El código de Android 3.1 código también está siendo retenido. «Así, Android 3, aparte de Linux, no es software libre, puro y simple», asegura Stallman.

Esta estrategia «plantea la preocupación de que Google pueda tener la intención de convertir Android en propiedad permanente y privativa. La liberación de algunas versiones de Android como software libre puede haber sido una táctica temporal para obtener ayuda de la comunidad en la mejora de un producto de software privativo. Esperemos que no suceda», indica el presidente de la Free Software Foundation.

Además ¿la publicación de la mayoría del código fuente de versiones de Android significa que el sistema sea libre? No, por varias razones insiste Stallman, «ya que la mayoría de bibliotecas y herramientas para comunicarse con servicios como YouTube o Maps no son libres, tampoco las aplicaciones, ni el firmware e importantes controladores que manejan radios, Wi-Fi, GPS gráficos 3D y otros, y algunos modelos de smartphones Android están diseñados para evitar que los usuarios instalen y usen software modificado».

En resumen, «a pesar de que los teléfonos Android son mucho menos malos que los de Apple o Microsoft no se puede decir que respeten tu libertad», asegura Stallman, no sin recalcar que «Android es un paso importante hacia una ética, controlada por el usuario, de software libre en terminales móviles…. pero hay un largo camino por recorrer«.

¿Y cuál es ese camino? Según Stallman (siempre el más purista de los puristas) desarrollos como Replicant un proyecto de Android 100% libre tanto en el kernel, aplicaciones, firmware y controladores. Eso, o que Google cambie de estrategia respecto a Android, impensable en estos momentos.

10 comentarios
  • pablop

    Técnicamente puede tener razón pero hay que resaltar el esfuerzo de Google. Pensar si no tuviéramos Android entre Apple y Microsoft; esos si que son cerrados. Además Android es el primer Linux que fulmina a Windows en consumo.

  • onzulin

    Muy buenas para que Android un linux fulmine a Windows en cuanto a uso y demas deberia de llegar como Microsoft Windows lo ha hecho entre las distintas versiones casi la 90% de uso en ordenadores por tanto deberia de llegar ese % en telefonia movil, cosa que veo poco probablepor tanto Android no fulmina a Windows de escritorio logicamente en moviles las 2 plataformas con mas uso son Android y iOS esta clarisimo y por mucho tiempo.

  • nigger

    pero por supuesto que hay que tomarlo del orate que lo dice

  • turco320

    por suerte tenemos windows o apple y no solo google.

  • Leo

    ¿Resaltar el esfuerzo de Google? Google lo hace por motivos comerciales netamente, como hace todo (y luego lo disfraza bajo preceptos bondadosos). Nada es gratis en Silicon Valley.

  • kornival

    Tan solo hay que entrar a la página de GNU para que los Linuxeros se den cuenta de que el 80% de las distribuciones Linux no son consideradas software libre. Solo hay 8 distribuciones que realmente lo son.

    http://www.gnu.org/distros/free-distros.html

    Ninguna de estas están avaladas como software libre:

    http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

    Muchos usuarios de Linux se llevarán una sorpresa

  • Jolpater

    Igual no hay nada 100% libre, ni 100% Seguro. Lo dice la NSA.

  • Pingback: Por qué Android no es una distro (y controversias)()

  • Pingback: Ventajas e inconvenientes de la tecnología Java – Blog de Alejandro Portero()

  • Pingback: Ventajas e inconvenientes de la tecnología Java()

Top 5 Cupones

Lo más leído