Digamos que tienes por ahí un viejo PC al que te gustaría sacarle partido, volver a ponerlo en funcionamiento. O digamos que tienes por ahí un viejo PC que sigue con Windows XP instalado, y como no es buena idea eso de andar por Internet con un colador de malware en potencia que se quedó sin soporte hace casi dos años, estás considerando la posibilidad de actualizarlo con algo más moderno. Pero, claro, esa carraca no puede con las nuevas versiones de Windows… como tampoco podría con las mejores distribuciones y entornos de escritorio de GNU/Linux. Sin embargo, el ecosistema de GNU/Linux en particular y Linux en general es mucho, mucho más amplio, y existen alternativas para cubrir prácticamente cualquier necesidad.

En este artículo repasaremos alguna de esas alternativas, varias distribuciones Linux con las que revivir tu viejo PC, no sin antes mencionar a CloudReady, un derivado del Chromium OS en el que se basa Chrome OS, a la postre el sistema operativo que gobierna los Chromebooks. Desde que salió no ha parado de generar noticias y con razón, pues se trata de un proyecto con peros, pero interesante al fin y al cabo. No me voy a extender mucho más hablando de él porque en el análisis de CloudReady ya dije bastante, pero cada vez que vuelvo a leer lo de “con CloudReady puedes devolver a la vida tu viejo PC”… no sé, como que ha llegado el momento de matizar.

Para empezar, lo que reza la publicidad de CloudReady es “devolver a la vida equipos de hasta ocho años de antigüedad“, lo que significa “portátiles y sobremesa lanzados a partir de 2007” o Pentium 4 por los pelos. También señalan los requisitos mínimos, aunque a grandes rasgos se centran en “certificar” modelos, así como en prevenir acerca de aquellas configuraciones de hardware -principalmente en relación al apartado gráfico; corramos un tupido velo sobre el hecho de que solo se ofrece para máquinas de 32-bit al menos por ahora- que pueden dar problemas. Requisitos técnicos puros y duros, uno: 1 GB de RAM. Es posible que CloudReady funcione con 1 GB de RAM, pero mi experiencia con cuatro veces más fue la justa, lo cual se explica con que Chromium / Chrome no es precisamente el mejor navegador web para equipos obsoletos, y un sistema operativo basado en este no va a resolver la situación.

cloudready

CloudReady

CloudReady tiene sus puntos de interés, pero el estar especialmente indicado para “resucitar tu viejo PC” no es uno de ellos. Por el contrario, de Linux a GNU/Linux solo hay un paso y las posibilidades se amplían de manera exponencial. Así, con ese giga de memoria como referencia y con la firme convicción de que no es lo mismo disfrutar de la experiencia que soportarla o sufrirla, vamos en busca de opciones con las que cubrir cada caso.

Antes, un apunte: este artículo no va dirigido a usuarios habituales de Linux, quienes ya sabrán que con un poco de maña uno se puede configurar un sistema a medida a partir de una base mínima. Esto va de instalar y a echar millas.

Con 1 GB de RAM o menos

El primer escalón lo podrían ocupar distribuciones muy diferentes, pero en lo que se refiere al entorno de escritorio, que es lo que va a determinar la experiencia de usuario, el cerco se reduce considerablemente. Dependiendo de la distribución, por ejemplo, la diferencia de consumo entre dos entornos ligeros no es demasiada, si bien con los recursos justos cada mega cuenta y la respuesta obvia ahora mismo es LXDE (Lightweight X11 Desktop Environment). Hasta nueva orden, LXDE es el entorno de escritorio clave si lo que se desea es lo más liviano y accesible.

Lubuntu 14.04

Lubuntu 14.04

Por lo tanto, Lubuntu es la elección adecuada para comenzar. Lubuntu es una derivada oficial de Ubuntu que utiliza LXDE y además de buen rendimiento y un paradigma de escritorio clásico, ofrece todas las facilidades que han hecho de Ubuntu la distribución de usuario final más popular de GNU/Linux. Con más de 1 GB de RAM la disfrutarás, con 1 GB de RAM o menos la soportarás y con menos de 512 MB de RAM la sufrirás; y no solo eso: con 512 MB de RAM ni siquiera podrás instalarla en modo gráfico. La última versión recomendada es Lubuntu 14.04.4 LTS, lanzada en febrero como actualización de mantenimiento de la última versión con soporte extendido de Ubuntu. Recibirá actualizaciones de seguridad hasta 2019. En poco más de un mes, sin embargo, se lanzará la nueva Ubuntu 16.04 LTS.

Alternativa: como he mencionado más arriba, en este apéndice cabrían varias opciones. Por ejemplo, Debian LXDE, que en un principio puede parecer un reemplazo irrelevante dado que el entorno es lo importante, cuando no es así del todo: la implementación es muy distinta según la distribución, y mientras que Ubuntu se enfoca en facilitar la mejor compatibilidad y funcionalidad posible, Debian es más espartana y, por extensión, más ligera de primeras.

1 GB / 512 MB de RAM

Cambiando de entorno pero no de cimientos, Bodhi Linux, derivada de no oficial de Ubuntu, es una opción de lo más interesante. Su mayor fortaleza es también su mayor tacha, si se puede denominar así al hecho de que su escritorio, una bifurcación de Enlightenment llamada Moksha Desktop, no es apto para todos los públicos. Moksha Desktop o el propio Enlightenment son únicos en su especie y destacan por un rendimiento visual -efectos y composición- excepcional incluso en los equipos más humildes. El “problema” es su diseño, y ni con tantas palabras como llevo podría explicarlo correctamente, por lo que el consejo es probarlo. No obstante, hay que señalar que Bodhi Linux retoca Moksha Desktop para suavizar el impacto, de manera que por defecto la experiencia es asumible.

bodhi linux

Bodhi Linux 3.1

En cuanto a requisitos, los recomendados contemplan CPU a 1 GHz y 512 MB de RAM, los mínimos CPU a 500 MHz y 128 MB de RAM; aparte de 10 y 4 GB de espacio en disco respectivamente. No hagas caso y toma los requisitos recomendados como mínimos. Para no sufrir y tal. Con todo, al descargar Bodhi Linux verás tres versiones: para 32 y 64 bits y una Legacy solo para 32-bit e indicada para hardware obsoleto.

Alternativa: de seguir existiendo CrunchBang los papeles se habrían intercambiado y Bodhi Linux sería la alternativa. CrunchBang era un sistema minimalista de deliciosa factura, basado en Debian y con una potente comunidad que no tardó el tomar el relevo, pese que aún están en ello. Sin ir más lejos, hasta tres iniciativas recogieron los pedazos, siendo BunsenLabs la que ha mantenido con mayor entereza el espíritu del original. BunsenLabs se deja de entornos de escritorio y se centra en optimizar el gestor de ventanas Openbox -también utilizado por LXDE- y el panel tint2. A la espera de que lancen su primera versión estable, está disponible la previa como medio de instalación y como repositorio adicional para Debian.

512 / 256 MB de RAM

Un escalón por debajo de las anteriores está Puppy Linux. Es todo un clásico de la distros ligeras, aunque su principal propósito no es la instalación en disco, sino llevarlo de paseo en un lápiz USB, bien como sistema portátil, bien como herramienta de rescate. Este es un denominador común de las distribuciones que siguen, así como la particularidad de olvidar los entornos de escritorio completos y optar por los gestores de ventanas. En su caso, Puppy Linux utiliza JWM (Joe’s Window Manager) y Openbox según la edición, y sí, pesa tan poco como un cachorrito y arranca como un rayo.

puppy

Puppy Linux “Slacko”

¿Requisitos? Depende. En la pagina del proyecto comentan que “hay gente que ha ejecutado Puppy con éxito en una CPU a 333 MHz y 64 MB de RAM. Sin embargo, 256 MB de RAM y una swap [Ndr: una pequeña partición o archivo que hace las veces de memoria virtual] de 512 MB es más realista“. Doblar las cantidades sería todavía más realista, añadiría yo, pero todo es cuestión de probar. La edición recomendada de Puppy Linux se llama Slacko, está basada en la veterana Slackware y guarda plena compatibilidad con esta; está disponible para 32 y 64 bits y cabe en un USB de 256 MB.

Alternativa: de nuevo podrían haber varias candidatas, pero me quedo con 4MLinux, otra digna representante de JWM. Mantiene un desarrollo activo y su enfoque es interesante: las cuatro emes se traducen en mantenimiento, multimedia, miniservidor y misterio, que viene a significar juegos; y carga con herramientas para hacer frente a todas esas labores. Aun así, una advertencia, y es que una vez instalada puede moverse con apenas -y repito: mejor doblar la cantidad- 128 MB de RAM, mientras que en modo vivo (CD, DVD, USB) pide 1 GB.

256 / 128 MB de RAM

Bajamos hasta el final de la escalera, esto es, Pentium II (233 MHz – 450 MHz) y 128 MB de RAM o menos. ¿Cuánto menos? Tiny Core Linux puede funcionar con 48 MB de RAM, pero tal y como supones, eso equivale a sufrir; de ahí en adelante cambia el asunto y con 64 MB ya se nota un rendimiento que sorprende, aunque como es obvio dependerá de diversos factores. Tiny Core Linux utiliza FLTK/FLWM (Fast, Light Toolkit), se distribuye en versiones para 32 y 64 bits y su imagen ISO ocupa 16 MB. En efecto, esta distro hace honor a su nombre y se presenta ante el usuario pelada, con el sistema gráfico más exiguo que te puedas imaginar y si quieres aplicaciones gráficas tendrás que instalarlas a posteriori, incluido el navegador web.

tiny core

Tiny Core Linux 7.0

El por qué elijo destacar esta distro y no otra es debido al equilibrio que han logrado sus desarrolladores en cuanto a aspecto visual, rendimiento, características y accesibilidad; hacer tanto con tan poco tiene mérito. Ahora bien, si quieres hacerte tú con Tiny Core Linux te recomiendo, además de probar, echarle un vistazo a la documentación que encontrarás en el sitio oficial; la vas a necesitar.

Alternativa: ninguna. O sea, alguien podría argumentar que alguna de las anteriores es una alternativa; o podría mencionar otras distribuciones ligeras como SliTaz o Nanolinux, esta última basada en Tiny Core; y por supuesto no conozco todas la distribuciones del panorama… Así que mejor probar, que es gratis. Mis recomendaciones son estas y el apartado de comentarios está abierto a todo el mundo.

Sin embargo…

Como te habrás fijado, a medida que descienden los requisitos las interfaces se afean y complican, pero es normal: se sacrifica estética y accesibilidad por rendimiento. El tema es, ¿merece la pena? Es decir, un Pentium II es un cacharro… Estamos en 2016… No te maltrates de esa manera. No tiene nada que ver con la obsolescencia programada, sino con el hecho de los Pentium II cumplirán 20 primaveras el año que viene y ha llovido mucho desde entonces.

Sea como fuere, si tienes la intención de resucitar o reactivar un viejo PC y ahorrar cuantos más recursos mejor, a todo lo dicho debes sumarle otras consideraciones. Por ejemplo, ninguna distribución Linux ofrece el mismo rendimiento o pide los mismos requisitos si está instalada o corre en modo vivo y se ejecuta en memoria, como por otro lado es evidente; no todas las antiguallas tiene soporte para realizar una instalación mediante USB; no todas las distribuciones tienen soporte del modo vivo, o al revés, se pueden instalar por la vía ordinaria, a través de un instalador de sistema visual; y casi todas las distros que se sirven en versión de 32-bit incluyen el kernel PAE, por lo que si tu máquina de procesador va corta pero de RAM supera los 4 GB, la aprovecharás.

Algo primordial a tener en cuenta, y he sido conservador en exceso en el baremo de ‘requisitos vs rendimiento’ precisamente por eso, es el navegador web a utilizar. Porque no importa que al iniciar sesión el sistema esté consumiendo 80 o 100 MB de RAM; la fiesta empieza al abrir aplicaciones y el navegador web es la estrella. ¿Qué más da que -una vez instalada- Lubuntu se conforme con 256 MB de RAM si la navegación es un desastre? Y no te lo pienses ni un segundo: Firefox.

Pero tampoco te engañes: una cosa es “resucitar” un PC y otra poder disfrutarlo. Siendo generoso, con menos de 512 MB de RAM no vas a disfrutar de nada. Claro que navegar por Internet o utilizar intensivamente aplicaciones gráficas pesadas no tiene por qué ser el empeño detrás de la jugada.

Imagen: Shutterstock

  • Share This
    • Gregorio Ros

      Hay un dato que no me cuadra en Lxde, las veces que lo probé no consumía esa burrada de ram. Se supone que para maquinas antiguas estamos en procesadores de 32bits, con medio giga tendría que tener de sobra. Doy por supuesto tambien que en una maquina añeja no se supone que vamos a jugar a Dota ni a nada parecido ni a darle mucha caña, si empezamos a cargar muchas paginas en el firefox y tener otros programas a la vez es logico que falte memoria, pero eso entraría mas en el uso que le demos que en requisitos del SO.

    • Anti-Haters

      Interesante artículo, del cual me quedo con el último párrafo. Si bien está genial darle más vida a ordenadores que hoy estén algo obsoletos, es completamente inutil dársela a los MUY obsoletos.

      El uso que se les puede dar a esos ordenadores ya tendría que ser casi 100% offine, pues la propia red puede con ellos. Y para las tareas offine que puede ofrecernos ya hay varios dispositivos que hacen mucho más cómoda la vida desde 2008 aprox que podría hacer prescindir de estos cacharros.

      Sí, ya sé que muchos tenemos en un rincón alguna torre arcaica esperando tener utilidad, pero no merece la pena. Si yo ahora conecto mi pentium III y lo hago funcionar… Perfecto! Y ahora que hago con él? Si ya tengo ordenadores más potentes sin ser la ultima tecnología y smartphone que me funcionan mejor? Por no hablar del sobrecoste que tiene mantenerlos vivos, que a saber donde encuentras recambios compatibles, ya que los que venian de fabrica es posible que ya no funcionen correctamente…

    • Amir Torrez

      Yo siento XFCE muy ligero, mi Debian 8 con XFCE sin nada abierto me consume unos 360mb de ram, pero ojo, es debian, en ubuntu no se aleja mucho y bueno tengo 4GB de ram, para mi el SO debe consumir lo menos posible en ram, obvio, para usarla con otras apps.

    • Anony Anonymous
    • Gentoo o Slackware con cualquier WM y se acabó!!!

    • Serverket

      ¿Qué hay de fluxbox como entorno? Además, Firefox de navegador en una Pentium II es un castigo, mejor optar por algo ligero, Midori.

    • jazzbusker

      También hay que tener en cuenta que un PC con 256 o 512 MB de RAM, con una distro Debian en modo texto, puede funcionar perfectamente como firewall o como servidor de impresión en una pyme y el gasto para el empresario (que en las pymes, la mayoría están a dos velas) es próximo a cero euros.

    • Ds23yTube

      Si tuviera un PC tan viejo como ese, lo que haría es comprar un Raspberry Pi, y regalar el viejo, y asunto solucionado. jajajaj xD

    • Richard

      Me encanto el artículo y como algunos comentarios, es mejor tener en cuenta los ultimos párrafos.

    • jesus92gz

      Justo lo que estaba pensando. Midori como navegador en PCs con pocos recursos. Sino lynx o elinks directamente.

    • juancarlos

      gentoo con los distintos hardware indicados arriba, lol, empieza a compilar/instalarlo el kernel y luego me cuentas.

    • Soy experto en eso, Aunque me curre casi un mes configurándolo en esas PCs, Pero valdría la pena Jejejejejejeje.

    • Laresefe

      Tarde llegaste, Marquéz, el Rey ha muerto. Tendría que ir a buscar mi viejo PC al basural municipal…… Y hoy no tengo ganas de hacerlo…… por lo tanto…… paso.

    • Omaru San

      Con CrunchBang rescate un viejo portátil celeron de 1 Ghz y con 512 Ram y fue la única de 8 distribuciones ligeras probadas que le detectó la tarjeta de Wifi y de sonido. La tengo como un HotSpot, como radio online con Midori y para mantener una UPS encendida al que le instalé una batería de carro con el programa Winpower por puerto USB al Serial con el cual mantengo mi acceso internet en epocas de lluvias…

    • yee2

      TweakLinux

    • Gregorio Ros

      Debian es caso aparte se adapta como un guante de cirujano la pena es que para un usuario nobel puede resultar demasiado complejo de configurar, es aquí donde distros como Ubuntu se lucen a pesar del mayor consumo de recursos.

    • Warheart

      Creo que depende del OS y como haya sido optimizado, yo he instalado LXDE de forma totalmente vanilla y consumia cerca de 60 MB, la version de Ubuntu creo recordar que anda por los 180 MB, e independientemente de eso, creo que lo buscan los desarrolladores es usar la mayor cantidad de RAM posible de forma predeterminada, de forma que la experiencia de uso sea bastante aceptable.

    • Si tienes razon por ejemplo Lubuntu y Xubuntu dicen ser “Ligeras” aunque todavía lo son un poco, Traen muchas cosas “Innecesarias” que dan como consecuencia un consumo un poquito elevado si lo llevamos a escala de PCs de ese tipo, Por eso por ejemplo Distros como Debian y Arch optimizan muy bien esos DE tanto LXDE como XFCE hablando de ellos solamente y sin hablar de los WM.

    • Debian y Arch son expertos en ese campo de PCs con bajos recursos :T

    • Amir Torrez

      En el caso de Ubuntu, está Linux Lite, que no es más que Xubuntu optimizado, consume (en mi caso) lo mismo que mi Debian, varía por unos pocos mb, pero no deja de ser Ubuntu.

    • Amir Torrez

      No es muy complejo, pero como le dije al sensei, está Linux Lite, que es un Xubuntu optimizado tal cual Debian con XFCE.

    • Exacto :T

    • Mr_hex_000000

      Una que me gusto mucho, similar a crunchbang es Semplice http://semplice-linux.org/

    • Oxentiel Readman

      Hace casi dos meses instale Bunsenlabs en un viejo portátil (1,8 ghz, 1 gb RAM) y funciona de maravilla y la navegación es muy fluida utilizo el icewasel. A mi me parece una alternativa muy buena ya que probé tanto con Lubuntu y puppy y pues en Lubuntu fue un desastre sumamente inestable y sobre calentaba el ordenador y con puppy todo bien si quitamos que a veces es complicado de usar y nunca pude instalar el soporte flash. Así que me quedo con Bunsenlabs y pues si estamos en 2016 y tengo equipo gamer y un portátil actual pero… A habido muchos robos en mi universidad y prefiero perder este viejo equipo a mi Hp classmate de cualquier modo para navegar y máquina de escribir glorificada no necesito nada más.

    • pillabichos

      El jueves pasado precisamente salvamos del contenedor un viejo miniportatil con 1GB de RAM compartida con su modesta tarjeta gráfica.
      El Windows XP que tenía ya no podía tirar del hardware, se lo sustituimos por un lubuntu y terminó con un sistema operativo perfectamente usable para uso cotidiando y sin faltarle de nada.

    • pillabichos

      ¿Que versión de lubuntu has probado? Yo tengo en mi portátil un Ubuntu 14.04 DE 32 BITS y no he tenido ningún problema ni de calentamiento ni de consumo excesivo de bateria (eso sí, tiene 2Gb de RAM, pero el de un amigo está con Lubuntu 14.04 32 bits con 1GB de RAM).
      En todo caso un debian es todavía mejor, porque exprime algo más el hardware.

    • pillabichos

      Tienes que ajustarle alguna cosita más que Ubuntu (donde todo va a la primera sin más historias), pero no es nada del otro mundo y desde luego nada que ver con la fama de complicado que tenía Debian hace 15 años.
      Eso sí, si Lubuntu es ligerito, Debian es una pluma.

    • Mario Alberto Morales

      Linux en equipos viejos hay que broma si se puede instalar windows 98 en un I486 DX2 de 100 Mhz y solo 32 de ram se los digo por que yo aya por 1992 tenia un HP vectra de esas características con windows 98 plus jajaja que recuerdos.

    • 3Lazaro

      Actualmente tengo que mantener una PC de esa época con win98 con un programara en clipper de DOS que no quieren jubilar a pesar de se los deje funcionando en la red de win10, Cada hora de ST es mas cara que esa PC

    • Ds23yTube

      Veo que no entiendes mucho de Informática. El caso es tener el PC actualizado, Linux está actualizado siempre, y puede conservar un entorno feo y ligero para estos equipos. Windows98 no se debe de usar desde año 2000 por lo menos. Por motivos de seguridad y compatibilidad.

    • Ds23yTube

      Aún eres joven. Yo ya no me puedo permitir el lujo de estar un mes configurando un pc. Me instalo un SO con asistente que me lo instale en 5 min, y luego script no interactivos que me hagan el resto de instalaciones. El motivo?, poder dedicar más tiempo a producir y no a instalar y configurar.

    • Mario Alberto Morales

      Te equivocas no es que no entienda de informática como tú comprenderás tú mente trabaja de más ademas windows 98 feo por favor si es lo que todos los usuarios piden menú inicio etc etc si permaneció asta windows 7 y eso quieren en el bonito windows 10, ahora veo que no tienes buena comprensión de lectura estamos hablando de Resucita tu viejo PC, por motivos de seguridad y compatibilidad comprate un pc actual decente y solo por si acaso solo explicaba como puedes correr windows 98 I486 DX2 de 100 Mhz y solo 32 de ram pero de seguro tu nunca manejaste un equipo así y de seguro linux no podrá hacer ese milagro con interfaz gráfica, ahora si alguien no sabe que windows me y windows 2000 corren a la perfección en un I486 DX2 de 100 Mhz y solo 64 de ram no es tan viejo como yo que lleva desde 1990 usando equipos programando en 1995 titulado para el 2000 y aun así ser catalogado de ignorante por dios les falta lecciones de comunicación para expresar mejor las ideas que tienen en mente que con una palabra mal empleada toda tu idea toma un significado totalmente distinto al que querías trasmitir, así es lo que yo siento en tu comentario saludos.

    • Nacho Juncal

      Voy a ser un troll, pero recomendar cualquier sabor de ubuntu, cuando lo que se busca es rendimiento, me parece exactamente lo mismo que recomendar Mac cuando lo que se busca es jugar.

      Debian + Openbox + Conky + Tint2 + Slim = 89 MB de RAM. En mi portátil, ahora mismo.

      Yo sigo pensando que, la mayoría de gente que no sabe resucitar un PC, es la misma gente que cambia de ordenador cada dos por tres, o simplemente instala un windows, aunque tarde en arrancar 15 minutos.

    • Ds23yTube

      En resumidas cuentas, no tienes ni idea al recomendar windows98. Adios

    • MOTHER OF PLC!

    • Yo sigo usando desde el 2012 Debian, el cual me han ido de maravillas desde una Pentium IV que corría en una placa base marca PC Chips hasta mi actual workstation HP del 2006, la cual he logrado repotenciar y con Debian Jessie XFCE de 64 bits literalmente vuela.

      Y bueno, la razón principal por la que no me decanté por Ubuntu y derivados fue porque lastimosamente se enfocaba desgraciadamente en Unity y muchos de sus componentes tenían los parches optimizados para PC’s más modernas y no para otras PC’s más vetustas.

      Y bueno, Debian afortunadamente se volvió más amigable con los nuevos, y para los “veteranos”, sigue habiendo varias cosillas (como independizarte de SystemD y vivir sin él) que realmente ponen a prueba las habilidades de los que manejan GNU/Linux (hasta los slackers y usuarios de Gentoo no se meten con Debian en cuestiones como zafarse de SystemD).

    • Slackware y Gentoo lo llevan a niveles prácticamente divinos.

    • Pero ésos son los casos en los que tienes la mala suerte en la que los Rasperry Pi no se distribuyen de forma sencilla y/o también la adquisición por Internet resulta ser un pandemonio (ejem.: Venezuela y Cuba).

    • Yo hice eso con Debian con mi Pentium IV que antes tenía, y prácticamente era un rayo con Debian Squeeze (cuando en ese entonces tenía el GNOME 2).

      Ahora, para una PC de esas características, no lo pensaría dos veces para instalar Debian Jessie con MATE y/o LXDE.

    • En mi caso, mi mininote del 2011 aún aguanta versiones de Windows de 32 bits como el 8 y el 10, pero no pienso en actualizarle el Windows hasta que salga la compilación “Redstone” de Windows 10 para evitarme un mal sabor de boca. Con Debian, todo anda como la seda.

    • Gentoo es demasiado tiempo para invertir en configuració y compilación. Yo opto por Slackware.

    • Slackware es perfecto para buscar seguridad y facilidad, puesto que desde el handbook hasta las instrucciones de los archivos de configuración comentados están prácticamente hechos para decir que “Slackware es para dummies“. No obstante, hay opciones muy básicas que prácticamente están desactivadas o configuradas a medias que suele ser marginada por muchos, además que la opción más viable sería Debian o Ubuntu.

      Yo ya le he agarrado un cariño a Debian que no siento que me quite tiempo, sino más bien, me ahorra bastante en muchos casos. Y por si fuera poco, para cosas muchísimo más puntuales, Debian suele ser bastante explícita que hasta suele tener componentes que benefician a Ubuntu.

    • Esas épocas en las que Microsoft hacía versiones de Windows que realmente eran idolatrables al nivel de iOS y/u OSX ya pasaron.

    • Para ser honesto, tengo prácticamente 23 años y mi adolescencia me la pasé usando PC’s que datan de 1993 hasta 2002 gracias a que mi versión de Windows preferida era Windows 98. Con el tiempo, me dediqué a usar Windows XP y seguí usando Windows 98 porque en ese entonces, uno de mis familiares me regaló una Pentium 3 como primera computadora, y logré disfrutarla con Windows 98 y uno que otro componente adicional para hacerlo funcionar con un reproductor de MP3 que hacía de memoria USB.

      Luego tuve mi Pentium IV, el cual lo usé con Windows XP, Windows Vista y Debian GNU/Linux. Nunca instalé Windows 7 porque desgraciadamente, dicha versión de Windows no estaba diseñada realmente para correr en dichas PC’s, y hasta en aprendí a la mala que Windows Vista tenía de gordo en el defragmentador automático y el indexador de archivos.

      Actualmente poseo una PC con Pentium D de 2.7 Ghz repotenciado, y tranquilamente estoy usando Windows Vista con el defragmentador e indexador de archivos desactivados (porque es la única versión de Windows que le funciona a la perfección el modo de compatibilidad aparte de Windows XP), además de usar Debian Jessie de 64 bits. Ambos, yendos como la seda. Obviamente, Windows 98 es un SO obsoleto que ya no tiene soporte, pero para juguetear con él es bastante útil. Sin embargo, para propósitos serios, prefiero más bien una distro GNU/Linux antes de arriesgarme a usar un SO que ni tenga soporte técnico extendido (como Windows 98, el cual terminó definitivamente su ciclo de vida en el año 2006) ni que tampoco sea flexible con el consumo de hardware.

    • Guess

      En serio los Debianitas aún siguen llorando con la llegada de systemd (en minúsculas) … :-)

    • Guess

      ArchLinux + Openbox + Conky + Tint2 + startx = 45 MB de RAM, en mi viejo pentium 3 … Pero el autor recalco desde el principio que va dirigido a personas “no idea de Linux” … Aunque Tiny Core Linux, es broma verdad … Lo más seguro es que se instale el XP al Tiny … :-)

    • Guess

      Y quien en su sano juicio va a guardar contraseñas bancarias en un PC anticuado … No importa que SO se le instale, para la mayoría sólo va a ser una simple curiosidad, hablan de GNU/Linux, pero puede ser Haiku OS, Kolibri OS o el mismo Windows 98 SE, que por cierto bsplayer o total commander respaldan aún el sistema W98 … Tú puedes descargar una ISO de GNU/Linux, verificar su hash, pero puede que en “algunos” equipos de estos simplemente no arranque el instalador, causa, acpi, vga, ¿?, en resumidas cuentas tienes que modificar algunos parámetros del núcleo … Tú crees que los chicos sabran solventar esto … Una compaq del año 1999 con los drives que proporciona aquella compañía y con windows 98 SE, es mejor en el apartado gráfico que GNU/Linux o FreeBSD, no entendí porque aquellas se empeñaban en ver la AGP como una PCI, aún generando el xorg.conf, no hubo forma … En cambio con Windows 98 SE, se reproduce muy bien los avi, mkv, mp4, mover la ventana, y no hay desface entre el audio y video …
      Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras, y dependiendo del uso que se le va a dar, porque “no” un Windows 98 SE o con algo más de memoria, mejor un Windows XP … :-)

    • Exacto :T

    • Yo también opto más por Slackware…

    • Menos mal, La ventaja de ser joven (No quiero llegar a viejo XD) Pero eso no pasara…

    • WTF?

    • Nacho Juncal

      Guess, estamos en las mismas, el caso es escapar de un DE completo cuando hablamos de resucitar un PC.
      Y sobre todo, de un DE ubuntu. Y ya, si se puede escapar de ubuntu en el día a día cotidiano, para que más xD

      Más que fardar de la RAM consumida, que tengo claro que Debian ahí no compite con Arch, Slack, etc. salvo haciendo salvajadas muy gordas (cof cof build world cof cof) es simplemente señalar que se pueden conseguir muy buenos resultados sin irte a esas distros mínimas donde luego conseguir un paquete específico es una tortura.

      A nivel de navegadores, Uzbl es una buena elección para tener potencia sin consumir todo el sistema. O webkit. Opciones hay a mansalva.

    • Omaru San

      Gracias por el dato, se ve muy bonita y limpia, a la lista “por probar”
      https://uploads.disquscdn.com/images/034d2394c7fb0935cbe762fb13e6b91863ac434da8f7030326dabc82b2dee4cf.png

    • Hay algunos que prácticamente odian el systemD por los logs binarios, pero por lo que he visto, desde que se originó este flame, parece que SystemD lo han mejorado bastante.

      Por lo menos se puede decir que se ha hecho algo realmente tangible en contraste con “reforzar” la “estabilidad” de Windows (eso es un imposible hasta ahora).

    • Mario Alberto Morales

      Genial ahora entiendo perfectamente lo que me quieres decir.

      Por otro lado la computación en México bueno no se si seas de México pero aquí en el año 1992 era prácticamente un lujo tener una pc y mas conectarse a Internet con 33 baudios esa pc fue la primera que realmente considere interesante incluso asta el día de hoy antes de esa recuerdo los pc con dos pero había pocas cosas en español actualmente he pasado por cada SO windows y Linux así como por la mayoría del hardware que ha salido porque en aquel entonces por el 2002/03 convencí a mi padre de financiarme mi negocio de PC’S como le decíamos en aquel entonces hoy por hoy es toda una consultoria informática.

      Sobre lo de windows 98 se que el soporte expiro hace una década pero increíblemente existen empresas que lo ocupan por el entorno de red que maneja de hecho es el mejor que cualquier otro windows algo muy útil que la mayoría piden y que es un rollo hacer con otro SO es ponerle contraseña a una carpeta de red en Win98 puedes poner contraseña desde el clic derecho y un montón de otras opciones que se quedaron en ese SO y murieron en versiones posteriores y que ahora todo el mundo necesita sobre la seguridad bueno en entorno de red Win98 es casi igual de seguro que cualquier otro windows y mas si lo complementas con buen hardware Cisco, solo por darte un ejemplo he puesto mas servidores con Win98 por esos detalles de red y en versiones posteriores de windows en la red son totalmente trasparentes simplemente pequeñas y medianas empresas lo consideran mas viable antes de gastar unos 3 o 4 mil dolares en un sistema de gestión a medida.

      Mi pc actual en realidad tengo tres una en mi oficina que es un A10 7850k y en casa dos I7 6700K uno que tengo de servidor ya que en casa se necesitan muchas pc 5 de mínimo por lo tanto estoy manejando thinclient con raspberry pi y otra para jugar aun que ya casi no juego por tiempo la ocupan mas mis hijos asta aprendieron a hacer un crossfire un día regrese y ya tenia otra tarjeta la maquina jajaja.

      Fue un placer platicar contigo te ofrezco una disculpa por ser tan rudo en mi respuesta anterior pero funciono.

    • Mario Alberto Morales

      Igual que antes que argumentos tienes al afirmar que estoy recomendando Windows 98 te falta lecciones de comunicación para expresar mejor las ideas que tienes en mente, que con una palabra mal empleada toda tu idea toma un significado totalmente distinto al que querías trasmitir y sobre todo te falta comprensión de lectura mi argumento es “en tantos renglones que escribí” en ningún lado aparece TE RECOMIENDO. ¿cual es tu argumento?

    • Ds23yTube

      Creo que lo expresé bien el argumento arriba, usar windows98 en pleno 2016 no es buena idea, tan sencillo porque es de hace 20 años, y linux ofrece un so ligero actualizado.

    • Mario Alberto Morales

      OK no es creo en este caso es así Lo exprese bien el argumento……… afirmando lo que dices porque creo, me da a entender duda, dejando eso de lado eso si es cierto 20 años los microprocesadores de 64 bits han existido en las supercomputadoras desde 1960 y en servidores y estaciones de trabajo basadas en RISC desde mediados de los años 1990.
      Aunque no lo creas hay muchas muchas pymes y medianas empresas que siguen ocupando ese windows en entornos de red yo trabajo en el rubro y la mayoría de las veces al actualizar todo es un verdadero desmadre están acostumbrados a un entorno de red mucho mas eficiente a mi parecer dado que desde que apareció Window xp y empezó a ocupar el kernel NT es mucho mas engorroso al no poder poner carpetas con contraseñas como en win98 ahora hay que establecer permisos de usuarios que no es una contraseña y bien la seguridad no es buena las credenciales siempre están en red y cualquiera puede ocupar esa es una y de las que mas molestias me dan en empresas joder algo de lo que a mi siempre me ha sorprendido es que COBOL sigue muy vigente en la actualidad y es un pedo configurar en windows mas nuevos sobre todo desde windows 7, son cosas curiosas que me pasan en el trabajo muchas veces no quieren invertir en un software de gestión a medida que valen de 3 a 4 mil dolares y pues que le hacemos poner un servidor de datos con win98 en la red algo que siempre me ha parecido curioso que las funciones de red de windows viejos perduran en versiones nuevas pero no hay lugar donde activarlas por ejemplo eso de las contraseñas funciona bien en todos los windows al abrirla te pide la contraseña y ya asis te puedo dar otros ejemplos de lo que piden las empresas pero solo es mi experiencia posiblemente solo trabajes con usuarios finales que al final es mas sencillo también no es que tenga trabajos enormes en centros de datos pero si en pymes y medianas empresas te aseguro que así es, si hay 100 pc o menos pocas veces tendrán un software propio.

      Y ya para cerrar que quede claro que no estoy recomendando win98 en ningún momento solo digo que se sigue ocupando a pesar de lo que crean mi experiencia laboral así lo demuestra para que ya no sigan con el tema.

    • Juan

      y que navegador usas? Porq. sepone enfasis en el articulo sobre esta limitante.

    • papito6166

      Hola. Recomiendas Lubuntu, y te puedo decir que precisamente hace 2 días intenté instalar Lubuntu 16.04 en un portátil antiguo, del 2004 que ha llegado a mis manos. Es un Pentium M 725 de 32 bits. Intenté instalar la versión de 32 bits y me salió un mensaje diciendo que era incompatible con el kernel de mi cpu. Decir que el portátil tiene 1 gb ram. No sé cual puede ser el problema porque no conozco nada el sistema Linux. Era mi primera vez. De momento lo tengo con xp de 32 actualizado. Un saludo.

    • Te faltó hablar de Android-x86,

    • MaximoGeek

      Zavor…. Zavor…. que patéticos que son los linuxtards cuando dicen esto, como si andaran lamiendo sus USB drives…..

    • MaximoGeek

      Yo aún tengo mis portátiles con Core 2 Duo y Core 2 Quad con Windows 10 y andan de lujo.

    • MaximoGeek

      Aún no entiendo esa extraña obseción por tener hardware antiguo funcionando a la par de sistemas actuales, actualmente sólo los navegadores actuales consumen hasta 1 Gb de RAM o incluso más y esta es una cantidad que es casi imposible de encontrar en sistemas antiguos hasciéndolos usables como máximo como “maquinas de escribir” o simplemente para fungir de “firewall”, NAS, terminal tonta o al gún tipo de equipamiento de red local algo que no está siendo abordado en este artículo

    • Ciudadano001

      Alguien me puede decir si existe alguna distro, de preferencia basada en debian, que pueda descargar completa en una usb para su instalación y asi instalarla sin necesidad de acceso a internet?? no quisiera que me pidiera conexión a red durante la instalación, les agradeceria el dato, saludos.