Microsoft: el software abierto es más vulnerable que el propietario

Que le pregunten al Gobierno Aleman sobre la seguridad en software propietario. Especificamente la nueva estrella Microsoft Windows 8. 😉

Es todo lo contrario. Menuda chorrada. Yo todos los ataques los he recibido en Windows (XP,7,8). En Ubuntu jamás he tenido ni uno sólo. Eso lo hacen como mero argumento seco para criticar el software libre. ¿Están aburridos?

La verdad saber cual será mas seguro, pero lo que si es cierto que los atacantes prefieren los sistemas mas populares Windows cerrado (PC) y Android abierto (móvil). Como no se técnicamente sobre la seguridad en sistemas operativos, como usuario te puedo concluir que si un sistema es «popular» NO es seguro.

Las desventaja de seguridad de Android se basan en que no es un «Linux Puro». Para comenzar las aplicaciones en Android están escritas en Java y java es un colador.

Entonces suse no es Linux puro como Red hat, centos …? ya que todos son modificados pero todos tienen el mismo kernel 🙂 , la mayoría de los servicios de servidor en Linux usan java.

Esta noticia esta en todo lo cierto, tiene mucha razon…….

QUIENES OPINAN QUE EL SOFTWARE LIBRE ES MAS VULNERABLE QUE EL PRIVATIVO, NO TIENEN LA MENOR IDEA DE LO QUE DICEN, EXISTEN COMENTARIOS QUE DICEN QUE MIENTRAS MAS CONOCIDO ES UN SOFTWARE, MAS ATACADO ES, ES TOTALMENTE CIERTO, PERO POR LO MISMO SI ES TAAAAAAN CONOCIDO Y NOS ESTA SUPUESTAMENTE VENDIENDO SEGURIDAD CON SUS ALTOS COSTOS, PORQUE SIGUE SIENDO TAAAAAN INESTABLE Y VULNERABLE? SI DE VDD SE DEDICARAN A VENDERNOS SEGURIDAD YA HABRIAN ENCONTRADO TODAS LAS FALLAS QUE TIENE EN ESTE CASO WINDOWS SEASE UN XP, 7 U 8 (QUE EN LO PERSONAL ES UNA BASURA, UN WINDOWS 7 MAQUILLADO COMO PAYASO), AHORA TAMPOCO NOS HAGAMOS TARUGOS LA MAYORIA TIENE UN WINDOWS OK PERO DIGANME SI NO LO TIENEN YA SEA PARCHADO, CRACKEADO O CON MEDICINA(A ESO LE LLAMAN SEGURIDAD??? POR FAVOR QUE BUENA BROMA ENCERIO), AHORA TAMPOCO DIRE QUE LINUX SEA TOTALMENTE LIBRE DE ATAQUES, DE QUE LOS TIENE LOS TIENE PERO PORQUE ES MAS SEGURO AUN?? AAAH BUENO DEBIDO A QUE COMO MENCIONARON ES DE CODIGO HABIERTO Y ASI COMO EXISTEN CRACKERS QUE SE DEDICAN A BUSCAR VULNERABILIDADES Y AFECTAR A LOS USUARIOS, DE IGUAL FORMA EXISTEN HACKERS ETICOS QUE GRACIAS A LO MISMO DE QUE ES CODIGO ABIERTO PUEDEN DETECTAR Y CONTRIBUIR A CORREGIR ESAS VULNERABILIDADES, ADEMAS DE QUE EL CODIGO DE CUALQUIER DISTRO LINUX NO ES MANEJADO DE MANERA PRIVADA POR UNOS CUANTOS QUE NI SABES QUE TE ESTAN AGREGANDO (BACKDOORS), NO, EL CODIGO LIBRE ES SOPORTADO POR LA COMUNIDAD (SUENE EXAGERADO PERO ASI ES), ASI QUE CUALQUIER VULNERABILIDAD POR OBVIAS RAZONES ES DETECTADA Y PARCHADA, NO POR NADA OTROS PAISES ESTAN MIGRANDO A LINUX, POR ESTABILIDAD Y SEGURIDAD, ASI QUE, QUIEN LES VENDE DISQUE SEGURIDAD Y QUIENES SON LOS TONTOS QUE SE LO CREEN?

El software abierto tiene una ventaja innegable.. Podes ver como carajo funciona y detectar las «puertas traseras»

En el software propietario no…

¿De cuando es esta noticia? ¿del 93?

Si, Mac OS tiene pocos usuarios, solo 10 veces más que todas las distros de Linux combinadas. Creo que confundes enorme cantidad de virus con enorme repercusión de dos o tres.

Totalmente de acuerdo.

tenes razon… pero asi como esta el que mira el codigo y sabe como saltearselo, esta el que tambien leer el codigo y corrige el error… si microsoft tiene 1000 empleados, linux tiene millones, por lo tanto, son solo unos piquitos mas que colaboran para mejorar el mismo codigo. Y si tanto decís que el que no lo acepta que deje la informatica, si vos no aceptas eso también te invito a tomar un trago al bar mientras dejamos ambos la inf.

Codigo abierto no significa que no es controlado… solo se refiere que hay acceso al codigo fuente… cualquiera puede ver el codigo y colaborar con linux, firefox, openoffice, android… envia su contribucion… al recibirlo es revisado, por varias (por no decir miles) de personas e integrado en versiones de beta… luego testeado por miles de usuarios… luego si todo es correcto pasa a version estable…

Estas algo confundido muchacho, se mencionó distros para hacer diferencias entre cantidades de usuarios.
Los ataques hacia MAC son por los usuarios que tienen obviamente son otro tipo de usuarios en su mayoría con mas solvencia económica.
En sí el tema de que Linux es mas seguro es tema antiguo que se aclaro para estas fechas.
ejemplo:
Linux se decía que no tiene autorun que por eso era imposible que infectaran un Ordenador con dicho SO, pero se olvidaron que tienen servicios que funcionan igual que el autorun pero en este caso son variantes de tipo backdoor.
Es mas fácil crear un macro infectado para OpenOffice.

El que dice sandeces eres vos. ¿Alguna vez buscaste una vulnerabilidad? ¿Alguna vez creaste un exploit? Una vulnerabilidad tiene que ser muy tonta para que se pueda detectar en el código fuente. La vulnerabilidades normalmente se buscan y se explotan a bajo nivel, inspeccionando la memoria de procesos en ejecución y desensamblando el código. Lo que haces con el código es auditarlo para buscar malas prácticas y corregirlas, es decir, el código te permite mejorar la seguridad, pero difícilmente te de información que no encuentres en el ejecutable.
Por otro lado. ¿Que entiendes por implementaciónes de seguridad? Si te refieres a las características de seguridad, debes saber que en general son simples y se encuentran a nivel del sistema operativo, no de los programas particulares. Además, si bien son sorteables, cualquiera sabe cuales son los contextos donde se pueden saltar. Estás muy confunido, no sabes nada y sin embargo hablas.
Para terminar, está empíricamente demostrado que el opensource es más seguro. Y si está demostrado no se discute hasta que puedas probar que el método de estudio no es fiable.

Eso sería cierto si lo único que los atacantes buscaran es crear botnets. Pero la mayoría está interesado en activos de información. Allí lo que tienes que hacer es ver cuales sistemas se usan para manejar servidores de seguridad más critica. Como sea, Windows no figura allí.

Por otro lado no te confundas con Android. Lo que hay para Android son troyanos (no gusanos), atacan al usuario y no al sistema; todo lo que hace ese tipo de malware es lícito en el contexto del sistema operativo.

Yo diría que es justamente al revés, la política de repositorios (oficiales, se entiende) evita la intromisión de código malicioso.

jaja y que saben los de microsoft de seguridad???? si no pueden protejer ni su propio sistema. microsoft security essential, su antivirus no pasa ni las pruebas av-test.org muahahaha y mas hahahah

posdata: desconozco si a la fecha de hoy lo habran logrado pero lo dudo

Linux es el SO mas usado, «Servidores Linux» te imaginas cuantos son?

Ese es un mito tonto (aunque igual, muy difundido); si fuese así, también tendría que mirarse el nivel de interés que puede generar para un atacante la información que está guardada dentro de un sistema. Y la mayoría de servidores que guardan información importante alrededor del mundo son de la familia Unix. Nadie se va a gastar toda la vida buscándole vulnerabilidades a un sistema operativo en el que millones de tontos guardan pornografía, videos, música pirata y otro tanto montón de chorradas.

Sí es más fácil crearlo, pero mucho menos fácil distribuirlo. También mucho más fácil detectarlo y solucionarlo a tiempo. En Windows un ejemplo maravilloso de vulnerabilidad es Internet Explorer, que te viene por default nada más porque Microsoft así lo decide en casi cualquier parte del mundo que no sea la UE, busca en internet y encontrarás vulnerabilidades 0-day de internet explorer cada que sale el sol por la mañana y la respuesta de Microsoft no es para nada meteórica.

Sí, considerando que la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos revisa meticulosamente todos tus datos para que estés bien seguro, porque verán, la NSA trabaja para hacer del mundo un lugar seguro en el que quien quiera puede montar su propio amigo pony y ser feliz.