Las ventas de vinilo aumentan un 38% en un año

Pero ocupa espacio, y ahí ya se jode todo.

No, el CD es muy superior al Vinilo. Si tan sólo la música se hiciera como se hacía con el vinilo no habría necesidad de vinilos… ¿Cuántos más Guerra del volumen?

Decir que el CD es superior pues no se yo, en que es superior?? en menor espacio o mas facilidad para cambiar de cancion o avanzar y retroceder? te estoy diciendo que los vinilos son mejores en calidad de sonido, el analogico, recoje todas y cada unas de las vibraciones del sonido, las cosas digitales solo hacen una aproximacion

No he vivdo en la epoca del vinilo, y no se que son todas esas cosas que dices y el gif es bueno y eso ya lo sabia y realmente algo arecido pasa pero desde los 50 que hay un estudio que demuestra que se va sacando musica cada vez mas simple y mas repetitiva. Y no sera que ahora cualquiera puede ser musico y no se lo tiene que currar. Yo solo defendia el vinilo por ser analogico y voy a ver si puedo encontrar primer pressing de Brothers in Arms (Dire Straits)

Ehmmmm no! El CD tiene todas sus ondas repartidas en fragmento de sonido, con cierta resolución (limitada) tanto en el bitrate como en la profundidad de ondas (modulación). Se podrán usar compresores, excitadores, y compresores cuanto quieran, pero casi siempre es para recuperar el cuerpo del sonido que se pierde a ser digitalizado. Coge una onda de audio en tu programa de edición favorito, hazle zoom todo lo posible, y ves como el «sonido» se convierte en una línea de pequeños fragmentos de sonido separados por silencios o ruido usado para rellenar los huecos, ESO es la música digital. Por el contrario, la onda del vinilo es continua, tanto en amplitud como en frecuencia, por eso el sonido es fiel y real. El sonido analógico del vinilo es mejor y tiene más ondas y cuerpo que el digital no puede captar por sus limitaciones.

44100Hz / 16 Bits es más que suficiente para sacarle el máximo provecho a nuestros oídos, que tienen sus limitaciones. Aunque fuera cierto lo que dices, no lo distinguiríamos.

En serio, arreglen la pagina por favor, es inutilizable la verdad. Hace tiempo me viene pasando lo de que se va el teclado y no puedo escribir, tengo que escribir los mensajes aparte y pegarlos. Además, ¿por que no puedo abrir un artículo en una pestaña nueva?

Pero, eso es por la pantalla, con una pantalla grande podés leer más. Además es una tendencia hacer pantallas grandes, sino mira los televisores.
En cambio, no hay ninguna ventaja en hacer un medio de reproducción más grande, porque lo vuelvr menos portable y ocupa más espacio. Esa es otra ventaja del cd, el vinilo requiere ser cada vez más grande si se quiere grabar más, en cambio con los medios de reproducción actuales se puede grabar más en el mismo o menor espacio.

Hombre , si pruebas con un MP3 , claro . Prueba con el flac o con el raw .

Exacto , nuestros oidos y nuestros dispositivos reproductores . Que los de alta fidelidad cuestan un ojo de la cara . Mas tarjeta de sonido acorde .

Vamos, que no he probado eso ayer, siempre he estado haciendo esas comparaciones y sí, he probado FLACs contra CDs y Vinilos (que en el área de radio de mi trabajo hay muchos) y sé de qué hablo, no por nada los estudios compran, a parte de los compresores, imitadores, aureales, etc, tarjetas de sonido que capten el audio a resoluciones de 24/32 bit y bitrates de 128Khz, todo para acercarse al sonido perfecto. Un instrumento en el que se nota toda esa diferencia de ondas, por ejemplo, es la trompeta. En los vinilos la trompeta tiene más ondas y el sonido con más cuerpo, como escucharla en vivo, en cambio, escuchas el mismo disco en CD (ponte uno de Ray Conniff) y escucharás un sonido plano (sin dinámica) y flaco (por la falta de resolución).

Es lo que crees, al traspasar un vinilo a digital de la forma tradicional (línea de salida del phono a la entrada de la tarjeta de sonido), obligatoriamente hay que reducir el campo estéreo de la grabación digital para que los anti-fases no enmascaren otras frecuencias del sonido y eso debido a que si bien hay frecuencias que no escuchamos, el formato digital es aún más limitado y al pasar de analógico a digital, hay que «matar» ciertas frecuencias para evitar el enmascaramiento de otras.

Trabajo en un estudio de audio y video, ¿qué esperabas?

que muestra la grafica?

No solo las ventajas al procesar, recuerda que a la hora de masterizar, tienen que hacer que el producto se escuche bien en casi cualquier sistema de sonido inventado por el hombre, por ello, debemos tener la mayor cantidad de frecuencias posibles, para poder hacer un «Promedio ponderado» de los sonidos que se perciben y mantenerlos a la hora de bajar la resolución para crear un CD o, más difícil aún, un MP3 o AAC para distribución digital.

Por eso, el CD cumple con creces eso, ¿20 a 20,000 Hz no te parece suficiente? cuando uno a duras penas escucha 18 KHz (y en toros puros cuya amplitud es mucho mayor que en la práctica)

Es la tendencia de la industria a subir el volumen de la música a costa de la calidad del audio (la música necesita partes quietas, necesita respirar por decirlo así). Esto se viene dando mucho desde 1990 y cada vez es peor. Se llama «La guerra del volumen».

Como puedes notar la forma de onda del ’85 es más dinámica, por lo tanto con mejor calidad. La del 2007 no tiene nada, todo está saturado, no tiene vida.

Opino lo mismo . Y eso que soy una persona bastante mas sensible que la media a las frecuencias extremas . Recuerdo que casi me vuelvo loco por culpa del ruido electronico de un cargador que solo yo era capaz de escuchar .

Y se puede comprimir mucho , con o sin perdida . Los ratios de compresion que alcanza ape son muy buenos , aunque prueba a usar ape en el telefono y olvitade de eso llamado autonomia …

No , a ver, no digo que halla generos sin rango dinamico , sino que , simplemente , creo que hay generos en los que varia mas que en otros , por lo que comparar unos con otros no es del todo justo . Que el master es una mierda , completamente de acuerdo . He sido bendecido ( o maldecido) con un oido muy fino , y siempre me acabo dando cuenta de estas cosas .

No es tanto que haya mayor rango dinámico en los generos, si no que uno de los problemas de brickear los albumes es que la saturacion que se produce incluso a bajo volumen genera distorsion (de la mala), el ejemplo mas famoso es Death Magnetic, que al escucharlo por primera vez pense que mis bocinas se habian arruinado, luego cai en cuenta que el disco esta obscenamente brickeado. Es decir, aunque no haya dinamismo en la musica, los sonidistas deberian bajarle el volumen para no destrozarnos los oidos con clipping y demas ruidos.

No es imposible, en el metal hay joyas de mezcla y masterizado, como el Pale Communion de Opeth, que fuera de toda critica musical, va a ser un disco de referencia de audio para las generaciones por venir.

.cda manda en calidad, nada como un archivo recien copiadito del estudio que en un formato original sin perdida ni compresion alguna!

https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio

Palomitas y esta banda ambiental son las mejores compañeras para este tema de CD vs vinilos xD

https://www.youtube.com/watch?v=o3gWBb8kuXA

En todos los reproductores se nota la música que ha sido mutilada. La Radio es un ejemplo (ya que la música que ya esta muerta, pues la matan aún más con otros compresores o DRC)

Creo que ha sido mucho audio por hoy, acá ya son las 2 AM xD.

Saludos Xbit.

En serio, hice una prueba con un mp3 a 128 kbps vs el FLAC y batallé para notar la diferencia, sólo en partes donde se golpeaban bastante los platillos se notaba. Cabe decir que use el switch «-q 0» que se supone elige el mejor algoritmo para ciertas muestras (aunque va más lento).

Toda mi música la pasé de FLAC (Ape, WavPack…) –> mp3 (lame) V1 -q 0 que vienen siendo unos 225 kbps.

A eso me referia con el raw . De todos modos , formatos como flac o ape lo unico que hacen es comprimir eso , no pierdes informacion (salvo que el decodificador haga de las suyas …) Para mi , el codec ideal es vorbis , y , procuro descargarme la musica en flac y convertirlo a el .

Pues cuando yo compare musica mp3 a 128 kbps y 320 el cambio fue tan notorio que ciertas notas tenían un tono distinto (tanto instrumental como vocal.

En cuanto a FLAC… a quien no le gusta FLAC, donde no hay perdida, donde el sonido no se comprime, donde la calidad no es alterada por el formato sino por el algoritmo del decodificador.

Ape consigue mejores ratios de compresión. Aunque es privativo y de Apple . Y traga cpu (y por lo tanto batería ) como loco.

Por limitaciones de espacio no uso FLAC, pero si busco fuentes sin pérdida para hacer mis mp3’s. Ciertamente ya depende de el oído de cada quien, yo estoy bien con VBR V1, no noto ninguna diferencia (la mayoria de la gente ni siquiera lo nota a V2) y eso que tengo un Sony Genezi que no es poca cosa.

Y muy lento para decodificar…

Que yo sepa flac es como wav, no existe compresión alguna sobre el fichero y de ahí los tamaños que pueden alcanzar.

WAV es puro, FLAC comprime con algoritmos sin pérdida. Por eso en tamaño es menor que WAV, pero la calidad es la misma. Otro mundo diferente es la compresión del rango dinámico (DRC) de la forma de onda del audio (waveform).

Me volví a leer todos los comentarios y en su momento no me di cuenta, pero creo que estás confundiendo la compresión de datos con la compresión de la forma de onda del audio. Son dos cosas totalmente diferentes.

FLAC, APE, WavPack, ALAC (Apple), todos estos son formatos sin pérdida, comprimen los datos para ahorrar algunos MBytes pero no hay ninguna pérdida en calidad. Puedes convertir de FLAC a APE (o cualquier otro formato lossless) y el audio será exactamente igual. Nunca modifican la señal del audio, la forma de onda o algo que tenga que ver con el rango dinámico, bajos, medios, agudos, NADA.
FLAC tiene 9 (0 al 8) niveles de compresión, el 8 es el que más comprime pero es un poco más lento que el 5, que es el default, en cualquier caso la salida será igual independientemente del nivel de compresión.

mp3, aac, ogg, estos son formatos con pérdida, una vez que codificas algo con ellos la calidad no es la misma, se aprovechan de limitaciones naturales en nuestros oídos. Somos más sensibles a las frecuencias medias donde está la voz (me imagino que por el simple hecho de comunicarnos con otras personas), eliminan frecuencias a las que somos menos sensibles (depende el bitrate y el filtro lowpass) o donde no hay gran contenido musical (> 16 KHz).
Estos tampoco modifican la señal del audio, ni el rango dinámico, ni nada de lo que mencioné arriba (si acaso cambian una pisca la forma de la onda por el simple hecho de eliminar algunas frecuencias, pero es casi imperceptible). No contribuyen a la Guerra del volumen.

En resumen: la compresión sin pérdida es de lo mejor que ha pasado en la informática, uno puede comprimir archivos usando 7-zip (lzma), WinRar, Zip (deflate) y para nada cambiarán los datos. Es ideal para gente que quiere conservar una copia fiel de algo con la ventaja de ocupar menos espacio de almacenamiento.

Por otra parte, la compresión con pérdida es para personas que no necesitan una copia fiel a la original, en mi caso no me quita el sueño que mi biblioteca de música esté en mp3 (obvio en alta calidad, menos de 192 kbps, ¡ni loco!), ni que tengan un poco menos de frecuencias altas que ni siquiera escucho y que escucharé cada vez menos con el pasar de los años (¿actualmente a partir de 18.5 KHz, más o menos?). LAME ha avanzado mucho, se desarrolla desde que era un niño (90’s). El modelo Psicoacústico (GPSYCHO) es muy avanzado.

En fin… esta ha sido la discusión más interesante desde que me registré en Disqus. De verdad que ha sido un gusto compartir algo con ustedes sobre esto que tanto me gusta: la música y lo relacionado con el audio.

¡Saludos!

Bueno, se nota que igualmente tengo ciertas lagunas en el mundo auditivo y que estoy mas enfocado al software.

Un placer tener estas charlas instructivas, un saludo!

Es un gusto tener discusiones de este tipo, es de lo que menos te encuentras en internet (menos en algo que use Disqus).

y porque no relanza para la venta el laserdisc, a caso no piensan en el laserdisc?

Se utiliza mucho en torrents. El ratio de compresión en su preset medio (3) es mejor que FLAC en su nivel más alto (8).

Yo ya voy para 2 semanas de música, más o menos.