Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Las ventas de vinilo aumentan un 38% en un año

Publicado el
Las ventas de vinilo aumentan un 38 por ciento en un año

El pasado jueves Nielsen Music mostró su informe sobre la venta de música durante la primera mitad de 2015, en el cual se muestra que esta ha aumentado un 14% con respecto al mismo periodo del año anterior.

La mayor parte del incremento se la ha llevado los servicio de música en streaming, cuyo consumo ha aumentado un 92,4% con respecto al mismo periodo del año anterior, con 135 millones de canciones reproducidas. Además hay un aumento de las ventas de música a través de este medio, con un 23%.

Pero sin duda lo más sorprendente es el aumento en las ventas de música en formato vinilo, que desde hace años está yendo al alza y se está mostrando lejos de ser una moda pasajera, con un incremento del 38% con respecto a la primera mitad de 2014 y representando el 9% de las ventas físicas. El álbum de vinilo más vendido han sido 1989 de Taylor Swift, con 33.500 unidades vendidas.

La venta de álbumes en formato digital ha caído un 10,4%, casi igual que los CD en formato físico, que registraron una caída del 10%.

A pesar de haber quedado “herido de muerte” a principios de siglo, el vinilo se resiste a morir y aunque lejos de su época dorada, su popularidad ha ido en aumento en la presente década.

Fuente | ArsTechnica

Relacionados:

Apasionado del software en general y de Linux en particular. El Open Source, la multiplataforma y la seguridad son mis especialidades.

76 comentarios
  • SLi

    El vinilo realmenete es el mejor formato al no ser digital es mucho mas fiel a la realidad que el digital, hoy en dia eso es inapreciable, y siempre queda mejor un vinilo que un CD que tiene todo el mundo

  • Ds23yTube

    Pero ocupa espacio, y ahí ya se jode todo.

  • SLi

    Bueno si pero hay gente que le gusta coleccionar y tenerlo en formato fisico, ademas que no es para tanto, creo que hoy en dia se esta sobrevalorando eso de hacer las cosas mas pequeñas, por ejemplo en los moviles habia una epoca que cada vez los hacian mas pequeños, finalmente han demostrado que a mas grande mejor(almenos de gama mas alta).

  • No, el CD es muy superior al Vinilo. Si tan sólo la música se hiciera como se hacía con el vinilo no habría necesidad de vinilos… ¿Cuántos más Guerra del volumen?

  • El verdadero problema de la música post 90’s:
    http://www.cdmasteringservices.com/images/Loudness_Race_Graph.gif

  • SLi

    Decir que el CD es superior pues no se yo, en que es superior?? en menor espacio o mas facilidad para cambiar de cancion o avanzar y retroceder? te estoy diciendo que los vinilos son mejores en calidad de sonido, el analogico, recoje todas y cada unas de las vibraciones del sonido, las cosas digitales solo hacen una aproximacion

  • En calidad de audio es muy superior. ¿Sabes lo que es la Loudness War/Guerra del volumen? ¿Sabes que en el vinilo no se podía destruir el audio como sí se puede con la música digital? ¿Sabes lo que es un compresor/limiter? ¿Sabes lo que es el Rango Dinámico? te digo… el vinilo es superior sólo porque los ingenieros de audio de ese entonces no destruían el audio (más rango dinámico). Se puede decir que trataban la música con más amor al momento de editarla…

    Ve y escucha el primer pressing de Brothers in Arms (Dire Straits) en CD, por poner un ejemplo, es una pasada en cuanto a calidad.

    PD: Ve el GIF que acabo de subir para que te dé una idea de que me refiero.

  • SLi

    No he vivdo en la epoca del vinilo, y no se que son todas esas cosas que dices y el gif es bueno y eso ya lo sabia y realmente algo arecido pasa pero desde los 50 que hay un estudio que demuestra que se va sacando musica cada vez mas simple y mas repetitiva. Y no sera que ahora cualquiera puede ser musico y no se lo tiene que currar. Yo solo defendia el vinilo por ser analogico y voy a ver si puedo encontrar primer pressing de Brothers in Arms (Dire Straits)

  • Pues a mí no me gusta mucho la música después de los 90s. Prefiero 70s, 80s. 60s… la verdad lo digital es muy superior, pero no se hace responsablemente (masterizar los CD’s) hoy en día, es por eso que suenan muy mal.

    Te dejo el Magnet de los CD’s originales en FLAC (image + .cue): magnet:?xt=urn:btih:ae150c14d8c7e6329349441863d5fbcbff22e5ec&dn=Dire%20Straits&tr=http%3a%2f%2fbt3.rutracker.org%2fann%3fuk%3dGKh1O61JpX&tr=http%3a%2f%2fretracker.local%2fannounce

  • Josué Morales Padilla

    Ehmmmm no! El CD tiene todas sus ondas repartidas en fragmento de sonido, con cierta resolución (limitada) tanto en el bitrate como en la profundidad de ondas (modulación). Se podrán usar compresores, excitadores, y compresores cuanto quieran, pero casi siempre es para recuperar el cuerpo del sonido que se pierde a ser digitalizado. Coge una onda de audio en tu programa de edición favorito, hazle zoom todo lo posible, y ves como el «sonido» se convierte en una línea de pequeños fragmentos de sonido separados por silencios o ruido usado para rellenar los huecos, ESO es la música digital. Por el contrario, la onda del vinilo es continua, tanto en amplitud como en frecuencia, por eso el sonido es fiel y real. El sonido analógico del vinilo es mejor y tiene más ondas y cuerpo que el digital no puede captar por sus limitaciones.

  • Audiophile Bullshit.

  • 44100Hz / 16 Bits es más que suficiente para sacarle el máximo provecho a nuestros oídos, que tienen sus limitaciones. Aunque fuera cierto lo que dices, no lo distinguiríamos.

  • jejuliarena

    En serio, arreglen la pagina por favor, es inutilizable la verdad. Hace tiempo me viene pasando lo de que se va el teclado y no puedo escribir, tengo que escribir los mensajes aparte y pegarlos. Además, ¿por que no puedo abrir un artículo en una pestaña nueva?

  • jejuliarena

    No soy un experto, pero no coincido. Lo digital no pierde tanta calidad como parece, es cierto que en realidad al ver las grabaciones de un cd todo queda ordenado, por decirlo así.
    En cambio un vinilo trata de adaptar el sonido al vinilo, valga la redundancia, eso tampoco es perfecto. Sin embargo, puede que sí sea más fiel, pero, como siempre, lo analógico depende mucho del medio físico y la forma en que se graba. Si usas los mejores materiales y el reproductor más preciso, podrías alcanzar una calidad muy superior, creo que por eso las disqueras usan o usaban acetato para las grabaciones.
    El vinilo tenía buena calidad, pero el cd también, la verdad si digo cual de los dos tiene mejor calidad miento, pero el cd tiene muchisimas ventajas que el vinilo no, por ejemplo, se puede rayar, pero su grabación no se deteriora tanto como el vinilo, es almacenable en forma digital sin perder calidad, usa un laser para ser leido en vez de una aguja, eso evita el tipico sonido de la aguja pasando y puede que sea incluso mas preciso.
    Yo diría que el vinilo, y ni hablar del acetato, puede alcanzar una calidad mayor si se guarda en perfectas condiciones para evitar su deterioro y se usa un bandeja de buena calidad y precisión, no creo que sea muy difícil de lograr porque el material (vinilo) se presta para eso y las bandejas habían y hay de buena calidad, para el que esté dispuesto a pagar por ello. Pero, la verdad que cualquier mejora en la calidad sería apenas audible o tal vez ni siquiera se podría distinguir, y el pshh que hace la aguja al pasar creo que siempre estaría presente.

  • jejuliarena

    Pero, eso es por la pantalla, con una pantalla grande podés leer más. Además es una tendencia hacer pantallas grandes, sino mira los televisores.
    En cambio, no hay ninguna ventaja en hacer un medio de reproducción más grande, porque lo vuelvr menos portable y ocupa más espacio. Esa es otra ventaja del cd, el vinilo requiere ser cada vez más grande si se quiere grabar más, en cambio con los medios de reproducción actuales se puede grabar más en el mismo o menor espacio.

  • roader

    De la musica comercial . Y tambien pondria las letras por ahí , por que hay cada una que … En fin . Larga vida al metal (y sus 300 generos musicales) , al punk , al blues , al jazz y a cualquier cosa que no sea esa bazofia pop de garrafon de hoy en dia .

  • roader

    Hombre , si pruebas con un MP3 , claro . Prueba con el flac o con el raw .

  • El CD (el medio en sí) tiene muchas ventajas sobre el vinilo. Muchas veces los argumentos de que el vinilo es mejor son por nostalgia o emociones de ese tipo. Un CD bien hecho le da 100 vueltas a un vinilo (menor distorsión, menor ruido, mayor rango dinámico, mejores agudos, sin click de aguja, entre muchas otras…)

  • roader

    Exacto , nuestros oidos y nuestros dispositivos reproductores . Que los de alta fidelidad cuestan un ojo de la cara . Mas tarjeta de sonido acorde .

  • Por más High End que sea el sistema de sonido, aunque reproduzca los ultrasonidos > 20 KHz y las frecuencias subsónicas < 20 Hz, no sirve de mucho pues no somos muy sensibles a esas frecuencias.

  • Josué Morales Padilla

    Vamos, que no he probado eso ayer, siempre he estado haciendo esas comparaciones y sí, he probado FLACs contra CDs y Vinilos (que en el área de radio de mi trabajo hay muchos) y sé de qué hablo, no por nada los estudios compran, a parte de los compresores, imitadores, aureales, etc, tarjetas de sonido que capten el audio a resoluciones de 24/32 bit y bitrates de 128Khz, todo para acercarse al sonido perfecto. Un instrumento en el que se nota toda esa diferencia de ondas, por ejemplo, es la trompeta. En los vinilos la trompeta tiene más ondas y el sonido con más cuerpo, como escucharla en vivo, en cambio, escuchas el mismo disco en CD (ponte uno de Ray Conniff) y escucharás un sonido plano (sin dinámica) y flaco (por la falta de resolución).

  • Depende el mp3, un rip bien hecho de alta calidad (VBR V0, V1… con el LAME) te deja sin palabras :P.

    He hecho pruebas ABX con archivos FLAC y archivos codificados a 128 kbps y en verdad es difícil distinguir cual es cual. Ahora imagínate un V0.

  • Josué Morales Padilla

    Es lo que crees, al traspasar un vinilo a digital de la forma tradicional (línea de salida del phono a la entrada de la tarjeta de sonido), obligatoriamente hay que reducir el campo estéreo de la grabación digital para que los anti-fases no enmascaren otras frecuencias del sonido y eso debido a que si bien hay frecuencias que no escuchamos, el formato digital es aún más limitado y al pasar de analógico a digital, hay que «matar» ciertas frecuencias para evitar el enmascaramiento de otras.

  • Y dale con la resolución, esas frecuencias ni de chiste las escuchamos. Pero sí, tienes razón, el audio de alta definición sólo es útil en los estudios (producción). Y no por que quieran privarnos de esa calidad suprema que dices tú, sino por ventajas al procesar el audio.

  • Josué Morales Padilla

    Trabajo en un estudio de audio y video, ¿qué esperabas?

  • No, se matan más frecuencias en el vinilo, especialmente las altas frecuencias para evitar sobre calentamiento al fabricarlos.

  • R2D2

    que muestra la grafica?

  • Nada. Te pasé el Link ese, me imagino sabes inglés. Explica de lujo todo eso que defiendes. Saludos.

  • Josué Morales Padilla

    No solo las ventajas al procesar, recuerda que a la hora de masterizar, tienen que hacer que el producto se escuche bien en casi cualquier sistema de sonido inventado por el hombre, por ello, debemos tener la mayor cantidad de frecuencias posibles, para poder hacer un «Promedio ponderado» de los sonidos que se perciben y mantenerlos a la hora de bajar la resolución para crear un CD o, más difícil aún, un MP3 o AAC para distribución digital.

  • Josué Morales Padilla

    Y si pones esa pregunta en google: «Vinyl always sounds better than CD», encontrarás que salen mil respuestas defendiendo esa posición, así como las que la contradicen…

  • Por eso, el CD cumple con creces eso, ¿20 a 20,000 Hz no te parece suficiente? cuando uno a duras penas escucha 18 KHz (y en toros puros cuya amplitud es mucho mayor que en la práctica)

  • A la industria le conviene eso que dices tú, así pueden sacarle el dinero a la gente vendiendo audio en alta resolución (HDtracks.com), aunque nunca noten ninguna diferencia. La discusión se ha ido por el lado de la calidad del medio, cuando hay cosas más relevantes como la mediocridad de la industria (volumen a costa de calidad).

  • Es la tendencia de la industria a subir el volumen de la música a costa de la calidad del audio (la música necesita partes quietas, necesita respirar por decirlo así). Esto se viene dando mucho desde 1990 y cada vez es peor. Se llama «La guerra del volumen».

    Como puedes notar la forma de onda del ’85 es más dinámica, por lo tanto con mejor calidad. La del 2007 no tiene nada, todo está saturado, no tiene vida.

  • Pero esos ejemplos sufren de lo mismo, también son victimas de la Loudness War…

    Eluveitie: http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=eluveitie&album=

    Epica: http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=epica&album=

  • roader

    Opino lo mismo . Y eso que soy una persona bastante mas sensible que la media a las frecuencias extremas . Recuerdo que casi me vuelvo loco por culpa del ruido electronico de un cargador que solo yo era capaz de escuchar .

  • roader

    Hombre , esa escala es bastante arbitraria . Primero , desconozco como analiza los audios y la confiabilidad de ello , segundo , no puedes comparar el rango dinamico de doom metal , en lo que todo suena grave y apagado , con jazz , en la que todo es muy cambiante .

  • roader

    Y se puede comprimir mucho , con o sin perdida . Los ratios de compresion que alcanza ape son muy buenos , aunque prueba a usar ape en el telefono y olvitade de eso llamado autonomia …

  • No tiene nada que ver si una canción usa mucho contenido grave, el detalle es que los productores terminan por mutilar el audio en el estudio (con el afán de vender más).

    Aunque sea Doom metal, te aseguro que sería mucho mejor si el CD fuera hecho decentemente, realmente no tengo ningún CD de ese género. Tengo otros como el Dance of Death de Iron Maiden (que es una mierda sónicamente hablando).

    Tú que sabes más de ese género puedes buscarlo en esa base de datos, pero busca bandas ochenteras o álbumes que salieron allá por los 80’s.

    Y totalmente de acuerdo, la música ya no es lo que era antes, especialmente el mainstream que viene siendo pura basura.

    PD: Esas bandas tienen releases en vinyl, prueba a buscar los vinyl rips y notarás la diferencia. Todo género musical necesita rango para respirar.

    Saludos.

  • roader

    No , a ver, no digo que halla generos sin rango dinamico , sino que , simplemente , creo que hay generos en los que varia mas que en otros , por lo que comparar unos con otros no es del todo justo . Que el master es una mierda , completamente de acuerdo . He sido bendecido ( o maldecido) con un oido muy fino , y siempre me acabo dando cuenta de estas cosas .

  • Crees bien, cada género es diferente, por ejemplo: la música clásica es muy dinámica.

  • Warheart

    No es tanto que haya mayor rango dinámico en los generos, si no que uno de los problemas de brickear los albumes es que la saturacion que se produce incluso a bajo volumen genera distorsion (de la mala), el ejemplo mas famoso es Death Magnetic, que al escucharlo por primera vez pense que mis bocinas se habian arruinado, luego cai en cuenta que el disco esta obscenamente brickeado. Es decir, aunque no haya dinamismo en la musica, los sonidistas deberian bajarle el volumen para no destrozarnos los oidos con clipping y demas ruidos.

    No es imposible, en el metal hay joyas de mezcla y masterizado, como el Pale Communion de Opeth, que fuera de toda critica musical, va a ser un disco de referencia de audio para las generaciones por venir.

  • Xbit

    Y teniendo en cuenta que los kbps tambien cambia la calidad del audio, la mejor es la del formato .cda, con una tasa de 1280 kbps. Los mp3 por ejemplo (con limite a 320 kbps por compresion) se oyen mal en ciertos altavoces y a ciertos dB.

  • Xbit

    .cda manda en calidad, nada como un archivo recien copiadito del estudio que en un formato original sin perdida ni compresion alguna!

    https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio

  • Xbit

    128 kbps? hay se pierden bastantes frecuencias de sonidos y en ciertos altavoces se oye raro y en casos mas extremos mal.

  • Xbit

    Palomitas y esta banda ambiental son las mejores compañeras para este tema de CD vs vinilos xD

    https://www.youtube.com/watch?v=o3gWBb8kuXA

  • Xbit

    Lo malo de la saturacion es que se genera mediante constantes modificaciones y efectos a los sonidos, y como dices tu, acaban por no dejar respirar al audio. En ciertos reproductores eso se hace notar.

    Por cierto, hablo con conocimiento de causa, he sido tecnico de sonido en una radio.

  • En todos los reproductores se nota la música que ha sido mutilada. La Radio es un ejemplo (ya que la música que ya esta muerta, pues la matan aún más con otros compresores o DRC)

    Creo que ha sido mucho audio por hoy, acá ya son las 2 AM xD.

    Saludos Xbit.

  • jajaja

  • En serio, hice una prueba con un mp3 a 128 kbps vs el FLAC y batallé para notar la diferencia, sólo en partes donde se golpeaban bastante los platillos se notaba. Cabe decir que use el switch «-q 0» que se supone elige el mejor algoritmo para ciertas muestras (aunque va más lento).

    Toda mi música la pasé de FLAC (Ape, WavPack…) –> mp3 (lame) V1 -q 0 que vienen siendo unos 225 kbps.

  • Pues también depende el codificador que se usó, hoy por hoy el LAME es el mejor para bitrates altos. La transparencia se alcanza a partir de los 192 kbps o menos.

  • roader

    A eso me referia con el raw . De todos modos , formatos como flac o ape lo unico que hacen es comprimir eso , no pierdes informacion (salvo que el decodificador haga de las suyas …) Para mi , el codec ideal es vorbis , y , procuro descargarme la musica en flac y convertirlo a el .

  • roader

    Si , completamente de acuerdo , yo solo comentaba que esa pagina no tiene mucho rigor , el masterizado puede ser perfectamente bueno y por las condiciones de la musica solo tener un rango dinamico de +-6 db . Ademas de una obvia ausencia de rigor en muchos casos , supuestamente mismos archivos con muy diferentes puntuaciones , gente analizando un mp3 a 128 kbps ….

  • Xbit

    Pues cuando yo compare musica mp3 a 128 kbps y 320 el cambio fue tan notorio que ciertas notas tenían un tono distinto (tanto instrumental como vocal.

    En cuanto a FLAC… a quien no le gusta FLAC, donde no hay perdida, donde el sonido no se comprime, donde la calidad no es alterada por el formato sino por el algoritmo del decodificador.

  • Xbit

    FLAC es la clave, independientemente de su licencia.

  • roader

    Ape consigue mejores ratios de compresión. Aunque es privativo y de Apple . Y traga cpu (y por lo tanto batería ) como loco.

  • Xbit

    Pero la musica es mejor sin comprimir. FLAC no comprime. Por eso digo que es la clave tanto de calidad como de portabilidad (hoy dia todos los reproductores admiten FLAC u OGG).

  • Por limitaciones de espacio no uso FLAC, pero si busco fuentes sin pérdida para hacer mis mp3’s. Ciertamente ya depende de el oído de cada quien, yo estoy bien con VBR V1, no noto ninguna diferencia (la mayoria de la gente ni siquiera lo nota a V2) y eso que tengo un Sony Genezi que no es poca cosa.

  • Esa página es referencia para los que buscamos álbumes en buena calidad. Para nada es una mala referencia. De hecho ninguna música por más extrema que sea debería tener un rango tan mediocre, eso es sólo después que la modifican los ingenieros. Vamos, el Sirens (original) de Savatage tiene un sonido fuerte pero una excelente calidad de sonido. El Reign in blood de Slayer que como sabrás es muy fuerte… también excelente calidad en su release original.

    De hecho si se llegara a subir música a 128 kbps a la base de datos, ¿sabías que entre más agresivo sea el lowpass filter mayor rango dinámico da (por la falta de altas frecuencias)? en todo caso no da menor rango dinámico (sino mayor) analizar mp3’s mediocres a 128 kbps.

  • Y muy lento para decodificar…

  • Hay 3 compresiones que yo sepa, la compresión con pérdida (mp3, aac, ogg, jpeg…). La compresión sin pérdida (flac, ape, wavpack, lzma, zip, rar, png…) y la compresión que se le hace (con audacity por ejemplo) al audio para reducir las diferencias de volumen, normalmente usada junto con Hard limiters (que destruyen los picos de volumen cuando pasan cierto umbral) permitiendo aún más compresión y distorsión).

    Flac sí comprime, pero al descomprimir será igual bit por bit al original.

  • Xbit

    Que yo sepa flac es como wav, no existe compresión alguna sobre el fichero y de ahí los tamaños que pueden alcanzar.

  • R2D2

    gracias

  • WAV es puro, FLAC comprime con algoritmos sin pérdida. Por eso en tamaño es menor que WAV, pero la calidad es la misma. Otro mundo diferente es la compresión del rango dinámico (DRC) de la forma de onda del audio (waveform).

  • FLAC usa el algoritmo Golomb-Rice (éste no tiene pérdida), Lo que me sorprende es que el algoritmo es de los 60’s.

    https://en.wikipedia.org/wiki/FLAC#Composition
    https://es.wikipedia.org/wiki/Codificaci%C3%B3n_Golomb-Rice

  • Me volví a leer todos los comentarios y en su momento no me di cuenta, pero creo que estás confundiendo la compresión de datos con la compresión de la forma de onda del audio. Son dos cosas totalmente diferentes.

    FLAC, APE, WavPack, ALAC (Apple), todos estos son formatos sin pérdida, comprimen los datos para ahorrar algunos MBytes pero no hay ninguna pérdida en calidad. Puedes convertir de FLAC a APE (o cualquier otro formato lossless) y el audio será exactamente igual. Nunca modifican la señal del audio, la forma de onda o algo que tenga que ver con el rango dinámico, bajos, medios, agudos, NADA.
    FLAC tiene 9 (0 al 8) niveles de compresión, el 8 es el que más comprime pero es un poco más lento que el 5, que es el default, en cualquier caso la salida será igual independientemente del nivel de compresión.

    mp3, aac, ogg, estos son formatos con pérdida, una vez que codificas algo con ellos la calidad no es la misma, se aprovechan de limitaciones naturales en nuestros oídos. Somos más sensibles a las frecuencias medias donde está la voz (me imagino que por el simple hecho de comunicarnos con otras personas), eliminan frecuencias a las que somos menos sensibles (depende el bitrate y el filtro lowpass) o donde no hay gran contenido musical (> 16 KHz).
    Estos tampoco modifican la señal del audio, ni el rango dinámico, ni nada de lo que mencioné arriba (si acaso cambian una pisca la forma de la onda por el simple hecho de eliminar algunas frecuencias, pero es casi imperceptible). No contribuyen a la Guerra del volumen.

    En resumen: la compresión sin pérdida es de lo mejor que ha pasado en la informática, uno puede comprimir archivos usando 7-zip (lzma), WinRar, Zip (deflate) y para nada cambiarán los datos. Es ideal para gente que quiere conservar una copia fiel de algo con la ventaja de ocupar menos espacio de almacenamiento.

    Por otra parte, la compresión con pérdida es para personas que no necesitan una copia fiel a la original, en mi caso no me quita el sueño que mi biblioteca de música esté en mp3 (obvio en alta calidad, menos de 192 kbps, ¡ni loco!), ni que tengan un poco menos de frecuencias altas que ni siquiera escucho y que escucharé cada vez menos con el pasar de los años (¿actualmente a partir de 18.5 KHz, más o menos?). LAME ha avanzado mucho, se desarrolla desde que era un niño (90’s). El modelo Psicoacústico (GPSYCHO) es muy avanzado.

    En fin… esta ha sido la discusión más interesante desde que me registré en Disqus. De verdad que ha sido un gusto compartir algo con ustedes sobre esto que tanto me gusta: la música y lo relacionado con el audio.

    ¡Saludos!

  • Xbit

    Digital audio compressed by FLAC’s algorithm can typically be reduced to 50–60% of its original size[4] and decompressed to an identical copy of the original audio data.

    Okay me equivoque, no se que me hizo pensar que FLAC no comprimía (quizá el tamaño del archivo).

  • Xbit

    Bueno, se nota que igualmente tengo ciertas lagunas en el mundo auditivo y que estoy mas enfocado al software.

    Un placer tener estas charlas instructivas, un saludo!

  • APE (Monkey’s Audio) no tiene nada que ver con Apple. Es OpenSource y con licencia no tan restrictiva. El formato de audio sin pérdida de Apple es ALAC (Apple Lossless Audio Codec).

  • Es un gusto tener discusiones de este tipo, es de lo que menos te encuentras en internet (menos en algo que use Disqus).

  • roader

    Mea culpa . Apenas se utilizan esos formatos , de ahí la confusion .

  • ciberboy

    y porque no relanza para la venta el laserdisc, a caso no piensan en el laserdisc?

  • ciberboy

    y en la equestria sovietica, todavia los ponis graban audio y videos en disco de vinilo, no es asi rainbow crash? :v

  • Se utiliza mucho en torrents. El ratio de compresión en su preset medio (3) es mejor que FLAC en su nivel más alto (8).

  • roader

    Si . Lo se . Yo convierto los flacs que descargo a ese . Para luego convertirlo a otros formatos para el telefono television y demas . Como hago tiempo que no amplio mi coleccion (enorme , de verdad , unas 2 semanas de musica ) . me olvide del nombre. Aun asi se ve mas el flac.

  • Yo ya voy para 2 semanas de música, más o menos.

Lo más leído