Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Plextor S3, SSDs económicos para gama de entrada

Publicado el
Plextor S3

Plextor S3 es la nueva serie de unidades de estado sólido anunciada por el fabricante taiwanés. Una serie para gama de entrada con precio muy atractivo a pesar de la subida general de precio de SSD en los últimos trimestres.

Plextor S3 se comercializarán en formato de 2,5 pulgadas y también en factor de forma M.2-2280, aunque en ambos casos utilizan la interfaz SATA-III 6 Gbps. Combinan memorias flash NAND TLC de Hynix y un controlador  SMI2254 de Silicon Motion.

Con ello consiguen velocidades de transferencia de datos de 550 / 520 Mbytes por segundo en modos de lectura /escritura secuencial y hasta 92.000 / 72.000 IOPS en lectura/escritura aleatoria.

Plextor S3

Plextor S3 se comercializará en versiones con capacidad de almacenamiento de 128, 256 y 512 Gbytes, con precios respectivos en Europa contenidos en 62, 106 y 213 euros respectivamente.

Relacionados:

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

23 comentarios
  • Víctor Martín

    pues de precio no me parece nada barato para esas caracteristicas, la competencia tiene precios algo inferiores para esas velocidades

  • El rendimiento es casi el máximo que permite la interfaz SATA. No verás por encima mucho más porque lo limita el bus. Otra cosa son los PCIe.

    En cuanto a precios, nosotros comparamos la media de los oficiales de los fabricantes, no el que se puede conseguir en cada momento en cada uno de los minoristas. saludos

  • Víctor Martín

    Si claro, cuando dije que los vendedores tenían precios inferiores para esas velocidades evidentemente me refería a los m2 SATA, evidentemente los PCI son más caros, no creo que exista ningún ssd PCI de 120 gb por menos de 60€ XD
    Pero por 60€ o menos tiene mucha competencia, y de marcas más conocidas (no digo que está sea desconocida, digo que hay otras más conocidas con ssd de esas velocidades por precios incluso algo inferiores)

  • lol

    Sacaran alguna noticia referente al problemon de Toshiba?

  • Jose

    ¿Para que necesitamos SSDs de tanta capacidad? Yo tengo uno de 120Gb y me sobra el 92% del espacio teniendo instalado todo el sistema(devuan 1).

  • Puchalawea

    Para guardar más juegos, archivos, vídeos o cualquier cosa que nos interese.

    Yo con 120GB en mi PC no veo vida.

  • Jose

    Esas cosas mejor en HDD.

  • Salsa Brava

    para comprar esta mierda con memoria TLC para eso tienes el Samsung EVO que es más barato y rinde mejor. 106 EUR por 256 GB ??? madre de dios.
    estos de Plextor siempre han vendido caro y nunca llegarán a triunfar porque no fabrican nada, los componentes son de otras empresas.

  • Te refieres a la venta de la división de semiconductores? Eso es un negocio no un problema xd

    Hemos hablado bastante pero en nuestros sitios pro.

    http://www.muycanal.com/2017/01/18/toshiba-semiconductores

    http://www.muycomputerpro.com/2017/05/15/western-digital-tomara-medidas-legales-para-impedir-la-venta-de-la-division-de-chips-de-toshiba

    En todo caso en esta noticia no sé qué cabida tiene, las memorias son de Hynix

    saludos

  • Víctor Martín

    Pero esas cosas no las metes en el ssd, para que quieres guardar los vídeos ahí…
    Ssd de principal, y disco duro normal de secundario, en el secundario pongo juegos pelis música y demás chorradas y en el ssd pongo sistema y programas que más utilizo.

  • Víctor Martín

    Hombre… Depende, hay muchos programas que van mucho mejor en el ssd, y si los usas mucho ahorras mucho tiempo. Imagínate que por es dualboot y le quieres meter programas principales… 120 se te pueden quedar algo justos… Pero estoy de acuerdo en que a día de hoy 120gb de ssd de principal y 1 o 2 TB de secundario para mi sigue siendo la mejor opción

  • Víctor Martín

    A eso me refería, la competencia con productos similares (o como el caso del Evo 850, algo superiores, aún que el resultado es prácticamente el mismo, en los benchmark consiguen más o menos todos los de este estilo la misma puntuación más o menos), la competencia tiene productos similares a precios algo inferiores.
    En el caso del Evo se ve clarísimo, el evo 850 de 500 gb cuesta 160-170€, este cuesta 213… Y sinceramente, si tengo que elegir una marca (suponiendo que están al mismo precio) entre Samsung y plextor, sinceramente me da más confianza Samsung… Y si cuesta encima menos ya ni te cuento

  • Puchalawea

    -«Pero esas cosas no las metes en el ssd»

    Si me da la gana, sí.

    Estás hablando por ti, pero si alguien decide prescindir de los HDD y usar solo SSD, sea uno para todo o varios, uno para sistema y otro u otros para almacenamiento, ¿Qué problema tendría? ¿Acaso no hay SSD que llegan al TB? ¿Es imposible montar un RAID SSD?

    Esas preguntas de «¿Para qué necesitamos X cosa?» porque algunos no lo necesitan son estúpidas.

    Debieron quedarse en la era del disquete.

  • X-BASS

    Si sólo usas el ordenador para jugar al buscaminas obviamente te sobra todo, pero eso es tu caso particular.

    Yo particularmente llevo dos EVO850 de 512GB, y 20TB en discos mecánicos.

    Y habrá a quien esto se le quede pequeño. No puedes extrapolar tu caso particular al resto del mundo.

  • lol

    OK revisando gracias.

  • tomy

    Tu caso no es el habitual. Linux tiene una cuota por debajo del 2% y otros sistemas, como Windows o Mac OS X ocupan bastante más espacio en disco. El sistema operativo es obvio que debe estar en SSD, pero también aplicaciones de uso intensivo y que necesites optimizar su rendimiento.

  • tomy

    Por poder puedes hacer lo que quieras, pero creo a que se refiere a que no es lo más eficiente. Dado que el precio por gigabyte todavía es mucho menos en discos duros, tiene sentido dejar el espacio del SSD para todo aquello que se va a beneficiar de ese plus de rendimiento.

  • Puchalawea

    Eso ya es cuestión económica, cosa que no viene al tema. Si algunos no les alcanza para comprarlo, que lo miren de reojo y no cuestionen.

    La pregunta que lanzó es la misma que se hacen con los procesadores multinúcleos o las pulgadas en la pantalla de los smartphones.

    -¿Para qué tantos núcleos en un procesador? Los 4 núcleos son lo mejor para juegos.
    -¿Para qué una pantallas tan grande en un smartphone? Si las 3,5″ son perfectas para leer mensajes.

    Para él hasta un SSD de 32 GB para Linux le basta, ampliando con un HDD para otras cosas; para otros quizá 3 SSD de 2 TB M.2 les sea perfecto para almacenar cualquier cosa y así pasan de los discos mecánicos. Ahí van saliendo nuevas placas con un montón de conexiones M.2 y están ahí, no de adorno, sino para darles uso. Hasta las placas más baratonas ya están incluyendo la conexión M.2.

  • Víctor Martín

    Evidentemente, puedes hacer lo que te salga del níspero, como si robas todos los bancos del planeta y inviertes todo el dinero en inventar un ssd con otra interface capaz de transmitir 74817483917475928 petabytes por segundo…
    Puedes hacerlo, por mi no hay ningún problema, cada uno decide lo que hace.

    Simplemente dije la opción más lógica, después que cada uno haga lo que quiera, es evidente, no tengo ningún problema

    Pero la velocidad de reproducción de la música es de menos de 500kbps, la mayoría a 192kbps, evidentemente puedes almacenar música en un disco con velocidades bestiales, nadie te va a decir que no lo hagas (a lo mejor tú bolsillo) pero no deja de ser más lógico hacerlo como la gente normal

  • Víctor Martín

    Evidentemente

  • Puchalawea

    Otras 2 personas están escribiendo… 😀

  • tomy

    Pues eso, que por poder puedes comprarte SSD con carcasa de oro y brillantes. Eso es una obviedad. Como también lo es que, si hablamos de eficiencia, a día de hoy no es rentable usar SSD para almacenar grandes cantidades de datos teniendo alternativas como los HDD o el almacenamiento en cloud. Es probable que dentro de unos años lo sea, en eso estaremos todos de acuerdo.

  • Víctor Martín

    Grandes cantidades, y pequeñas cantidades que no le saquen rendimiento. De que me sirve poder reproducir música a 40gbps (más o menos velocidad máxima actual de un ssd PCI) si la inmensa mayoría de la música se reproduce a 178kbps… ¿para que quiero eso?? Voy a poner de 100.000 canciones en paralelo a reproducirse?? El impacto de la reproducción de música en el disco duro es completamente despreciable, estamos hablando de unas velocidades que no notaríamos ni lo más mínimo aún que trabajáramos con discos duros IDE, es que aún que tuviéramos el disco duro IDE utilizándose a máximo rendimiento, ponemos a escuchar una canción, y el impacto no se notaría ni lo más mínimo.
    Guardar la música en un ssd es igual de absurdo que sería almacenarla por unos minutos la canción en la RAM para aumentar la velocidad de reproducción de la canción XDD si se va a reproducir a la misma velocidad… ¿que ventaja tienes?

    Los SSD son para lo que son, después evidentemente la gente es libre de tener ahí su música… Pero desde luego no es lo más lógico

Lo más leído