Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

ATI Stream vs. CUDA

Actualmente está despegando la computación vía GPU, también conocida como GPGPU. En particular, estamos hablando de la aplicación de la potencia latente de la GPU para realizar tareas pesadas hasta ahora realizadas por la CPU. Las gráficas ATI disponen de la tecnología Stream mientras que NVIDIA usa CUDA y cada día hay más aplicaciones que aplican dichas posibilidades, Creative Suite 4 de Adobe y multitud de aplicación de recodificación de vídeos entre otros, pero, ¿qué rinde más Stream o CUDA?

Publicado el

Actualmente está despegando la computación vía GPU, también conocida como GPGPU. En particular, estamos hablando de la aplicación de la potencia latente de la GPU para realizar tareas pesadas hasta ahora realizadas por la CPU. Las gráficas ATI disponen de la tecnología Stream mientras que NVIDIA usa CUDA y cada día hay más aplicaciones que aplican dichas posibilidades, Creative Suite 4 de Adobe y multitud de aplicación de recodificación de vídeos entre otros, pero, ¿qué rinde más Stream o CUDA?

 

Desde PCPerspective han realizado una completa comparativa entre distintos programas de recompresión de vídeo, muy demandantes en cuanto a potencia de proceso, que ofrecen la posibilidad de utilizar la aceleración mediante GPU gracias al soporte de ATI Stream y NVIDIA CUDA.
 
ATI Stream vs. CUDA 29
 
El equipo utilizado en las pruebas tiene una configuración base sobre la cual sólo cambia la tarjeta gráfica para las distintas pruebas:
 
 
-CPU: AMD Phenom II X3 720 Black Edition
 
-Placa base: Gigabyte MA770T-UD3P
 
-Tarjetas gráficas: eVGA 9800GTX+ / ATI Radeon 4770
 
-RAM: 2 x 2 Gbytes  OCZ Gold 4GB DDR3 1600
 
-Disco duro: Western Digital 160Gbytes SATA
 
-Fuente de alimentación: PC Power and Cooling 750W  
 
-Sistema operativo: Windows Vista Ultimate 64 bits
 
-Driver NVIDIA 186.18
 
-Driver ATI: 9.6
 
 
 ATI Stream vs. CUDA 31
 
ATI Stream.
 
 
ATI Stream vs. CUDA 33
 
NVIDIA CUDA.
 
Las pruebas realizadas al equipo con cada gráfica para comprobar las capacidades de recodificación de vídeo tanto de ATI Stream como de CUDA han tenido en cuenta varios puntos:
 
 
-Evaluar el uso de la CPU y determinar cómo influye el uso, o no, de GPGPU en la carga del sistema.
 
-Diferencias de rendimiento entre ATI Stream y CUDA.
 
Calidad de imagen conseguida por ambos sistemas.
 
 

La primera aplicación que integró el soporte CUDA para la reconversión fue Cyberlink PowerDirector 7 al que posteriormente se añadió soporte para ATI Stream, es una aplicación muy sencilla de utilizar que una vez activado el soporte GPGPU actúa de forma transparente al usuario. Además de ello hay muchas animaciones que se pueden integrar durante la edición del vídeo que también son pre-renderizados por la GPU.

 

ATI Stream vs. CUDA 35

Comparativa de tiempos de recodificación.

 

ATI Stream vs. CUDA 37

Comparativa de carga de CPU y GPU.

 

La segunda aplicación es Cyberlink MediaShow Expresso del que ya os hablamos anteriormente. Se trata de un programa que dispone de unos perfiles de reconversión de vídeo para la gran mayoría de dispositivos del mercado y que, además, permite la aceleración GPGPU y utilizar las últimas extensiones SSE4 de procesadores como los Core i7.

 

ATI Stream vs. CUDA 39

Comparativa de tiempos de recodificación.

 

ATI Stream vs. CUDA 41

Comparativa de carga de CPU y GPU.

 

Para finalizar la aplicación utilizada es la que ATI integra con sus drivers, ATI Avivo Converter, que ha sido sólo probada con la gráfica ATI y comparada con una solución de reconversión gratuita, Handbrake (sólo CPU). Los resultados son muy interesantes, tomando como resultado general que las operaciones en las que la GPU ayuda se ven claramente beneficiadas con un recorte de tiempo. Según las gráficas de uso de CPU/GPU parece claro que ATI Stream aún no desarrolla todo el potencial que tiene la gráfica puesto que las cargas GPU son bastante bajas en comparación con las cargas GPU de CUDA.

 

ATI Stream vs. CUDA 43

Comparativa de tiempos de recodificación.

 

ATI Stream vs. CUDA 45

Comparativa de carga de CPU y GPU.

 

La comparación CUDA con ATI Stream, parece que esta última tiene unos resultados ligeramente mejores, aunque también hay que tener en cuenta la calidad de imagen, dato subjetivo, que parece que el resultado final es mejor por parte de NVIDIA. Ejemplos mostrando una recompresión con CUDA a la izquierda y con ATI Stream a la derecha:

 

ATI Stream vs. CUDA 47

Muestra de calidad CUDA (izqda) y ATI Stream (dcha).

 

 Podríamos resumir el estado actual de los programas de recompresión que pueden hacer uso de ambas tecnologías en satisfactorio, con un gran ahorro de tiempo en realizar la tarea que con sólo la CPU. Las gráficas ATI rinden algo más, pero, de momento, a costa de sacrificar un poco de calidad, tal y como muestran las imágenes que hay sobre estas líneas.

 

 

 

 

 

 

6 comentarios
  • Equipo

    No me parece justo comparar la antigua serie 98xx con una recien salida 4770, no están en igualdad de condiciones, que hubiesen elegido la gt280 al menos

  • Hola Equipo,

    Ese es un aspecto que no habíamos comentado por cuestiones que pensábamos lógicas, pero visto que dudas vamos a comentar el porqué.

    La comparación es de dos gráficas del mismo rango de precio, tal y como comentas, en igualdad de condiciones. De hecho, debería haber sido una gráfica NVIDIA inferior porque la diferencia entre ambas vienen a ser unos 18 € pero no había gráfica NVIDIA equivalente en precio.

    Un saludo.

  • Anónimo

    Si en cuanto a rango de precios ambas están casi equiparadas, pero, en cierto modo, el dice que los chicos de PCPerspective tendrían que haber realizado la comparación con una tarjeta con igualdad de potencia y tiempo en el mercado, puesto que la diferencia en tecnologías es mucha, ya que la 4770 está fabricada en procesos de 40nm lo que baja su precio y da una buena relación Precio/Rendimiento pero los usuarios de NVIDIA quisieran conocer el rendimiento con CUDA en una grafica de igual potencia NVIDIA. Como los procesos de fabricación son diferentes la 9800GTX sale costosa (si mal no recuerdo el tamaño del chip de la 9800 GTX+ es de 330mm2) vs la Radeon 4770(256mm2 si mal no recuerdo).

    Pero la comparación está bien puesto que nos da una idea sobre como rinden ambas tecnologías y funciona para las personas que no son usuarios de una compañía en especifico y buscan una mejor relación precio/rendimiento.En lo personal me decanto por NVIDIA.

    Saludos

  • TDL

    En la segunda imagen son fotogramas claramente distintos… esto en una grabación de vídeo, con el movimiento de los motivos o de la cámara, puede generar diferencias importantes de nitidez, se ha tenido en cuenta?

    Un saludo!

  • WiLoW

    Equipo
    Si hubieran cogido una GTX280, tendría que haber cogido una HD4890 y su precio hubiera sido bastante mas de esos 18€ de diferencia.

    Vi0cT
    Respecto a la diferencia de tecnología tengo que decirte que te equivocas la HD4770 es practicamente una HD4830 fabricada en 40nm,(no es del todo cierto, pero mas o menos) nos es que sea tecnología nueva como las próximas HD5800. El die de las 4770 (RV740) es de 137mm2, el que es de 256mm2 es el RV770 (HD48X0)

    TDL
    Es verdad lo que dices, son diferentes fotogramas, si te fijas bien se ven que son las 3 imágenes diferente, pero hay que reconocer si que hay cierta diferencia de calidad, no excesiva pero hay.

  • Himuratengu

    Hola no entiendo por que comparan la 9800GTX contra cara de la HD4850. Yo recuerdo que en 2009 la XFX 9800GTX 1GB DDR3 valía $1000 pesos y la XFX HD4850 1GB GDDR5 valía $650 pesos. A finales del 2009 ATI saca la primera placa 40nm del mundo, la HD4770 1GB GDDR5 consumia sensiblemente menos pero por su manofacturacion era mas cara que la HD4850 y rendía bastante menos. Entonces no entiendo por que comparan una placa de menor potencia con lo mejor de Nvidia de ese momento. Con esto prueban que Nvidia en ese momento no solo no tenia DX 10.1 como ATI y Shader Model 4.1 si no que tambien tenia una performance muy pobre para lo que consumia(Nvidia 95° temperatura de trabajo Overhead 100°; ATI 65° temperatura de trabajo OverHead85°)

Lo más leído