Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

GHOST, un nuevo y grave agujero de seguridad en Linux

Publicado el

GHOST un nuevo y grave agujero de seguridad en Linux

Investigadores de la empresa de seguridad Qualys han descubierto un importante agujero de seguridad en Linux, que ha recibido el nombre de GHOST.

El componente afectado es el GNU C Library, más conocido como glibc. Esta vulnerabilidad permite a los hackers tomar el control del sistema sin tener que saberse los usuarios o las contraseñas. Qualys ha recomendado a los desarrolladores de las distribuciones principales parchear cuanto antes este agujero de seguridad.

El problema está presente en cualquier sistema Linux que haya sido construido con glibc-2.2, que fue liberado el 10 de noviembre de 2000. La empresa de seguridad encontró que el fallo fue parcheado con una corrección de errores menores liberada el 21 de mayo de 2013, entre los lanzamientos de glibc-2.17 y glibc-2.18.

Sin embargo la corrección no fue clasificada como problema de seguridad y, como resultado, muchas versiones de distribuciones de largo soporte como Debian 7, Red Hat y CentOS 5, 6 y 7 y Ubuntu LTS 12.04 y 10.04 están afectados. A estas horas los parches ya han llegado a algunas de las versiones mencionadas, y las que restan están en camino.

Este fallo de seguridad se puede explotar a través de la función gethostbyname de glibc, de ahí su nombre, GHOST (Get-HOST). Esta función se utiliza en casi todos los ordenadores Linux que está conectados en red, cuando un nodo está llamando a otro utilizando el archivo /etc/hosts o mediante DNS. Lo único que necesita hacer el atacante es provocar un desbordamiento de memoria utilizando un nombre de host inválido sobre el servicio de DNS. Esto hace que el hacker pueda usar el sistema a través del usuario que está ejecutando el servidor DNS, sin necesidad de saber sus credenciales, dejando el sistema vendido.

El alcance de GHOST puede ser similar al que tuvo en su día Heartbleed, así que habrá que esperar que los parches estén a la altura, además de que toda persona que esté ejecutando un sistema Linux, sobre todo si es un servidor de producción, debería de actualizar el sistema en cuanto los parches estén disponibles.

Fuente | ZDNet

325 comentarios
  • Ergeo

    Aparece un fallo de seguridad grave y en cuestión de horas/días ya está subsanado, eso siempre me ha gustado de Linux.

  • salsa

    Win-Fanboys quejando en 3…2….1

  • Cuestion de horas dias? no sabes leer?

    El problema está presente en cualquier sistema Linux que haya sido construido con glibc-2.2, que fue liberado el 10 de noviembre de 2000.

    Esas son muchas horas y días…

  • Wild_MustangGT

    barbudos stallmanianos linuxeros en ataque de panico en 3,2,1…

    lo que es el karma, eso les pasa por burlarse mucho de windows.

  • Wild_MustangGT

    alguien nos invoco? que inicie el forobardo

  • Wild_MustangGT

    vaya error que tiene esta gente, un fallo de seguridad de hace 15 años y hasta hoy se dan de cuenta.

  • juancarlos

    @xbit ya que según tu disqus eres fan de canonical te va a salir espuma de tu boca en contra de qualys?, como ha sucedido con Google?

  • Forobardo? Eres el único… jajajaja

  • A ver señorito bocazas, me la pela el SO, hablamos de un agujero de 13 años de edad.

  • Otro de anonymous! a por los de Lizar Squad!!! xDDD

  • Wild_MustangGT

    pero no tardara en que venga los otros XD

  • Hecc-MA

    Pffff, jajaja, basuuuuura de SO, a ver si ya se van acostumbrando.

  • Hecc-MA

    Luego de 15 años de ser explotado.

  • IntForce

    Mmm… y porque un usuario de Windows o fanboy se ha de quejar de un error de Linux, la mayoría de usuarios de Windows solo muestra indiferencia por Linux, en cambio los de Linux exigen que se escriba “GNU/Linux” y que el termino “PC” no solo englobe a Windows, como he dicho antes usuarios de Linux contra el mundo…

  • Wild_MustangGT

    correccion, 15 años de edad y contando XD

  • roader

    Bueno , hace no mucho dije que uno de los mayores problemas de GNU/linux (y ojo , no solo GNU/linux los usa) es glibc . Creo que ya hace tiempo que deberiamos haber empezado a migrar a musl .Afortunadamente , los usuarios de glibc 2.19 como yo no tenemos es problema . Tampoco los de µlibc .

  • roader

    Se refiere a que lo solucionan en cuanto se dan cuenta … (Hola microsoft) . De todos modos es bien sabido que glibc es un coladero de seguridad . Cualquiera que se preocupe por su seguridad ya estaria usando µlibc (es la que se suele usar en los embebidos) o musl (solo unas pocas distribuciones enfocadas a la seguridad lo usan) .

  • glibc es una soberana M, un software anticuado y obsoleto que sigue ahí por costumbre y no por criterio técnicos.

    Cosas como OpenSSL, glibc o Xorg se tienen que jubilar de Linux cuanto antes mejor.

  • roader

    Y lo peor de todo es que systemd solo es compatible con glibc . Fuera de esto , Gentoo µlibc y gentoo musl demuestra que no es tan complicado migrar de toolchain (aunque musl esta mucho mas verde en este aspecto, se va parcheando poco a poco) . Recomendable echarle un vistazo a :http://www.alpinelinux.org/about

    Por el momento , la distribución mas segura que he encontrado . Notese que musl no solo es mas segura , tambien es mas eficiente y permite enlaces estaticos totales .

    http://www.musl-libc.org/intro.html
    http://www.musl-libc.org/faq.html

    Respecto a OpenSSL , LibreSSL ya parece estar acercandose a la madurez , pero todavia no es seguro usarlo en linux porque causa duplicacion del PID . Una vulnerabilidad muy grave .

  • roader

    Bue , yo solo veo uno diciendo que linux es basura , de momento .

  • Alex

    A kilómetros se ve que es una publicación amarillista..

  • Santi

    Que alguien avise a Google ¿dónde esta para publicar este fallo?.. iba a hacer pleno al 3 XD

  • 3Lazaro

    debían 7 ya tiene el parche 🙂

  • roader

    Hoooombre . Para hacer una comparación justa , dire que lo justo seria valorar con Numero de Vulnerabilidad – Gravedad – Tiempo en corregirse (una vez descubierta – Tiempo presente . Y salvo el ultimo apartado , juraria que GNU/linux gana en todos .

  • roader

    Y si usas glibc 2.19 este fallo no te afecta .

  • roader

    Este blog vive de los clicks . Encantado haria un blog sobre informatica (Que intente ser) independiente y objetivo , cuyos ingresos vengan de donacios . Como eldiario.es , pero especializado

  • 3Lazaro

    Me refiero a que acaban de sacar el parche.

  • salsa

    En tu sistema win, hay fallos detectados apenas hace un par de meses que están ahí desde XP… no intentes trolear

  • salsa

    ya salieron más arañas de esas

  • Wild_MustangGT

    pero desde Windows 7 ha mejorado bastante, no como XP o winbug ciego (Vista) que fallaba casi todo el tiempo, asi que no confundes la sal con el azucar

  • roader

    El parche para las versiones anteriores . Dado que glibc es muy propensa a los errores y no es retrocompatible , actualizar a una nueva version no es algo que se deba hacer a la ligera en sistemas importantes .

  • roader

    A , por eso no hay mujeres en este blog …

  • salsa

    jejejeje, compa, me refería a que se quejarían de que se asegura que linux es más seguro y resultan este tipo de bichos.

    y si no me di a entender, es por que cuando puse el comentario, acá en México eran las 6 de la mañana (que carajos estaba yo haciendo a esa hora conectado)

  • 3Lazaro

    nono, solo es el parche de seguridad para glib 2.13

  • Wild_MustangGT

    viendo porno, seguramente jejeje

  • David Latorre

    Ajam y si es tan basura por que lo usan submarinos nucleares, el acelerador de hadrones del CERN, la NSA, el FBI, la NASA y el 95% de servidores del planeta (Incluidos google y facebook) un so que no se vuelve lento con el tiempo, no desperdicia recursos y en cuento detectan un fallo importante lo reparan en cuestión de horas, por eso es mal negocio hacer virus para Linux (Y la excusa de que nadie lo usa, no sirve, los megaservidores y megacomputadoras como la Tianhe-2 de China la cual es la más potente actualmente en el mundo usa Linux así que tumbar semejante monstruo sería todo un boom) primero los protocolos de seguridad son estrictos y más cuando se usan librerias diferentes a glibc que es la que dio el problema así que prácticamente hay que darle permisos de acceso y ejecución al archivo en cuestión, segundo, más se tardan en crear un medio virus decente que la comunidad conformada por cientos de miles de ususarios en parchar el problema (eso es lo que más me gusta de Linux, la colaboración) de hecho, en estos días le han llegado varias actualziaciones a mi linux, actualizaciones de nivel 5 (las más críticas e importantes) y entre esas hoy estuvo la de glibc…

  • santiago

    como se nota que tienen que hacer uso del amarillismo para generar visitas a partir de la polemica, lo bueno de estas notas es ver el foro bardo en los comentarios

  • roader

    Eso no es del todo cierto . Esta vulnerabilidad es muy grave . Pero la culpa es de glibc , que no se como seguimos usando ese dinosaurio deforme .

  • roader

    MODO LINUXTARD ON : En linux no necesitamos que google descubra las vulnerabilidades por nosotros.

  • David Latorre

    Exacto, el problema es de glibc, pero como bien sabemos los usuarios hay alternativas a glibc y las distros autónomas más importantes como las que maneja el CERN y entidades de semejante talla usan lo más seguro que pueden, entre ello el cambio de glibc por una alternativa, la brecha de seguridad es más para «Los usuarios de a pie», en lo personal uso Mint 17 de 64 bits y han estado como locos mandando actualizaciones los últimos días, ahora veo por qué, y me imagino que lo seguiran haciendo (Sabemos que Mint está basado en Ubuntu, pero Mint es mucho más pulido y son más quisquillosos con mantener el SO lo mejor posible)

  • xDDDDDDDD

  • Diego Silberberg

    Si gnu/linux teniendo los errores que tiene cualquier sistema es basura.

    Entonces mac y windows que tienen errores cada 5 minutos que son? ¿una involucion de la basura? ¿Y sus usuarios son cucarachas? Ya que se adaptan bien a sistemas deficientes

  • Diego Silberberg

    Gnu/linux : Se publica una vulnerabilidad –>Se solucionó hace 2 años, pero un error de tipeo provocó que no todos supieran de ella –> Una semana antes de que salga en las noticias ya está siendo solucionada masivamente.

    WINDOWS: Google tiene que salir a publicar vulnerabilidades de 10 años o mas por que microsoft ni borracha se fija.

    Se…que mal la pasamos.

    Yo no tuve ningun ataque de panico por que actualicé como siempre.

  • Diego Silberberg

    No dramatices, el problema fue solucionado en 2013, si no se extendió la solucion fue por un error de tipeo donde no catalogaron como vulnerabilidad. esto se soluciona en horas o dias , sin mencionar que comenzó a ser solucionada hace al menos 3 dias

  • Wild_MustangGT

    si esta vulnerabilidad se solucionó hace dos años, entonces porque publica esto? quien es el redactor de muy computer? un mono?

  • Diego Silberberg

    ¿Que tanto entiendes de informatica? Estas hablando sin criterio

  • Diego Silberberg

    Amarillistas.

  • Diego Silberberg

    En todo caso seras vos el mono, por que no lees.

    Se publicaron parches para solucionar el error, pero no fue catalogado como vulnerabilidad, de modo que si bien muchas computadoras deben tener el parche, seguramente muchas no.

    Es una vulnerabilidad solucionada que hace efecto por un error humano. No por que «linux» sea malo o bueno.

  • Wild_MustangGT

    vete a chingar con tarzan, mas mono sera vos

  • Wild_MustangGT

    y quien dijo metido para que vinieras tu a trollear?

  • Wild_MustangGT

    no hagas caso roader, hablar con un linuxtard es hablar con la pared, ellos no entienden la gravedad del asunto y no quiere reconocer las vulnerabilidades que tienen las distros de GNU/Linux aunque las pusiesen en sus caras.

  • Otro que no sabe leer…

  • salsa

    nel, a mis 30 años ya me harté de eso, mejor lo busco en vivo.

  • lomeo

    quinceañero del aguijerillo, perdón, EL agujerillo.

  • Ergeo

    Sin embargo la corrección no fue clasificada como problema de seguridad y, como resultado, muchas versiones de distribuciones de largo soporte como Debian 7, Red Hat y CentOS 5, 6 y 7 y Ubuntu LTS 12.04 y 10.04 están afectados. A estas horas los parches ya han llegado a algunas de las versiones mencionadas, y las que restan están en camino.

    ¿Que si sé leer? ¿? entiendo que versiones LTS posteriores no tienen este fallo, como la 14.04, y que versiones posteriores a las otras distros aquí citadas tampoco, respecto al bug lleva dos años corregido, y en la gran mayoría de distros que salen aquí citadas lleva corregido desde ayer, de todas formas entiendo que si una versión de una distro Linux no tiene muchos años, cualquier versión superior que usen a glibc-2.2 aunque el fallo no haya sido catalogado como de seguridad implicará que ese fallo ya está corregido y por lo tanto el sistema no será vulnerable.

    Pero si, es una cosa buena que tiene Linux, que los fallos normalmente cuando surgen se parchean en poco tiempo gracias a que el código está ahí, se puede ver y auditar, pero los programadores que hacen posible Linux, GNU o sus bibliotecas como seres humanos que son, cometen errores al programar software como los demás.

    Tampoco hace falta ser ofensivo para responder a los comentarios de los demás.

  • Ergeo

    Solo estoy viendo una noticia que dice que hay un fallo de seguridad, me encantaría que me pasases un enlace de algún sitio que diga que han explotado el fallo, una cosa es detectarlo y otra que se sepa que ha sido utilizado para acceder al sistema ¿tienes un Pc con Linux? si lo tienes, han entrado a tu PC con Linux usando esta vulnerabilidad?, ¿conoces a mucha gente a la que le hayan hackeado el equipo de esta forma?.

    Porque a mi desde luego que no, y llevo muchos años usando Linux.

  • MaximoGeek

    Ppppero pppero Linux es mucho más seguro que winbugs, LINUX ES SUPEDIOOOOODDDDDD!!!!! Igual hay miles de ojos viendo el código de Dinuuux!!!! y si quiero formatear no tengo pdodema por que todo lo guardo en mi padtizion /home, esta es otra treta de las empresas de antividus pra venderme sus ideas, DIINNUUXXX ruls!!!!!!!!

    Jajaja sigo defecando de la risa, un error de al menos 15 años…….

  • MaximoGeek

    Error de tipeo es escribir vulnerabilidad en vez de fallo de seguridad? Jajajajajajjaa

  • No he sido ofensivo, te pregunte nada mas. Y si, se que pone que esta corregido (he dicho yo que no lo este?). Pero deja de decir eso de «en linux eso se corrige rapido» que me parece que 13 añitos de vulnerabilidad son muchos dias y horas no? …

  • Porque no buscas bien. Date un rodeo por Youtube y Google anda, que el buscador de Google arroja buenísimos resultados.

  • Y que querias, a un tropa armada hasta los dientes de comentarios agresivos de fanboys de cada SO? Como si se tirasen comida en el comedor como niños? xDDD

  • Ya empezamos a ser bocazas… que gente de verdad… a ver, Microsoft estaba haciendo el parche porque tiene mucha cuota de mercado donde publicar y tienen que asegurarse que ese parche no produzca mas fallos de seguridad, inestabilidad o que directamente liquide instalaciones de Windows. Microsoft ya le dijo a Google que esperase un poquito mas que tenian el parche practicamente acabado. Antes de hablar tanto, sepamos la historia al completo.

  • Otro que no tiene ni idea de usar un sistema operativo y los casca al mes de instalarlos xD

  • Suena hasta tentador, que no? incluso metemos una seccion llamada «los flameados» donde la gente del mundo Microsoft, Apple y Linux se den de tortas xDDD

  • Que sepas, que de todas las cosas que han podido matarme hoy, como accidentes de trafico, o descargas eléctricas, que llames a Linux Dinux es la que ha conseguido matarme xDDDD

  • MaximoGeek

    Diiinuuux!!!!!

    Ez ke dinnuuxxx es zupediod!!!!! NO tiene fallod nononono estaz zon tretaz de bill gatez en contra del zofuar livre!!!!!

    Aguante diinuuuuuuuxxxxxx!!!!!

  • Ergeo

    Veo lo mismo que he visto antes, es un fallo grave de seguridad, pero no he visto por ningún lado a nadie decir que se ha visto afectado por él.

  • Ergeo

    ¿Por un fallo que se ha tardado en corregir, no voy a poder decir que de Linux muchas veces se sacan fallos que llevan ya tiempo solucionados, o que se tarda poco en corregirlos?. Aparte que no sé quien eres tú para decirme lo que tengo o no tengo que decir. Manda narices xD

  • xDDDDDDDDDDDDDDDDDd

  • Quemasda

    Para que Google lo publique tendrían que pasar más de tres meses desde que se conoce el fallo, y han pasado días.

    Debo hacer la aclaración de que los usuarios de Linux no decimos que no haya vulnerabilidades, sino que cuando se descubren se parchean muy rápido.

    Nos duele la boca de decirlo y es muy simple de entender, pero no podemos evitar que los publiwindows lo reinterpreten de forma interesada, e insistan en que noticias como ésta nos quitan la razón cuando en realidad nos la dan.

    Es más, existe entre los linuxeros el dicho de que, si se realizan en un sistema muchas actualizaciones de seguridad es bueno. Lo que es malo es que no se realicen. Un ejemplo: Desde hace poco XP ya no recibe actualizaciones de seguridad. ¿Eso lo hace más seguro?
    No puedo decirlo más claro.

  • Quemasda

    Pues en ningún comentario de linuxeros que he leído en este foro dice que no existan las vulnerabilidades. y Concretamente el comentario anterior al tuyo te lo reconoce abiertamente. Otra cosa es que no le dé la importancia que tú le quieres dar.

    Os empeñáis en poner en nuestras bocas lo que no decimos para poder hacer creer que nos equivocamos. Claramente una falacia del «hombre de paja»:

    http://www.falacias.org/falacias/falacia_del_hombre_de_paja

  • salsa

    ??????
    de que carajos hablas????
    primero ordena tus ideas y luego contestas, por que la verdad, por más que leo tu respuesta, no se que intentas decir, no se si estas criticando a XP (y por lo tanto MS) o que pedo.

  • YaDejaDeJoder

    No seas imbecil, una cosa es el tiempo que ha estado ahí y otra el tiempo que lleva descubierto y anunciado, si lo acaban de descubrir (no digo que no haya personas que ya lo sabían y se aprovecharon de ello sin mencionarlo), como demonios lo hiban a parchar antes?, menuda cosa la tuya.

  • YaDejaDeJoder

    JAJAJAJAJAJA, vaya estupidez la tuya, deja lo documento en youtube, ha, y de paso en facebook, digo, por si alquien quiere buscarlo tambien ahí

  • Wild_MustangGT

    y es que no puedo opinar fantoche? metete en tus asuntos y dejame los mios en paz

  • Quemasda

    Y esto es claramente una falacia «ad hominem», donde se pretende ridiculizar al adversario en vez de refutar sus afirmaciones con argumentos.

    http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com.es/2013/08/el-ataque-personal-la-falacia-ad-hominem.html

    Pero pedir que MaximoGeek argumente en vez de insultar es como pedirle peras al olmo, y este comentario obviamente no está destinado a él sino a quien quiera (y pueda) entenderlo.

  • psss Jajajajaaja………………

  • Hahahahahaha

  • kornival

    Que no que eso no existe, que se lo están inventando…que solo es güindous…que blablabla…que les metieron un dedo en el culo…después en la boca…y de la boca al ojo, así con la conjuntivitis de mierda te quedas ciego y solo ves lo que dice el guarro que va descalzo a las entrevistas.
    Me alegro de que aparezcan agujeros a diestro y siniestro en Linux y mas aun si llevan años explotándose (probablemente por las agencias de seguridad americanas, por algo la entrevista con teovaldo), así algún que otro TONTO se da cuenta de que papanoel no existe y los reyes magos son papá y mamá.

  • kornival

    Di uno que sea considerado un agujero de seguridad y que compartan ambos kernels, el de Win XP y el de 8.1, de lo contrario tu comentario es puro trolling the moshing.

  • MaximoGeek

    Son niñatos como tu los que carecen de sentido del humor no? No puedes tragarte un poco de sarcasmo verdad? Eres tan fanboy que hasta tu estupidez se queda corta, pobre tipo.

  • kornival

    Del 2013 al 2015 creo que van dos años, no dos días.

  • MaximoGeek

    No lo molestes, es un pobre ardido que no encuentra la forma de quitarse la arena de la vagina.

  • kornival

    Claro, los parches de ahora son para tapar el agujero del USB por si se desangra la placa.

  • kornival

    13 años son menos de 90 días. ¿O no sabes contar?. Deja de trollear xd

  • MaximoGeek

    Y del 2000 al 2013 son varios años más en los que se pudo haber sacado provecho de esa «vulnerabilidad» pero claro sólo los überlinuxtards sabían de eso y «nunca» se aprovecharon, joder con estos idiotas siempre tendrán algún argumento estúpido por ahí.

    Lo que si me interesaría saber es de los demás huecazos de seguridad que esta tan amado SO tiene para cagarme de risa no de los desarrolladores o el SO en si, sino más bien de tipejos baratos y estúpidos de la calaña de quemasda y salsa que son un par de inaguantables.

  • kornival

    Que lo haya descubierto una empresa de seguridad no quiere decir que hace años no lo haya descubierto la NSA o un grupo hacker de esos de los que tanto presumís y lo hayan vendido.
    Aprended a pensar.

  • kornival

    O sea, que como a mi PC con Windows no entra malware alguno (te lo aseguro al 100%), puedo decir con mis santos cojones que lo del malware es mentira no?. Vaya, buen criterio el vuestro. Cada vez me doy mas cuenta del nivel filosófico que puebla la web, de aquí y de Pekín.

  • kornival

    Explicarle eso a un tonto es tan difícil como darle de mamar a una tigresa y decirle que no te la muerda.

  • kornival

    Pues no se que decirte, porque si Windows es una basura, por que será que lo usa la NSA, el FBI, el Pentágono( y te puedo aportar fotos de sus oficinas), las empresas de robótica avanzada japonesas, que son sin lugar a dudas las mejores, empresas laboratorio y en mil y un centros mas?. A claro, es que a esos les paga Bill Gates.
    ¿Sabes que del 95% de esos servidores mas de la mitad han sido ya hackeados en los últimos 10 años con un vulgar windows?.
    Busca en google como se crea un virus para Linux y cuenta la cantidad de líneas de código que hacen falta.
    ¿Hoy te llegó la de glibc?, ¿No se había solucionado como dicen otros mas arriba en el 2013?. Que cosas.

  • kornival

    Yo creo que está tan presente la barba de cierto imbécil en sus vidas que se autoconvencen de que solo por ser Linux ya es «la de dios» y que son los intocables de de Eliodoro Mensi. Si yo, como individuo, viendo como está el patio descubro un agujero de seguridad…lo comunico….Y UNA GRAN POLLA PARA TODOS.. lo vendo y como yo, aquí por no decir el 1000%, te voy a poner el 100%. Menos cuentos y menos baifos, que nos conocemos, poco, pero lo suficiente. Aquí santo no hay ninguno, yo creo que con 42 años soy de los mas viejos de la web y si tuviera 25 y consigo resolverme 20 años mas por cerrar la boca…les pueden hackear a todos y que los jodan.

  • MaximoGeek

    JAjajaja hay muchos niñatos en la web en todo caso, te apuesto a que mucho linuxtard de acá ya está en la etapa de la andropausia y anda que no se entiende.

  • kornival

    Y yo que pensaba que era lo mismo…a ver si va a resultar que pienso mas que mucho «inteligente».

  • NexusLM

    Tiene más cuota de mercado gracias a los pcs de hogar y algunas empresas, sin embargo en servidores y supercomputadores es todo lo contrario, Windows es insignificante. Aun así antes de publicarse la noticia ya estaba parcialmente parchado y en pocas horas ya estaba el parche para todas las versiones.

  • Zyxx

    Ni siquiera he leido los comentarios pero ,, no hace falta para saber que la guerra ha comenzado u.u….

  • insecure

    Juaaajuuuaaa juuaaa juuaaaa donde estan los fantoches defensores de lo indefendible ? Mi super linux es seguro porque el root bla bla bla bla
    Hay miles de personas examinando el codigo, es super seguro. Si ya, seguro, seguro que desde hace 15 años que han pasado por alto este y el mogollon de fallos que han estado saliendo a la luz.
    No es amarllismo de esta web, es que la noticia esta en todas las web porque hombre, un fallo que permite colarse sin ser detectado… Digo yo que sera importante no ?
    Frikis linuxtard intentando quitarle hierro al asunto… En fin.
    Buuuaaaa buuua buuuaaa buuuaaa linux tiene más agujeros de seguridad que todos los quesos suizos buuuaaaa buuaaaa mamaaaaaaaaa mamaaaaaaa buuuuaaaa

  • Get bend

    Si claro lo parchean de inmediato… Despúes de 15 años ?

  • Linuxtard

    La NSA, el FBI y la CIA usan Windows. Asi como todas las agencias del gobierno americano, policia, bomberos, 911, etc.
    Al igual que en España. Que también usan linux ? si claro, tienen algunos servidores.
    Pero no vengas de vende motos a dar a entender que solo usan linux.

  • Zas en toda la boca

    La gran diferencia es que Microsoft si que reconoce sus errores y todos los meses sacan parches.
    En el mundo linux van de arrogantes y fantoches pregonando que no tiene fallos y que luego cuando les explota uno en toda la boca se apresuran disque a corregirlo porque lo hacen con prisas y muchas veces mal solo para decir: yo primero. Como niños de una escuela infantil. A ver si madurais de una buena vez niñatos.

  • Queeee?

    En servidores Windows es insignificante ? Jajaja claro, claro, como tus neuronas…

  • Santi

    No has cogido la esencia del comentario.

  • No tienen compresion lectora, se ve…

  • Todo planeado xDD

  • Y en tu querido Ubuntu 8.04… no intentes trollear…

  • Quemasda

    Eso no es sarcasmo. Sarcasmo es que tú nos quieras dar lecciones de quien es fanboy y quien no.

    Eso tampoco es sentido del humor. Eso es poner a los adversarios como tontos de baba en vez de molestarte en dar argumentos.

    Cualquier otro usuario de windows que hay por aquí tiene mucho más alcance y más argumentación que tú. Vergüenza debería darte si supieras lo que es.

    Hasta para ser troll hay que dar la talla argumentando y tú no la das ni en broma.

  • Quemasda

    A ver, Zascandil, pon un enlace donde un linuxero pregone que Linux no tiene fallos,
    Y ahora aporta pruebas de que las correcciones en Linux se hacen con prisas o mal. Claro, todo lo que no tarde 95 días como Microsoft es con prisas.

    Me da que eres pariente cercano de un tal máximo, porque tienes su misma línea argumentativa: falacias e insultos.

  • Ergeo

    Vaya, que buen criterio el tuyo, como sale una noticia que dice que una librería que no es de Linux, sino que forma parte de GNU y se usa en GNU/Linux tiene un fallo de seguridad ya resuelto desde hace dos días en las versiones antiguas de algunas distros, y desde dos años en las nuevas, que por lo que parece es difícil de reproducir y no se ha explotado, Linux en su conjunto es un coladero, por tu planteamiento como a Windows cada poco tiempo se le encuentra un fallo, no es un coladero, es un agujero negro.

    Generalizando, manipulando lo que dicen los demás, hablando de filosofía en una web de tecnología, si si, desde luego que vosotros si estáis demostrando tener un gran nivel argumentando, dialogando, y dando razones de peso.

  • Pero que dices chaval? si eres tu aquí que va con el ego subidito? cuando te relajes se te podra dar conversacion y dialogo, mientras sigue llorando.

    Y es una vulnerabilidad que afecta a GNU/Linux, punto. Te guste o no. Y eso de que las versiones antiguas estan fixeadas no te lo creas, ya que desde ubuntu 9.10 a 4.10 no hay fix, al igual que no hay fix en el resto de distros sin soporte. Argumentos ^^

  • Quemasda

    Inaguantable para tí porque te dejo en ridículo. No debo ser tan estúpido cuando te duele tanto lo que te digo.
    Me alegro de joderte lo bastante para que te acuerdes de mí, so soplapollas.

  • MaximoGeek

    JAjajajajajajaaaaaaaaa

    A MAR GA DO!!!!!!!

  • MaximoGeek

    En ridículo? Cuando pedazo de animal, si lo único que sabes hacer es berrear, hablar huevadas y creer que eso es argumento y sobre todo creer que en Windows no hay herramientas profesionales cuando las hay a patadas, lo que pasa es que tu fanatismo y poco conocimiento no te dejan ver más allá de tu nariz, amargado.

  • Quemasda

    Pues yo me lo estoy pasando bien, ¡ Que te mejores ¡ ^_^

  • MaximoGeek

    JAjajaja si claro niñato amargado, lo que tú digas jajajajajajaja.

  • MaximoGeek

    Claaaro como si las versiones 12.14 de Ubuntu y anteriores aún recibiesen actualizaciones verdad? Ahh claro ahora me sldrás con la pelotudez de que puedes actualizar tu equipo gratuitamente a versiones actuales, jajajajaja, amargado, estúpido y sobre todo fanboy..

    «los usuarios de Linux no decimos que no haya vulnerabilidades, sino que cuando se descubren se parchean muy rápido.» Solo que para esa vulnerabilidad se tardaron más de diez años para descibrirla, y quién sabe cuantas más hay que aún no «descubren».

  • MaximoGeek

    Este pobre diablo no pilla una la verdad, no te molestes, hay que dejarlo así.

  • Ergeo

    Jajajajajaja bieeeen, nos quedamos sin argumentos y ahora ya nos metemos con la otra persona xDD si si, argumentación, conversación y diálogo, versiones que ya no tienen soporte de seguridad, porque están descontinuadas, versiones que nadie debería tener instaladas en su ordenador, bravo por tu gran aportación.

    Sí, que afecta a versiones antiguas sin soporte, las que aún lo tienen ya están actualizadas, ¿donde está el problema?.

  • kornival

    Por lo que parece es difícil de reproducir y no se ha explotado. Está bien eso. ¿Quién te asegura que no se ha explotado?, ¿el que lo haya encontrado (de nuevo) una empresa de seguridad?. ¿Adonde estaban mirando esos millones de ojos que miran a diario el código del sistema?, ¿Buscando la arroba en el teclado?.
    Lo que te comenté es, porque según tu a ti no te han hackeado el sistema, este de por si ya es infranqueable. Pues lo mismo te puedo decir desde Windows 7. El sistema bien administrado es infranqueable y te lo puedo demostrar, te doy TODOS los datos que quieras y prueba tu a ver si con tus santos cojones eres capaz de saltarte un simple firewall, que es lo que yo uso, porque desde Windows 7 no uso antivirus residente. Entonces, ¿es Windows infranqueable?. La respuesta es la misma que para Linux, bien administrado si, a la ligera, no.
    Por esto y muchas otras razones cuando quiero enterarme de algo relacionado con la seguridad no lo pregunto aquí, voy a una web de pentesting o de seguridad y allí pido información. Ellos mismo me han aclarado los niveles de seguridad en ambos sistemas y estos a pesar de lo que digáis todos en esta web, son muy similares.

  • roader

    Creo que internet ya es esa seccion .

  • roader

    Normalmente es asi .

  • roader

    Si , por que nadie aviso , y entonces no se parcheo en las distribuciones . Honestamente , creo que pensaron que si dejaban a todo seguir su curso nadie se daria cuenta . Al fin y al cabo , teniendo en cuenta que glibc no es retrocompatible y que es un pilar fundamental de la mayoria de las distribuciones , una alarma mal gestionada y generalizada podria haber sido aun mucho mas dañina .

  • roader

    Otro fatality a la lista XD .

  • roader

    Depende , hubo vulnerabilidades como shockshell a la que se les dio una importancia mucho mayor de la que realmente tenian . Esta sin embargo , es obviamente critica , y mucho .

  • Ergeo

    Yo no estoy hablando de millones de personas mirando el código de Linux o otros componentes, las 24 horas del día los 7 días a la semana los 365 días del año, digo que si el fallo ha sido explotado no consta, que el fallo en sí mismo es complicado de reproducir, y que no se han hecho las herramientas para usar ese fallo, no he dicho en ningún momento que Linux sea mas seguro o mas infranqueable que Windows, Mac OS X o el que sea, todos, TODOS los SO son vulnerables, pero me gusta ver que se actúa con rapidez ante muchos errores, con este no, pero con muchos sí, ese ha sido mi comentario inicial.

    Me dices que quién no me dice que no se ha explotado ese fallo, bien, cuando sucedió lo de Heartbleed en OpenSSL, constó que el fallo había sido explotado meses antes de ser descubierto, es lo suyo, que se explote un fallo y luego se descubra el fallo al investigar como pueden habernos atacado. En este caso no ha salido aún nada de eso, y aquí surge un error ya arreglado que puede afectar a versiones específicas y antiguas de una distro linux, si sale, será culpa solo del particular o empresa de turno por no tener sus sistemas al día, por usar versiones ya antiguas de muchas distros.

    Pero vamos que me parece que por un error que no está presente en todas las versiones y distros de Linux no voy a decir que no esté seguro en Linux, igual que con el firewall activado, todo al día, y el antivirus no lo estoy en Windows…..como tampoco me voy a callar porque vengan a comentar de malas maneras aquí varias personas que Linux es una mierda y es inseguro.

    Y no vengo aquí a buscar info de seguridad, porque para eso tengo mis libros y apuntes, a personas a mi alrededor que me puedan asesorar, y algunas webs y blogs de seguridad muy buenos. Vengo aquí a comentar, nada mas.

    Al menos en Linux si suele salir donde está el error, y se actúa rápido para subsanarlo, en Microsoft corrigen fallos el segundo Martes de cada mes, no me parece peor, pero habrá errores que si surgen pasada esa fecha hasta el próximo mes no serán subsanados, son días en los que tu sistema es vulnerable, aquí alguno me dirá bueno Linux por este error lleva 13 años siendo vulnerable, pues si, pero en cuanto se dio la alarma fue «subsanado» (arreglado en Linux llevaba DOA AÑOS, implementado en distros antiguas Y CON SOPORTE, lleva dos días) si creo que es bueno el poderlo mirar y auditar, pero es mi opinión personal en este punto, no creo que el modelo de Apple o Microsoft sea menos válido, pero creo que lo va poder ver mas gente si tiene acceso a ese código que solo la gente que Microsoft o Apple permitan, y a ambos se les puede pasar un error.

    No alabo a unos y critico a otros, no me pongáis etiquetas de hater o fanboy, yo alabo lo que me gusta de un SO (sea Linux, Microsoft, Apple o el que sea) y critico lo que no me gusta, y me da igual la marca que haya detrás. Pero no me voy a echar al cuello de nadie porque yo diga A y la otra persona diga B.

  • Wild_MustangGT

    son linuxeros ardidos, deberian sacarse la arena que llevan en donde la luz del sol no llega

  • Wild_MustangGT

    estas dolido pinguinito?

  • Wild_MustangGT

    menos mal que le dieron su merecido por hablar de mas y por ser arrogante, cuando le robaron su queridisima laptop made in china en argentina, a este señor debieron enseñarle humildad

  • Wild_MustangGT

    arenosooooo!!!!

  • menxo

    y quien tiene un super computador o servidor en su casa?

    como se autoengañan con lo del «servidor»………..guau!

  • menxo

    comprendelo. que se puede esperar de un puberto que esta abrazando un pato de peluche…

    algun problema mental ha de tener (ademas de usar linux)

  • Diego Silberberg

    Alguien anda pasado de copas hooy…

    Microsoft reconociendo sus errores y sacando parches todos los meses? Eso debe ser informacion de un universo alternativo.

  • Si xD en verdad si.

  • En que igualmentee las versiones modernas fueron vulnerrabless hasta el parcheo, y seguramente haya sido aprovechado mas de una vez sin pprevio aviso.

  • roader

    Y lo amo tal cual es .

  • Sergio

    De hecho 12.04 sí recibe actualizaciones y las seguirá recibiendo por tres años más.

  • Quemasda

    «CUANDO SE DESCUBREN se parchea más rápido»

  • Quemasda

    Puede, pero en realidad no te respondía a tí, sino a la manada. Digamos que tú sólo me diste el pie. ^_^

  • Con 2 cojones xD

  • A por mi yugular si has ido como quien dice, pero meh xD

  • Que poco sabemos del asunto no? xD

  • Incluso para eso un Windows Server pirata sirve, para tener tu mini centro de datos xD, algo asi como el que tengo en VMWARE (hola Microsoft xD)

  • Salvo el hecho de que use Linux, que me es indiferente en verdad, si, que se puede esperar de pubertos…

  • Pues en todos los foros de Linux lo pregonan como infranqueable: asi que me parece que deberias visitarlos mas a menudo.

  • Segundo martes de cada mes, el dia que sea si es una vulnerabilidad grave 😉

  • Quemasda

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

    ¿Lo ves? Ya has quedado por los suelos, como siempre, con lo de las actualizaciones del 12.04. Eso te pasa por hablar sin tener ni idea.

    Debe ser por eso que no paras de insultar. Para no tener que razonar.

  • Y por eso niños, no hay que hacer caso a todo lo que se dice en Internet xDDD

  • Y encima las empresas que hacen dinero mediante GNU/Linux deberían preocuparse en hacer auditorias de seguridad… hay pobre de mi como la líen en Amazon xD

  • Quemasda

    ¿De qué?, ¿De que no tengáis cataplines de aportar pruebas? ¿De que queráis esconder vuestras mentiras con insultos?
    Todo lo contrario. Queda todo claro.

  • Quemasda

    ¿DONDE he puesto yo en NINGÚN sitio que en windows no hay herramientas profesionales?

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

    @_@ Tio, yo flipo con lo tuyo. ¿Llevas varias «conversaciones» por ahí y te has confundido de persona? ¿O es que esnifas Nescafé?.

    Y , bueno, después de ver tu cagada sobre el soporte del ubuntu 14,04 ……….. En fin …….. reirse tanto debe ser pecado.

  • Quemasda

    No. Era tu cagada sobre el soporte del «Ubuntu 12.14», que esa numeración ni existe siquiera.

    Menudo «enterao» de pacotilla.

  • Wild_MustangGT

    MUAHAHAHAHA!!
    si estas dolido, vete a sacudirte la arena que llevas dentro

  • Wild_MustangGT

    buena idea, ahora les dejo una pequeña cancion

    Xbit, y si hacemos un forobardo
    ven vamos a flamear
    a los linuxeros vamos a trollear
    que esperamos, vamos a bardear
    sera muy divertido haciendolos enojar
    a estos pinguinitos barbudos
    y si hacemos un forobardo
    y trolleamos a los stallmanianos

  • Wild_MustangGT

    en que se parece linux a la seleccion uruguaya de futbol? en que ambos son fosiles vivientes, son unos dinosaurios, jajaja, me gustó ese apodo «dinux» XD

  • juancarlos

    no si quien trollea mas un pendejo que usa windows como muchos de aqui y que no prueban/probaran linux por x motivo o el fanboy que alaba windows 8/8.1 por su otra interfaz y luego prueba windows 10 para cambiar su opinion sobre win8.

    Yo uso linux mint 17.1 porque quiero lo uso al igual que usaba windows, si no puedo jugar a juegos de windows me da igual ya que para eso tengo mi videoconsola y me da lo mismo no usar photoshop o cualquier otro programa de pago. No soy ni fanboy de linux ni stallmaniano es mas me la su…, lo que diga el y gente como vosotros.

  • Hay que entrenar esas poesias/raps eh?

  • MaximoGeek

    JAjaja payaso, realmente das asco, en algún momento lo dijiste con esa tu mierda de la partición /jom que tanto te gusta usar para guardar tu configuración de enfermo otaku, o al menos era el mediocre linuxtard de turno,pero fija eras tu, conozco tus pelotudeces extremas.

  • MaximoGeek

    Tranquilo mediocre estúpido, me refiero a las versiones no LTS, y la versión 12 tiene ya más de un año.

  • MaximoGeek

    Bueno para ponerla menos difícil, me refiero a las veriones no LTS de Ubuntu, y sólo para citar una distro, que de paso hay miles.

  • kornival

    Los sistemas operativos bien gestionados son muy difícil de hackear, a no ser que haya algún agujero perteneciente no ya al sistema, sino a alguna aplicación instalada.

    Ten por seguro que de mis letras no vas a leer que algún sistema operativo sea una mierda, pero si podrás leer que el ecosistema que lo rodea si lo sea y no me refiero a Linux, sino a Mac, que de por si es el mas vulnerable de todos.

    Tampoco me verás insultar a nadie de primera instancia, pero si me llaman tonto le replicaré doblando el ataque hasta dejar al que sea en ridículo, aunque eso creo que sabemos que es una completa pérdida de tiempo.

    » Lo único que necesita hacer el atacante es provocar un desbordamiento de memoria utilizando un nombre de host inválido sobre el servicio de DNS. Esto hace que el hacker pueda usar el sistema a través del usuario que está ejecutando el servidor DNS, sin necesidad de saber sus credenciales, dejando el sistema vendido.» No hace falta una herramienta específica para eso, ni crear un exploit ni nada parecido. Al igual que para hacer una inyección de código, lo haces desde el teclado, siempre y cuando sepas hacerlo. De otro modo si tendrán que recurrir a herramientas que automatizan la explotación.

    Hablas de Heartbleed, de que se estuvo explotando meses antes de ser descubierto….¿descubierto por quienes?, por las agencias de seguridad informática, porque precisamente para explotarlo…primero hay que descubrirlo, eso es de una lógica aplastante e indiscutible. Y este yo no aseguro nada, pero podría ser el mismo caso.

    Los fallos graves de seguridad que podrían dar acceso remoto a la máquina en Microsoft no esperan al segundo martes
    También ten en cuenta que un error no es siempre un simple bug, o una aplicación, puede ser una cadena de estos lo que de acceso root o administrador a cualquier sistema y eso muy pocos los buscan. Los que lo hacen, es normalmente con ánimo de explotarlo y no hace falta que sea para hoy o para mañana, ni que dañe nada del software. Se puede zombificar una máquina y que el código despierte dentro de uno o dos años, o en determinada fecha sin que la aplicación de indicios de ello e incluso quedar a la espera de una actualización del sistema que abra la puerta. Por eso mismo Kevin Mitnick declaró en su día que tampoco es aconsejable que un sistema se esté actualizando contínuamente ya que esas mismas actualizaciones que supuestamente cierran agujeros en realidad estén abriendo otros.
    Yo y que conste que es mi forma de verlo, no considero que sea una verdad absoluta, me fío mas de un sistema cerrado que de uno abierto que pueda auditar todo el que lo desee, porque no todos van con el mismo ánimo de ayudar o aprender y esto último supongo que lo tenemos claro.
    Y por último, yo no te he etiquetado de hater ni fanboy, aunque puedas ser fan de determinado sistema o filosofía. Yo llevo usando sistemas de Microsoft desde que tenía 9 ó 10 años, por desgracia nunca he tenido tiempo de aprender tanto como quisiera, pero una cosa si he aprendido y es a respetar las decisiones de los demás siempre que estos respeten la mía. Y también he criticado aspectos de Windows, de Linux y de OSx. Aunque de estos dos últimos ya casi ni me preocupo y no porque no los use ya que actualmente tengo instalado en dual boot la 1.09 de Kali Linux. Si lo he dejado de hacer es porque paso de perder el tiempo discutiendo con chavales de quince años que probablemente no conozcan ni la mitad de lo que pueden hacer con sus máquinas y a los que si les presentas un error o una desventaja mas que comprobada…solo les falta quemarte el coche o matar a tu sobrino, ridículo ya lo se, pero cierto..

  • kornival

    Lo que yo no entiendo es como se puede conservar partes de un sistema que están tan anticuadas. Parece como algo nostálgico o no se, quizás por retrocompatibilidad con determinado asunto, porque de otra forma lo veo una tontería.

  • Wild_MustangGT

    otro arenoso ardido, sacudete esa arena que se te metio en tu pantalón.

  • salsa

    http://www.genbeta.com/seguridad/descubierta-una-vulnerabilidad-que-afecta-a-todas-las-versiones-de-internet-explorer

    hay más, pero es lo único que voy a poner.

    y dile a tu funda maximogay que tu puedes defenterte solo, a menos que no puedas

  • kornival

    Tío, me estas hablando de un agujero de seguridad del navegador, no del kernel. He dicho cientos de veces que el sistema bien administrado es casi infranqueable en ambos sistemas (Windows, Linux) y en ese caso tan solo había que subir la barrita de seguridad del navegador. Al igual que en otro que apareció hace poco en donde solo había que subir la barrita del UAC.
    Aparte de eso yo no se si tu lo estás, pero yo no estoy casado con nadie ni necesito que nadie me defienda de nada, cuando me equivoco lo reconozco sin problema alguno, cosa que no se puede decir de todos los usuarios de esta web. Te podría decir (y es una gilipollez) que le dijeras a tu asistente Diego que no hace falta que te defienda, a no ser que lo necesites ¿Suena bastante estúpido no?, pues lo mismo.
    Venimos a aquí a hablar, a comentar sobre los temas presentes o los que queramos sin necesidad de faltarnos al respeto en ningún momento. Creo que nunca hemos llegado a eso y espero que siga siendo así.

  • juancarlos

    tengo una idea mejor, porque no os limpiais las comisuras de los labios entre maximogeek y tu?, fanboys de pacotilla

  • kornival

    No entiendo que puta necesidad tienen algunos de insultar por algo que ni nos va ni nos viene. Si no estamos de acuerdo en algo no lo estamos y punto, pero de ahí a recurrir a los insultos…no lo entiendo, no se gana nada con ello. A veces dan ganas de desaparecer de la web y si no lo he hecho es porque aun estando en «bandos» distintos ( me refiero a ti roader, cachocasne xd) cuando discutimos al final la mayor parte de las veces reconocemos el error y se acaba la discusión con un jajaja, un XD o lo que sea. Nadie es tonto por usar Windows y nadie es tonto por usar Linux, cada uno usa lo que le reporte mas satisfacción o mejor producción, unos sistemas son mejores para determinados aspectos y al contrario y a ambos si no tenemos cuidado cualquiera con conocimientos nos puede llegar a joder al mínimo despiste, o exceso de confianza.

  • adrian

    Prepárate muycomputer, se acerca una horda talibana de la que no todos podremos escapar.

  • Wild_MustangGT

    porque mejor no te tiras de un puente con una roca atada a tu cintura? boludo

  • Quemasda

    Yo creo que no podrías ser más tonto ni aunque te entrenaras con los mejores.

    MIENTES, pero como siempre hablas en lugar de pensar, no te has dado cuenta de que TODO está escrito y accesible. Aprovecharé para que TODO EL MUNDO vea que eres un miserable mentiroso.

    Resulta que eras TÚ el que presumía de HERRAMIENTAS PROFESIONALES. Yo no dije ni pío sobre las herramientas de windows.

    Ahora no te hablaré a tí, sino a los lectores, para que sepan qué clase de bicho venenoso eres.

    primera prueba: https://www.muycomputer.com/2014/06/30/windows-a-linux-corea

    (Hay que irse al final)

    Segunda prueba: https://www.muycomputer.com/2014/03/19/servidores-unix-windingo

    (Este hilo merece la pena leérselo entero)

    A lo largo de estos dos hilos, el susodicho se inventa por la cara en tres ocasiones opiniones que no han salido de mi teclado. Por supuesto se lo indico muy claramente, pero ni flores.

    Y por descontado, queda claro que va de enterao pero no tiene ni idea de lo que habla.

    En fin, …..

  • Quemasda

    ¿En todos los foros de linux o en forocoches? En los de Linux te puedes pasar horas repasando y a los únicos que se les lee lo de que «Linux es invulnerable» (para rebatirlo, claro) es a los usuarios de windows que van allí de excursión.

    En las publicaciones más o menos técnicas sobre linux tampoco he visto eso en absoluto. Ni siquiera en las de aficionados.

    No sé, a mí me parece que decir que «en el mundo linux» y en «todos los foros» se dice eso es directamente falso. No hay más que darse un paseo por Muy Linux sobre este mismo tema a ver quien menciona eso de la invulnerabilidad de Linux

    ¡Huy!, Si ya te lo has dado hace cuatro horas! Allí habrás comprobado de primera mano que lo que digo es cierto. El único que ha salido con esa cantinela es windolero.

    Te digo más: Si pones en Google «Linux invulnerable» o «infranqueable», ni siquiera aparece en las sugerencias, y tienes que pasarlas canutas para poder ver en algunos foros de respuestas a algún quinceañero que diga eso. ¿En los foros de linux? En la inmensa mayoría, no.

    Lo siento pero ya va siendo hora de que se reconozca la verdad.

  • Ergeo

    Jajajajaja ¿que yo he ido a por tu yugular?, para ir a por tu yugular primero me tendría que importar algo de lo que has dicho en esta noticia, y no me importa en absoluto, no vayas ahora berreando por las esquinas haciéndote la víctima.

    No me has dado ningún argumento, solo has venido a decir que Linux tiene un agujero y que debería catalogarlo por ello como una mierda, y que todo lo demás es genial. Vamos que para escribir lo que has escrito tú, mejor no haber escrito nada y haber dejado que otros con mas criterio y educación lo hubiesen hecho por ti.

    Es mas, respecto a ti en este tema, no voy a responderte ningún comentario mas. Ahí te quedas xD

  • Quemasda

    Empecemos:

    Cuando dices «Ubuntu12.14 y anteriores», estás dejando claro:

    – Que no tienes ni idea de cómo se numeran las versiones de Ubuntu. La versión 12.14 directamente no existe.

    – Que no te habías enterado de que la 12.04 era una LTS.

    – Que no sabías que las LTS tienen un soporte de cinco años.

    Tio, has tenido los cojones cuadraos para demostrar tu «nivelazo» nombrando una distro (de entre miles que dices conocer) que deja en evidencia que tienes de enterao lo mismo que de respetuoso y educado.

    Aparte de que tu respuesta no tiene nada que ver con lo que yo decía. Intentaba decir que no tener actualizaciones no significa forzosamente no tener vulnerabilidades (como en la actualidad XP, y si te empeñas, tambien Ubuntu 12,10). NO ME ESTABA METIENDO CON XP. ¿Capishi?

    No, tu no capishi. Tú, comprensión lectora caca ( a ver si así entiendes)

  • Si no te importa mi comentario ni me contestarías. Disfruta tu ego 😉

  • https://www.google.es/search?es_sm=93&q=linux+es+invulnerable&oq=linux+es+invulnerable&gs_l=serp.3..0i13.41579.47400.0.47777.12.12.0.0.0.0.174.1437.0j10.10.0.msedr…0…1c.1.61.serp..2.10.1427.jjP1fEAwxpg

    Visita todos, veras sorpresas ^^

  • Ergeo

    No tengo 15 años, así que no me puedo dar por aludido por tu comentario, soy joven, si, pero no tanto, pero sé a lo que te refieres con discutir con gente extremista que solo acepta una visión y/o opinión.

    «Por eso mismo Kevin Mitnick declaró en su día que tampoco es aconsejable que un sistema se esté actualizando contínuamente ya que esas mismas actualizaciones que supuestamente cierran agujeros en realidad estén abriendo otros.»

    Totalmente de acuerdo, siempre es adecuado esperar un tiempo prudencial con cualquier tipo de actualización, porque puede estropear mas de lo que iba a arreglar.

    No es el caso aquí, pero es un consejo muy a tener en cuenta.

    «Los fallos graves de seguridad que podrían dar acceso remoto a la máquina en Microsoft no esperan al segundo martes
    También ten en cuenta que un error no es siempre un simple bug, o una aplicación, puede ser una cadena de estos lo que de acceso root o administrador a cualquier sistema y eso muy pocos los buscan. Los que lo hacen, es normalmente con ánimo de explotarlo y no hace falta que sea para hoy o para mañana, ni que dañe nada del software.»

    Aplicable a todos los SO, pero vuelvo a lo mismo en este punto, no se si sabe si ha sido un fallo explotado o no, lo lógico es que quién busca estos fallos es para explotarlos y si te encuentras este fallo, pues lo utilizas para tus fines, y luego pues lo publicas o no. Pero con Heartbleed fue un fallo que se supo que había usado para atacar sistemas en inernet, aquí de momento no está confirmado, sería un fallo que tendría que haber sido explotado entre el 2000 y el 2013, y es tan raro y difícil de probar, que (y esto es mi opinión personal) se me hace difícil creer que haya sido durante todo este tiempo.

    » Lo único que necesita hacer el atacante es provocar un desbordamiento de memoria utilizando un nombre de host inválido sobre el servicio de DNS. Esto hace que el hacker pueda usar el sistema a través del usuario que está ejecutando el servidor DNS, sin necesidad de saber sus credenciales, dejando el sistema vendido.» No hace falta una herramienta específica para eso, ni crear un exploit ni nada parecido. Al igual que para hacer una inyección de código, lo haces desde el teclado, siempre y cuando sepas hacerlo. De otro modo si tendrán que recurrir a herramientas que automatizan la explotación.»

    Primero, y no le estoy quitando hierro al asunto, que tiene su miga xD, es una función (requerir el host por su nombre, gethostbyname) de primeras obsoleta en según que escenarios, porque en IPv6 se usa la función getaddrinfo, si fuese un ataque en local, se vería mitigado porque solo se usa gethostbyname en el caso de que la llamada preliminar fallase, lo que ahí produciría un desbordamiento.

    También hay una mitigación a la hora de explotar este error remotamente, por ejemplo en un servidor, porque los programas que ejecuten la función lo hacen habiendo sido esta antes validada por el DNS.

    Al final, lo que yo veo es que tendría que ser un compendio de servers y equipamiento de red mal configurado para usar este error y acceder a un sistema, no es imposible, pero es complicado.

    Respecto a las etiquetas no me refería personalmente a ti, va en mi respuesta hacia a ti porque no defiendo Linux a saco porque sí, me gusta mucho Linux, pero como todo tiene errores y fallos, el software es un gran ejemplo de la esencia del ser humano y de su imperfección, y en esto y es algo que no me importa volver a repetir han sido descuidados y lentos en ciertos aspectos de la resolución del bug, pero sigo pensando que en ese sentido Linux suele corregir este tipo de bugs de seguridad con rapidez, no con mayor rapidez que otras empresas, pero si con rapidez.

  • kornival

    Pues nada, que estamos de acuerdo en mas de lo que se podría pensar. Al menos ni nos insultamos ni nos ponemos tensos como parece ser que ya está siendo costumbre por aquí. Saludos

  • MaximoGeek

    Mierda….. Menudo enfermo que eres no? Total no me voy a tomar el tiempo para demostrar el menudo fanboy inútil que eres y eso tienes que admitirlo, tampoco me voy a tomar el tiempo de buscarlo por ahí por que simplemente tu patética vida carece de valor para mí y si realmente te gusta buscar ve a buscar ayuda profesional niñato.

  • MaximoGeek

    A ver pedazo de estúpido, a mi no me interesa en lo más mínimo el número versión de LInux que sale a la luz como pipocas, sólo me importan las LTS y punto por que no quiero estarme «actualizando» cada 9 meses por que esa distro ya no tendrá soporte así de simple.

    Educado puedo serlo pero no con lacra estúpida como tu que se anda pavoneando por ahí con aires de intelectoide sólo por que usa Diiinuuuxxx!!! O por que crees que que tu partición jom te guarda tus configuraciones de otaku que tanto te cuesta crear y mantener, asñi de simple.

    «NO ME ESTABA METIENDO CON XP. ¿Capishi?» quisiera creerte, pero eres de los típicos niñatos ardidos que detestan Windows por ser privativo y otras vainas que no pudieron aprender a usar pero le lamen el culo a Unix, ese tipo de gentuza eres tu, te conozco.

    Si realmente fueses educado y sobre todo inteligente hablarías como tal, pero eres el típico niñato energúmeno que se jala los pocos pelos que aún tienes sólo por que alguien se hace la burla de ti y tu comportamiento o de tu amado SO que todo lo hace y todo lo puede. Hazte el favor de hacerte ver con un profesional de verdad, deja de contarle tus penas a tu madre ella no tiene la culpa del amargado que eres.

  • Seran esos los nostalgicos que reniegan de systemd? xD

  • Zas en toda la boca

    Pobrecillo, en tu burbuja aún tienes neuronas, pero en el mundo real estan desesperadas por suicidarse y acabar con su sufrimiento.
    Sal del mundo virtual en que vives !
    Todos los segundos martes de cada mes Microsoft distribuye parches de seguridad etc., y con solo un clic te lleva a la web donde esta la descripción del fallo.
    Acaso eso no es reconocer algo ? Que quieres ? Que lo publiquen en primera pagina de todos los periodicos en tamaño gigante ? Payaso.

  • Pedro el lobo

    Te han callado la boca pinguinito deja de hacer el ridiculo

  • Quemasda

    Hay 94000 resultados. Perdona si sólo repaso los 20 primeros enlaces.

    ¿Donde están los foros donde un linuxero dice que Linux es invulnerable?. En los 20 primeros enlaces lo que se dice es que no es invulnerable, aunque en la portada no lo parezca.

    Sigo pensando que estáis «luchando» contra una idea que apenas existe.

  • juancarlos

    porque mejor no te dedicas a piratear el 99% de windows como haceis siempre?, boludo

  • Wild_MustangGT

    blah, blah, blah, lo que tu digas linuxero barbudo comunista hippie

  • Wild_MustangGT

    tranquilo Maximo, tomate un taza de te y comete un snicker XD, seguro este tal Quemasda debe ser un troll linuxero uruguayo (de ahi viene los dinosaurios)

  • Wild_MustangGT

    lo canté con la melodia «y si hacemos un muñeco» de frozen XD

  • Wild_MustangGT

    abrazando patos de peluches y ponis de colores 😛

  • Wild_MustangGT

    talibanes, estado islamico, califato linuxero, boko haram, que llame a los templarios, a por ellos!!!!

  • Wild_MustangGT

    traete kit de primeros auxilios, carabina, casco y chaleco antibalas, habran muchos caidos despues de esta contienda.

  • roader

    Hay varios factores , cuando empezaron a programar el kernel linux (el proyecto empezo por que BSD tenia problemas legales en aquel entonces) , tuvieron que usar un fork de glibc , llamado linux libc ; dado que obviamente no podian usar el libc de BSD . Cambiaron a glibc de nuevo cuando salio glibc 2 , en 1997 . Ademas de los factores legales y funcionales , tambien estan los ideologicos . Esperemos que poco a poco el codigo deje de usar el dialecto de glibc y podamos usar otras libc como musl .

  • Diego Silberberg

    Hermano, errores para corregir los hay por millares y todos los dias se encuentran mas. Me pareció bobo tener que mencionar algo tan OBVIO

    EL PUNTO SON LOS PARCHES QUE SOLUCIONEN COSAS IMPORTANTES. QUE MICROSOFT SACA CADA 5 AÑOS COMO MINIMO

  • juancarlos

    blah, blah, blah, cuando vais a poner a Ford como jefe a si Microsoft irá un poco más rápido a la hora de solucionar vulnerabilidades?

  • Quemasda

    No me conoces, y no soy con los demás como contigo. Tú te lo buscaste.

    Me da mucha pena tener que dejarte ahora que estas tan divertido, pero tengo cosas de personas que hacer y no tengo tiempo para jugar con masoc….mascotas. Otro día vuelvo para tirarte la pelotita.

    Te dejo con tu colega Arenitas, para que juegues con él y os oláis los culitos.

    Volveré cuando me apetezca ^_^

  • Quemasda

    Ya sabemos que no te documentas antes de hablar. Ni después

  • MaximoGeek

    Ya sabemos? Joder se nota que eres un esquizofrénico verdad? Pobre enfermo pero bueno, para que veas lo mucho que me importa tu opinión tontín.

  • MaximoGeek

    Jajaja claro que no, me daría asco conocer a un gallego estúpido como tu, el típico niñato que necesita ganar una discusión para sentirse inteligente cuando no es más que otro mediocre del montón linuxtard que sólo sabe llorar cuando alguien se burla de su postura o su SO.

    Vuelve cuando quieras que no eres más que un pobre asno al que es divertido leer haciendo sus berrinches infantiles, dale sigue tratando de cambiar al mundo usando tu SO y tu partición jom.

  • MaximoGeek

    Nah es un gallego tonto que apenas y tiene vida, un pobre bolonio que necesita que le den un poco de atención.

  • Win

    Para que Google lo publique tendrían que pasar más de tres meses desde que se conoce el fallo, y han pasado días.

    Si no ha pasado nada, sólo 13años hasta que los millones de ojos se dieron cuenta que había una vulnerabilidad de grado 10 en el «código perfecto» y luego 2años más para que se dieran cuenta que ya tenían el parche.

    No son más tontos porque no están más tiempo jugando con su dakimakura de Linus Tontovoldo.

    Debo hacer la aclaración de que los usuarios de Linux no decimos que no haya vulnerabilidades

    No lo dirán ahora porque se les está viendo el plumero, pero llevan casi 30 años vendiendo la moto de que «el opensauce es superiorrrrrr».
    Eso es el opensource y no quieran reescribir la historia. Ahí están los hechos, el OpenSource cuando forqueó al FreeSoftware se quiso diferenciar dejando de lado la paja ética y se inventó una paja peor haciéndose pasar por «técnica», de que eran mejor, superior, segura, eficiente, con la vergamasgrande sólo por ser open.

    sino que cuando se descubren se parchean muy rápido.

    Muy rápido dicen, algo así como el CVE-2012-2100 y CVE-2012-2319 que siendo zero days tardaron casi 3años en ser parchados.

    Aunque también debo decir que primero habían sido «parchados» muy «rápido» en CVE-2009-4307 y CVE-2009-4020 pero mal por tener prisas para aparentar el clásico «parchamos muy rápido». Y «rápido» significó semanas para malhacer los parches y luego meses en ser metidos en las distros. Misma historia de siempre.

    Es más, existe entre los linuxeros el dicho de que, si se realizan en un sistema muchas actualizaciones de seguridad es bueno.

    Creo conocer ése dicho como es, dice: si algo pasa en Linux, es bueno; si pasa en Windows prendemos antorchas y redactamos una fatwa.

    Las veces que he visto que «Windows es malo porque tiene actualizaciones de seguridad». En éstos casi 30años de Linux han llovido muchas estupideces.

    Lo que es malo es que no se realicen. Un ejemplo: Desde hace poco XP ya no recibe actualizaciones de seguridad.

    Microsoft es mu malvado, luego de casi 14años, deja de actualizar un Sistema Operativo del 2001.

    Menos mal que en San Linux tú aún recibes actualizaciones de tu Debian Potato, tu RHEL 1, tu Fedora Yarrow, tu SUSE 7 y ya ni hablemos de tu Mandrake.

  • Win

    Estás sacando la cuenta mal. Ubuntu 12 sería contemporáneo con Windows 8.

    Pregúntale por su Debian Potato o su Mandrake Linux u otro equivalente a XP.

  • Win

    No te enteras, Stallman y el FreeSoftware está pasado de moda desde hace como 15años, en la última década los taLIbaNUX molan es con el OpenSource y con Linus Torvoldo porque «son cool» y los tuxfílicos se sienten menos granudos y más poderosos identificándose con ellos.

  • Win

    Un tuxfílico abrazando un pato de peluche. Ay dios, las cosas que deben pasar.

    Compadezco un poco al pobre ya que no tuvo para conseguirse su dildo negro y blanco con rasperi powered por linux y su real doll de Linus Tontoal.

  • Win

    Jura lo que quieras, creer es cosa de religiones, yo y el 99% de la gente busca usar Sistemas Operativos no militar en religiones.

  • Win

    Me mata de risa los tuxlibanes, en lo que su OpenReligión de «código superior» se desmorona saltan los TMs.

    Éste lo estoy escuchando mucho últimamente YaSabiamosQueEraMalo(tm)

    ¿y entonces porque será que todavía lo seguían usando masivamente?
    ¿por qué no habían hecho un buen reemplazo y usarlo claro?
    ¿por qué parece que los comentaristas de blog «saben más» que los pobres diablos que están currando con el código?.

    Espera un segundo ¿cómo es eso de que son malos?
    ¿no y que el opensauce es siempre bueno y superriorrrrr porque hay millones de monos viendo y codeando y modificando y aportando y haciendo todo mejorar y evolucionar vertiginozamente?.

    Parece que han estado vendiendo mentiras éstas últimas décadas.

  • Win

    En situaciones como esta siento compasión del pobre Stallman, porque tendrá mucha caca encima vendiendo eso de que hay «software ético», pero él realmente ha tenido muy poco que ver en el mito del «DINUX SEDUUUDO PORQUE ES OPENSAUUUCE».

    Esa religión trasnochada vendida como «superioridad técnica» fue culpa sólo de los OpenJihadistas, del Eric Raymon, del Linus Tolval, un tal Benner y un tal FagDog cuando vivían evangelizando su nuevo dogma timando ingenuos por allá en la época de las puntocom.
    Irónicamente, todos reniegan a muerte de Stallman y de ahí que hoy en día casi todo linuxero hace lo mismo, sólo el 1% del 1% es stallmaniano, si acaso.
    Y sí, esos también daban misas como Stallman lo seguía haciendo hasta hace poco.

  • Win

    ¿Qué puedes esperar de gente que tiene como centro de la religión a un kernel de casi 25años y con un arquitectura de los años 70?.
    Y ése sí que no lo van a cambiar porque se acaba la secta, durarán 50años con eso.

  • Win

    Es todavía peor, primero pasan 13años sin darse cuenta que tienen la vulnerabilidad, ¡¡¡luego pasan 2años sin darse que tienen el parche!!!.

    Me pregunto qué le pasó a los millones de ojos.
    Y a los excelentes programadores que hacen código perfecto porque lo hacen por ego y no por dinero.

  • Win

    La razón por la cuál parchan «rápido» ni es buena ni es «porque el código es abierto», de hecho contadas veces el parche será dado por un tercero; es porque en el OpenSource lo que importa es cuidar la imagen de «no tenemos fallos» «si lo tenemos los arreglámos tan rápido que es como si no lo hubiésemos tenido», no darle garantías al cliente, así el parche le rompa el sistema a alguien o si quiera funcione y tengan que hacer otro parche días (o años) más tarde.

    En otros sistemas hay otros protocolos y los parches deben pasar por rigurosos controles de calidad, inexistentes en el código abierto.

    Por cierto las auditorías también se pueden hacer al código cerrado, tanto a código estático como a código puro (si el fabricante así quiere).

  • Win

    Ni es difícil de explotar, ni es cierto que «ya estaba todo parchado excepto distros muy viejas que ya parcharon también».

    La vulnerabilidad es bastante absequible y de hecho su nivel de importancia es grave y tiene un cvss de 10.

    Y las distros afectadas son varias, incluyendo de las «pesos pesados» y en sus versiones actuales y de producción.

    Por ejemplo todas las RHEL, Debian estable, todas las Ubuntu LTS excepto la última. Y ni sigo porque no vale la pena.

    Éstas «ya parcharon» gracias a que se destapó la olla

  • Win

    1) puede afectar a versiones específicas y antiguas de una distro linux, si sale, será culpa solo del particular o empresa de turno por no tener sus sistemas al día, por usar versiones ya antiguas de muchas distros…
    (arreglado en Linux llevaba DOS AÑOS, implementado en distros antiguas Y CON SOPORTE, lleva dos días)

    2) si creo que es bueno el poderlo mirar y auditar, pero es mi opinión personal en este punto,….
    pero creo que lo va poder ver mas gente si tiene acceso a ese código que solo la gente que Microsoft o Apple permitan

    Ya respondí al punto de que la falla estaba en muchas distros ACTUALES e importantes, no es cosa de «distros viejas y malos administradores».

    Sobre las auditorías ya dije que suelen hacerse en a código estático, sin embargo si realmente fuese vital ver el código ¿En serio piensas que mostrar el código sólo a profesionales éticos y capaces a los que has contratado para una auditoría es peor que dejar el código abierto para que todo dios lo vea hasta que algún toque a tu puerta a decirte las cosas? ¿¡en serio?!.

    Creo que es bastante obvio que el modelo open es bastante defectuoso e inseguro en éste aspecto.

  • Win

    Pero si es que los talibanux son esos tontos de baba recitando ESOS dogmas del opensource. No hay inventos de ningún tipo.

  • Win

    «Pues en ningún comentario de linuxeros que he leído en este foro dice que no existan las vulnerabilidades.»

    No tiene caso que ninguno aquí lo diga si llevan como 20 años diciéndolo. Esa es una de las bases del OpenSource, sin eso casi no tienen nada que vender para ser «especial».

    Serían muy tontos si en éste contexto dijeran que no hay vulnerabilidades (aunque tontos siempre los hay), pero si estuviésemos hablando de por ejemplo virus y malware en linux ahí sale el clásico «imposible porque hace falta root y Linux no tiene fallas y si las tiene las arreglan 5 segundos después, osea como si nunca la hubiese tenido».

  • Win

    ¿Cuál es la distro que usa la gente esa que si sabe como la del CERN y que no usa glibc porque es tan basura?.

    ¿Ésta?
    https://www.scientificlinux.org/sl-errata/slsa-20150092-1/

    Por cierto, le haré un guiño a tu comentario de arriba ¿por qué si glibc es tan basura lo usan submarinos nucleares, el acelerador de hadrones del CERN, la NSA, el FBI, la NASA y el 95% de las distros del planeta (Incluidos google y facebook)?, a pesar de que ‘siempre supimos que eran malo(tm)’.

  • Pregúntaselo a los desarrolladores de las distribuciones, ahora en parte porque está atado a systemd, el framework del sistema.

    Y que lo de glibc es una basura es algo que se lleva años denunciando, y he leído sobre hackers y expertos en seguridad de todos los ámbitos.

    GNU/Linux no es perfecto, y también es víctima del conservadurismo de muchos programadores, que mantienen software anticuado porque «funciona».

    Y lo que te digo te lo digo en base a otros expertos, porque yo nunca me he puesto a mirar el código glibc, y ni pienso hacerlo.

  • Win

    Si glibc «está atado» al «framework»¿? systemd es porque los de systemd lo ataron a glibc. Y ése es mi punto, o las cosas son taaaan basura o no lo son, y si son tan basura entonces el opensauce está fallando por todos lados.

    Yo no soy el que debe preguntar nada porque no soy el que necesita respuestas porque no es mi secta la que está echando aguas.

    Yo tengo bastante claro lo que está pasando, que siempre todo han sido patrañas, que no hay ni la calidad ni el tecnicismo del que siempre han presumido y del que siempre se ha creído dueños.
    Y tengo claro que cuando se les ve el plumero siempre debe haber un culpable externo, «una conspiración», un chivo expiatorio, o como se está poniendo de moda últimamente acribillar un proyecto porque «está enlodando/retrasando nuestro amado kernel».

    Pero bien que lo vienen usando hasta ése propio día.

    Claro que si se buscan críticas se van a encontrar, porque el opensource si algo tiene son fallas, defectos, mala calidad; etc. Incluso hasta se pueden encontrar críticas a la ideología opensource falaz y seudotécnica, a su defectuoso modelo de desarrollo, hasta críticas al amado kernel y eso que éstas son las vacas sagradas.
    Pero los únicos que no lo ven y que son negacionistas son los tuxfílicos porque su secta les ha dicho que «el opensource es superior» y todo lo que toca el kernel es bendito.
    Ahí tienen a Firefox, pésimo software donde lo haya y con críticas merecidas a raudales durante años y años y ni hablar del doble discurso manipulador de la Corporación Mozilla, pero para los sesgados linuxeros su Waifu es perfecta y todo es «una conspiración pagada».
    La única manera que vean los defectos es que sean haters del proyecto en cuestión, por ejemplo los haters de GNU sí que ven miles de defectos en todo lo GNU, hasta los inventan si hacen falta. O ahora que le caen a patadas a X proyectos cuando éstos están en desgracia y «han dejado a pobrecito Linux» en ridículo.

    Y que el OpenSource es un monumento al software anticuado también no es un secreto (para el 99% al menos), siempre se criticado que el opensource es software viejo, rancio, con décadas de atraso, etc. Críticas que siempre son respondidas con el negacionismo que describí arriba y con fatwas y jihdaa.
    No hay mejor ejemplo que el kernel Linux, software de hace 25años construido con un paradigma que ya era anticuado para la época y significaba un retroceso a los años 70.
    Nada más y nada menos, el kernel Linux es un fósil de los 90 construido como en los 70 el cuál en el 201x es el ídolo irreemplazable del tuxlibanismo.

  • kornival

    De Torvalds no tengo mucho que alegar en su contra, el buscaba un SO que se adaptara a sus necesidades y el mismo con sus cojones lo construyó. Cosa que no se puede decir del comemierdas de stallman, que a lo único que se ha dedicado en su miserable vida es a criticar a los demás ensalzando las virtudes (que las tiene) de Linux, un sistema para el que el como programador ha aportado menos que muchos nóveles veinteañeros. Criticó hasta la saciedad a Bill Gates, por pura envidia. Ahora Bill y Melinda Gates están invirtiendo gran parte de su fortuna en África, en estudios para erradicar enfermedades que matan a millones de personas al año, como la malaria, el denge y muchísimas otras y en diseñar infraestructuras para obtener recursos incluso de la mierda. ¿Donde invierte Stallman la fortuna que ha amasado con las aportaciones de muchas asociaciones, empresas, etc incluida la propia Unesco?. En diseñar unas sandalias de goma libre.

  • roader

    Pero que religiones ni que leches , si aparte de GNU/linux uso amenudo windows y FreeBSD … Solo intento hacer un comparación objetiva (aunque sin datos concretos, por lo que no tiene mucha validez) Y sigo opinando que GNU/linux es en general mas seguro . Solo que necesita librarse de cosas como Xorg , Consolekit , Glibc , OpenSSL … Gracias a Dios que tenemos reemplazo en camino para todos ellos .

  • roader

    ¿Linux , fosil viviente?Perdona , ciertamente GNU/linux tiene muchos vestigios de tecnologia antiquisima , pero se esta trabajando en un monton de reemplazos novedosos que probablemente sean mas avanzados que sus equivalentes de windows (si los hay , claro) : Musl , LibreSSL , Systemd(logind y systemctl , que es lo que importa) , Wayland …

  • roader

    ¿Te das cuenta de que NT , el kernel de windows , es mas antiguo que linux , no? Mira , paso de discutir .Si eso busca por ahí una respuesta que le di a kornival (creo) sobre el porque se utilizo y porque seguimos utilizando glibc . Espero que comencemos a migrar a musl pronto .

  • Win

    Parece que confundieras a Torvalds con Tanenbaum.

    Tanenbaum sí que tuvo cojones haciendo su Sistema completo, no sólo hizo su kernel el cuál de paso es microkernel, una tecnología que al parecer está demasiado lejos para el opensource, sino que además hizo el sistema entero, su sistema arranque, su shell, hasta su propio y original sistema archivos y todo lo demás.

    Mientras tanto Tonvals apenas pudo hacer su kernel, de paso monolítico como en los 70s y todo lo demás se lo cogió de GNU y de MINIX.
    Y siempre se ha dicho que su kernel original era bugero como nadie, que lo mejor que pudo hacer fue haberlo liberado porque se lo ayudaron a mejorar.
    Parece que si no fuera por los cojones de otro (incluyendo los del propio Stallman) no hubiese llegado a ninguna parte. Pero eso sí, el tipo no es nada humilde entonces mucha gente compra su imagen de todopoderoso y creador del cielo y la tierra.

    Y no sólo Tanenbaum, ahí tienes a Kurt Skauen creador de AtheOS que por la época ÉL SOLO se hizo un sistema operativo entero a lo Windows3.1 (o W95 quizás), cosa que alguna distro sufriría por lograr después y con ayuda de todo el mundo. Y no se confundan, era totalmente cerrado, lo liberó fue cuando lo abandonó y ahí murió. Y hay otro par de OSs enteros creados sí por llaneros solitarios en ésa época.

    Pero esos personajes del opensource Todos bastante mierda comieron atacando a Microsoft y Bill Gates sobretodo por allá cuando era moda hacerlo, que era cuándo más necesitaban darse empuje. A Torvalds de hecho todavía no se le quita la maña de insultar y atropellar. ¿Cuánto FUD y cuánto hoax no han creado y todavía hoy es creído?, como los «documentos halloween» o la «seguridad por oscuridad» éste par especialmente made in opensource y salido de sus propias bocas.
    Y de dinero ni hablar, Torvalds cuánto no hizo en la burbuja puntocom ya no digamos después y Eric Raymon bastante plata robó vendiendo su estafa de libro «técnico» de la catedral y el bazar, por sólo nombrar un par (y ni hablar del dueño de Ubuntu que ni paga impuestos) y ninguno de ellos haciendo nada por el mundo. Éso sí, que los programadores le trabajen de gratis, que hacer las cosas «por el ego» es «muy reconfortante y de verdaderos profesionales» (los que lo hacen por dinero son los que hacen software de mala calidad), pero al final hasta el mérito se lo termina llevando todo «el todo poderoso» ídolo.

  • Win

    Parece que no te enteras que Microsoft ha recreado y/o reescrito el kernel para cada versión de Windows. ¿O de verdad te creías que el lkernel de Windows 8 es el mismo que el de los 90s?.
    Ni siquiera de Vista a XP hay el mismo kernel.

    Microsoft no es como el opensource que se lleva 25años para tener un kernel aún sin terminar.
    Luego piensan que Microsoft es una basura.

  • Win

    Precísamente el propio Linux es un fósil viviente de inicios de los 90s y un vestigio de una tecnología antiquísima de los 70s, que incluso hasta Tanenbaum sentía grima.

    Debes aprender más sobre los kernels de Windows y supongo que también sobre NTFS ya que te parece malo.
    ¿Y nos hablas de FAT32?.

  • Ergeo

    Si vas a decir que es fácil de explotar, hazlo dando razones y argumentos, no me voy a poner ahora a repetir lo que ya he escrito, pero te recomiendo pasarte por los enlaces que he puesto en mis comentarios anteriores en los cuales se explica muy bien bajo que situaciones es vulnerable el sistema, bajo cuales no, y por qué, así como que distros y sus respectivas versiones están afectadas y cuáles no.

    No he dicho que no sea grave pero aquí ha comentado gente que era lo mas peligroso del mundo como Heartbleed y no es así, no he dicho que sea imposible de explotar, sino que es complicado, te contesto en un solo comentario para ahorrarte buscar mi respuesta en los comentarios en los que me has respondido.

    «Ya respondí al punto de que la falla estaba en muchas distros ACTUALES e importantes, no es cosa de «distros viejas y malos administradores».

    Distros afectadas: las principales, de estas algunas son versiones antiguas y sin soporte; se ha arreglado el fallo en las versiones antiguas de las distros que tienen soporte, y en las versiones actuales o se ha arreglado ya, o ya estaba arreglado. Alguna no era ni vulnerable. Si tienes Ubuntu 10.x o anterior, sabiendo que no hay soporte, te arriesgas a que habiendo un fallo importante puedan acceder a tu sistema, si usas IPv4 (existiendo ya la v6 la cual no usa esa función) y no tienes bien estructurada y configurada la red, en estos puntos SI es cosa de los administradores de red.

    Explícate mejor, y te lo digo sin ofender, porque no sé si te refieres con actuales a distros que se desarrollan actualmente, a una versión dentro de la distro o a qué.

    «Éstas «ya parcharon» gracias a que se destapó la olla»

    Total y absolutamente de acuerdo, las que aún no habían aplicado el parche era porque no lo habían considerado un fallo de seguridad, mal por parte de esa distro, y mal en general que hubiese un fallo desde hace 13 años.

    «Sobre las auditorías ya dije que suelen hacerse en a código estático, sin embargo si realmente fuese vital ver el código ¿En serio piensas que permitir acceso al código sólo a profesionales éticos y capaces a los que has contratado para una auditoría es peor que dejar el código abierto para que todo dios lo vea hasta que algún toque a tu puerta a decirte las cosas? ¿¡en serio?!.

    Creo que es bastante obvio que el modelo open es bastante defectuoso e inseguro en éste aspecto.»

    «La razón por la cuál parchan «rápido» ni es buena ni es «porque el código es abierto», de hecho contadas veces el parche será dado por un tercero; es porque en el OpenSource lo que importa es cuidar la imagen de «no tenemos fallos» «si lo tenemos los arreglámos tan rápido que es como si no lo hubiésemos tenido», no darle garantías al cliente, así el parche le rompa el sistema a alguien o si quiera funcione y tengan que hacer otro parche días (o años) más tarde.

    En otros sistemas hay otros protocolos y los parches deben pasar por rigurosos controles de calidad, inexistentes en el código abierto.

    Por cierto las auditorías también se pueden hacer al código cerrado, tanto a código estático como a código puro (si el fabricante así quiere).»

    Tu opinión en este punto, que respeto, pero eso depende del proyecto open source en concreto, cada uno tiene unas normas que difieren de unos a otros, en Linux por ejemplo, los commits son revisados antes de ser aceptados y introducidos al kernel, en Firefox si un tercero realiza un commit, se revisará automáticamente, luego se revisará por Mozilla, y se volverá a revisar otra vez si el código modifica una parte importante de software, se analiza si esa porción del código pudiera afectar al software provocando errores, si puede ser incorporado a otro software:

    https://www.kernel.org/doc/Documentation/SubmittingPatches

    https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Developer_guide/Committing_Rules_and_Responsibilities

    Así que eso de que no hay controles en el código abierto no es cierto. ¿Que habrá software que no siga esas pautas y es open source? por supuesto, igual que habrá software privativo que tampoco las siga.

    Respecto a que una actualización pueda ocasionar errores, esto puede pasar y ha pasado en cualquier software, sea open source o no, así que ese argumento no me vale.

    No he dicho que crea que el hecho de ser de código abierto y se pueda mirar el código lo haga mejor frente al software privativo, pero tampoco lo hace peor. Es una alternativa que me parece buena, sin más.

  • Win

    ¿Qué importa qué testimonies que uses?, estás basando tus juicios en creencia, eso es religión. Es un tema técnico y los «hechos» te los estás inventando «porque así lo juras».

    Para hacer una comparación justa , dire que lo justo seria valorar con Numero de Vulnerabilidad – Gravedad – Tiempo en corregirse (una vez descubierta – Tiempo presente . Y salvo el ultimo apartado , juraria que GNU/linux gana en todos.

  • roader

    Windows solo ha tenido dos kernels , MSDOS y NT . Ambos mas antiguos que linux . Linux fue creado partiendo de los conceptos de unix . Pero se diferencia en una gran gama de sentido , como los cgroups .

  • roader

    No lo ha reescrito , genio . Lo ha evolucionado . Por que no aprendes que el mismo proceso a hecho linux en cada version del kernel . (API interna inestable , API externa estable) . El kernel esta bien terminado , asi lo estaba para la version 2.6 , solo se le va evolucionando segun la tecnologia avanza … Fanboy y de los gordos .

  • roader

    Bien ¿Y no es acaso cierto lo que he dicho? Tienes algun dato , por estupido que sea , que contradiga mi opinion . El que esta hablando sin argumentos eres tu , no yo . El que habla como un evangelista eres tu , no yo .

  • roader

    Lo hizo como un hobby . A la gente le gusto el concepto . Y aqui esta , dominando en servidores , embebidos , telefonos , tablets , superordenadores …

  • roader

    Umm , eso depende , tiene sus ventajas e inconvenientes . Lo que si que te dire es que lo patenticamente glorioso de linux es que como hay tantas distribuciones con librerias distintas , versiones distintas y demas , salvo que el bug sea en algo muy basico , como es glibc , no suele afectar a mas del 20% …

  • roader

    Depende . ¡Ordenadores gratis para todos ! XD .

  • Win

    Es que te estás haciendo lío.

    Es cierto que existen factores que pueden reducir el alcance de la vulnerabilidad (como creo que estás diciendo ahora), pero eso no significa como dices que «por lo que parece es difícil de reproducir», ni significa automáticamente «que sea complicado».

    Si quieres saber cómo es clasificada ésta vulnerabilidad mira éste enlace:
    http://www.cvedetails.com/cve/CVE-2015-0235/

    Ahí está cómo es su clasificación punto por punto, incluyendo lo accesible, lo complicado, etc y esas clasificaciones siguen un estándar; no son inventos míos ni desvaloraciones de alguna web linuxera o la interpretación de alguien.

    Sobre las distros no entiendo que primero dices un cosa y luego pareces otra. Hasta me terminas dando la razón.

    La cosa es como lo dije: No es cierto que sólo afecta a «distros viejas» o que nadie debía estar usando y que en las nuevas estaba todo bien.
    También afectaba a distros ACTUALES.
    Ahí tienes a RHEL y Devian y dos LTS.
    Distros con soporte no son distros viejas, son distros ACTUALES, para uso cotidiano y especialmente para espacios de trabajo.
    ¿Actualizaron luego del papelón? sí, pero no es cierto que ya estaban listas desde hace 2años, ni que son distros viejas.

    Si alguien tiene dudas aquí está una lista entera, todo lo que diga fix disponible o vulnerable es porque era vulnerable.
    http://chargen.matasano.com/chargen/2015/1/27/vulnerability-overview-ghost-cve-2015-0235.html
    Hasta donde veo todo son distros actuales (que no viejas u obsoletas), aunque no conozco al dedo los nombres de cada versionsita de cada distro.

    Sobre los controles para los commits de terceros creo que es bastante obvio que no hablamos de eso. Hablábamos de la situación en la que «parchan al mismo día porque es opensource». Si me vienes con el chiste que ahí aplican su protocolo en tiempo récord en lugar de la prioridad de aparentar «ya lo arreglamos» es asunto tuyo.
    Igual si el parche apresurado trae problemas siempre podrás decir «eso pasa y no te vale».

    Sobre si te parece bien que el código esté público es cosa tuya, ya hablé de los análisis a código estático y las auditorías a código fuente por contrato; el código abierto no aporta más ventajas sin traer las mismas desventajas y riesgos.

  • Win

    ¿Solo dos? No sabes nada.
    Y como tú dices, Linux ha ido creciendo osea que sigue siendo el mismo kernel monolítico de 25años. Y sin terminar.

    Y claro, ext y demás cosas «SON SUPEDIODDDDD», ya lo sabíamos.
    Sólo esperaré a que tengan una falla gorda entonces todos dirán que «siempre supieron que era una porquería».

  • Win

    Claro, es cierto que si hay un millón de combinaciones e incompatibilidades va hacer muy difícil crear un software, malware o no. Lo puedes ver como algo glorioso, algunos lo verán como un infierno.
    Sin embargo no es ventaja de que el código sea visible, sino debido a que cada quién lo puede romper a su gusto

  • roader

    Lo dices como si no se revisase lo que se modifica , en cuanto a lo otro , si hubieses leido bien , podrias notar lo satirico del comentario .

  • roader

    El que no sabe nada eres tu . No es como si por lanzar versiones en un periodo mas largo de tiempo el kernel fuese a dejar de ser el mismo . Y claro que ha mejorado , y mucho . Pero lo mismo a hecho linux , incorporando un monton de funciones que ya quisiera NT (y viceversa) .

  • Win

    Ok, estaba terminado en la 2.6 y ahora van por la 3.18 «evolucionando que no terminando».

    Sigue creyendo que Windows no cambia de kernel y que Linux ya está terminado.

  • roader

    El que no sabe nada eres tu . No es como si por lanzar versiones en un periodo mas largo de tiempo el kernel fuese a dejar de ser el mismo . Y claro que ha mejorado , y mucho . Pero lo mismo a hecho linux , incorporando un monton de funciones que ya quisiera NT (y viceversa) . En cuanto a NTFS (pese haber mejorado mucho ) solo encuentro 3 posibilidades para que digas que es superior a ext4 , xfs y btrfs :

    1-FANBOY
    2- No has usado ext4/xfs/btrfs
    3- No has usado NTFS .

    Cuando algo se usa en el 98% de los servidores , 99% de los superordenadores y 95% de los embebidos es por algo . Del mismo modo que cuando algo se usa en el 92% de los ordenadores de escritorio es por algo . Aclaro una cosa . Me la sudan las cuotas , uso lo que mas me gusta y me da igual lo que usen los demas . Pero asegurar que NT es superior a linux como nucleo es un sacrilegio para un informatico .

  • Win

    Da igual si lo hizo por hobby o porque ya no podía hacerse más pajas en su cuarto, lo cierto es que hizo mucho menos que lo que cuenta la mitología que venden los Tuxlibanes.

    Y no estoy muy seguro que Linux «está dominando en servidores».

    Incluso en el sector móbil es muy discutible, ahí triunfa Android no Linux. Si Android cambiara Linux ¿sabes qué pasaría? nada, porque la plataforma sigue intacta. Por no mencionar que Android parece que usa su propio «Linux». Todo Linux en el Mobil ha sido un fracaso. Por cierto, gracias por tu respuesta ButItsSuccesfulOnMobile™.

  • Win

    No es porque haya sido por más tiempo, ése es un hombre de paja que te inventas, es porque ha sido reescrito y creado nuevo, aunque te empecines que no.

    Ya que hablas de porcentajes dime donde veo que Linux (o ext) tiene el 98% de servidores o otro tanto más de embebidos.

    Decir que «Linux NO es supedddiooddddd» es sólo sacrilegio para los tuxlibanes, que realmente creen que su kernel retrasado a los 70s es dios en la tierra. Por eso los taLIbaNUX son los tuxfílicos que son, tienen una paja mental bárbara que ése kernel es la hostía.

    Y el «algo» por el cuál Linux se usa en ése porcentaje en superordenadores no es porque Linux sprinkles MagicPixieDust(tm), es porque cada supercomputador es un hardware único, por tanto no puedes ir a la bodega a comprarte un Windows Home. Son categorías diferentes de hecho. Entonces para un hardware tan único necesitan un SOs único y como linux es LIBRE pueden poner a unos pasantes a adaptarlo a su hardware.

  • Win

    En el mundo real, la carga de prueba no está de mi lado, sino del tuyo.
    De hecho, tú mismo estás admitiendo que «no tienes datos» «pero que juras que…».
    Y yo estoy diciendo que eso es FE!!.
    A confesión de partes-
    Q.E.D.
    No más preguntas su señoría.

  • roader

    En ningun momento dije que en la 2.6 estubiese terminado . Dije que estaba listo para tener uso . De la misma manera , en ningun momento dije que NT no sufriese evolución , lo hace de la misma manera que linux , a plazos distintos, eso si . Y ninguno de los dos esta terminado , dado que simplemente esto es algo que nunca se acaba , un desarrollo continuo .

  • roader

    El que no sabe nada eres tu . No es como si por lanzar versiones en un periodo mas largo de tiempo el kernel fuese a dejar de ser el mismo . Y claro que ha mejorado , y mucho . Pero lo mismo a hecho linux , incorporando un monton de funciones que ya quisiera NT (y viceversa) . En cuanto a ext4 , realmente su existencia me parece un derroche de recursos cuando habia alternativas mejores en las que invertirlos , pero el hecho de ser un increible sistema de archivos no se lo quita nadie .

  • roader

    Y por lo tanto tu tienes FE en que yo estoy equivocado sin aportar datos cualquiera , lo que convierte esta discusión en una estupida pelea de fanaticos . Claro , si no fuese por el hecho de que queria que buscases tu los datos para que tragases toda esa bilis :

    https://technet.microsoft.com/en-us/library/security/dn654573.aspx

    http://www.ubuntu.com/usn/

    Notese que hay bastantes que son compartidas .

  • roader

    Bueno , partiendo de que estas completamente equivocado y no sabes como funciona tu SO , te dire que :

    No es que «dinux» sea superior , es que «dinux» a mostrado a lo largo de los años ser mas seguro (ojo , linux , no GNU/linux) , mas versatil y mas estable que NT, probablemente mas rapido tambien , no hay manera de hacer una comparación objetiva . Por supuesto , dista mucho de ser perfecto , pero el salto de calidad brutal que dio , mas o menos , a partir de linux 3.0 fue enorme .

    En cuanto a los superordenadores , es falso lo que dices , dado que hay algunos corriendo en windows . Por no hablar que no es como si fuese el unico kernel libre por ahí . En cuanto a los datos que solicitabas :

    http://www.muylinux.com/2014/06/25/linux-gobierna-top-500-supercomputadoras

    http://hipertextual.com/archivo/2014/05/linux-servidores/

    Es cierto . La cague con lo de los servidores . El porcentaje de windows server y de FreeBSD es mucho mas alto del que esperaba (por experiencia propia, no conozco sysadmin que se precie que no use linux .) :

    http://hipertextual.com/archivo/2014/05/linux-servidores/

  • Ergeo

    «Sobre los controles para los commits de terceros creo que es bastante obvio que no hablamos de eso. Hablábamos de la situación en la que «parchan al mismo día porque es opensource». Si me vienes con el chiste que ahí aplican su protocolo en tiempo récord en lugar de la prioridad de aparentar «ya lo arreglamos» es asunto tuyo.
    Igual si el parche apresurado trae problemas siempre podrás decir «eso pasa y no te vale».

    No hay lío por ninguna parte, yo mismo he dicho que lo que estás diciendo tú, que las versiones antiguas de las distros eran vulnerables, que hay algunas versiones actuales que eran vulnerables y que casi todas las últimas versiones de las distros no eran vulnerables, porque usaban un versión superior a la 2.17.

    Está claro que las cosas cuando las escribimos parecen clarísimas y obvias, pero si las escribimos para los demás, que no nos leen la mente, pues ya no lo son tanto.

    Tú has hablado de que el hecho de que algo sea open source a la hora de hacer auditorias es de base defectuoso y inseguro, te he dicho que no es cierto, porque igual que una empresa que tiene un software privativo contrata a una externa para hacerles la auditoria, puede hacerlo también una que desarrolle software open source, nadie espera que por ser open source alguien te llame un día y te diga que tienes un fallo, porque entonces ese software sería inseguro día si dia también, tu dices que no hay controles en el código abierto, yo te digo que si los hay, tú dices que no es cosa de distro viejas y malos administradores, yo te digo que si es cosa del administrador tenerlo todo actualizado, y que teniendo sentido común se puede minimizar el fallo en versiones antiguas (o quitártelo de en medio actualizando a la última LTS).

    ¿Que te molesta que digan que porque es open source se corrige rápido? Pues bueno, rápido no es sinónimo de mal, y si lo fuera (que ya van 6 días desde el 27, y no veo a nadie quejándose del parche) no sería el primer SO que saca una actualización que sale mal, no es una justificación, es un hecho.

    Es lo que tiene ser un SO no tan conocido en el escritorio, para lo bueno y para lo malo, que a empresas como Microsoft, Apple y Google les cuesta quitarse el sambenito de que su software es mas inseguro, aún habiéndose reducido la brecha en aspectos como la seguridad entre el software de código abierto y el privativo.

  • salsa

    JAJAJAJA, siempre respondiendo estupideces, no lo se, pareciera que te orgasmeas cuando respondes con pendejadas

    (ahora a ver que churrada me contestas)

  • MaximoGeek

    Joder ustedes son novios no? En fin, estupidez es responder en plural, como si te dijera: mucho lo que nos importa lo que tú pienses, en fin.

  • Si, claro, y Windows es supermoderno con su basura de NTFS, que resulta lento a reventar comparado con casi cualquier otro sistema de ficheros.

  • Rafael

    ¿En verad dijo «versión 12.14»?
    No se como argumentar esto, pero me reí a carcajadas por un pequeñito error.

  • Rafael

    Bueno bueno, déjame meterme en la conversación, ya que veo que te la has tomado muy personal, y se te han pasado unos cuantos de datos por unos cuantos insultos.

    ¿Conoces el estándar POSIX?
    ¿Conoces el estándar Single UNIX Specification?

    Bueno, déjame darte un pequeño dato respecto a esos dos estándares.

    Mac OS (con OS X) cumple el estándar POSIX.
    GNU/Linux lo cumple parcialmente.

    Mac OS (a partir de OS X) tiene la certificación de Single UNIX Specification.
    GNU/Linux no.

    Eso se debe a que… en realidad GNU/Linux no es ni UNIX, ni basado en UNIX. Generalmente es un error que personas como tu tienen, el error de pensar que es UNIX a secas.
    Linux es bueno por serlo, otros como MAC se gana certificaciones para parecer avanzado y… engatuzar a más de un despistado, y otros no cumplen con ninguno de esos dos requerimientos… como windows.

  • MaximoGeek

    A ver a ver…. No sé cuando o cómo habrás leído o entendido que haya dicho, o siquiera pensado, que Linux es Unix, yo tengo la consciencia de que GNU significa GNU is Not Unix y eso no es difícil de entender. Por otro lado el único sistema operativo que es Unix es el mismo Unix y por más que un SO de juguete como OS X tenga su «certificación» tampoco lo hace incluso por más que esté basado en BSD que se acerca mucho a Unix por el mismo desarrollo, o sería como decir que ReactOS es Windows simplemente no puede.

    En todo caso por si no lo sabías Windows también cumple con estándares POSIX, deberías investigar un poco más.

  • Rafael

    UNIX es un OS corto, y todos los que cumplan con la especificación tienen los estándares de UNIX, osea que las lineas de código, y las técnicas de ese OS.

    Es fundamental, así podemos decir que UNIX es más que un OS, es una especificación informática. Es el caso de el lenguaje C, y ambos parten de el mismo creador.

    Existen 3,4,5 o 6 lineas que se pudieron haber tomado en los 50´s y 60´s.
    La de Ada.
    La de Fortran.
    La de C.

    Con ella se hicieron diferentes OS, con diferentes sintáxis, con diferentes algoritmos y todos dedicados a el campo cinetífico.
    UNIX era simplemente uno de ellos, y el que pudo perdurar en los 80 para implantar su manera de pensar.
    Debido a eso si podríamos decir que el certificado UNIX es útil e importante.

  • MaximoGeek

    «las lineas de código, y las técnicas de ese OS.» No no pueden, por infringir patentes.

    C se ha desarrollado para desarrollar una versión de Unix más estable y fácil de desarrollar.

    Y de que sirve ese certificado si, por ejemplo, OS X es un SO de juguete, de mediocres para mediocres.

    Ahora sería bueno hablar de SOs de verdad como AIX, HP UX, Solaris que sí son de verdad y para trabajo en red.

  • juancarlos

    no me voy a meter vuestra conversacion pero podrias usar un lenguaje menos ofensivo hacia la gente que le guste osX

  • MaximoGeek

    No, por que son gente mediocre y estúpida, no merecen mi respeto, lo siento.

  • Rafael

    Un día IBM propuso una patente, y esta formulaba que IBM tomaría como técnica el método de la apropiación de patentes y la haría un tipo de negocio formal. Cualquiera podría pagar la patente para obtener derechos sobre esa técnica y lucrarse legalmente de comprar patentes.

    ¿Vés que tan diverso es el concepto de la patente?

    Las líneas de código y las técnicas de ese OS es una patente hecha para se explotada, se llama Single UNIX Specification y no es compatible con lo que tu dices.

    Está patentado el hecho de tomar esas líneas de código y técnicas, como estándar, en vez de producto.

    C no fue desarrollado para un mejor UNIX, fue desarrollado para una única manera de hacer UNIX.
    UNIX es más que un OS, es una suite lógica patentada, ya que es el OS, el lenguaje y otros puntos poco conocidos, como los compiladores y la facilidad de su desarrollo.

    ¿Por qué?
    Hablamos de los 60´s, ahí fácilmente un software se podía ejecutar con un procesador hecho de alambres, y con un método lógico totalmente diferente a el de otro simple ordenador.

    En resumidas cuentas, hablamos de una época en donde no existían estándares más que los de la creación.

    AIX es lo mismo que Apple por dentro, lo que hace AIX es lo que puede hacer una mac. Sé que me dirás que no, y no tienes la culpa, pero ambas raíces utilizan el mismo código y técnicas de UNIX. Ambas son iguales por dentro y ambas pueden alcanzar lo mismo.

    AIX es el UNIX de IBM, si existe un OS que cumple de antemano con lo que pide UNIX, es AIX. Decir que AIX es bueno y que OS X no lo es, es como decir que el Lápiz es superior al lápiz de puntillas.

    De HP UX no tengo que decir nada, a mi esa vertiente de HP ni me interesa ni me importa, los nuevos proyectos de HP se me hacen mucho más interesantes y de hecho, más importantes que portar un UNIX versión HP empresarial.

    Y al final llegamos con Solaris. Solaris será bueno, pero no es fenomenal, su proyecto es chico y añejo, comparado con su proyecto Open source que es más moderno e importante.

    BSD es lo que da Solaris y lo que da GNU/Linux, ¿de verdad Solaris es suficiente?

    No, Solaris es un muro de arena, y BSD es una fortificación.

  • Rafael

    No se diferencian a ti, tu también eres un consumidor y si no pasas de esa barrera, eres lo mismo que ellos, por tener la oportunidad de pasarla y no hacerlo.

    El mérito de el programador es hablar de la obsolescencia y no de la mediocridad como mismo concepto, y ya que este es el mundo de la tecnología, la primera palabra la tiene un programador.

    El derecho de insulto de un programador es hablar técnicamente sobre la obsolescencia en las fases de un programa, y no generalizar con una sola capa de opiniones, ya que la visión de un software a nivel programación es más que una capa de lineas de código.

    Tu estás muy lejos de el concepto de el programador, y como lo había mencionado, el programador tiene la primera y última palabra.

    Pero no por eso mereces crítica, tu también tienes capas de complejidad como todos los humanos.

    Tu derecho de crítica termina cuando comienza el derecho de el otro.

  • Rafael

    No es hacia la gente, es directo a el producto; inevitablemente el producto de apple es mediocre para mi gusto, y mi gusto se difiere en varios conceptos además de la linea de código.

    Básicamente hablo en nivel político-programador. Nada que ver con el consumidor.

    Ahora, puedo criticar fácilmente a el consumidor de Apple, pero no sería bueno hacerlo en nivel político-programador.

    Yo lo haría en nivel persona, y trabajador. Son de los públicos más denigrantes y vergonzosos que conozco.

  • MaximoGeek

    Ya sé que AIX hace casi lo mismo, pero te recuerdo que Microsoft igual tenía su versión de Unix que se llamaba Xenix que ya sabes a quién se la vendió.

    Y no OS X es un pedazo de basura inservible, de mediocres para madiocres y te digo por qué, por que ni siquiera cambian los comentarios en los archivos de configuración de Linux u OpenBSD es más no veo la necesidad de comprar semejante porquería que de paso es demasiado horrenda, en todo caso si quieres decir que es como lápices lo mismo acontece con Windows te guste o no, por que al igual que Windows cumple con estándares POSIX es muy bueno para lo que hace, lo malo es que los desarrolladores de malware, recuerda que virus es una de las tantas formas de malware que hay, se centran más en este entorno por más que me vengas con el cuento de que tienes que ser root, compilar y demás vaina, igual hay virus en Linuix y otros sistemas operativos similares.

    Básicamente dices que Solaris es una porquería, no pues!!! Solaris en PC o x86 es otra porquería *nix más si es cierto, pero donde importa es en SPARC y es una lástima que una compañía tan come mierda como Oracle se la haya comprado, Solaris en SPARC es una puta maravilla y nbo quiero dejar de imaginarme cómo hubiera sido en manos de IBM y sus procesadores POWERx, creo que no tienes idea de lo que en realidad es Solaris, bueno fué hasta la versión 10, una pena. (nunca voy a dejar de maldecir a la mierda llamada Oracle)

  • MaximoGeek

    Compadre estás confundiendo derechos con derecho a crítica que vienen a ser cosas completamente diferentes, el derecho de uno termina cuando empieza el de otro, pero el derecho a crítica no puede terminar, uno puede opinar lo que le dé la gana, y no el programador no tiene la última palabra, en absoluto, quien tiene la primera y última palabra es el jefe, el consumidor por que gracias a ellos existe el programador, estás errado.

  • Rafael

    Bueno, parece que es hora de romper con esa palabra tan encantadora, la cual se llama paradigma.

    La crítica no es libre, está encadenada con la presencia de el intelecto. Cada vez que existe intelecto, existe crítica, y cada vez que exista crítica, existirá intelecto.

    Si tu intelecto es mayor, la crítica de uno es mejor compensada con tu intelecto, que con el suyo propio.
    ¿Como será un intelecto mayor a otro?

    Te daré una demostración.
    El consumidor no es nuestro jefe, por que el consumidor también desarrolla, no existe un final jerárquico para decir si alguien es para siempre un consumidor, así como no existe un nivel alto de desarrollo. Sólo existen personas que desarrollan más y personas que desarrollan menos.

    Por ejemplo, toda la información la he sacado principalmente de la Wikipedia, y puedo decir que lo mismo pasa contigo.
    La wikipedia es un estándar abierto, open source y gratis. Por lo tanto, la wikipedia se alimenta de el trabajo gratuito de su comunidad de desarrolladores, y de las donaciones.

    En fin, el punto es que para que la wikipedia tenga suficientes tipos de conocimientos, lo necesario es que existan personas que quieran editar, crear y corroborar la existencia profesional de ese conocimiento, así como personas que puedan tener un cargo de responsabilidad sin ánimos de lucro.

    Para que estas personas puedan seguir trabajando, se necesita un entorno rico que les haga fácil la vida.
    ¿De donde viene ese entorno?
    Vienen de estudiantes o aspirantes a Hackers que quieren ser profesionales, y que brindan programas totalmente grátis.
    ¿Por qué lo hacen?
    Muchas veces por fines de estudios, otras por agradecimiento por parte de el mantenimiento que la comunidad da, gracias a los desarrolladores y los líderes.
    ¿Y por qué la comunidad brinda esas herramientas?
    Para que sean devueltas con mejores prestaciones de acuerdo a la licencia GPL.

    Yo doy por que tu me darás, y tu me darás para que yo siga dando, y mientras siga dando, esta comunidad jamás caerá ni dependerá de el dinero.

    En fin, el principal propósito de la Wikipedia es el no depender de el dinero para tener conocimiento, y para eso es necesario tener una comunidad con conocimientos más arriba que los normales.
    A la wikipedia le interesan los desarrolladores, no los consumidores como tu.

  • Rafael

    Siento que estás sobrevalorando demasiado, pero esto ya no se puede permitir.

    Lo había comentado, el privilegio de un programador es el de hablar sobre la obsolecencia en las capas algorítmicas, así se diagnostica la mediocridad en fines informáticos, pero nunca se vuelve veredicto.

    Ojalá y me equivoque respecto a que estés sobrevalorando, así que te haré una pequeña pregunta.

    Dime tres tipos de programas que hoy en día sean:
    Los más populares por su tecnología.
    Los más desarrollados, y los más pedidos a nivel programador.
    Y por su puesto, con código libre.
    Que hallan sido influenciados por parte de el servicio de solaris.

    Yo te diré 3 que se han dado gracias a GNU/Linux y BSD.
    OSX, basado en BSD y XNU (X not UNIX)
    Webkit, basado en KHTML, desarrollado por KDE, que es partidaria firme de GNU/Linux.
    Safari, Chrome y Chromium, basados en Webkit, fork de KHTML, que llega de GNU/Linux.
    Android.

    Solaris será bueno en nivel código, pero ser bueno en nivel código no garantiza ni ser el mejor, ni ser la opción de el futuro.

  • MaximoGeek

    Bueno no se diga más, eres un enfermo del software libre, según tú y otros niños todo tiene, obligado, que ser libre, OS X es una basura digas lo que digas para defenderlo, Webkit…. Pffff teniendo en cuenta la porquería que es Chrome……..

    Solaris fué un verdadero sistema operativo que no se centró en íconos bonitos y trivialidades como esa, lástima que tu corta mente no pueda entender eso, pero eso sí tiene que ser libre si o si verdad? Pffffff

  • MaximoGeek

    Dios mio que aburrido tener que leer tanta palabrería y todo para justificar una simple cosa, te juro que me he aburrido, hablas como un miserable de ciencias sociales o al menos te influencias por uno, eso es claro, pero bueno. Tu mundo gira alrededor del software libre o tiene que existir otra cosa más verdad? Lo triste es que gente como tu odia Microsoft y todas sus herramientas pero ama Unix y la basura de crApple (por la forma en la que la defiendes) y es que on sé si realmente son estúpidos o se quieren hacer por que son unos miserables o al final son las dos cosas.

    En todo caso, para que entiendas, ya sea Microsoft, Apple, red hat, ellos tienen que estar pendientes de lo que quiere el CONSUMIDOR sea quien sea este, «desarrollador», diseñador, escritor lo que sea, por que es el usuario final el que decde que herramienta va a usar y cual se adecua más a sus necesidades, te pondría ejemplos y demás pero tampoco me interesa tu opinión o refutaciones que al final sé que me saldrás con más software libre y toda la vaina que acompaña a mentes como la tuya, te lo digo es aburrido.

    Saludos.

  • kornival

    Que no cumpla los requerimientos para alcanzar el standard no significa que sea incompatible con POSIX. De hecho se puede correr perfectamente un cliente POSIX en una máquina Windows.
    CygWin también ofrece herramientas para portar software que se ejecuta en sistemas POSIX a Windows recompilándolo a partir de sus fuentes.
    Supongo que tampoco es algo que les preocupe mucho a Microsoft como tantos otros aspectos de los entornos Unix aunque también Windows Services for UNIX de Microsoft permite una plena compatibilidad POSIX para determinados productos de Microsoft Windows.

  • Rafael

    Estate tranquilo, déjame decirte mi último punto.

    El punto es que mi intelecto frena a tu crítica, ya que como lo puedes notar, me he mantenido sin inmutarme ni un sólo segundo.

    Listo, cuando te vea otra vez, volveré a debatir contigo, ojalá y estés mejor para ese entonces.

  • MaximoGeek

    Ayyy papito en serio te crees más inteligente sólo por «usar software libre» y parlotear varias páginas? Por favor, ve a seguir usando tu «mac», yo no le veo la necesidad de usar esa porquería, y tampoco Linux, al menos en el escritorio, saludos.

  • Rafael

    No sólo libre.
    Uno: que sea grátis.
    Dos: que pueda ser difundido sin restricciones.
    Tres: que permita ser investigado a fondo su código fuente (osea libre)

    Si no te das cuenta, el estilo de letra que tu utilizas y que yo utilizo para comentar es libre, ¿te imaginarías pagando por el derecho?
    La plataforma Disqus es gratis ¿te imaginarías pagando por entrar a la web?
    Toda la web es grátis ¿te imaginarías pagando por entrar a la WWW?

    Si crees que me creo tu cuento tonto… crees mal, a otros si les molesta lo que tu dices, pero el conocimiento gana.
    El que no tiene idea eres tu.

  • MaximoGeek

    Te imaginas? Te imaginas? Jajajajajaj, bueno acabas de confirmar que eres un enfermo del software libre, si ustedes son gente enferma, que tu o los de tu grupículo sean capaces de trabajar gratis es vuestro problema, no eres nadie (te hago recuerdo a tus palabras de cuando terminan los derechos?) para pedir mucho menos exigir que todo sea libre, que se impongan esas tus «libertades», no eres nadie muchaho, no eres más que otro peón en un tablero tenlo en cuenta.

    Y sí pago por entrar a la web, se llama pagar un servicio que me lo da una empresa, y si crees que tu perfil de Disqus, Facebook, Gmail son gratis es que realmente estás perdido en el limbo muchacho, todo se paga, todo lo que haces y hasta lo que dejas de hacer sirve para «nutrir» a alguna empresa.

    En realidad es muy gracioso leer a los zánganos comunistoides, pro software libre y estupideces parecidas hablar de dinero y derechos cuando desde ya es evidente la carencia de conocimiento en el tema, simplemente se reducen a repetir el mismo parloteo de siempre y termionan queriendo desvirtuar a los que tenemos más sentido común que ustedes.

    No muchacho tu no sabes NADA!!!!!

  • Rafael

    Creo que me creo más inteligente por que sé que la inteligencia no existe, y tus pegas por lo tanto no son más que charlatanerías.

    Como disco rayado: la virtud de un desarrollador es la de el diagnóstico de la obsolecencia en diferentes capas informáticas.

    Decir mediocre a algo es simple ignorancia, como la tuya.

  • Rafael

    Claro que soy otro peon como los demás, ya que no me he tomado la molestia de reflexionar la situación y revolucionar el mundo.

    Disculpa… no me había tomado la molestia.

    Facebook te da un servicio grátis a cambio de tu pensamiento individual.
    Google te quiere inteligente… para el.
    De disqus no tengo ningún problema.

    La wikipedia es la que de da el poder, el derecho a pensar y no ser otro peón como tu.

    ¿Acaso la wikipedia funciona como google o como Facebook?

    Ni si quiera me he inmutado, y tu ya te has dado mil vueltas de perspectiva, y un sólo argumento. Eres lento.

  • MaximoGeek

    Jajaja ignorancia,una fuerte palabra usada por estúpidos para justificar su idiotez, claro para ustedes todos los que no «piensan» como ustedes son ignorantes verdad? Manga de niños caprichosos y estúpidos que son, pero vale, que más se puede esperar de gente como tu que incluso defiende a crApple con argumentos tontos como el del SL y sus conribuciones cuando la crApple y muchas otras empresas se nutren del SL para generar sus dineros y darles las sobras a ustedes que se conforman con los huesos roídos que les tiran, o me dirás tu que crApple ha liberado el código fuente de iTunes, de iOS o algún otro programa «exitoso», verdad que no? Lo mismo pasa con Google, Facebook y otros.

  • MaximoGeek

    Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

    Facebook es gratis? Igual Gmail o todos los servicios de Google? Y Wikipedia, eres siquiera wikipedista para poder siquiera hablar de esa manera?

    Dios!!! Un solo argumento? Y tu tienes siquiera uno válido y propio para decir que estás «argumentando»¨? Al final que es argumento para ustedes? «Pensar» tan estúpidamente como ustedes que parece siempre tienen la razón? Joder a ustedes nunca los debieron dejar salir del jardín de niños, se siguen comportando como tales.

  • Rafael

    Yo driría más bien que los estúpidos son los que toman la palabra ignorante, la dicen o la difunden como un estereotipo clacicista.

    La palabra ignorante, de la palabra ignorancia, de el vervo ignorar; no es un insulto como tu lo haces ver, es una cuestión.

  • Rafael

    Valla que piensas lento.
    Piensas tan lento, que parece que te ignoras a ti mismo queriendo pensar rápido.
    No existe ni una sóla pizca de palabra en tu comentario que valga la pena criticar ni debatir.

    Es como si tu estupidez limitara mis ganas de conocimiento.
    Me encantaría comentar acerca de Apple, y de todo lo que en eneral me criticas, pero si te sigues haciendo el idiota me frenas.

  • MaximoGeek

    ClaCista, verVo….. Joder menudo parásito de ciencias sociales que eres verdad? Pero bueno, es un hecho que a ti no te molesta que un idiota insulte tu inteligencia verdad? Debe ser por que están en el mismo nivel de uso de materia gris, tu ortografía te delata, tus palabras lo mismo, no campeón no, no das la talla.

  • MaximoGeek

    VaLLa……. Joder en serio te crees inteligente escribiendo así? Y para colmo te defiendes así? En definitiva careces de ingenio alguno como para poder querer refutar algo y te escudas en esa careta estúpida que utilizan ustedes los enfermos de izquierda para querer poder defenderse de otras personas, comentar acerca de crApple….. Si claro niño, como quieres tratar de comentar si ni siquiera eres capaz de poder usar el corrector ortográfico que el mismo Disqus tiene, pobre niño caprichoso, típico.

  • Rafael

    Y apenas te das cuenta.

    La víbora se mueve…
    ¿Puedes completar la oración?

  • Rafael

    Lo único que comprendo es que te estás desestimando a ti, por otra parte yo ya lo había dicho.

    El software se mide bajo la medición de la obsolescencia en diferentes capas, a nivel técnico e inclusive político.

    En la gente se aplica este mismo principio, pero con diferentes formas.

    Si piensas que me tragaré el cuento de «soy inferior» por que sí, entonces piensas mal.

  • Win

    Ok, entonces es mi culpa que malinterprete tu frase «El kernel esta bien terminado, así lo estaba para la versión 2.6» como que ya el kernel estaba (bien) terminado, cuando te referías a que «ya se podía usar».

    Y Windows sí cambia de kernel cada poco. La única vez que creo que no lo cambió sino que sólo lo mejoró es de Vista a Seven.

  • roader

    Bue , eso no es exactamente cierto . Aunque los cambios son bastante mas bruscos que en GNU/linux (ellos se pueden permitir romper parte de la compatibilidad ) , la base es el mismo .

  • Win

    Claro, como si la carga de prueba estuviese de mi lado.
    Y si lo fuera, coloqué la cita ¡dos veces! donde admites «no tener datos» y aún así «jurar» una conclusión.
    En fin.

    Por cierto, mirando por arriba esos links y comparando lo que va de año en ambos (osea, no comparando el 2014 de Windows contra el 2015 de Ubuntu), no hay gran diferencia. A eso súmale la probada deficiente auditoría que hay en Linux.

  • roader

    Tanto GNU/linux como windows tienen problemas de auditoria . No hace falta recordar el caso de la vulnerabilidad de google . Por otra parte , el juraria es un estoy 99% seguro pero no consigo encontrar los datos para sostener (o derrumbar) mi tesis . De la misma manera , tu me rebates diciendo que estoy equivocado por no dar datos concretos , sin aportarlos tu tambien … Mira que hay un monton de fanboys , y vas y le vienes a atacar a uno normal …

  • Win

    Empezando, no se trata de «mi sistema», ése tribalismo sólo existe en los religiosos linuxeros que creen que forman parte «de algo» por usar (Linux o Firefox).

    «no hay manera de hacer una comparación objetiva»

    Entonces no hay nada y aún así vuelves a afirmar cosas de cosas supuestamente «demostradas».

    Por cierto «Linux» (que no GNU/Linux) solo NO VALE NADA por tanto no puede ser referente cualidades de ningún tipo por sí solo y menos aún puedes comparar sólo un kernel con todo un Sistema Operativo completo y que de verdad funciona.
    Más aún porque Linux fuera del ecosistema GNU no pinta nada, excepto (y no estoy del todo seguro) con Android, el cuál tampoco es buen referente de absolutamente nada lo que mencionas.

    Bueno, quizás sí se puede hacer una comparacioncita:
    Linux: http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/search-results?query=Linux&search_type=last3years&cves=on
    Windows: http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/search-results?query=Windows&search_type=last3years&cves=on

    Caramba, parece que SOLO San «Super» Linux tiene muchas fallas, incluso más que todo Windows. Y eso que a Linus Torvalds le gusta maquillar las vulnerabilidades para engañar a su horda en las misas de los maillists (pero a ése organismo gubernamental no le pueden mentir).

    – En cuanto a los superordenadores y Windows, claro que también se usa éste (especialmente adaptado, claro, no un «Windows Home»), no dije que no; sólo que «el algo» por la que se usa más Linux es la que dije, no el MagicPixieDust(tm). Y se usará Linux y no otro kernel (libre) todavía más exotérico justamente porque es lo más viable, conocido, etc. Si quieres creer en el MagicPixieDust(tm) es cosa tuya.

    Ay SanLinux, Ay SanLinux, los niños en el colegio me están diciendo que no eres ni cercano a perfecto y que tienes mucha mierda encima a pesar de que gustas lucir impecable y que todo es culpa de GNU y lo que te rodea que «no son tan perfetos como tú».

    – Gracias por los links (aunque el de superordenadores no fue el que pedí).
    Si quieres más links sobre el marketshare de OS en servidores busca en mis comentarios de disqus. Hace tiempo tuve que mostrarle la dura realidad a unos que venían de muytalibanux y desdetuxlibanux que los muy pobres creían las patrañas que les habían vendido y juraban que Linux eran «el rey en servidores». Pobres. Y en aquel entonces Linux estaba incluso de tercero debajo de Windows. XD

  • Win

    En la última oración sí que tienes razón.
    (Sin embargo, yo usualmente gusto discutir con gente que puede razonar que con fanáticos).

    Y sobre auditorías, lo que quise decir es que para Microsoft es habitual hacerlas, contratar equipos para ello. CONSTANMENTE. En Linux NO.

  • roader

    Vale , reconozco haberme picado un poco . De todos modos , para empezar , el enlace muestra vulnerabilidades de aplicaciones , no solo las del OS . De ahí lo similar de las cifras . Por otra parte , 1000 vulnerabilidades pequeñas es mucho mejor que 100 muy gordas . En cuanto a servidores , es complicado , en intranets es muy probable que windows server sea el que domine (por que la gente esta mas acostumbrado a ello y en estos casos no se suele contratar un buen sysadmin que sepa gestionar varios SO , o simplemente por que cubre las necesidades ) ; pero creo que GNU/linux domina (sin ningun dato en el que apoyarme ) el mercado de servidores web . Si no fuese asi , no creo que fuese tan preocupante vulnerabilidades como esta o heartbleed (aunque heartbleed tambien afecto a los WS con MinGW ) .

  • roader

    Vale , reconozco haberme picado un poco .

    De todos modos , para empezar , el enlace muestra vulnerabilidades de aplicaciones , no solo las del OS . De ahí lo similar de las cifras . Por otra parte , 1000 vulnerabilidades pequeñas es mucho mejor que 100 muy gordas .

    En cuanto a servidores , es complicado , en intranets es muy probable que windows server sea el que domine (por que la gente esta mas acostumbrado a ello y en estos casos no se suele contratar un buen sysadmin que sepa gestionar varios SO , o simplemente por que cubre las necesidades ) ; pero creo que GNU/linux domina (sin ningun dato en el que apoyarme ) el mercado de servidores web . Si no fuese asi , no creo que fuese tan preocupante vulnerabilidades como esta o heartbleed (aunque heartbleed tambien afecto a los WS con MinGW )

  • Win

    NTFS es ebil y EXT es supedioddddd. Me lo dijeron en mi sitio linux favorito.

  • Win

    – Nop, sólo cuenta kernel Linux y si me equivoqué colócale el filtro correcto que por ahí lo dice.
    Aún así es muy poco pretexto para nivelar UN Kernel contra todo un OS como Windows ¿no?.

    – Sí, pero quizás esas 1000 vulnerabilidades pequeñas son las 800 de Windows y esas 100 graves son las 900ypico del kernel Linux ¿vale?.

    – Éstas vulnerabilidades son preocupantes no porque Linux domine sino porque afectan a buena parte del mercado. GNU/Linux tiene cerca de la tercera parte (muy lejos del 99% que siempre presumieron) por tanto la preocupación ya es justificada.

  • roader

    Bue , lo que queria decir es que las vulnerabilidades no se pueden juzgar por su cantidad , si no por su gravedad , y esto algo es muy subjetivo . Y por supuesto que es injusto compara linux con windows , pero no existen datos de cuales vulnerabilidades estan en NT , cuales en explorer.exe […] precisamente por que no se pueden separar .

  • MaximoGeek

    O sea…. Ya eres obsoleto? claro con esa «ideología» de prepuber no es de extrañarse.

  • MaximoGeek

    Dios!!!! Con esa payasada te quieres hacer al inteligente? En serio?

  • Rafael

    Si

  • Rafael

    Estúdielo un poco más.

    Casi aciertas, pero lo cierto es que pegarle al balón y anotar a 3 metros de la portería no es meter gol.

  • MaximoGeek

    Quelindo…. Dónde quieres que te envíe tu estrellita?

  • MaximoGeek

    Jajsjajaja si claro enfermito 😉

  • Rafael

    Quédatela.

  • Rafael

    Dios mío, ¿acaso eres un hacker?

  • MaximoGeek

    Nooo que va, quiero enviártela, no vaya a ser que después me acusen de discriminador con niños especiales.

  • MaximoGeek

    No es necesario ser hacker para darse cuenta que estás enfermo.

  • Win

    Estoy de acuerdo, pero OSX sí es UNIX (o ‘un UNIX’ al menos), la certificación la da el que tiene derecho a decidir ése tema. Es como que Microsoft un mal día decida que ReactOS es Windows. Hoy en día ReactOS es a Windows como Linux a UNIX, osea un autonombrado.

    Otra cosa es que UNIX no es dios ni mucho menos.
    No es el supersistema ‘sello de perfección’ y/o al que todos deben obedecer como algunos trasnochados piensan.

  • Win

    Ok por un momento pensé que me estabas aplicando el «quizá las pruebas muestren que Linux tiene más vulnerabilidades pero las de Windows son peor».

    Es que como vengo oyendo tanto el «Windows tiene más fallas» que entonces cuando resulta que ¡Linux tiene más! se transforma en «pero menos fallas son más graves», ya estoy predispuesto a pensar cosas.

  • roader

    Hay mucho idiota por ahí suelto . Aunque sigo pensando que microsoft , que si que tiene medios ,deberia darle un poco mas de cuidado a la seguridad de su sistema . De todos modos , ya aclare que uso GNU/linux por que es gratis y por lo facil que me lo pone para hackearlo (en el sentido de trastear con el , no de seguridad ) .

  • MaximoGeek

    Difiero, por que para empezar Linux viene del movimiento GNU cuyo significado es GNU is Not Unix, lo que si se podría decir que es Unix es BSD ya que tienen el mismo tiempo de desarrollo que Unix e incluso comparten algunas patentes, saludos.

  • Win

    Jamás he dicho que Linux sea UNIX o tenga algún tipo de parentesco con UNIX. De hecho, siempre digo que Linux es un intento de plagio de UNIX y que le gusta colgarse de su fama para coger algún tipo de «pedigrí» o qué se yo.

    No sé que dije que te hizo pensar que yo decía algo así

  • MaximoGeek

    Bueno te entendí mal, en todo caso una certificación no hace o al menos implica que lo sea, es simplemente eso, una certificación, total no sé que tanto lío con Unix, los que odian Windows tienen como pretexto que es privativo cuando Unix también lo es, al final es una simple enfermedad.

  • Rafael

    Solo es necesario pagarle al cerdo capitalista para que puedas saludarme mediante la cámara.

    Ese cerdo se ha cotizado con GNU/Linux.

  • Rafael

    Supongo que existe muchas gente que tiene ganas de acusarte.

    Te comportas como un cretino con el que lo es contigo, y también con el que no lo es.

    ¿Tensión sexual?
    Si es eso, me conozco un par de páginas…

  • MaximoGeek

    Jajajaja basura comunista tenías que ser eso es obvio, si tan solo supieses que los padres de GNU son anti mierda de izquierda, pobre diablo.

  • MaximoGeek

    JAjajaja pobre payaso, búscate una vida.

  • Rafael

    Búscame una tu.
    Tu eres el que la pide, tu has de ser el que conoce bien que es lo que piensas, tu has de ser el que quiere lo que piensas.

  • Rafael

    Adivina que: me lo acabas de decir.

    Así pierde el chiste, así no vale la pena.

  • MaximoGeek

    Jajaja niño tonto y flojo, por eso quieres que todo te lo hagan verdad? Por eso te gusta el SL, pore que eres incapaz aparte de insolente, si te busco una vida seria la de puta que es para lo único que sirves.

  • Rafael

    Cuéntame más.

    Tengo palomitas en la mano, y un pañuelo por si me dan ganas de llorar.

  • MaximoGeek

    Las palomitas que tienes en tus patas las deberías usar para vender en el circo donde perteneces niño, por que es un hecho que no sabes usar pañuelo para tus mocos ni papel higiénico para tus cagadas, enfermo.

  • Rafael

    ¿Las debería?
    ¿Quieres que lo haga?

    Oblígame.
    Un día te cansarás, y ahí estaré para ver como te vas y yo dejo la última palabra.

  • MaximoGeek

    Jajajaja como si tu triste y pusilánime existencia me importase, haz lo que te dé la gana infecto, no me interesa.

  • Rafael

    Parece que andas en tu més, o es lo que me dás a entender.

    ¿Acaso no es lo contrario, a tus anteriores comentarios?

    Mejor te seré franco, la cagas, y pronto darás lástima.

    ¿Acaso me responderás diciendo que soy yo el que da lástima?
    ¿O te seguirás burlando, de algún adjetivo en mi comentario?

    Mejor guárdatela, estamos como 10 comentarios sin decir nada nuevo.

  • MaximoGeek

    Cierto es, no dices nada, de repente eres de las «personas» que se ven mejor con el hocico cerrado.

  • Rafael

    Así que ya te has topado con ellas…
    O más bien, así que la gente normal ya se ha topado contigo. Parece que no te gusta ni un gramo de crítica hacia ti.

  • MaximoGeek

    Joder y sigues con tus pajas mentales eres insaciable .

    ¿Y que es crítica? ¿Ser un enfermo del software libre, creer que todo debería ser SL y que los que (básicamente no lo usamos, yo lo uso harto en Windows) estamos en Windows somos brutos y que deberíamos usar la mierda llamada Linux en el escritorio? ¿Eso es crítica?

    Deja de ser un niñato caprichoso y «evangelizador» realmente dan ganas de darles de golpes de ida y de vuelta hasta que dejen de ser tan imbéciles.

  • Rafael

    Es tan sencillo como darle clic a la X en la pestaña, y olvidarte de este niñato caprichoso, que no deja nunca de ser tan imbécil.

    La crítica es sinónimo de intelecto, y el intelecto ya se dio en la plática. Está en tu decisión retornar a un punto muerto como el éxodo en la biblia, o tomar el camino fácil y morir con más logros.

    Mientras te recomiendo dos simples cosas.

    1: Juega esto: https://aerolab.github.io/blockrain.js/

    Ayuda a el estrés, y es adictivo.

    2: Investiga, es Open source y en buena manera. ElTetris hecho específicamente para funcionar con Javascript.

    Todavía no funciona bien, asi que te recomiendo aprender ECMAscript 6 y hacer algo útil en tu vida.

  • MaximoGeek

    La critica es sinónimo de intelecto? Y que muestras de intelecto diste? Aparte de tu enfermedad por el software libre? Si eso es «intelectualidad» mis pelotas son de goma, pero bueno para que seguir hablando con un zángano de ciencias sociales izquierdoso, sólo ustedes se consideran «intelectuales» por hablar tanta mierda.

    Y por acaso soy sysadmin, por lo que le hago a otras cosas pedazo de parásito «desarrollador», si realmente quieres algo de tu putrida vida aprende a PROGRAMAR en algo de verdad y no esa mierda web que es para mediocres cortos de mente como tu.

  • Rafael

    Parece que tomaste mucho tiempo en reaccionar, pero para mi sorpresa lo hiciste. Bravo…

    Ahora me toca arruinarte el momento y decirte que me vale madres.

    ¿Como ves ese hecho?
    El hecho de haber invertido unas cuantas de tus neuronas, y que pese a que valga la pena no me interese mover si quiera un gramo de mis calorías para pensar mejor.

    Déjame decirte un motivo que si no es intelectual, está más arriba de tu chico paradigma… débil, frágil y sensible. Esos que me encantan.

    La expansión de las moléculas son un algoritmo único, corto y estúpido. Yo me guío más por el concepto de la gravitación.

    No puedes medir por las expectativas, ya que son sólo eso; la manera realista de medir es a través de el registro. He sido intelectual por que en este momento ya no lo soy, y con eso me basta a mi.

    Te lo resumo a una filosofía de vida:
    Nadie es tan viejo, ni tan sabio como para si quiera saber algo, sin embargo estimar no es despreciar.

    No por que sea joven, o por que no sea más inteligente que tu significa que tu estás en lo más alto. Estimar no es despreciar.

  • MaximoGeek

    «Parece que tomaste mucho tiempo en reaccionar» Jajajaja pobre payaso enfermo, ahora sucede que mi vida tiene que girar en torno a tus estupideces? JAjajaja pobre diablo, se nota que necesitas pareja por que tu muñeca system ya no te basta, bueno mejor dejo de responderte por que no quiero que estés pensando alguna cagada por ahí sin antes decirte que hablas cagadas y te contradices de manera olímpica sólo para dártelas de intelectoide pero no eres más que otro desnutrido mental fanático a morir del SL.

    PD: Si trabajo con SL y con gente del SL de mi país sólo que a enfermos como tu simplemente los ignoro, suerte enfermito.

  • Rafael

    Buenas noches.

  • Windows es mas seguro que linux y mac hoy en día, digan lo que digan los niños linux y los niños mac.

    Cuando algo es constantemente atacado o se rinde o se hace mas fuerte, windows aprendio a palos, cosas que linux y mac rara vez han enfrentado.

    No uso windows Hace años, linux solo en servidores, soy usuario mac.

Top 5 Cupones

Lo más leído