Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Wikipedia se queja de la escasa atención que recibe de los medios

Publicado el
Wikipedia se queja de la escasa atención que recibe de los medios

La Fundación Wikimedia, encargada de la famosa enciclopedia libre y abierta Wikipedia, ha publicado en su blog corporativo un artículo denunciando la poca atención que recibe su sitio web más conocido por parte de los medios de comunicación de habla inglesa.

Robert Fernandez, autor del artículo y administrador de Wikipedia en inglés, no se corta un pelo a la hora de criticar a los medios de habla inglesa, diciendo que para ellos “Wikipedia es un país extranjero. Ellos no entienden el idioma, no saben cómo funciona todo, no pueden incluso preguntar ¿Dónde está la biblioteca?.

Robert Fernandez, ha hecho referencia a que los medios de comunicación de habla inglesa no entienden “las mecánicas de Wikipedia, el papel que desempeña la Fundación Wikimedia, los proyectos de la propia Wikimedia que no son Wikipedia y otros asuntos importantes alrededor de la enciclopedia y la comunidad”.

Con el fin de ilustrar su queja, en el artículo ha sido publicado una sencilla tabla que muestra el número de noticias relacionadas con sitios web famosos en The New York Times, recurriendo Alexa para obtener los datos. Como se puede apreciar, Wikipedia solo ha sido mencionada 50 veces, mientras que Google supera las 1.000 menciones, Facebook las 3.000 y Twitter las 4.000.

Menciones a los sitios web más populares en The New York Times según se ha podido extraer de Alexa

Algunos medios no han dudado en criticar el duro artículo publicado en el blog de Wikimedia, diciendo que si Wikipedia no recibe más atención es quizá porque tendrían que promocionarlo de otra manera. Por otro lado al final del mismo artículo se puede ver una nota indicando que la postura de Robert Fernandez no tiene por qué representar la postura de Wikipedia y su fundación.

Sinceramente, y utilizando el mismo ránking Alexa, Wikipedia se mantiene en el Top 10 de los sitios web más visitados del mundo, así que a pesar de no recibir mucha atención de los medios, no se puede decir que a la famosa enciclopedia le esté faltando visitantes y atención por parte del público.

Top 10 ránking Alexa 27 de octubre de 2015

Apasionado del software en general y de Linux en particular. El Open Source, la multiplataforma y la seguridad son mis especialidades.

15 comentarios
  • Me equivoco o el autor de este articulo estaba usando una distribucion linux con gnome 3?

    Debian?fedora?ubuntu con gnome3?

  • kornival

    Pues que vayan a trabajar de prosti no te jode. Hay mil webs interesantes que no salen por la tele y mucho menos se habla de ellas por la radio o en el periódico. ¿Que le pasa al melenas?, ¿no le hacen casito? XDD

  • Tony159

    Por unos segundos pense que era muylinux.

  • yee

    yo ya estoy tan acostumbrado a Gnome que ni me percate, pero ahora que lo dices me alegro. Aunque eso si @Eduardo Medina a ver si usamos ublock origin que a estas alturas ya se deberias saber que es mejor

  • Uso Ubuntu GNOME 15.04 con GNOME Shell 3.16.

    Cuando hago publicaciones tiro de mi sistema principal, que es el mencionado, pero cuando tengo que hacer algún tutorial o guía tiro de Windows para adaptar la «vistosidad» al usuario común, ya que GNOME Shell puede generar mucha confusión.

  • Sigo con AdBlock Plus por una cuestión de principios, ya que me gusta su compromiso de permitir publicidad no intrusiva.

    Sin embargo no niego que AdBlock Plus vuelve un poco inestable el navegador, y cuando uso Firefox en Android sí tiro de uBlock Origin porque no convierte el navegador en un petardo, cosa que sí hace AdBlock Plus.

  • Ds23yTube

    Seguro que Wikipedia te ha sacado más de un apuro, mucho más que ninguna, así que un poquito de por favor anda.

  • kornival

    ¿Lo dirás de coña no?. Una enciclopedia donde he encontrado autores «muertos» que aún seguían vivos?. Como para fiarse de una donde pueda escribir cualquiera y dar datos cualquiera.
    Y eso que digo lo demostré hace un tiempillo. Poniendo una captura de Wikipedia donde en uno de sus artículos se afirmaba que un CEO famosillo, ahora no recuerdo quien era, estaba muerto cuando en realidad estaba muy vivo. Si eso es fiable que baje ese famoso diseñador fallido al que llaman Dios y me cuente otro chiste.

  • Ds23yTube

    Ese es uno de los puntos negativos que tiene Wikipedia, recuerdo perfectamente que vi que Mark Shuttleworth estaba muerto en septiembre. Cualquiera puede editar los artículos, no tiene redactores únicos cualificados por lo que puede resultar un sitio mediocre.

    Pero vamos, yo he hecho copia y pega de wikipedia en mis trabajos cuando iba al IES, y a mi me ha sacado de muchos apuros, y creo que a la mayoría también.

    Si te tengo que dar mi opinión sobre wikipedia de ahora mismo, pues te digo que busco más en otros sitios evidentemente, pero no es motivo para desprestigiar a wikipedia, creo que lo que necesita es más ayuda, en vez de darla por perdida, sigue siendo la enciclopedia más importante, a pases de sus pros y sus contras.

  • kornival

    Yo no la desprestigio, lo hace ella sola con la ayuda de algunos inadaptados. El hecho de que una enciclopedia online esté predispuesta a que cualquiera, CUALQUIERA, edite sus contenidos hace que pierda el «prestigio» que pudiera haber tenido en caso de que para poder editar nos hubiera exigido unas cualificaciones mínimas MAS que aceptables y por supuesto demostrables.

    No es la libreta de un niño, aunque a veces lo parece. Se supone que es una enciclopedia gratuita, pero eso no la debería convertir en una enciclobarata.
    Tu mismo copiabas datos y los usabas en tus ejercicios. Probablemente muchos hayan suspendido cursos por eso mismo y por no contrastar los datos con otras enciclopedias tanto físicas como online, que de estas últimas hay al menos una docena o mas y casi nadie las conoce. Sin embargo a estas ni se las conoce como a la Wikipedia ni sus dueños lloran porque no se les da atención suficiente.

    Wikipedia no es ni la centésima parte de lo que consigues con cualquier buscador y paciencia, pues todo lo que haya en la Wiki y mucho mas, muchísimo mas, anda diseminado como información veraz y contrastable en Google, Bing o la Deep.

  • Dani

    Eso es algo tremendamente puntual, al contrario, es su mayor ventaja, criticarla por su mayor ventaja, en fin… Yo la uso prácticamente a diario.

  • kornival

    Llamar ventaja a que el último tonto del pueblo pueda editar gilipolleces en algo supuéstamente serio es otra cosa mas que me suena a chiste.

    Le robaron el premio a Vargas Llosa. Antes de que se anunciara quién era el ganador del Premio Nobel de Literatura 2010, la versión en español de Wikipedia ya anunciaba que el galardón se lo había llevado el sueco Tomas Tranströmer, el favorito de varios.

    Lo acusan de asesinato. En mayo del 2005, la biografía de John Seigenthaler Sr. mencionaba que el periodista estaba implicado en el asesinato de John F. y Robert Kennedy, lo cual no era cierto. Además, había otras imprecisiones sobre su vida. El artículo mantuvo esa información durante cuatro meses, hasta que el periodista decidió hacer algo al respecto. Posteriormente, Jimmy Wales borró la información falsa y abrió un apartado para explicar lo sucedido.

    Barracuda. Cuando Sarah Palin se destapó como candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos, en 2008, alguien decidió eliminar de su biografía que la apodaban «Sarah Barracuda», tal vez tratando de limpiar su imagen. La página fue «bajada» por un tiempo y después apareció de nuevo con la información completa sobre su apodo.

    Una mejor reputación. A algunas empresas no les gusta cuando se les critica, por lo que varias de ellas han eliminado párrafos donde se habla de defectos de sus productos o servicios. Tal es el caso de Microsoft, que editó la información donde se hablaba sobre las fallas de su consola Xbox 360. Por su parte, Chevron-Texaco borró unas líneas que hablaban sobre biodiesel.

    Un nombre de más. Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg es el nombre del ministro de defensa alemán. Cuando asumió su puesto, en febrero de 2009, alguien le agregó el nombre de «Wilhelm» y, aunque pudo pasar desapercibido (entre tanto nombre) era un dato erróneo del que muchos se colgaron. Pronto se eliminó el nombre de más.

    Un «fulano». En el apartado que habla sobre integraciones matemáticas, se podía leer esta frase: «no fue hasta algún año 1899, que un fulano descubrió que se trataban de la misma operación».

    Anuncian su muerte. En las efemérides de noviembre que publica Wikipedia nos encontramos con que Ricky Martin había fallecido a mediados del mes. Esta información estuvo publicada tan solo unas horas antes de que fuera eliminada sin rastro.

    Fernando Savater. El escritor y filósofo, que confiesa no prestar la menor atención a la Wikipedia, comprobó que en las conferencias a menudo se le presentaba como un escritor exiliado en Francia. «A la de cuatro pregunté: ‘¿Pero de dónde ha sacado eso?’ ‘Está en la Wikipedia’, me contestó muy serio».

    En 2005, cuando el éxito de la enciclopedia online era ya un hecho, la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Británica. Naturecomparó 42 artículos científicos (más sencillos de comparar) de ambas y detectó 123 errores u omisiones en los artículos de la Británica, y 162 en la versión inglesa de Wikipedia. ¿Qué titular dio la vuelta al mundo? ‘La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Británica’.

    El estudio también señala el caso del wikipedista Essjay. Durante años fue uno de sus editores más reputados, activos y poderosos (con la categoría necesaria para bloquear o borrar entradas). Essjay se presentaba como un profesor de Teología de una universidad de EE UU licenciado en derecho canónigo, pero finalmente se descubrió queEssjay no era otro que Ryan Jordan, un estudiante de 24 años.

    El 90% de las entradas de Wikipedia sobre salud y enfermedades tiene errores
    Así lo recoge un reciente estudio de Journal American Osteopathic Association. Wikimedia UK, por su parte, no ha dudado en aconsejar a los internautas en acudir siempre al médico antes que su sitio en Internet.

    En la biografía de Bibiana Fernández “Antes Andersen”.
    En el año 2000 contrajo matrimonio por el rito tailandés con un modelo cubano, Asdrúbal, tras una mala relacion con el futbolista del real madrid «guti», declarando que estaba harta de meterle cosas por el ano al futbolista, declarado fan del sexo anal.

    «Tito» . Era el sobrenombre de Flavio Sabino Vespasiano, quien fue emperador del Imperio Romano en el año 79, pero no todos creen lo mismo…En su biografía en Wikipedia aparecía: «El Tito es un ser mitológico que vive con la Tita. Se alimenta de la comida que prepara la Tita y tiene una escopeta guardada en su escritorio».

    Pokebola . En la biografía del periodista español Juan Ramón Lucas, estaba escrito que había sido capturado por una pokebola, pero que logró escapar gracias a su poder de comunicación.

    ¿Eso son casos puntuales?, ¿o son sus ventajas?. A eso no se le puede llamar enciclopedia y ni mucho menos algo serio. Lo único serio son las altas probabilidades de error en la información. Todo lo que se saca de la wikipedia hay que contrastarlo por narices debido a esa «ventaja».

  • Dani

    Si te crees que voy a leer más de un párrafo lo llevas fino xD

  • kornival

    Me da exactamente igual lo que leas, la ignorancia hace atrevido al ser humano. Tanto como para atreverse a copiar errores y usarlos para algo «serio» o tener en cuenta un diccionario de inglés/ruandés escrito en ruso.

  • Iván

    Pasa. A los medios sólo le interesa lo viral.

    Hace poco nació un proyecto, http://unwritten.in
    Una increíble plataforma para leer libros, innovadora..
    Aún no tuvo ningún artículo.

Lo más leído