Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Proponen sustituir la ISS por una base en la Luna

Publicado el

La idea de construir una base en la Luna no es algo nuevo, y de hecho ha sido uno de los elementos habituales que han hecho acto de presencia en numerosas obras de ciencia ficción, pero el caso es que tal y como os adelantamos en esta noticia la ESA parece que va muy en serio.

Este plan ha sido defendido recientemente por el director de la ESA, quien ha detallado los planes concretos de cara a la creación de una base en la Luna, asegurando que la misma sería fabricada gracias a tres elementos principales: robots, impresoras 3D y polvo lunar unido a óxido de magnesio, dando forma a un material que se quedaría solidificado añadiendo sal.

Con esto sería posible montar una primera colonia humana en la Luna que sirva como sustituta de la Estación Espacial Internacional (ISS), y de paso podría tener una gran cantidad de usos prácticos, como por ejemplo servir de «puerta de enlace» entre la Tierra y futuras misiones a Marte.

Sin duda una idea muy ambiciosa y llena de posibilidades que marcaría además un antes y un después en la historia, aunque no sería algo fácil de hacer y mucho menos de mantener, ya que implica muchos riesgos y también tendría unos costes enormes.

A pesar de todo esos costes podrían verse compensados por la reducción de gastos que permitiría tener una base que actúe como escalón entre la Tierra y otros planetas cercanos, como nuestro vecino rojo, ya citado, así que podría constituir una inversión rentable.

Os recordamos que este plan podría ser una realidad para 2030, según las fechas que ha comentado la propia ESA.

Más información: Alphr.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

24 comentarios
  • Viper1000

    Muy costoso. Primero, la construcción. Luego, el abastecimiento regular de la estación. Porque no es lo mismo enviar suministros a una órbita baja de la Tierra, como se hace con la ISS, que enviarlos hasta la Luna, donde además de requerir cubrir una mayor distancia, se necesitaría incluir un sistema para el alunizaje. Y por otra parte una base lunar no es requisito para poder lanzar una misión a Marte. Lo mismo puede hacerse desde la Tierra, desde la misma ISS o incluso, ensamblar los módulos en órbita terrestre y lanzar desde ahí la misión.

  • intruden

    por la órbita que tiene la luna se ahorra mucho combustible si impulsas un módulo desde ahí hasta marte que desde la tierra (de ahí que todos los organismos espaciales hayan puesto sus ojos en el pedrusco ese), a parte de su gravedad que facilita las cosas. Por otro lado en «pocas» horas estas en la luna, , Spacex ya tiene cohetes reutilizables que aterrizan solos y creo que este finde lo prueban en una plataforma marina. Estamos cerca, muy cerca y los chinos se van a adelantar 🙁
    Luego llevar provisiones con el tiempo será algo normal, ten en cuenta que una vez has impulsado en una órbita no hace falta impulsar más, no hay fricción… Si Julio Verne levantara la cabeza que contento se pondría 😀

  • Halios

    Lo mejor de la noticia es que es la ESA la que lo propone, ya estaba enchando en falta que fuese la union Europea la que se lanzase a la carrera de una manera mas arriesgada, ademas como se ha comentado supondria una reduccion de costes para misiones dentro de el sistema solar y fuera supongo.

  • Viper1000

    Tal vez sea un ahorro partir de la Luna a Marte, pero de cualquier modo gastarías combustible para viajar de la Tierra a la Luna, así que sería lo mismo. Y si vas a gastar combustible para ir a la Luna y luego a Marte, porqué no usar ese combustible para impulsarte directamente a Marte desde la Tierra. O podrías ir a la Luna si eso te da un impulso extra para llegar a Marte, pero sin alunizar para no perder el impulso, por lo que no sería necesaria una estación lunar.

    Por otra parte supongamos que ya tenemos el sistema para alunizar, aún así se sigue requiriendo un mayor impulso para llegar hasta allá, lo que significa cohetes más grandes, mayor cantidad de combustible y por lo tanto, mayores costos. Sólo hace falta ver el tamaño de los cohetes que llevaron al hombre a la luna.

  • roader

    La catapulta gravitatoria es muy importante para un viaje a marte , se necesita conseguir mucha acelearacion.

  • roader

    En los 60 . Ha pasado mucho , tenemos sistemas mucho mejores, por ejemplo , engranajes magneticos .

  • Viper1000

    Sí, la tecnología ha mejorado, pero aun así los costos serían superiores en cada misión de abastecimiento. Habría que ver si los beneficios realmente justifican el costo.

  • Viper1000

    Se puede obtener el impulso gravitatorio sin necesidad de tener una base lunar.

  • intruden

    y te has fijado en los cohetes de las apollo que llevaron el hombre de la luna a la tierra??? mucho más pequeños. Necesitas mucho más combustible para salir de la tierra ya que no solo tienes que vencer la gravedad, si no que también la fricción, hay un máximo de tonelaje que se puede enviar y no creo que la primera misión a Marte sea una «nave» al uso, más bien una ISS con módulos de aterrizaje dejando a la nodriza en el espacio.
    Los costes no son lineales, muchas veces hacer algo más grande sube de precio exponencialmente, así que tiene todo el sentido del mudo llevar partes a la luna, montar e irse

  • Viper1000

    Y porqué no montar los módulos en órbita en lugar de llevarlos hasta la Luna, como se hizo con la ISS. Es un hecho que los tienes que ensamblar fuera de la Tierra, no vas a mandar todo ensamblado desde la superficie terrestre, sino que mandarás los módulos para ensamblarlos en el espacio. Pero si envías cada módulo hasta la Luna para ensamblarlo allá, te saldrá mucho mas caro que enviar cada módulo a la órbita terrestre.

    En ese sentido, no es necesaria una base lunar para enviar una misión a Marte. Lo que podría ser cierto, es que tener una base lunar nos ayudaría a obtener experiencia y desarrollar las tecnologías para una futura misión a Marte. Sin embargo, si tenemos nuestro mundo hecho un desastre, mejor deberíamos enfocarnos en salvar el planeta de nosotros mismos, en lugar de tratar de colonizar otros mundos que son más áridos que el lugar más árido de la Tierra.

  • intruden

    Supongo que por razones técnicas bastante profundas. Cuando la ESA propone algo no es por que se han levantado un día y a convocar a los medios para soltar chorradas, hay gente bastante brillante currando allí y las cosas no las dicen sin pensar.
    Salvar el planeta… eso es otro tema…

  • roader

    Claro , pero es mas dificil , solamiente piensa a cuanta velocidad gira la luna sobre si misma y alrededor de la tierra.

  • Viper1000

    Puede ser, de cualquier modo habría que ver si la ESA ya ha presentado un análisis de costo/beneficio que realmente justifique la creación de una base lunar. Porque si la ISS costó 100,000 millones de dólares, sería interesante saber cuánto costaría crear y mantener una base lunar.

  • Viper1000

    Lo mismo, no es necesario una base lunar para obtener el impulso gravitatorio de la luna. Es suficiente con entrar en órbita alrededor.

  • roader

    Lo cual es exponencialmente mas costoso .

  • Viper1000

    Nada de eso. El impulso gravitatorio se obtiene al ser jalado por la gravitación de la Luna, es lo mismo que se hace cuando se quiere ir por ejemplo a Júpiter y se va primero a otro planeta para obtener impulso. No tienes que posarte sobre el planeta para obtener el impulso, simplemente dejas que la atracción gravitacional te dé un tirón, por decirlo de algún modo.

  • intruden

    Toma para que liberes ansias espaciales hoy 17 de Enero a las 18:45 UTC (en España es una hora más) tienes el directo de SpaceX y el cohete que aterriza solo:
    https://www.youtube.com/watch?v=vkz_lclGXNg

  • roader

    Eso es el impulso gravitatorio , Y el impulso cinetico orbital de la luna? Y el rotatorio? No pretendas saber mas que los ingenieros de su campo .

  • roader

    Ummm , no es como si el dinero fuera a desaparecer , el dinero iria a manos de cientificos y empresas aeroespaciales , lo cual es una inversion bastante buena .

  • Viper1000

    No pretendo saber más que ellos. Pero es una técnica que ha sido usada cuando se envían sondas a otros planetas, se aprovecha el campo gravitatorio de la misma Tierra u otro planeta para impulsarse. A esto se le llama asistencia gravitatoria. Y por supuesto no requiere posarse sobre el planeta en cuestión. Al contrario, esto eliminaría el impulso que se busca obtener.

  • Viper1000

    Sí, pero hay que convencer a la opinión pública. Y no puedes decirles simplemente que el dinero está en buenas manos. Hay que decirles en qué se va a invertir y qué beneficios se van a obtener. De otro modo pasaría como con las misiones Apolo, una vez que pasó el interés en ellas, dejaron de ser consideradas importantes y fueron canceladas. Si no hay claramente un beneficio que haga que valga la pena tener una base lunar, la opinión pública tarde o temprano va a dejar de soportar un proyecto de tal magnitud.

  • anonimomex

    su pongo que el combustible esta en la mismisima luna

  • Bill Gates Jr

    primero tendran que pedir permiso a los nazis y a los aliens que tienen colonias en la luna, sobre todo en el llamado «lado oscuro»

  • josetony

    Primero tendrian que demostrar que los astronautas en verdad fueron a la Luna. Cada dia surge mas evidencia de que Estados Unidos engañó a la humanidad simulando el alunizaje el cual tuvo lugar en estudios secretos en la tierra. Como pasaron la faja de radiacion letal Van Allen sin sufrir daños ? Ya que la nave no contaba con proteccion contra la radiacion.

Lo más leído