Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Microsoft vuelve PowerShell Open Source y lo lleva a Linux y Mac

Publicado el
Microsoft vuelve PowerShell Open Source y lo lleva a Linux y Mac

Mezclar Microsoft con Open Source y software libre parecía una quimera hasta no hace mucho, sin embargo, en los últimos tiempos hemos visto cómo el gigante de Redmond ha ido liberando el código de algunos de sus productos más destacados.

Si antes vimos a .NET y Visual Studio Code, ahora le toca a su intérprete de comandos para Windows, PowerShell, cuyo código ya está publicado en GitHub bajo licencia MIT, lanzándose también versiones alfa para Mac y Linux.

Según cuentan nuestros compañeros de MuyLinux, el objetivo de este movimiento es la de poder facilitar la implementación de tecnologías Microsoft en servidores Linux con dos perfiles de usuario en mente, los propios administradores de sistemas Linux y aquellos de Windows que busquen una transición más escalonada al sistema Open Source.

Las versiones para Linux y Mac todavía carecen de ciertas funciones incluidas en Windows, como el acceso remoto. Por suerte, Microsoft se está tomando en serio el portar PowerShell a otras plataformas y ya está trabajando para que se integre con OpenSSH como sustituto de WinRM en Linux y Mac.

Por otro lado, PowerShell para GNU/Linux y Mac sí soporta ciertos módulos de PowerShell Core que permiten el acceso remoto a subsistemas Windows, incluye comandos cmdlets y viene acompañado de PowerShell Editor Service, un conjunto de herramientas multiplataforma de edición y depuración desarrollada para su uso en editores de código, destacando aquí Visual Studio Code.

Fuente | MuyLinux

Apasionado del software en general y de Linux en particular. El Open Source, la multiplataforma y la seguridad son mis especialidades.

30 comentarios
  • No, gracias.

  • juancarlos

    basura al igual que bash en windows.

    Usuario de windows y linux.

  • Leticia Canales

    Windows 10 GNU/Linux 5th Anniversary Update… jajaja, cuando la union hace la fuerza

  • Paco

    ummmm, suena a caballo de troya, que casualidad que para hacer mejor la vida de los usuarios de Windows, si como no, Adoptar, extender y extinguir, esa es la consigna de Micro$oft

  • HexAlex

    Se que dije que el bash de ubuntu en windows podria dar buenas posibilidades pero este acercamiento ya me empieza a oler raro…

  • Gúgolplex

    El que quiere ver una especie de conspiración contra GNU/Linux basada en la leyenda negra del «adoptar, extender y extinguir,» es que todavía no se ha dado cuenta de que Microsoft ya hace tiempo que ha empezado a
    seguir aquella máxima de «si no puedes con ellos, únete a ellos».

    Hay gente que lamentablemente se quedó en los ’90 y no evoluciona.

  • Kotori Bird

    Donde leí eso antes :/

  • Ale Hr

    Bueno… entonses queremos microsoft office, visual studios, juegos de xbox portados a linux, security boot compatible con linux o porque que no uwp compatible con linux

    Hasta no ver eso dudare

  • Josemy89

    No ha tardado en llegar el primer fanboy linuxero

  • nadadenada

    bash en Win, puede ser muy util, PS en Linux es….como un poco de sal en el desierto

  • Eduardo Campos

    pues windows tomo el bash de linux y de agradecimiento trajo su aternativa a linux lol. Pero es una excelente noticia, cosas como esta son algo en lo que ambas partes ganan

  • John Connor

    Podrías explicar punto por punto como se aplicaría tal «EEE», porque veo que es parte del mantra pinguinero pero en realidad nunca dan un argumento válido , sólo historias conspiratorias con toque de ficción y la mismas historias del pasado, nada reciente.

  • Amir Torrez

    Si fuese cierto lo que dices, ¿porqué no lo licencian en GPL?

  • Amir Torrez

    El pingüino nada tiene que ver con ese ideal, no sé si estás enterado de FS y OS no son lo mismo.

  • Leticia Canales

    en una forma sencila, el EEE puede significar que Microsoft con todos los aportes al Open Source se benefice para crear su propia GNU/Linux y transformarse en los PC e IoT lo que es Android con smarthphones y tablets. Puede avanzar mucho mas rapido en el desarrollo y lo ha demostrado. Si eso ocurre, los problemas constantes y comunes atribuidos a las distros GNU/Linux seran solventados y todas pasaran al olvido… Microsoft tiene lo que no tienen las distros, PARTNERS, sin mencionar el monopolio.

  • John Connor

    ¿Y qué viene después? ¿Que se dice GNU/Linux y no sólo Linux?

    Cuando dije que lo citas me refiero a la comunidad de Linux en general, sean fans de Stallman o de Linus.

  • Don Akuma

    Te equivocas no todas las personas somos iguales.
    Se me hace una estupidez que generalices, no todos somos ovejas.
    Saludos mi estimado.

  • John Connor

    Quizá no me expresé bien, cuando generalizé me refería a que ambas partes de la comunidad, como los del Open Source , como los del Free Software o los que sea , sacan la leyenda del EEE, y eso lo dije por del comentario que hizo Amir que quiso distinguir, o al menos así lo interpreté.

  • Amir Torrez

    Yo sigo la idea de stallman, la idea de torvalds y comparto la EEE hacia microsoft, si en lugar de MIT usaran GPL, mi visión sería distinta, lo mismo con Google y Apple, no solo por criticar a Micro$oft debes generalizar con los «linuxtards» o «talibanes», que microsoft no es lo único en la bolsa.

  • Don Akuma

    Aclaro, no soy de los stallman ni de los torvalds

  • John Connor

    Si van a mostrar su preocupación por el «temible EEE», también sería bueno argumentar con casos recientes y no de hace años, o con algo que si pueda suceder, y no andar de profeta que MS sacará una GNU/Linux, o que destruirá Linux por dentro por abrir PS, digo, así de mínimo darían lugar a dudas.

    Y en mi opinión, aún así sacaran todo bajo GPL siempre le inventarían un «cuidado» , porque «MS es mala por natureleza y nunca cambiará».

    Sobre MIT, existe software dentro de las distros que está bajo esa licencia y no veo descontento, un ejemplo es X11 y el esperado Wayland, usar esa licencia no quiere decir que vas a dar el puñal por la espalda.

  • GalaxyLJGD

    ¿Cual es el problema de licenciarlo en MIT y no en GPL? Ambas son reconocidas licencias de Software Libre por la FSF, lo que las diferencia es que las modificaciones que se hagan con la MIT se pueden convertir en Software Privativo, mientras que con la GPL siempre seguirá siendo GPL (Si mal no tengo entendido). Y pienso yo que mas problemas le causara a Microsoft que a la comunidad.

  • Rafael

    Por algo está que lo libre no se pueda hacer privativo. De hecho, si es libre, entonces nunca será privativo.

    Ya han pasado décadas desde el manifiesto GNU, y esto se ha convertido en una comunidad formada por gobiernos, personas comunes y corrientes, y empresas, eso hará que la mentalidad inicial se difumine hasta no ser reconocida.

    Pienso que licencias como la MIT confunden y aceleran este proceso, no pienso que sea lo mejor.

  • Rafael

    En un principio sonaba a una retribución, pero mirando la explicación de la noticia, supone hasta un juego con niveles de pragmatismo que rozan lo primitivo. Es como si quisiera marcar mi territorio orinando sobre él. Al menos eso me pareció el intento de microsoft.

  • GalaxyLJGD

    Pues el significado de la palabra «libertad» puede diferir según la persona o el contexto, porque el MIT te da la «libertad» de volver privativo el código.

    Creo que en vez de que una licencia de mas «libertades» que la otra, lo que cambia es la opinión de una o varias personas de como debería de ser usado, manipulado, entre otros, el software que desarrolla/n.

  • Amir Torrez

    Primero lee las diferencias y casos entre MIT y GPL para entender mi punto, la MIT y BSD son similares, mira a Chromium para que entiendas.

  • Rafael

    No precisamente, se postularon 4 libertades del software para que se tuviera en mente que era un movimiento con fines sociales. No digo que la mit sea mala por naturaleza, pienso que facilita mucho, un cambio de mentalidad, en un contexto inadecuado; el código cerrado tampoco me parece malo por naturaleza, pero facilita mucho, la conservación de una mentalidad, en un contexto inadecuado.

    A veces la libertad consiste más en la lucha que en la conservación de la paz.

  • Amir Torrez

    Gracias a esa libertad es que se explota a la comunidad para sacar un software privativo de uno abierto/libre.

  • GalaxyLJGD

    Si mal no tengo entendido, uno de los objetivos del Open Source/Software Libre es que cualquiera pueda observar, usar, manipular, entre otros, el código como quiera y hacer lo que quiera con el (Y con «como quiera» me refiero incluso hacerlo privativo).

    Y si alguien me puede hacer el favor, ¿Podrían mencionarme algunos de esos casos en los que se explota a la comunidad del Open Source/Software Libre? es que me causa interés ademas de que creo no haber escuchado nunca que halla pasado eso.

  • Amir Torrez

    Software libre no es lo mismo que abierto, por lo que un software libre siempre será libre, y uno abierto puede ser privatizado.

    Hay muchos ejemplos, AOSP -> Android, Chromium -> Chrome.

    Casos donde la comunidad labora en un software abierto, y vienen sus propietarios a crear otra versión cerrada con software cerrado.

    Por eso es la importancia de las licencias, dime porqué es más popular Android que AOSP, o Chrome que Chromium, etc, nótese que ambos casos son de Google, te dejo de tarea buscar otros.

Lo más leído