Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Tendremos SSDs de 256 GB por 70 dólares, según Apacer

Publicado el

SSDs de 256 GB por 70 dólares

CK Chang, CEO de Apacer, ha asegurado que veremos SSDs de 256 GB por 70 dólares en la segunda mitad de este año, una noticia excelente que permitirá a un mayor número de usuarios acceder a este tipo de dispositivos.

Esta importante bajada de precio [pajarito]también afectará a las unidades SSD de 128 GB[/pajarito], que en teoría pasarán a costar 40 dólares, un precio que hace cosa de un par de años habría sido inimaginable.

El principal motor de esta bajada de precios ha sido el salto de los principales fabricantes a los proceso de producción de 14nm, 15nm y 16nm, que habría permitido una importante reducción de costes.

No hay duda de que con esta importante bajada de precios se producirá una fuerte estimulación de la demanda, algo que dará lugar a un incremento de la cuota de mercado de unidades SSD.

Habrá que ver cómo se traduce esa bajada de precio en el viejo continente, aunque la tendencia siempre ha sido clara, conversión 1:1 de dólar a euro, así que imaginamos que la misma se mantendrá.

Más información ⇒ DvHardware.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

24 comentarios
  • Alfonso Muñoz C.

    A finales de este año si me hago mi arreglo en Raid 0. Para duplicar la velocidad de transferencia de este bicho. =)

  • roader

    O , si lo que importa al final no es la velocidad de transferencia (para un escritorio , la velocidad de un HDD es mas que suficiente) . La gran ventaja de los SDD es su tiempos de acceso , minimos , y regulares . Y , permiteme decirte que , dado que cuando un SDD falla , lo hace sin avisar , tal vez te convenga mas utilizar un RAID 1 .

  • developer.js

    Estooo, para hacer RAID, con HDDs te sobra, lo que más se nota del cambio de HDD a SSD es el tiempo de acceso, no la velocidad de transferencia. Obtendrías una mejora al copiar archivos, pero no con un uso normal.

    En un uso normal las transferencias se realizan con archivos pequeños, en los que la velocidad de transferencia no afecta. Vas a gastar dinero para nada, antes de gastarlo mejor infórmate…

  • menxo

    si supieras que si avisa. tengo un intel y el toolbox me indica cuanto tiempo de vida util (estimado) dispongo.

    ya tengo 5 años dandole caña y dispongo de 75% de vida aun.

    no crean en mitos. hay 100% de probabilidades que falle primero un hdd que un sdd (llevo 3 hdd muertos y uno en camino. y el sdd como el primer dia)

  • Hecc-MA

    Pero de los rápidos o la nueva versión lento-mediocre, prefiero pagar un poco más por algo de velocidad.

  • Hecc-MA

    La ejecución de aplicaciones no se si entra como tiempo de acceso o transferencia, pero definitivamente se nota en ese aspecto, que para mí es el más importante.

  • Alfonso Muñoz C.

    Te agradezco tu comentario, sin embargo para ese tema tengo time machine activado y todos mis archivos están en dropbox así que si algo se pierde pues hay copias y redundancias. =)
    lo que quiero es simplemente una velocidad excesiva si es que eso puede existir. =)

  • 3Lazaro

    La velocidad de transferencia se nota y mucho, Sino para que existen ssd M.2 o PCI-E con mucho mas velocidad de transferencia que un sata3? y un RAID 0 con SSD es exelente

  • anonymous

    me sono al insecticida Raid XD

  • roader

    Estas confundiendo la degradación natural con el fallo tecnico . Si por lo que sea un circuito del SDD se quema , despidete de los datos .

  • roader

    100% libre de bugs 😛

  • roader

    Entran ambos , las aplicaciones obviamente cargan antes con velocidades de transferencia mayores . Pero , lo que mas ayuda al rendimiento son los tiempos de acceso . Por eso es mejor 1 SDD que un raid de 4 HDD , aunque las velocidades de transferencia de este conjunto sea mayor .

  • De los datos lo mejor es hacer una copia de seguridad.

  • roader

    Si , por supuesto , pero puestos a hacer un raid , puedes protegerte de esa manera . Mas teniendo en cuenta que en un escritorio la velocidad de escritorio es mucho menos importante , y que un raid 1 deberia de dar mayor ancho de bancha y menores tiempos de acceso que un raid 0 .

  • menxo

    si buscas te daras cuenta que casi no hay quejas de sdd por muerte subita. cosa contraria al de los hdd.

    en fin tu tienes una idea y yo otra. lo unico que se es que todos yo no confiaria datos vitales a un hdd.

  • roader

    Puede que haya menos casos de muerte subita de SDD que de HDD , pero en el 99,9% de los casos , en el HDD podras recuperar la informacion (con la ayuda de especialistas , claro) . Mientras que es improbable que puedas recuperarla en un SDD . Ademas en los HDD , suelen avisar con signos como el tick-tick de la muerte . Recuerdo que un amigo tenia un disco duro con problemas en el mecanismo de amortiguación del cabezal , asi que hacia un raaaack-raaaack . El lo apodaba el disco «de heavy metal» por aquello del headbanging . Aunque para mi sonaba mas como tecno .

  • Guest

    Bueno , yo miro mas por los tiempos de acceso . La velocidad si que ayuda un poco , pero en un escritorio , estos ultimos son mas importantes .

  • roader

    Por que :

    -Hay gente dispuesta a pagar por esas velocidades
    -Hay campos en los que es necesario o util .
    -Los tiempos de acceso tambien son algo menores .

  • 3Lazaro

    Fue una pregunta retorica, ya se los por que.

  • roader

    Claro que tu lo sabes . Pero no quiero ver a los llorones de la obsolescencia programada por aqui de nuevo .

  • jorejarena

    Si tienes una board Intel es probable que puedas usar Intel Smart Response (SSD Caching) entonces te compras un disco duro de 4 TB y un SSD de 120 GB SATA3 y tienes lo mejor de ambos mundos (en Windows).

  • Alfonso Muñoz C.

    mmmm segun lo que investigue Raid 0 es mas rapido.
    Please me añades la fuente donde leiste eso, me interesa para corregir mis comentarios previos. Gracias.

  • Alfonso Muñoz C.

    mmmmm no gracias. me interesa que sea para un Hackintosh que uso. y pues lo hago desde la board así que no hay problema en ningún caso.
    Pero gracias por tu comentario.

  • roader

    Raid 0 es en general mas rapido . Pero , cuando se trata de leer los archivos , raid 1 los tiene por duplicado , lo que permite :

    -Que se lean dos archivos a la vez , menores latencias
    -Mayor ancho de banda en lectura .

    Desgraciadamente , dada la aleatoriedad de los benchmarks (en realidad , no hay muy buenos benchmarks para los raid) no se refleja este mayor ancho de banda en el raid1 .

Lo más leído