Más te vale ir actualizando Firefox cuanto antes

«a través de la publicidad mostrada en un sitio web», entonces con ublock estas a salvo.

Claro simple y logico 😀

esto con ublock no pasa

porque firefox u opera para ver un video me pide el flash player y google chrome no?

Porque lo tiene integrado y activado por defecto.

Плохой русский плохо

Lo veo muy raro, es algo que… no lo veo posible.

Es una noticia un poco triste, por un lado esta carrera por se el mejor navegador del mundo esta pasando factura en la seguridad del navegador, lo que es un problema muy serio para los que lo usamos, es lógico si tenemos en cuenta la cantidad de servicios agregados que integra últimamente Firefox.

Pero esto tampoco es escusa para fallos que tan graves, hacia algún tiempo que me preocupaba la velocidad a la que se añadían elementos muy complejos al navegador y se abandonaban o postergaban otros…. no me refiero exclusivamente a temas de seguridad (electrolisis)

Así es, sólo las versiones antiguas y vulnerables están en la lista negra.

Es que leí que iban a ser todas.
https://www.muycomputer.com/2015/07/14/mozilla-bloquea-flash-player-defecto-firefox

anoche actualicé a la ultima version de firefox, claro, en la computadora de mi cuñado que usa windows XP, asi que no hay problema

y yo lo certifico

ya instale el uBlock a ver que tal, si consume un poco menos que ABP y carga un poco mas rapido las paginas

En cuanto leí la noticia en Ubuntu la actualización ya estaba en los repositorios pero en Debian Jessie no hay actualización alguna de Iceweasel. ¿Sabéis si suelen tardar mucho en aplicar los cambios de Firefox a Iceweasel? ¿Tiene que pasar el típico proceso Sid->testing antes de que esté disponible o tienen algún mecanismo de «emergencia» para estos casos? (supongo que se encargará el equipo de seguridad, pero solo es eso, una suposición)

¡Saludos!

Cyka ñahuy xD lexico aprendido en Dota 2 y CS GO XD

Creo que el que ha dicho lo del libre acceso por los archivos no tiene mucha idea de como funciona un sistema unix, si no tienes permiso para acceder a un archivo no lo tienes, no es como Windows NT 4 con el virus Iloveyou (que es de donde se ha inspirado para contarnos una de Spielbert).

Esta peli viene de: https://blog.mozilla.org/security/2015/08/06/firefox-exploit-found-in-the-wild/

El director de la pelicula es Daniel Veditz, jefe de seguridad de Mozilla.

Creo que esta basada en una historia real.

PD: Los usuarios de Mac no son los objetivos de este exploit, pero solo es cuestión de ganas el crear uno también para ellos.

https://www.youtube.com/watch?v=XZV4G7DcQuo

Muchas gracias aunque no me gusta mucho las humanizaciones xD si era para mi novia me hubieras pasado Yahoi aunque mi novia se llevo algunas de ellas xD

pero si miras bien, son humanizaciones al estilo manga, y hay algunas lolis por ahi

precisamente ese es el que uso 😀

También uso el GreaseMonkey para desactivar la redirección en los resultados de Google. El script se llama «Direct Google Images 0.6».

gracias Makoto Itou :v

Algunos tweaks para Firefox (para quitar servicios de Google, por si te interesa tu privacidad)
http://www.leavegooglebehind.com/how-tos/how-to-eradicate-google-from-firefox/

Saludos.

Jajaja, la de blusa negra que sale en el vídeo. Adiós Yoko :’V.

Además desde que salieron con la publicidad aceptable (malditos millones de G’) muchos se bajaron del barco. Yo después me instalé Adblock Edge, luego lo descontinuaron en favor de uBlock y me pasé a uBlock xD.

porque la ligaste con su hija en summer days y shiny days picarón? se todos tus secretos y Jhoseph tambien XD

Cuéntate otra troll. De seguridad no tienes ni idea. Algún día cuando despiertes te enterarás de la diferencia entre vulnerabilidades en aplicaciones de terceros y vulnerabilidades de sistemas, por ahora no tienes ni zorra idea.

Gracias por las recomendaciones. Buenisima la extension Ghostery ya ni me acordaba de ella, HTTPS Everywhere me dice al querer instalarla que la extension en desarrollo no a sido revisada por Mozilla. ¿Es de fiar esta extension?

Suma todos los windows y es lejos el con mas vulnerabilidades

«Campus Party».. Auspiciado por Microsoft..

No, auspiciado por tu hermana.

En primer lugar se perfectamente la diferencia entre vulnerabilidades en aplicaciones de terceros y vulnerabilidades de sistemas, cosa que no viene a cuento pues no dije nada que lleve a confusión. Expuse el por que GNU es mas seguro que Windows y por que el Software Libre es mas seguro que el privativo. Pero claro, un pedazo de Troll como tu necesita escribir mierda para sentirse realizado, felicidades 😉

No quieras vendernos la moto, esto no va por arquitecturas si no por versiones del Sistema operativo en el caso de Windows, y en el núcleo Linux no sabemos que versión o versiones se trata.

Windows server 2008: 38
Windows 7: 36
Windows server 2012: 38
Windows 8: 36
Windows Vista: 34
Windows RT: 30

38 + 36 + 38 + 36 + 34 + 30 = 212

Linux Kernel¿? (¿de que hablan?): 119

Ahora bien, cuando hablan de Linux no especifican absolutamente nada, no sabemos de que están hablando, que versiones del kernel ni en que años ni nada. Es muy fácil decir, «Linux Kernel 119 vulnerabilidades», pero que versiones son esas, no pueden sacar estadísticas sin mostrar las pruebas, así solo los burros ignorantes lo creerán, pero de esos hay muchos.

Repito un comentario de hace un tiempo sobre este mismo tema:

«Este estudio de la National Vulnerability Database no es mas que propaganda y de la mala. Juntan vete tu a saber cuantas versiones diferentes del Kernel Linux (por que no aclaran la versión) en un solo campo, igual para OS X y te ponen separados los Windows desde Vista en adelante, o sea desde 2007 mas o menos. O separamos las versiones del kernel Linux o juntamos todos los Windows, cosa que daría un resultado mas justo y totalmente contrario al planteado aquí, teniendo en cuenta que Linux es un nucleo que evoluciona mas rapido que Windows, mucho mas código picado igual a mayor provabilidad de bugs. Además que para seguridad tendríamos que valorar cual tarda mas en reparar las vulnerabilidades y hasta cuando han seguido o siguen activas, por que recordemos que en Linux no dejan mucho tiempo vivos los bugs conocidos y de nada sirve una vulnerabilidad si en cuestión de horas o días es resuelta.»

Grande el software libre, que en cuestión de horas o días arregla un bug reportado, tanto en el Software de sistema como en el software de terceros.

Solo por que Chema alonso defienda a Microsoft y diga que GNU es tan vulnerable como Windows es que tu no te bajas del burro aunque te expongan las pruebas. Virus y otros malware que infecten un binario del sistema de archivos o uno en tiempo de ejecución se pueden desarrollar para todos los SO’s del mundo (tal y como dice Chema y TODO GNUERO), la cuestión es que sistemas ofrecen unas mejores capas, costumbres y metodologías de seguridad.

GNU por estar basado en Software Libre tiene un modelo de desarrollo que facilita el encontrar código malicioso y reduce drásticamente la posibilidad de que se incluya en proyectos de software. Por su modelo de distribución mediante repositorios gratuitos es mas difícil que se cuelen he instales un malware mediante software pirata, cracks etc. Por su propiedad de ejecución es mas difícil que descargues un archivo que creas que es un vídeo y se ejecute un código malicioso, por que a un vídeo no le darás permisos de ejecución y un usuario estándar ni sabrá que es eso y como y por que darlo. Y pocas veces y pocos usuarios estándar necesitaran bajar un script o un ejecutable teniendo los repositorios a tope de soluciones.

El vídeo que me muestras es una vergüenza. Intente verlo hace un tiempo pero me canse por lo ridículo que era. La tía esta buena, pero es una inútil informaticamente hablando (creo que haríais buena pareja), y el tío aunque parece mas profesional, no demuestra que GNU sea mas vulnerable, solo demuestra lo que todos sabemos, que se puede programar parches y malware para cualquier SO del mundo (otra cosa es su distribución y ejecución desapercibida).

La estadística del minuto 7:41 sobre el uso de SO’s en servers no se como estaría en 2009 pero actualmente el uso de GNU es muy superior al de Windows.

En el minuto 7:45 da el detalle de la cuenta estándar en GNU y los usuarios que usan admin en win2, y dice literalmente: «en Linux el sistema de seguridad viene como por default», refiriéndose a que nos obliga a usar un usuario estándar y el sudo gráfico o texto, para administrar el SO. Tal y como decimos y tendría que hacer win2.

En el minuto 10:00 mas o menos, muestra un ejemplo de técnicas de infección de ejecutables en GNU, y en el 16:50 lo ejecuta, yo mas bien diría parchear un binario que esta en su propio home. Ahora a ver como consiguen que un usuario de GNU descargue el virus, le de permisos de ejecución, lo ejecute y además le de la contraseña root?¿ (Xbit y kornival seguro que lo harían)

En el minuto 19:20, nos enseña el chapucero intento de troyano hand of thief. La RSA Security es quien desvelo esta chapuza que en el vídeo la exaltan de manera falsa. La propia RSA deja claro que no es una amenaza real para los usuarios de GNU, considerándolo:

«Muy limitado o incluso inexistente, lo que convertiría al malware en un prototipo que necesita mucho más trabajo antes de que pueda ser considerado como un troyano bancario comercialmente viable.»

Resultados de las pruebas realizadas por la RSA:

– El binario es un exe para Windows que funciona perfectamente con wine, en ese momento crea un elf ejecutable para GNU solo para 32bits.

– Se distribuía por email y mediante ingeniería social para que lo ejecuten.

– Todo lo que que conseguía era provocar el congelamiento/crash de Firefox y capturar solicitudes pero sin retransmitir información a su servidor. Al utilizarse Google Chrome logro capturar alguna información y enviarla a su servidor, pero mostraba una incapacidad general para filtrar correctamente los datos. En otros casos el troyano corrió con normalidad, pero parecía no hacer nada. En algunas distros, un mecanismo de protección llamado ámbito ptrace se habilita de forma predeterminada. Esta protección impide que un proceso se una a otro proceso diferente, cuando la ID de los procesos coincida. La protección bloqueaba efectivamente al troyano de interferir con otros procesos que hacían Hand of Thief inútil.

La conclusión de la RSA:

Insuficiente para constituir una amenaza real para los usuarios de GNU, funcionamiento defectuoso, capacidad de infección limitada, fácil de erradicar ya que solo hay que eliminar los archivos usados en la instalación.

Y sobre los antivirus, ClamAV se usa principalmente para detectar virus en servidores de correo Windows ya que en GNU es difícil que demos permiso y contraseña a un virus informático. Nuestra distribución bien actualizada es nuestro mejor antivirus.

Tu comentario no expone ni demuestra nada, solo insultas y me remites a un absurdo vídeo lamentablemente ingenuo.

Sigue así Xbit, eres nuestra mejor atracción 😉

Google, troll, ¿ o también quieres que te lleven la información de gratis a tu triste vida?.

En todo caso el plugins de adobe reader pdf es vulnerable desde hace años

Ya lo demostré en varios comentarios, precisamente siempre trato de argumentar y demostrar todo lo posible, lo contrario a Xbit y tu. Expongo los mismos argumentos sobre el acceso al código, los repositorios, el sistema de permisos de usuario, sudo y la propiedad de ejecución. Y estos solo son temas básicos. Si los virus informáticos evolucionaran y empezasen a ser un riesgo para GNU ya tenemos preparadas configuraciones del SO y kernel para contrarrestar.

GNU siempre por delante. Léete mi respuesta mas abajo al comentario de tu tocayo Xbit donde puso el ridículo vídeo llamado «CPCO6 – Usa Linux decían… porque en Linux no existen virus», allí expongo el por que en GNU se puede programar malware pero es muy difícil que sea funcional, ya que tu tienes que guiarlos y solucionarles todos los obstáculos que encuentra. Otra cosa es que un hacker entre en tu maquina y la troyanice.

Por cierto, en dicho vídeo hay un comentario de un tal «kornival korn» con cuenta en Google+, eres tu Troll??

Reportado por burlarte de mi y respirar esa gran ignorancia, como payaso que eres.

Toma payasito, a ver si estas atraccion de feria le gusta mas a tu retraso mental:

http://www.channelbiz.es/2014/03/21/malware-convierte-25000-servidores-unix-botnet-spam/

https://www.incibe.es/blogs/post/Seguridad/BlogSeguridad/Articulo_y_comentarios/operacion_windigo

Venga retrasadito mental, hasta otra. Vas a saber tu mas que organismos de seguridad… lo que me faltaba ya por oir…

¿Buscando ayuda por que no puedes solito?

No, simplemente quiero que te deje mas aun en ridiculo de lo que ya hemos hecho, mendigo.

El caramelito es el pene que me comio tu hermana, asi que no necesito otro pues ya tengo. Y son servidores Linux, no GNU. Vete con tu puta FSF a otra parte, paqueteman.

Aunque discutamos, estoy seguro que si te conociera en persona me caerías bien. Un abrazo GPL 😉

Reportado! jajajajaja

Es tu hermana haciendose pasar por el, mascachapas 🙂

Si eso es muy cierto 😀

Es perder el tempo, es un troll venido a menos que no tiene ni idea de lo que habla. Solo repite las mismas tonterías siempre hablando de repositorios y estupideces que no tienen nada que ver con un sistema. Como si los repositorios vinieran dentro del kernel. En fin, que ya aburre dejarlo por tonto.

Esto es lo que le pasa a Linux cuando un cyberlisto se pone a ello:

1–Los delincuentes irrumpieron en el servidor de Gestión de Conferencias de la organización.

2—Los ladrones consiguieron root en el servidor.

3—Los delincuentes instalado un troyano de acceso remoto (RAT) para más tarde.

4—Los delincuentes reinicia el servidor y activa el RAT.

5—Ladrones «ingresados» de nuevo e instalado el malware zombie , también conocido como un robot.

6—Mientras que los ladrones tenían acceso, una copia de seguridad de base de datos conferencia se llevó a cabo en el servidor.

https://nakedsecurity.sophos.com/2015/04/09/linux-australia-gets-pwned-rooted-ratted-and-botted/

SE REFOLLARON A ESOS SERVIDORES LINUX COMO SE REFOLLARÍAN AL DESKTOP DEL TONTO DE TURNO.

Y no en un kernel antiguo, sino en uno actualizado.

Como los propios profesionales, no los idiotas estos que no saben ni hacer una O con un canuto, de Linux Australia reconocieron.

«Se instaló una herramienta de acceso remoto y el servidor se reinicia para cargar este software en la memoria. Se instaló posteriormente un comando botnet y control y comenzó. Durante el período, el individuo tenía acceso al Zookeepr servidor, una serie de procesos de copia de seguridad automatizadas de Linux Australia corrió, que
incluido el vertido de las bases de datos de conferencias en el disco.»

http://lists.linux.org.au/pipermail/linux-aus/2015-April/022049.html

DEJARON A LINUX CON EL CULO ROTO.

Consiguieron hasta el root jajajajaja. Pero eso al bobo de turno no le gusta saberlo, es mas fácil decir «Linux es mas seguro» repitiendo la misma estupidez hasta la saciedad.

seeehhhh!!!! huelo a forobardo y del bueno y zukulemthizimo!!!

Es lo que se creen, que saben mas que los profesionales de pentesting y seguridad informática y lo único que hacen es el tonto.

Hay que ver donde eres capaz de meter el nabo, yo eso no lo toco ni con un palo.

suma todas las distros de GNU/Linux que existen y las vulnerabilidades superara el triple que a Windows

Continúo:

https://www.gdata.es/security-labs/news/news-details/g-data-cada-86-segundos-aparece-un-nuevo-malware-para-entornos-windows

https://www.gdata.es/pressecenter/comunicados/articulos/g-data-un-77-mas-de-nuevo-malware-para-windows-en-2014-que-en-2015
Si leemos el informe, vemos que de 5 millones de piezas de malware NUEVAS para windows en 2014, tenemos cerca de un millón que son troyanos (esos son responsabilidad de lo que hay entre el ordenador y la silla), pero el resto no lo son, son responsabilidad del sistema operativo: Hay unos 100 mil gusanos. También hay unos 100 mil tipos nuevos de «puertas traseras», otros más de cien mil de «spyware», unos 10 mil nuevos de tipo «rootkit», y un largo etcétera.

Recordad que hablamos de tipos nuevos de malware, sin contar lo que ya había anteriormente.

Suma y sigue ….

Vamos a ver, lo primero que hay que repetir es que todo el mundo sabe ya que LINUX NO ES INVULNERABLE. De nada sirve ponernos el ejemplo de una vulnerabilidad o de unos pardillos que no han actualizado su servidor desde el año pasado. Que ya sabemos que hay fallos en Linux y administradores patateros en servidores.

Pongamos que los lumbreras de los administradores del servidor de Linux Australia no parchearon la vulnerabilidad crítica «Ghost», cuyo parche salió siete días después de ser descubierta y 27 días antes de que probablemente usaran esa vulnerabilidad para echar abajo su página. No me extraña que, en los propósitos de enmienda, los administradores decían que iban a cambiar la pollítica de actualizaciones.

http://rm-rf.es/comprobar-y-parchear-la-vulnerabilidad-ghost-de-glibc-cve-2015-0235/

Suma y sigue …

En el vídeo en que se muestra lo «fácil que es crear un virus en Linux», el conferenciante dice a los 14 minutos aproximadamente que hay que hacer funcionar el script con privilegios de administrador. ¡ Toma ya !. «Hola, soy un virus, pero para funcionar y propagarme, necesito que ingreses tu clave de administrador, y de paso, mándame a tus contactos. Gracias, muy amable».
Con ese grandioso ejemplo de cómo hacer virus para Linux, no me explico cómo no estamos ya todos los linuxeros comidos por el malware.

Suma y sigue ….

TODO sistema operativo y toda maquina del mundo es hackeable, nadie dice que un sistema GNU no se pueda hackear, ni siquiera que sea difícil, no hay maquina segura ante un experto en seguridad y redes, y peor aún en grupo. Pero lo que se estaba hablando aquí era otro asunto, almenos por mi parte. Cuando hablo de que GNU es mas seguro, estoy hablando en referencia al malware que corre por la red y de alguna forma llega hasta nosotros, para nada nos referimos a un grupo de Hackers que podrían entrar con paciencia en cualquier maquina, corra el SO que corra. Pero claro, tu eres un manipulador y as de tergiversar lo que se dice para ponerte la medalla de campeón de la razón, montando un Show.

Se perfectamente que entiendes a lo que me refiero, pero no es tu deber aquí el establecer la paz, el debate y el intercambio de opiniones, si no el fomentar la discordia y el alboroto, y mejor si convences algún chavalito, mas aún si son un grupo.

Fíjate bien en lo que te e dicho, después léete y veras como te haces el que no entendiste lo que quise decir y seguirás con la cantinela de siempre, tergiversando las cosas y llevándolas a tu terreno particular de difamación gratuita.

Si te gusta la informática y quieres aprender de verdad, no te juntes mucho con este, no es buena compañía. Si estudias el tema de esa estadística, a fondo y con todos los detalles y puntos de vista, obtendrás una opinión mas parecida a una «propia» y no la de un chistoso que sabe vender la moto. Cuida tus compañías.

PD: No hace falta que tu también te subas al carro de las faltas de respeto, Linuxtard creo que sobra, puedes decir Linuxero si quieres, es mas correcto.

Infantil sera tu puta madre payaso. TE LO REPITO: SI TE BURLAS DE MI CAMUFLADAMENTE, NO ESPERES RESPETO DE MI PARTE. PAQUETE, PAYASO, GILIPOLLAS. YO DOY LO QUE ME DAN. SIEMBRAS LO QUE RECOGES. GILIPOLLAS.

No me lo puedo «de creel»…

«Solo por que Chema alonso defienda a Microsoft» que no debe ser nadie. ¿Y tú, chavalote, quién eres?

No entro en el fondo de la cuestión, simplemente digo que vaya tela marinera con «expertos» como tú.

El que faltaba para la fiesta, bienvenido, toma asiento y saca las palomitas junto a una Coke, o mejor una San Miguel. Voy a explicarte el contexto:

Solo por que Chema alonso defienda a Microsoft y diga que GNU es tan vulnerable como Windows

Chema Alonso fue reconocido como «Most Valuable Professional» (MVP) por Microsoft en el área de Enterprise Security, una distinción que tienen muy pocos informáticos en el mundo, además de trabajar para ellos durante mucho tiempo. Es uno de los mayores expertos en seguridad de España y lo respeto por ello y también me divierto, pero es un fanboy de Microsoft, jijiji, «en el lado del mal», ese es el verdadero significado de la frase 😉

Es por ello que trabaja como comercial de Microsoft haciéndoles propaganda, publicidad y de vez en cuando soltando algún regalito contra la competencia de sus amos. Por muy experto que sea, no es Dios, es humano e imperfecto, por ello intenta no alabar a la competencia. Y que conste que pienso que hace bien, gracias a eso (que complementa su experiencia) vive bien.

Lo que quiere decir Chema, es lo mismo que decimos tu y yo: «Todos los sistemas son vulnerables, tanto por Malware como por Hacking. Y un experto puede saltarse la seguridad de cualquier sistema.»

Lo que ocurre es que hay personas radicales (X, K, L, W, M) que llevan esto al extremo diciendo: «Todos los sistemas son igual de vulnerables, la misma facilidad y la misma dificultad, no hay diferencia entre SO’s.» Peor aún cuando dicen que Windows es mas seguro que GNU. Y si Chema también dice esto, es que es un mentiroso, por que sí, todos son vulnerables, pero GNU viene securizado desde el principio, en Windows tienes que currártelo, es por ello que el usuario común se encuentra mas desprotegido en Windows que en GNU.

Como Chema trabaja para Microsoft y es imperfecto, mientras nos expone una conferencia interesantísima y divertida, miente cuando dice que en GNU no hay tanto malware por que casi no se usa. El es un experto, y yo no le llego ni a la suela del zapato en informática, además es un tío cojonudo, pero tiene intereses profesionales y barre para su casa. Sera un experto, un buen tío, pero no es perfecto ni es un santo.

No me digas que Chema Alonso es comercial de Microsoft. ¿Y tú quién eres para llamar mentiroso a nadie?

Es increíble, de verdad.

Venga vuelve a «arreglarlo» porque esta última te ha quedado de querella…

Otro niño, no te das cuentas en tus palabras verdad?, me pregunto si te diste la cordura de ver como inicio toda esta conversación y ver quien empezo con la desacreditación , aunque supongo que es mucho pedir para ti.

lo que es igual no es trampa, alla tu que quieres tapar lo obvio.

Todos esos comentarios han sido borrados.

Y los insultos camuflados si? Que pasa, que tu amiguito linuxero puede reírse y burlarse de mi camufladamente, y yo no? Que es este doble rasero Metalbyte? Dime, que es este doble rasero?

Primero decirte que MuyComputer no es Muy Windows, almenos así lo entiendo yo, podemos hablar de cualquier tema relacionado con la computación en general. Después están los Muy-temaconcreto-, para centrarnos en algo. El Software Libre lucha contra los monopolios y el código cerrado, así que en Muylinux es normal hablar de las empresas cerradas y monopolisticas, como aquellos organismos que nos espían y controlan. Software Libre = Política y libertad tecnológica.

Después, pedirte disculpas si te ofendí en mi forma de escribir. Pero te recuerdo que en tu primer comentario le dices a Rafael, «Algun dia, cuando aprendas de seguridad, sabras que Linux no es tan seguro como lo pintan ^^». Entonces es cuando yo te respondo en los mismos términos, «Algún día, cuando aprendas de diseño de sistemas, entenderás que GNU es mas seguro que cualquier Windows».

En ninguno de los dos comentarios hay en si insultos, pero estas diciéndole a Rafael que no entiende de seguridad, yo a ti que no entiendes de diseño de sistemas, como después Kornival me dice en el mismo idioma este, que vivo dormido fuera de la realidad…. un mismo idioma, mismo lenguaje, puro entendimiento.

Es a partir de entonces que no debates y sin razón, empiezan tus insultos: talibalinux fanaticucho, fanaticucho cegato.

Por mi parte, disculpa mis vaciladas como, «La tía esta buena, pero es una inútil informaticamente hablando (creo que haríais buena pareja)», pero no hay punto de comparación con los insultos que tu propinas, repásalos en mi comentario al que respondemos, o todos al completo si cargas la página y la detienes antes de que se le de formato a los comentarios, aparecen incluso los borrados. Olvidemos las disputas Xbit y disfrutemos de la poca libertad que nos queda en internet y no el libertinaje. Es muy fácil envalentonarnos detrás de un monitor, cuando seguramente en la vida real no lo haríamos. Dejemos el tema. Un abrazo amigo.

Aclarare esto por ultima vez, y te respondere por numeros:

1- MuyComputer es neutro. Eso no significa que en todos los temas de Linux se pueda meter a Windows y en los de Windows a Linux. Se llama mantener coherencia con el tema a tratar y lo mas importante, el respeto a los lectores y al tema principalmente.

«Software Libre = Política y libertad tecnológica.» Falso. La libertad real reside en que la politica o instituciones decidan que software usar, si libre o privado.

2- Que ya se ha demostrado que todo el software hecho por GNU es un autentico coladero loco. Nadie te garantiza, absolutamente nadie, que los exploits que se encuentren se van a reportar siempre, sobre todo si con ello puedes atacar servidores. No se donde esta esa supuesta «mayor seguridad»

3- Acaso no es cierto que no sabe de seguridad? no demuestra un conocimiento del tema. Yo tampoco soy el sabidurias, pero decir al igual que tu que todo el software de GNU es seguro o mas seguro que me saca de quicio, porque nada es mas seguro que nada. Y Kornival al igual que yo esta harto de los tipicos mitos de la seguridad de Linux gracias a su sudo o «su» (que aqui os pensais que la seguridad es solo la cuenta o acceso admin y ya… pos va ser que no, hay toda una gama de profesionales de seguridad ahi fuera que se cuelan en el SO que se les cante).

Y es a partir de los cansinos mitos, y de la falta que uno sufre de respeto, cuando uno se pone a echar bilis. No juegues con fuego, y luego te quejes de que te quemas. Es una consecuencia natural. No te rias de alguien, no sea que ese alguien se tome la libertad de hacer lo que quiera contigo. Y si quieres tomartelo como cuestion filosofica esto que digo, estas en tu derecho, pero yo a eso lo llamo libertad basica.

4- Yo las disculpas las dejare para el final, pero aqui te dire lo de antes: no juegues con fuego, y te quejes luego si te quemas, porque la responsabilidad solamente es tuya. Y no es que sea un inmaduro como dijo alguien por aqui: es que a veces no merece la pena debatir. Yo soy abierto de mente para todo, incluso religiones: pero no estoy dispuesto a que me digan que su creencia es el absoluto poder. Porque en mi libertad reside respetar tus creencias al igual que las de los otros respetan mis no creencias (o mis creencias teistas, si tuviera alguna). Yo creo en la verdad, básicamente.

Yo prefiero evitar las disputas y solo debatir. Es culpa totalmente mía el hacer caso de comentarios y burlas, pues soy yo quien se ofende. También es cierto que siendo esto internet, debo ser consciente que a todos les sale el troll de turno. Y eso claro que es culpa mía, completamente. Pero eso no quita que ahora todos sean unos valientes cuando van todos a por uno.

Ahora si, mis mas sinceras disculpas por mi actuación infantil (no deja de ser una infantilada realmente) y lamento los injurios. Hay algo que debes entender: todo tiene un limite tanto hacia ti, como hacia mi, como hacia todos los redactores o gente que visita este blog, asi que una disculpa publica mia hacia ellos tambien.

Tan difícil es entender que lo que decimos, es que un experto se puede colar en cualquier sistema, sea el que sea, que no existe infalibilidad, pero que hay algo llamado precaución, y que la precaución te evitara ciertos disgustos. No comprendéis el contexto al que nos referimos con lo de «mas seguro» y por ello os enfadáis sin razón. Nos referimos a «precaución», y quienes diseñan el SO pueden fomentarla o no.

Por precaución me pongo un preservativo y el cinturón, por precaución no conduzco cuando bebo, ni llevo navaja, por precaución me pongo el arnés cuando trabajo en altura, uso guantes de trabajo y me pongo un casco de obra, por precaución no trabajo con una cuenta admin, por precaución uso sudo, por precaución tengo una contraseña robusta, por precaución mantengo mi SO actualizado, por precaución navego con javascript y flash deshabilitado por default, por precaución jamás doy permisos de ejecución a archivos descargados de internet, por precaución configuro un firewall, por precaución instalo solo desde los repositorios oficiales… por precaución uso GNU.

Por precaución tu tendrás un montón de buenas costumbres, pero por precaución el usuario que no sabe nada de informática necesita un SO que le obligue a ser precavido como mínimo en cosas básicas y se lo fomente.

En definitiva a eso nos referimos. Nadie tiene el por que enfadarse por ello, las opiniones son diversas y diferentes.

Estás invitado a pasar por MuyLinux a comentar lo que quieras y meter a Windows por medio si te apetece, que si alguien te llama payaso, gilipollas, mendigo, retrasado mental, puto windosero loco o dice que se va a follar a tu hermana, lo borraré ipso facto.

he usado windows y la verdad es vulnerable, no se necesitan permisos especiales para dañar ese sistema, en cambio en GNU Linux es mas dificil por su segmentacion, sus actualizaciones llevadas por grupos comunitarios

https://www.youtube.com/watch?v=k6qSznczE1Y

TE RECOMIENDO ESTE LINUX 100%Español en 32&64Bit Echo en España
Bajalo a K: http://external.educa2.madrid.org/web/max/max_escritorio

preguntale a algun compatriota mio venezolano su experiencia con el sistema Canaima y te sorprenderas la respuesta

Ok, bien hecho, el orden es lo primero para mantener una buena publicación 😉

La otra actualización critica llamada, MS15-011 corrige una vulnerabilidad reportada en Enero del 2014 y bautizada como JASBUG. Su solución tomó mas de un año debido a su nivel de complejidad. Esta vulnerabilidad permitiría a un atacante secuestrar equipos de manera remota y afecta a todas las versiones de Windows y es debido a un fallo en el diseño del sistema operativo

Extraido de tu propio link. Debes tener en cuenta que Microsoft antes de sacar un parche debe testearlo internamente en sus departamentos. No todos los parches o fixes que se realizan son cosas que se pueden hacer en 2 minutos, mucho menos si es un fallo interno del diseño, que con algun cambio mal realizado, puedes llevarte el pc de todo el mundo o crear incompatibilidades. Hay que saber ponerse en los papeles de los demas.

Y se quejan de adobe .–.

Pues si coincides con ese, mal vamos. Otro comentario vacío que no aporta ni dice nada, al mas puro estilo Xbit. Creo que ni leíste ni comprendiste mi comentario.

«GNU por estar basado en Software Libre tiene un modelo de desarrollo que facilita el encontrar código malicioso»

Por favor fuentes…! hasta ahora solo veo que hablas muchas cosas de forma netamente subjetiva, pero no hablas en funcion de nada verificable. El modelo de software libre, no es per se (algo que ni el mismo RMS ha afirmado de esa forma) mas seguro. Te hago una pregunta, sabes si quiera lo que es un CVE? No te pido que respondas aqui porque ello implicara que ‘googlees’ y que puedas responderlo, sino que lo respondas para ti mismo, si no puedes hacerlo, como dije en un comentario anterior, aun tienes mucho por aprender respecto de seguridad. Y es que entre otras cosas para hablar de seguridad tienes que pensar desapasionadamente, sin sesgos libre-istas (si es que se puede decir de esta forma), porque si un software es vulnerable o no, a quien lo quiera atacar no le importara si es libre o propietario.

Pues, para tomarle poca importancia a algo vaya que te has tomado tu tiempo para responder. Yo no te he insultado, pero tu has empezado tu comentario con un tono insultante y poco cortes. Lo que veo aqui es que hablas muchas generalidades. Si, es cierto que no concuerdo con tu comentario, pero un comentario es valido en la medida que presenta argumentos con sensatez y no cosas subjetivas como lo estas haciendo lineas arriba y en el comentario larguísimo que acabas de escribir. Y la razon por la que comente, primero porque no reviso el Disqus en mucho tiempo y porque veo que se sigue comentando y por ultimo simplemente por algo de lo que trata el software libre: libertad. Hablas muchas cosas con escaso o nulo fundamento, tipico de los fanaticos de algo. Como lo dije antes, tienes aun mucho por aprender, es mi opinion.

Por lo primero, bueno yo acepto las disculpas. Segundo, de antemano no soy un «rojillo» (se que solo estas comparando, pero quiero dejarlo claro) pero pues lo que comente no es ningun acto violento ni camuflado porque te digo las cosas de frente, y es que en verdad no se trata de pensar diferente y pasar por intolerante por pensar algo, pero que es las cosas que dices son muy subjetivas, fundamentadas en argumentos escasos y sin ningun tipo de fundamento valido, llamese estudio cientifico, estadistico o similar; tus argumentos estan basados solamente en la percepcion, algo que en temas de seguridad y en ciencias tan serias como la informatica no es admitido.

En todo caso, para entender un poco mejor algunas cosas, te invito a escuchar la opinion de algunos especialistas y te sugiero que empieces por leer las investigaciones p. e. de Joana Rutkovska, tuvo una ponencia en un evento de la Linux Foundation el año pasado, te podria interesar, hay un video en Youtube, si entiendes ingles probablemente lo encuentres interesante.