Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Estas son las mejores soluciones antivirus para Windows 8.1, según AV-TEST

Publicado el
Estas son las mejores soluciones antivirus para Windows 8.1, según AV-TEST 31

AV-TEST ha publicado un nuevo e interesante artículo en el que detalla las mejores soluciones antivirus para Windows 8.1, un sistema operativo que todavía mantiene una cuota de mercado bastante razonable, aunque ha sido el más afectado por el éxito del obtén Windows 10 gratis.

A la hora de valorar cada solución antivirus AV-TEST ha hecho una división en tres grandes grupos; protección, rendimiento y funcionalidad. Es importante tener en cuenta que ésta última agrupa no sólo el conjunto de características de cada producto, sino que también refleja la facilidad de uso.

Echando un vistazo a las imágenes podemos ver que el ganador absoluto es Kaspersky Internet Security, única suite de seguridad que ha conseguido un 6 sobre 6 en esas tres categorías y que por tanto puede presumir de tener una puntuación perfecta.

Comparten segundo y tercer puesto Bitdefender Internet Security y Trend Micro Internet Security, que consiguen un 6 en protección y funcionalidad pero bajan al 5,5 en rendimiento, lo que quiere decir que aunque son plenamente eficaces y fáciles de usar resultan un poco más pesadas para el equipo que Kaspersky Internet Security.

No podemos pasar sin echar un vistazo a los resultados de Windows Defender de Microsoft, que logra una posición bastante aceptable gracias a sus dos 4,5 en protección y rendimiento y al 6 en funcionalidad.

La última posición la ocupa Comodo Internet Security Premium, que consigue un 3 en protección, un 4,5 en rendimiento y un 5 en funcionalidad, un resultado muy flojo que lo deja bastante por debajo del citado Windows Defender.

Más información: Softpedia.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

94 comentarios
  • Lev

    ¿Y el Avast, AVG, Avira, Panda y demás antivirus gratuitos? :(. (ya sé que está el MSE, pero hay otros).

  • José Antonio Moray Serrano

    Y 360 Total Security…

  • Solo Panda es bueno en realidad….

  • Es malo…

  • Kaspersky como siempre unos de los grandes…

  • Y donde coño quedo Avast? xDDDD

  • Todos malos…

  • Panda bueno? carajo, solo te falta decir que Avira es un grandioso antivirus XD

  • Caliber

    el otro dia probé un programa de M$ que caduca a los 10 dias no me acuerdo si es ese de la lista.
    lento de cojones para escanear y encima no te clarifica las infecciones, solo te pide si las quieres borrar.
    me cuesta creer que tenga 6 puntos porque el Malwarebytes que ni siquiera está en la lista es mucho mejor contra el malware.

    el Avast la verdad es que se atraganta bastante escaneando en tiempo real por eso lo dejo desactivado y lo activo solo cuando descargo cosas sospechosas.

    el programa de Emsisoft no lo conozco pero tienen desencriptadores gratuitos para ransomware y siempre que consiguen una clave nueva pues sacan otro programa y eso ahorra miles de euros y dolores de cabeza a las empresas o cualquier persona pero claro aún que tengas un buen remedio, si no tienes nada para prevenir la enfermedad entonces por logica pierdes puntos.

  • Amir Torrez

    Trash.

  • Revisa las imágenes tiene un 6.0,3.5,6.0.
    Es decir que es un poquito tragón en recursos al escanear.

  • iso9660

    Cada día me cuesta más entender el uso de antivirus en entorno particular. Se paga por una herramienta que no es necesaria.

    En mi trabajo un compañero de ha pasado a Linux tras escuchar las ventajas. Entré otras que el equipo va sin el peso de un antivirus y que no hay que pagar por algo inutil.

    Otro compañero le instalo Linux al padre (en parte porque quería que le fuera bien el equipo y en parte por seguridad). El hombre está sobre los 60 y ha sido capaz de pasarse sin problemas…

  • juancarlos

    lol, osea que panda es mejor que quihoo cuando este tiene los motores de bitdefender y avira? como se nota que usar virtualbox y malware lo has hecho poco.

    Un consejo: antes de recomendar algo, mejor recomienda sentido comun.

  • Pablo

    Avast ha dejado de ser una solucion gratuita y eficiente hace RATO..!!! degrada notablemente el rendimiento de los Pc´s

  • Blastery

    Nop.

  • Blastery

    Relato de dudosa verosimilitud.

  • iso9660

    A que relato te refieres?

  • Repito mi sarcasmo, en donde coño quedo Avast? xD

  • Blastery

    ¿En serio?

  • Arcangel

    puro software de pago? quien hizo ese reportaje? está dejando por fuera a los grandes como Avast, Avira, 360 Total Security y similares que se las banca, Kaspersky es muy pesado, consume muchos recursos y se deja colar a varios virus que no lo detecta el scanner y que curioso que no nombra al Eset

  • Arcangel

    el mejor chiste del día XD

  • Arcangel

    y Avira, por donde lo deja?

  • José Antonio Moray Serrano

    Sí, con los motores de Avira y Bitdefender, protección anti-ransomware, anti-keylogger, webcam… Malísimo.

  • iso9660

    No se si me estás vacilando o me he perdido algo, pero estaría bien que aclararas un poco de lo que estás hablando.

  • Lo que dije abajo xD

  • ads2801

    Buenos días, ya amaneció.

  • Jose

    NINGUNO sirve contra el ransomware.. que es una auténtica epidemia. Kaspersky tiene algún intento de asistencia en caso de infección pero los demás CERO. Y sino pregunten a infinidad de empresas y particulares que todavía están buscando recuperar y descifrar sus archivos. NO HAY CURA CONOCIDA.

  • st.UART

    Hombre, si a éstas altura de la película vamos a salir con lo de «en Linux no hay virus», pues normal que el personal se descojone.

  • iso9660

    Yo creo que cada uno cuenta en función de cómo le va. A mi me va bien con Linux y animo a otros a que compartan mi experiencia. A veces lo consigo y a veces no. Lo que creo que no es correcto es que la gente se dedique a ningunear o aislar a aquellos que no piensan como ellos, porque lo que produce es que la gente deje de expresar su opinión.

  • Quemasda

    Por curiosidad, indícanos UN virus (virus de verdad, no troyanos ni otro tipo de malware en general) que circule actualmente «in the wild» y documéntanoslo con un enlace serio.
    Lo mismo estamos desinformadísimos y tú no.

  • Pepito Grillo

    «Cada día me cuesta más entender el uso de antivirus en entorno particular.»

    «Se paga por una herramienta que no es necesaria.»

    Aqui mismo acabas de meterte dos tiros en el pie, que es normal que la gente se descojone…

    Primero: que nunca está de mas un poco de protección extra, aunque alguno se crea inmune tan solo porque es muy inteligente y sabe en que webs no debe meterse y los demas somos muy tontos y si que lo hacemos.

    Segundo: que hay antivirus (hoy en dia soluciones completas: antivirus + antimalware – por si los listillos deseaban puntualizar algo) totalmente gratuitos, excepto el engorro de tener que soportar mensajes donde te «invitan» a comprar la version Premium.

    Me parece estupendo que te guste mucho Linux y que se lo recomiendes a quien quieras, pero la mayoria de los que nos movemos por webs tecnologicas y de informatica, estamos hasta los güevos de tener que eschuchar tantas veces la misma cantinela.

    Muchos ya hemos probado Linux y o bien no nos ha gustado, o puede ser que lo tengamos instalado en otro equipo o en un portatil.

    El dia que Linux tenga tan solo la mitad de usuarios que Windows, seguramente se extienda un tsunami de virus diseñados expresamente para hacer daño a todo aquel que lo tenga instalado.

  • Pepito Grillo

    Eso lo diras tu !!!
    Has probado el Cybereason RansomFree?

  • iso9660

    Tu estarás hasta donde te de la gana de escuchar la cantinela de Windows, pero a lo mejor otros que también nos movemos por este mundillo también nos toca los pies que nos fuercen a instalar cosas que no queremos y que degradan el rendimiento de nuestros equipos. También nos toca los pies escuchar continuamente que es necesario instalar Windows 10 o un antivirus, porque algunos pensamos que no es verdad. Y sobre todo lo que me toca los pies es que se piratee el software (sistemas operativos, suites de ofimática y videojuegos principalmente), porque no me parece ético y porque el trabajo de los que vivimos de esto hay que pagarlo. Por esta razón se insiste muchas veces en el uso del software libre, y no porque sea guay.
    Y sobre todo lo que me toca los pies es la gente maleducada que no respeta la opinión de los demás y que intenta taparles la boca a toda costa porque lo que «escuchan» (y realmente no se lo que escuchas porque estás leyendo) no les gusta.

  • Extreme Modding

    El mejor antivirus del mundo es: Nunca prender un computador.

  • Quemasda

    Si aquí se le tacha de «listillo» a aquel que puntualiza algo en contra de lo que alguno dice, va a ser verdad lo que dice ISO9660 sobre lo de opinar.

    Pero para centrarnos sobre la conveniencia o no de usar antivirus en Linux, me gustaría aconsejar que se vaya a las fuentes de donde bebe este articulo, concretamente:

    https://www.av-test.org/es/noticias/news-single-view/situacion-de-riesgo-actual-todos-los-datos-en-el-informe-sobre-seguridad-de-av-test/

    Y más concretamente al informe en PDF que se puede descargar desde el mismo (con más amplia información). Destacaré para no ser cansino, que AV-TEST pone en la picota a windows, y recomienda claramente antivirus para Macs y Android. ¿Y para Gnu/linux? Pues no lo hace. ¿La razón? Que apenas hay casos.

    En cualquier caso, indicaré que por supuesto respeto la decisión de cada uno de usar el sistema que crea conveniente y de ponerle los sistemas de seguridad que consideren. También me parece estupendo que el personal se descojone con lo que crea conveniente. Yo también lo hago a menudo.

    Finalmente, como no tengo bola de cristal, no sé qué pasará cuando Gnu/linux llegue a la cuarta parte de windows. Pero tengo muy claro que, hoy por hoy, no necesita antivirus.

  • No vale ese es una mierda… x favor ese todo el mundo lo sabe, amigo trabajo con seguridad informática entre otros tengo q estar al dia con eso y x eso se cuales son buenos y efectivos de verdad y cuáles no…

  • ajajaja amigo como se nota q no sabes nada de virus y mucho menos de antivirus, trabajo con seguridad informática entre otro x lo tanto trabajo con todos o la mayoría de los antivirus existente tengo q estar siempre al dia con eso x tal motivo se cuales son efectivo y buenos de verdad y ojo solo comente de los q se mencionan hay en ese comentario el unico bueno de verdad es panda no q d todos los antivirus existe el único bueno es panda… (PD: bitdefender y avira son una mierda x lo tanto esos motores sos un asco…)

  • Yesp..

  • En realidad no es ningún chiste… Todo aquel q sepa seguridad informática entre otros lo sabe..

  • ajajaja buen chiste…

  • juancarlos

    chaval eres como un libro abierto. Me estas diciendo que como «trabajas»a diario con software de seguridad te crees más experto y afirmas tal comentario, ¿tu cuanto has estado usando bitdefender? si detecta el casi el 100%(90-99 efectividad) y esta entre los 3 primeros todos los meses en todos los estudios ya sea avtest, av compratives y virusbulletin entre otros.

    Tu no sabes de informatica y menos de seguridad.
    Tu no sabes como eliminar un virus eficadmente
    Tu no sabes diferenciar en av de pago entre pro e is(internet secuirty).
    Tu no sabes que la mitad de america central/sur antivirus como avg, avast o eset los tienes crackeados.

    Por cierto si te crees experto en algo deja de hacer copy/paste de las noticias de informatica que pones en tu pagina de facebook(o acaso tienes tambien los estudios de peridodismo)

    Sigo diciendo dejame dudar del trabajo que haces(que tienes) de cara a tus clientes.

  • st.UART

    Pero que cachondo eres, salao.
    De sobra sabes que eso de «in the wild» no se aplica al entorno Linux.
    Eso sí, te estás haciendo trampas al solitario si crees que los virus es lo peor que le puede pasar a un sistema, y precisamente de rootkits, gusanos y malware, Linux está bastante bien servido.
    Ale, a pasarlo bien.

  • Blastery

    Nop.

  • Blastery

    Lo tuyo es un chiste.

  • Blastery

    El relato seudo evangelista linuxero. Suena igual a las publicidades de TV para vender productos… «a mí me funcionó, es maravillo, nunca más voy a usar otra cosa… Bla, Bla…».

  • iso9660

    Respuesta típica de quien no tiene nada más que hacer que ningunear a todo el que no opina igual que el.
    Si no defiendes el derecho de opinar de los demás como pretendes defender el tuyo?

  • Blastery

    Respuesta típica del que cree que no se le puede criticar la opinión solo pensar diferente. Y aquí es donde te equivocas, confundes crítica con censura. Yo opino que tu opinión es inverosímil. Simple.

  • iso9660

    Y dale, pero es que no te das cuenta de que ni si quiera diste tu opinión? No ves que directamente pasaste al descojone?

  • Blastery

    Sí, di mi opinión,y es que tu opinión es inverosímil.

  • Blastery

    El que se descojonó fuiste tú, que no entendió cual era el relato inverosímil.

  • José Antonio Moray Serrano

    ¿Tú qué vas a saber si no sabes ni escribir? Lamentable leerte, por forma y fondo.

  • Arcangel

    pues @josantoniomorayserrano:disqus no piensa lo mismo que vos y duda de tus «conocimientos» en seguridad informática

  • Arcangel

    y juancarlos no te cree ni una pizca de lo que tu posteas

  • Arcangel

    y el peor, lento y tragón de recursos de todos es el Norton, ese si no revisa nada, lo único que sabe es «manosear» a las OS-Tan :V

  • Arcangel
  • Arcangel

    por cierto, de todos los virus este es el peor y es un sistema operativo, adivina su nombre xD
    http://1.bp.blogspot.com/-gVELbJRZYAI/TxUdii2sEJI/AAAAAAAACXo/twze4LBsfUQ/s1600/Windows_ME_06.jpg

  • Hace algunos años, quizás me podría preocupar por el tema de los antivirus y aun así, jamas fue algo que me preocupase ¿pero a día de hoy? en mi vida he pagado ni pagare por un Antivirus, por mucho que digan que es el mejor, y por mucho que se demuestre que lo es – que nadie lo duda – pero mientras exista una alternativa gratuita que me ofrezca un grado de protección similar con el que no he tenido problemas nunca, por mi parte lo tengo bien claro: Avira, Avast o AVG, cualquiera de ellos sirve perfectamente y si nos ponemos a rebuscar entre la oferta de Antivirus chinos gratuitos, también encontramos algunos interesantes, pero vamos que si lo de siempre funciona y funciona bien, no veo necesidad de cambiar ¿y total para qué? si eres un descuidado te van a infectar tarde o temprano, tengas el antivirus que tengas, y cuando pase, aunque un antivirus lo solucione lo único que hará funcionar tu computadora como siempre sera un buen formateo…

  • juancarlos

    Dejando lo gustos de cada uno deberiamos instalar a eleccion estos avs:

    pago: kaspersky, bit defender, emsisoft(propio motor y el de bitdefender), trend micro(ojo consume bastantes recursos), eset y sophos(en caso de servidores)

    free: sophos, 360 security(ojo chinos = a excesiva basura), bitdefender free( capado en comparacion con la version pro), avira( cuidado con avnotify si es que esta todavia, a men que tiene excesivo proceso que consumen recursos), avast/avg(no digo nada que no se ha dicho tras la compra) y mse o windefender(no son santos de mi devocion)

  • Quemasda

    «In the wild» significa «que está en circulación», es decir, que se propaga libremente y sin control entre los equipos. Y no sé de dónde sacas que no es aplicable al entorno linux, supongo que lo dices porque sabes que actualmente no se conoce para este sistema ningún virus en circulación.

    Ahora señala en mi contestación dónde afirmo yo que los virus son lo único que puede afectar a un sistema, y que un antivirus sólo bloquea los virus. Yo no he dicho eso en ningún momento ni tampoco lo creo.

    Tan sólo te he preguntado si conocías algún virus para Linux en circulación para poder descojonarte cuando leíste que «en Linux no hay virus».

    De paso, ya que afirmas que de gusanos (por ejemplo) también Linux está bien servido, te ruego que me encuentres y documentes alguno para linux que esté actualmente en circulación. Por curiosidad solamente.

    No debe ser una tarea difícil, ya que según el estudio de donde viene esta noticia, se estima (sólo en la base de datos de AV-TEST) un total de 115.149.242 programas maliciosos nuevos aparecidos en 2016, de los cuales debería de haber, según tú, una buena proporción de «gusanos informáticos» actualmente en circulación, para Linux.

    Gracias de antemano.

  • Lev

    🙁

  • st.UART

    Señálame tú donde me «descojono» yo de nadie.
    Y gracioso (y curioso) que no tengas ni idea de Dariloz, Moose, Mighty, Ramen… gusanos de entornos Linux todos ellos.

    Cierra al salir.

  • Jajajajaa amigo como me das risas se nota q no me conoces para nada si no no dirias semejante estupides, bueno amigo cree lo que quieras a la final yo estoy feliz y estoy perfectamente bn con mi trabajo y conocimiento entre otros y q cada dia mas aprendo mas y mas, cosa q tu no y te falta, ni el facebook se nota q no sabes revisar bn, esta ves mas caido no pudiste quedar, q mal amigo de verdad sin ofender das lastima y tristeza… (PD: Espero q algun dia puedas mejorar de verdad..) Saludos amigo….

  • Sip.

  • Sobre todo no te lo crees ni tu mismo q mal comediante eres amigo… Epic Fail..

  • Dile eso al resto del mundo y hablamos de paso aprende primero a distinguir en escribir bn y escribir resumido q es otra cosa totalmente diferentes…

  • Si eso siempre pasa cuando usuarios tienen envidia de uno o se dan cuenta q en el mundo siempre habrá otros usuarios con mas conocimiento q uno o simplemente no sabe en realidad y se da cuenta. Cada quien es grande en su profesión en realidad, en vez de estar con eso deberia de tratar de superarse a si mismo cada vez más, en vez de estar criticando o dudando de los demás cuando el mismo ni está seguro…

    De paso xq el lo dudo no quiere decir nada ni que el fuera quien pues, dios acaso pss…

  • jeje bueno haya el no yo xd..

  • Luis

    Así como apenas hay casos también es cierto que apenas hay usuarios.
    Si hay casos, así sean pocos, entonces es falso que el AV sea inútil. Utilidad tiene, otra cosa es que no urja según el criterio de alguien.
    Hay países donde apenas hay delincuencia y no por ello leyes y policías son inútiles y prescinden de ellas.

    Lo que pasaría cuando Linux tenga más usuarios se puede deducir mirando lo que pasó cuando el sistema de Appl pasó a tener siquiera más del 4% de usuarios y tuvo que modificar su página web donde publicitaba la falsa seguridad. O mira lo que pasó con Android, que en ésta clase de discusiones se les olvida recordar que «Android es Linux».

  • Luis

    a lo mejor otros… también nos toca los pies que nos fuercen a instalar cosas que no queremos y que degradan el rendimiento de nuestros equipos. También nos toca los pies escuchar continuamente que es necesario instalar Windows 10 o un antivirus, porque algunos pensamos que no es verdad

    Excepto que nadie te está forzando a nada ni evangelizándote nada.

    Así como nadie te ha obligado a entrar a una noticia que admites no te concernía, solo para entrar a pregonar que Linux cambia vidas, cambió la tuya y la de tus amigos y ya no podrían ser más feliz, pruebalo tú también.

    Es subreal que dices estar cansado de una actitud, que eres tú el que la ha practicado y el resto quién se ha quejado.
    De paso siempre usan los tópicos de siempre, manipulaciones de las cuales muchos ya estamos cansados.

    A mi me va bien con Linux y animo a otros a que compartan mi experiencia

    Y nadie te anima a nada.
    Si no te gusta Windows no lo uses, no pienses en él siquiera y deja al resto vivir y usar lo que les plazca. Dejen de jorobar al resto.

  • Quemasda

    Hombre, yo confío más en las actualizaciones de seguridad, que «tapan el agujero» (aunque abran otro en otro sitio) en vez de los antivirus, que «vigilan a ver quién entra por el agujero». Si se deja el «agujero» abierto es normal que surjan mucho más intentos de saltarse la vigilancia que si te lo cierran y tienes que buscarte otro.

    Pero al hilo de esta discusión me he dado cuenta de que los (pocos) casos de malware descubiertos lo han sido en gran parte por empresas de seguridad como Kaspersky o Symantec. Eso me hace pensar que quizá los antivirus en sí mismos no sean una gran ayuda para los sistemas Linux, pero la detección precoz de ataques por parte de las empresas de seguridad sí han servido en muchos casos para dar una rápida respuesta al problema.

    El caso de Apple probablemente fue por ese mes que se tardó en solucionar una vulnerabilidad de Flash.

    https://www.applesfera.com/os-x/flashback-un-troyano-que-afecta-a-600000-mac-en-todo-el-mundo

    Esa misma vulnerabilidad, que en MacOS tardó un mes en parchearse tras ser publicada, se parcheó en pocos días en Linux (y también en Windows), lo que hizo que en esos dos sistemas apenas hubiera consecuencias, al contrario que en MacOS.

    Personalmente (por este caso y muchos otros) pienso que el número de malware creado es influído por el número de usuarios, pero también por el tiempo medio empleado en parchearse la vulnerabilidad desde que se descubre. No es lo mismo un sistema donde los parches son un martes al mes, que otro donde se producen entre dos y tres actualizaciones de seguridad a la semana.

    Respecto a Android, dos cosas:

    La primera es que Android es una máquina virtual sobre un núcleo Linux. El malware para Android no funciona sobre Linux, como no funcionan ninguna app de Android. Igual que si hago correr un XP infectado en una máquina virtual sobre Linux no quiere decir que el malware del XP sea de Linux.

    La segunda es que Google ha preferido crear sus repositorios (almacenes de software) al «estilo windows» en vez de al «estilo Linux». Es decir, dejando entrar de todo y luego haciendo una lista negra de las apps «chungas», en vez de haber hecho un filtrado previo antes de meter en el almacén cualquier cosa, como hizo IOS y WP.

    La primera opción es la más insegura pero es la que proporciona un número elevado de aplicaciones más rápidamente. La segunda es mucho más segura pero mucho más lenta para llenar la tienda de aplicaciones. Si se hubiese tomado la segunda opción, muy posiblemente el crecimiento de Android hubiese sido mucho más lento y el número de malware mucho menor.

    Yo sostengo que Google tomó esa decisión conscientemente, sabiendo que la gran mayoría de la gente prefiere un sistema inseguro y chapucero, pero con muchas aplicaciones, a otro mucho más eficiente y seguro, pero sin las aplicaciones populares que conocen.

    O si no que se lo digan a Windows Phone.

    Un saludo.

  • juancarlos

    si yo doy lastima mejor no hablamos sobre tí (sin ofender), que cada vez aprendes mas? con que?

    un ejemplo: Para ti avira, 360 y bitdefender son peores, pero porque no lo comentas, solo dices que panda es mejor pero porque, te recomiendo ver las imagenes y veras como avira y bitdefender en puntuacion total como en proteccion, por cierto en websites del calibre como blepping computer, malware tech o forospyware recomiendan los avs descritos, siendo en el caso de panda el uso por ser liviano

  • Si tanto confias en esa pagina al 100% y x lo visto mas q tu propia vida xq en ves de estar criticandome te pones a realizar las pruebas tu mismo personalmente a ver si el q esta mal soy yo o tu x el exceso de confianza q le tienes a esas websites??

    De paso no los nombre xq simplemente son malo y de paso ya estan nombrado y solo recalque q entre el grupo q mencionan solo el panda en realidad es el q da la talla hay o es muy difícil de entender el simple comentario??

    Realiza tu mismo los test a ver q opinas de ahora en adelante cuando te des cuenta de la realidad en verdad… En ese momento me escribes otra vez….

  • Arcangel

    y financiado por la FSB (Ex-KGB) para espiarte mejor, cortesia de Vladimir Putin

  • Sabes de donde es Kaspersky verdad?..

  • Luis

    yo confío más en las actualizaciones de seguridad, que «tapan el agujero» (aunque abran otro en otro sitio) en vez de los antivirus, que «vigilan a ver quién entra por el agujero». Si se deja el «agujero» abierto es normal que surjan mucho más intentos de saltarse la vigilancia que si te lo cierran y tienes que buscarte otro

    Los virus y malware generalmente no entran por ningún agujero, entran a causa del usuario y de ingeniería social, no muy sofisticada por cierto.

    Un error común de algunas personas es creer que el malware funciona como un James Bond y necesita de explotar fallas y técnicas avanzadas para actuar, por lo cuál piensan que un sistema «sin fallas» no tendría malware o virus y eso les daría una falsa confianza.
    Nada de eso. El grueso del universo de malware funciona a base de algo muy simple, que no tiene remedio y es posible en todo sistema; el engaño y un usuario que le abre la puerta.

    Ahí tienes de ejemplo el malware de Android, que implícitamente admites existe porque están colgados en un repositorio donde la gente se los baja.

    El caso de Apple probablemente fue por ese mes

    Fue por publicidad engañosa, por haber afirmado que el sistema era inmune a malware por diseño, a diferencia de Windows, y llegó el día en que comenzó a tener malware, con culpa de Flash o no. Porque repito, el malware no necesita de vulnerabilidades sin parchar.

    No es lo mismo un sistema donde los parches son un martes al mes, que otro donde se producen entre dos y tres actualizaciones de seguridad a la semana.

    Primero reincides en el mito de que el malware existe por y para vulnerabilidades, cuando no es cierto.

    Segundo sé que esa puya la tiras por Windows, el cuál es un sistema para uso profesional, empresarial y doméstico, por dicho motivo las actualizaciones son programadas y preestablecidas para que en entornos de producción puedan ajustar sus agendas. Sólo cuando se trata vulnerabilidades graves y cero days hay parches inmediatos y hotfixs.
    Linux en cambio es un sistema para uso amateur instalado en las maquinas de adolescentes y sujetos sin nada que hacer salvo maquillar su escritorio y no importa que haya actualizaciones diarias, que así rompan algo no se acaba el mundo.
    En contraste las distros para soporte empresarial siguen el mismo esquema de Microsoft.

    Android es una máquina virtual sobre un núcleo Linux. El malware para Android no funciona sobre Linux, como no funcionan ninguna app de Android. Igual que si hago correr un XP infectado en una máquina virtual sobre Linux

    Vamos a ver si nos aclaramos, entonces eso significa que Android no es un Linux.

    Con respecto a los»repositorios de Android» estoy de acuerdo que Google deja entrar de todo por su conveniencia y no del usuario, a diferencia de como ha hecho Apple y Microsoft.
    Sin embargo lo que se discute es que cuando un sistema es popular hay ganas y hechos en la fabricación de malware. Ha quedado demostrado que es cierto, indiferentemente de cómo Google maneje su tienda, esos desarrolladores están creando su malware.

    También metes otra puya cuando calificas eso de «estilo Windows», a pesar que cuando Microsoft lo hizo, lo hizo bien, como insólitamente luego admites.

    El «estilo Linux» tampoco debe ser muy bueno porque se les han colado cosas, pero principalmente no indica nada debido a los pocos e irrelevantes desarrollos que tienen y de los pocos usuarios.

  • juancarlos

    si te pone fsb(ex kgb) y putin no queda otra que rusia, sabes de donde es panda secuirty?

  • juancarlos

    no te enteras david, si kaspersky, bitdfender y trend micro estan igual proteccion y puntuacion en el caso de bitdefender no creo que sea peor que panda.

    Hablando de test no se que tipo de malware descargas(prueba malwac0de), pero yo he probado zero.acces, dns changer, zeus entre otros, asi que yo creo que e experiencia tengo

    Por cierto sabes que herramientas son rkill o combofix creadas por lawrence abrams jefe de blepping computer, gente especializada en todo tipo de virus.

  • Amigo conozco de todo eso trabajo con eso entre otros, x tal motivo lo digo…..

  • juancarlos

    por tal motivo lo dices?, que dices con tal motivo que x antivirus son malos o una mierda sin dar tus razones del porque, creeme que por ejemplo un 70% de las personas usa bitdefender no pueden estar equivocados o desprotegidos o quizas sí, porque tu eres dios y lo sabes todo, a pesar de que trabajas en una pequeña tienda donde solo recibes a 20 personas como maximo al mes

    te invito a hacer una prueba en malc0de veras como te bloquea las webs en su mayoria y si no detecta la web detecta el programa.

  • Quemasda

    Francamente, y sin intención de ofender, no puedo estar más en desacuerdo con lo que has comentado arriba. Tampoco estoy seguro de si lo piensas realmente o sólo estás intentando tomarme el pelo.

    En cualquiera de los casos, creo que sería laborioso e inútil seguir discutiendo contigo.

    Espero que seas feliz con tu sistema y tu antivirus al menos tanto como lo soy yo con el mío.

    Te dejo, tengo que quitarme unas cuantas espinillas de la cara y maquillar un poco mi escritorio.

  • Quemasda

    Mi contestación de ayer se ha perdido en el hiperespacio y no aparece. Seré breve:

    Me es igual si te descojonas tú o simplemente ves un motivo de risa en una afirmación que se ha hecho. Yo, repito, sólo te he pedido que me encuentres un virus-virus que esté circulando entre los escritorios linux en este momento. Yo no conozco ninguno y parece que tú tampoco.

    También te pedí que buscaras gusanos que se propaguen actualmente entre los sistemas linux, y me has puesto 4 gusanos que sólo pueden actuar en sistemas embebidos porque no pueden circular en sistemas de escritorio linux actualizados. Entre otras razones porque las vulnerabilidades que explotaban se parchearon, uno el 2001, otro en el 2004 y otro el 2014. No por nada te pedí que fuesen actuales.

    Compara esos cuatro con las decenas de millones de piezas de malware (según las estadísticas que aparecen en el enlace que publiqué hace días) que pueden encontrarse circulando actualmente para windows. De las cuales sólo una pequeña parte (unos 150000 como máximo), son usados para testear los programas antivirus en AV-TEST y arrojar los resultados objeto de esta noticia.

    https://www.av-test.org/es/procesos-de-prueba/modulos-de-prueba/proteccion/

    Sabiendo esto, ¿Se puede afirmar con toda seguridad que el mejor antivirus para windows puede detectar todas las piezas de malware que circulan?

    ¿Tarda menos tiempo una actualización de un antivirus ante una amenaza nueva, que una actualización en un sistema linux de escritorio?

    ¿Necesita un sistema Linux (actualizado y parcheado contra un tipo de malware) utilizar tiempo y recursos en escanear archivos para que no le afecte ese malware?

    Yo respondería que no a las tres preguntas. Por estos motivos, en mi opinión no es en absoluto motivo de risa que alguna persona decida cambiar a un sistema Linux de escritorio por motivos de seguridad.

    Pero como ya he puesto antes, cada uno hace lo que cree más conveniente.

    Un saludo.

  • Blastery

    ¿Cómo puedes saber que ni yo me lo creo? Esta claro que aquí el que no tiene idea no soy yo.

  • Blastery

    Nop.

  • Blastery

    ¿Android?

  • Arcangel

    de Rusia amigo, por eso mi post lo intuye hacia esa dirección porque sus dueños y fundadores trabajaron para los servicios de inteligencia rusos

  • Arcangel

    no, pero tambien lo incluyo en la lista, hablo de un clásico, el odiado y detestable winbug ME :v

  • Arcangel

    Norton-sensei con cara de picarón quiere tocar la jalea a las os-tan (y eso que no has visto sus doujins) xD

  • Arcangel

    ese david salazar no sabe ni a donde está parado

  • Blastery

    Uff… pero ese pasó sin pena ni gloria. Ni vale la pena mencionarlo.

  • Arcangel

    y Norton es lo peor de lo peor, mas lento que una tortuga y se deja pasar toda la fauna indeseable que te infecta la PC

  • Enserio te crees el gran mojón de q el 70% usa bitdefender sobre todo bitdefender jajaja ya dices mucho de tu conocimiento entonces. No soy dios ni mucho menos lo se todo xq en esta carrera siempre salen cosas q aprender y a la final nunca sabrás todo y sobre todo a medida q se va actualizando, pero si tengo mucho conocimiento al respecto y estoy siempre casi las 24 horas al dia con esto.

    Jajajaja como me das risa q no me conoces para nada q te crees q trabajo en una pequeña tienda sobre todo tienda jajajaja como veo q no sabes te iformo trabajo en una empresa en el cual le trabajamos a la mayoría del resto de las empresas en todo el país más locales, tiendas y hogar.
    Y si crees q son 20 ajajja cree lo que quieras en realidad no me voy a morir x eso, ni te imaginas la inmensa cantidad en realidad jaja.

    (PD: Ya realice esas pruebas hace tiempo y en vez en cuando las repito..)

  • juancarlos

    si realizas pruebas y dices que es malo o una mierda sin explicar porque da la sensacion de que no sabes, no puede ser que a mi me detecte 90+ a ver si explicas porque p,panda si detecta menos para o que sirve para ahorrar recursoss

  • Sera q lo dices del panda free pero yo no uso free es logico q no esta completo y x lo tanto no brinda el nivel de seguridad como es debido, siempre es recomendado usar la versión de pago igual todos modo no consume recursos, es rápido tiene buen rendimiento y sobre todo un buen nivel de efectividad entre otros etc…

  • Hasiel Pando

    Obviamente un AV en linux es innecesario no se si te haces al «inteligente» o eres un fanatico de Linux que no sabe que argumentar en contra de otro, eres patetico en serio.

Lo más leído