Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Intel confirma el salto a 7 nm para 2020-2021, 10 nm a finales de año

Publicado el
Intel confirma el salto a 7 nm para 2020-2021, 10 nm a finales de año 30

El CEO de Intel, Brian Krzanich, ha confirmado en un reciente evento celebrado con los inversores que tienen planeado dar el salto a los 7 nm entre 2020 y 2021. Por contra los 10 nm siguen previstos para finales de 2017.

Se trata de un movimiento importante ya que como sabemos estamos cada vez más cerca del límite teórico del silicio, lo que significa que cada vez resulta más complicado y más caro ir reduciendo el proceso de fabricación.

Sí, hemos dicho caro y tiene una explicación que va más allá de los costes de I+D. Para poder cambiar a un proceso de fabricación más pequeño, como por ejemplo el de 7 nm, es necesario sufragar una serie de costes de investigación y de desarrollo, así como otros de tipo instrumental y de maquinaria.

Sin embargo también es necesario hacer frente a los costes que derivan de la falta de madurez de un nuevo proceso de producción. En este sentido el más importante suele ser la baja tasa de chips funcionales por oblea, un problema que normalmente se va superando de forma gradual y que por tanto tiene un impacto sostenido e importante.

Debemos tener en cuenta también que esas fechas se refieren a la entrada de producción en masa de los primeros chips en proceso de 7 nm, pero que éstos se utilizarán en soluciones para centros de datos, lo que significa que los primeros productos de consumo general basados en dicho proceso no llegarán hasta 2021 (y en el mejor de los casos).

Más información: DvHardware.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

27 comentarios
  • Alberto

    Bueno, Intel va sacando la cabeza y mostrando avances reales e importantes que supondrán una mejora sustancial en los consumos. Si a esto le suman mejoras importantes, como los 6 cores reales a partir de este año y alguna cosa más que mejore el IPC aún más, ya tendremos motivos reales para actualizar desde generaciones posteriores a la 2ª o 3ª de los Core.
    Saludos.

  • Víctor Martín

    me parece perfecto que se siga avanzando también en la litografía de los chips , pero también es cierto que ya no es tan necesario como antes, cuando estábamos en los 45 nm si se quería conseguir un avance en potencia, o bien te tenias que gastar un pastizal en refrigeración, o bien tenias que fabricar procesadores del doble de tamaño, pero a día de hoy todavía se puede explotar mucho mas todo lo que este por debajo de 20-25 nm, pero bueno, me parece perfecto que se siga avanzando 🙂

  • Rafael

    No lo se… Ryzen me parece mucho más rentable.

  • Pepito Grillo

    Ryzen acaba de aparecer en el mercado, todavía está muy verde, y le queda muchísimo que mejorar y optimizar.

    Intel tiene el proceso muy por la mano y sus técnicas han madurado bien.

    Tan solo le interesa seguir estirando el filón todo lo que pueda, mientras se despereza para hacer frente a los nuevos productos de la ¿competencia?.

    https://uploads.disquscdn.com/images/76bcc2b8ad2715eb89b409e7c04b90ba03017b76f05b534710ed54ecd925147b.jpg

  • Alberto

    Desde luego, AMD ha hecho un gran trabajo y ahora tienen que seguir trabajando en la línea, trabajar la nueva arquitectura, optimizar para aumentar el IPC, el rendimiento y demás, pero creo que precisamente esto es lo que hace que Intel empiece a sacar novedades de una relevancia superior a las que hemos estado viendo estos últimos años. Desde luego lo mejor que puede haber para nuestro beneficio como usuarios y consumidores es una fuerte, sana y sólida competencia, AMD es necesaria y ha hecho mucho bien, plantando cara a la todopoderosa Intel.
    Saludos.

  • Anony Anonymous

    Perdon a finales del año que viene amd no llega a 7?

  • Intel también esta «verde» pero paga mucho para optimicen la plataforma por ellos, hacer programas y juegos que funciona para ellos por ellos, al igual que Nvidia.
    Es un milagro (y no creo en ellos) lo que hizo AMD con Mantle/Vulcan teniendo en contra a 2 monopolios. Deben crear su propia optimización sin ayuda, yo lo veo heroico.

  • PacoXXI

    ¿10 nm a final de 2017?, si están en producción en Qualcoom Snapdragon 835 desde final de 2016.
    Mal para Intel, con tantísimo desfase tecnológico: UN AÑO.

  • Si, no entiendo esa diferencia entre Intel y Quallcomm. Es como si un motor de coche fuera más potente que uno de camión.

  • Pepito Grillo

    La verdad es que no lo es, por mucho que algunos lo vean así.

    Una CPU ARM no le llega a una x86-x64 a la suela del zapato a nivel de potencia.

    Por eso los SoCs ARM tienen ese consumo tan bajo.

    No quieras que un coche con 600CV, te gaste 2 litros a los 100km.

  • alxSoft

    Como dice @disqus_PepitoGrillo:disqus las CPU ARM son relativamente más fáciles de manejar, pero además cuenta mucho la densidad de transistores, es posible que un proceso de fabricación bien optimizado y denso pueda igualar la cantidad de transistores que otro proceso más pequeño

  • Gracias

  • Rafael

    Y lo harán, sé que AMD no solo vislumbra a esta generación de Ryzen como su futuro, ellos van a mejorarlo. Pero también es cierto que el alctual Ryzen es bastante mejor que el actual Kaby Lake, en precio, núcleos, consumo, y rendimiento en taréas profesionales, dependiendo de las que hablemos. Me agrada mucho pensar que el futuro será mucho mejor, pero también pienso que en el presente de hoy, Ryzen tiene una mejor oferta que Kaby Lake, dependiendo de la tarea de la que hablemos.

  • Rafael

    En el overclock, Ryzen no tiene nada que dar comparado con Kaby Lake y demás, en eso tienes razón, el proceso de Ryzen es todavía primerizo en este tipo de escenarios. Pero en todo lo demás, si Ryzen no está maduro, entonces Intel está en versiones alpha. El consumo es menor en Ryzen, el rendimiento mayor, y el precio es muy competitvo; fuera de los videojuegos, Ryzen me parece mucho más rentable, al fin y al cabo ya ofrecen procesadores de 8 núcleos, prondo estaremos hablando mucho de ellos, y como comprador le veo más futuro que un core i7, por más buen rendimiento que tenga. Saludos.

  • PacoXXI

    Mejor dos motores de distintas generaciones del mismo tipo de vehículo.

  • PacoXXI

    Nada que ver con x86.

  • Pepito Grillo

    Una cosa no quita la otra.
    Lo que quiero decir es Ryzen tiene mucho margen de mejora.

    Muy mal iríamos, si una arquitectura completamente nueva, diseñada por «el Gurú de los procesadores», no fuese capaz de igualar al menos, a otra arquitectura basada en una tecnología del año 2010.

    «Intel está en versiones alpha», eso si que es una sobrada absurda que demuestra no saber de lo que se está hablando, ya que esta arquitectura esta agotada y casi obsoleta.

    Intel necesita sacar a la luz una nueva que substituya a ésta, ya que 7 años en informática son demasiados como para seguir estirando algo, que de no ser porque AMD había casi desaparecido del mapa, seguramente ya hubiese sacado algo revolucionario.

    Me alegro que por fín AMD haya despertado de su largo letargo y sea capaz de ofrecer productos estupendos a buen precio.

  • Rafael

    Bueno, resulta que por más que quieras extender una arquitectura a base de micro versiones nuevas, en el caso de x86, ya no hay mucho más que mejorar, por que x86 por si misma, ya ha sido superado en todo por los diseños RISC como ARM o POWER de IBM. Es decir, si de esas hablamos, estás implicando que existe un margen de mejora en x86, siendo que ellos implementaron una versión 64 bit varios años después de que los diseños RISC lo implementasen. Desde hace tiempo que los procesadores de Intel están un paso atrás de otros.

    Lo que yo quiero decir es que incluso si renovasen la arquitectura, ya no hay mucho margen de mejora, es más, los Intel emulan la arquitectura RISC para implementar funciones como el SMT, simplemente están en su límite. Para concluir con ese punto, tenemos esta noticia:
    http://omicrono.elespanol.com/2016/02/nueva-era-en-los-procesadores-ahora-se-sacrifica-potencia-por-consumo/
    Sabemos como los procesadores pueden consumir menos, también sabemos que RISC consume menos, los ARM mucho menos, los POWER menos, así que estamos llegando a un punto muerto, al menos yo sostengo eso.

  • Pepito Grillo

    «Es decir, si de esas hablamos, estás implicando que existe un margen de mejora en x86, siendo que ellos implementaron una versión 64 bit varios años después de que los diseños RISC lo implementasen. Desde hace tiempo que los procesadores de Intel están un paso atrás de otros.»

    Por lo que dices Ryzen no es una mejora, ya que es x86 y no RISC que es lo que a ti te pone.

    Pues ya me dirás que procesadores son esos que según tú están por delante de los de Intel…

    Porque si te refieres a ARM, solo sirven para dispositivos de poca potencia y bajo consumo. A no ser que saquen uno de 1000 núcleos para competir con uno de solo 4, porque yo no los veo como rivales de nadie.

    Quizás cuando los metan hasta en las tostadoras, despertadores y demás cachivaches (IoT) vendan muchas unidades pero de potencia, menos que el peo de un marica.

  • PacoXXI

    Lo que se sabe es que cuanto más reducidos los transistores, más reducido el consumo y mayor el rendimiento.
    También se sabe que en ese sentido Intel va muy por detrás de fabricantes cómo Qualcomm.
    Si conoces algo distinto de eso por favor indícanoslo.

  • walter11av

    si los arm tienen poca potencia es porque a los teléfonos no se les puede poner watercooling ni ventiladores tampoco nitrógeno liquido, pero de tener mas potencia si pueden tener

  • Rafael

    Bueno, RISC es radicalmente distinto a CISC, básicamente CISC fue diseñado en un contexto en el que las memorias eran ultralentas y pasar la información entre memoria y procesador no era nada rentable, así que cargaban todos los registros y hacían microprogramas en el llamado microcódigo. A consecuencia de ello, varias operaciones tardaban varios ciclos de reloj, ya que todos los registros estaban ocupados.

    En los diseños RISC no existe el microcódigo, se pueden cargar y usar los registros independientemente, por lo que se pueden hacer varias operaciones por ciclo, encima, existen conceptos como los pipelines que solo existen en los procesadores RISC y las instrucciones fuera de orden que aceleran bastante el rendimiento. El bus de datos también está optimizado para que las operaciones más comunes sean tratadas especialmente, un estudio científico determinó que cerca del 80% de todas las instrucciones procesadas partían de una base muy reducida de instrucciones, por lo que si se dedicaban a optimizar el funcionamiento de esas operaciones, podrían ahorrar registros por una parte, y por otra el procesador sería bastante más rápido. A consecuencia de ello, RISC (instrucciones reducidas, eso significan sus siglas) usan muchísimos menos registros que los CISC (X86) por lo que son más baratos de producir, ahorran más energía y luego está otro aspecto más curioso, tienen muchísimo espacio para agregar módulos de operaciones especializadas, lo que dio camino a los modernos SOC’s que vemos hoy en día.

    Repito una cosa, los procesadores Intel por fuera son x86, pero para funciones como el SMT (Hyperthreading) lo que hacen es emular la arquitectura RISC a nivel de hardware, por lo que por dentro son procesadores RISC. Sin embargo dado que es emulación, no hay comparación entre el rendimiento y consumo de un Intel con procesadores RISC como POWER o ARM Cortex, los POWER por ejemplo no han llegado a los 14 nm y siguen consumiendo menos que los Intel, encima tienen SMT de 8 hilos (si, escuchaste bien, 8 hilos) en un solo núcleo, por lo que 10 núcleos pueden hacer 80 hilos de procesos, toda una bestialidad comparado con los dos hilos de un Intel.

    En fin, la verdad es que a mi me gustaría que mi siguiente ordenador tenga un procesador RISC, cualquiera, un ARM estaría bien, si la fundación Raspberry se anima y saca algo más potente, yo no me lo pensaré dos veces. Sus actuales ordenadores solo necesitan un cargador de celular (XD) para funcionar, son toda una obra maestra en el diseño de arquitecturas, los de ARM.

  • Rafael

    Quién dijo que Ryzen no era RISC?
    Adivina de donde sacaron el SMT, de IBM, y sus diseños RISC POWER.

    Pues ya me dirás que procesadores son esos que según tú están por delante de los de Intel.

    Mira esta noticia, parece que la fuerza me acompaña.
    https://www.muycomputer.com/2017/06/15/ipad-pro-vence-al-macbook-pro/
    Todavía falta ver el consumo, que es menor en ARM, y encima rinden mejor.

    Porque si te refieres a ARM, solo sirven para dispositivos de poca
    potencia y bajo consumo. A no ser que saquen uno de 1000 núcleos para
    competir con uno de solo 4, porque yo no los veo como rivales de nadie.

    Te invito a que busques el superordenador más potente del mundo, no recuerdo si era un microprocesador ARM, el punto es que un x86 no tiene nada que hacer frente a un RISC, esa es la verdad.

  • PacoXXI

    Muy agradecido por tu amplia e ilustrativa exposición, entiendo que la respuesta a mi pregunta es sí, necesariamente el consumo es menor y el rendimiento mayor, cuanto más reducido el transistor, dentro de una arquitectura determinada de procesador.

    Ahora, esperando no abusar de tu buena voluntad, te pregunto: ¿en qué categorías de arquitecturas se encuentran los procesadores de los Mac, los Mac Book, los ultrabook con i7, por ejemplo, bien como de los smartphones.
    Anticipadamente agradecido, te saludo atentamente.

  • Rafael

    Todos los macs de todos los tipos que usen MacOS, tienen procesadores Intel y son x86-64. Antes usaban procesadores PowerPC, pero Apple lo abandonó.

    Cualquier dispositivo que use IOS, tiene un procesador ARM diseñado por la propia Apple. Saludos.

  • Dennis Alexander Pérez Robinso

    de que hablas… si ya vamos por la séptima generación de los Intel Core…. piense un poco antes de decir estupideces

  • Alberto

    Claro, compañero me refiero a que desde la 2ª o 3ª generación de Core no habían unas diferencias tremendas de rendimiento como para dar el salto a 4ª, 5ª o 6ª generación, incluso 7ª si tenías una CPU de 2ª o 3ª solvente. Con mejoras de este calibre e Intel trabajando duro en la nueva generación sucesora de los Core, tenemos augurado un buen futuro por delante. No creo que haya dicho estupideces, quizás me expresé mal y con poca claridad.

    Saludos.

Lo más leído