Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Nuestros lectores hablan: ¿Qué resolución de pantalla utilizas en tu PC?

Publicado el
Nuestros lectores hablan: ¿Qué resolución de pantalla utilizas en tu PC? 31

La resolución de pantalla siempre ha sido algo básico en cualquier dispositivo, aunque gracias a la evolución que ha vivido el sector y a la utilización de la misma como un concepto fundamental a nivel de márketing se ha convertido en un tema que siempre está de actualidad.

Para enfocar mejor esta cuestión basta hacer un poco de retrospectiva. Hace cosa de un par de décadas hablar de la resolución de pantalla era algo limitado prácticamente al mundo de la informática que sólo preocupaba a una minoría. Con el paso del tiempo se ha ido extendiendo de una manera general y ha llegado a convertirse en un tema muy importante en otros sectores como el de las consolas, los smartphones y las tabletas.

En los noventa era pocos los que se preocupaban de saber si PlayStation trabajaba a una resolución de 320 x 240 píxeles, o de la necesidad de utilizar una tarjeta gráfica con una determinada cantidad de memoria para mover resoluciones superiores a 800 x 600 píxeles con más de 256 colores. Sin embargo hoy todos los aficionados al mundo de la tecnología en general son conscientes de la importancia de la resolución de pantalla no sólo en lo que respecta a la calidad de imagen, sino también en el rendimiento de cada equipo.

Ya hemos hablado sobre ello en ocasiones anteriores y los que nos leéis a diario lo tenéis claro, no es lo mismo mover un juego o una aplicación en FullHD que hacerlo en 4K. La primera es una resolución más modesta y menos exigente que la segunda, así que los requisitos de hardware entre una y otra diferirán de forma notable.

Podemos pensar que siempre es mejor contar con una mayor resolución de pantalla ya que se traduce en una mayor cantidad de píxeles y por tanto en una imagen más definida y nítida, pero esto no es así, ya que es un valor que depende del tamaño de pantalla (a más resolución la pantalla debe ser mayor para aprovecharla debidamente) y que debe ir al hardware del equipo, ya que si sus componentes no son lo bastante potentes para mover una determinada resolución el rendimiento será pobre y no tendremos una experiencia de uso aceptable.

En mi caso trabajo y juego utilizando la clásica resolución FullHD (1.920 x 1.080 píxeles), aunque tengo un portátil de 15,6 pulgadas con resolución de 1.366 x 768 píxeles para poder moverme sin problemas. No descarto dar el salto al 4K cuando los precios de las tarjetas gráficas y los monitores sean más razonables, pero de momento no tengo prisa.

Ahora os toca a vosotros, los comentarios son vuestros.

Enlaces de interés: Guía de resolución de pantalla.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

60 comentarios
  • Víctor Martín

    FHD 120Hz
    Prefiero una resolución inferior y más frecuencia en el monitor.

    Creo que para la siguiente voy a dar el salto a 4k 144Hz, pero depende más de la gráfica que de otra cosa, espero que la próxima generación permita en la gama alta sin ser la tope gama, permita jugar en 4k con una tasa de fps buena, si no me permite estar por encima de los 80-100fps en 4k no voy a cambiar de monitor, cuando de el salto lo doy en serio, pero la cosa es que tampoco quiero gastarme 700€ en la gráfica jajajaja presupuesto 500€ para mi próxima grafica, si con eso me da para ese requisito tiro la casa por la ventana y cambio a eso, 4k 120Hz

  • 2560×1440 @ 144 Hz, Gsync

  • Juan Gilsanz

    1080p y tengo pensado dar el salto al 4K porque en un monitor de 27 pulgadas 1080p se ven pixeles como puños

  • David Becerra

    1920×1080, 24 pulgadas, 72 Hz con freesync en mi torre
    1366×768, 15,6 pulgadas en mi portatil

  • Santa madre, pues al parecer estoy bastante desfasado…

    – 1440×900 en un monitor de 19.5 pulgadas, para trabajar no esta mal y el formato 16:10 me gusta bastante ya que puede adaptarse a formato 4:3 o 16:9 sin problemas, algo que un monitor 16:9 no hace tan bien.

    – 1366×768 en una laptop de 15,6 pulgadas, resolución máxima de la laptop, no hay mucho más que añadir.

    Claro que obviamente me gustaría trabajar a 1920×1080 en un monitor de 24 pulgadas…

  • Trapito-chan

    Pues con los precios y poca cantidad de monitores a 4k que hay en mi país, sin contar que seria una absurdes con mi tarjeta de video, me quedo 100% fiel a mi monitor 24″ a 1080 con freesync 🙂

    Aunque he pensado en cambiar a uno 1080 con relacion 21:9 pero todo son caros :c

    por cierto 768 en mi laptop 15,6 pulgadas ;v

  • Salmón a la plancha

    Ya sabéis que soy partidario de resoluciones «bajas» (aunque para mi son más que suficiente) para que el hardware que las acompaña (orientado a jugar) sea más económico.

    Sobremesa 1600×900 y portátil 1366×768.

  • Eduardo Medina

    -Ordenador principal: 1080p (1920×1080).
    -Portátil Toshiba (el grande de 17 pulgadas): 1440×900.
    -Netbook Atom MSI: 1024×600 (sí, es un ordenador muy modesto y viejo).

    Me gustaría saltar de 1080p a 1440p (el 4K lo veo una estupidez de momento), pero tengo un problema de espacio que solo puedo eliminar con un monitor que incluya unos altavoces decentes. Y antes me gustaría cambiar la gráfica.

  • Pablo Salamendi

    La clasica y confiable full hd

  • crobdar

    1920×1080

  • AMT3691

    2560×1440

  • Alexander Mendoza

    2 monitores 1920*1080 a 60Hz

  • 22 Pulgadas Full HD 1920×1080

  • jart111

    la optica manda no sirve de nada tantos pixeles si la vista no es capas de verlos en un radio de accion real ese es el limite

  • José Pastrana

    1920 X 1200, de hecho no he cambiado mi monitor porque esos 120 pixeles de más te ayudan en juegos y la barra de inicio. Es mucho más grande que un HD (5 cm más en vertical) 24″ pero reales.

  • José Pastrana

    Coincido contigo, tengo un BENQ a 1920 x 1200 de 24″ y es mucho más grande que una tv de 24″. Ese espacio que trae de más ayuda bastante con la barra de inicio y el espacio que se muestra.

    Odio que con la fiebre Full HD desaparecieron y ahora nos roban pixeles.

  • Ezequiel

    FullHD (1.920 x 1.080 píxeles)
    4K ya me parece demasiado

  • SuperTaz

    1920×1080 en un monitor LG de 27″ a 60Hz
    1920×1080 en un portátil MSI de 17″ a 120Hz

  • Actualmente FHD+ y FHD. Preparando el salto a 2K+ ultrapanorámico 21:9 para 3440×1440 píxeles en cuanto el presupuesto lo permita.

  • Pepito Grillo

    1680×1050 (16:10) 20.1″ (S-IPS)

    Tiene sus años (2006), pero como me costó muy caro lo aguantaré hasta que reviente, o encuentre una buena opción a 2K o 144Hz.

    https://uploads.disquscdn.com/images/e76259281428c77496e930dceb8d6f58b9255418919056bf774148ebfa93059c.jpg

  • Gregorio Ros

    Tranquilo, con los años dejaras de ver los pixeles 😉

  • Gregorio Ros

    Para uso personal 1680×1050 y 24″, en el trabajo los últimos fueron FullHD y 27″. Se que muchos opinaran que 1920×1080 en 27″ es poco, pero es que ya o le meto letra gorda o no la veo 😉

  • Eric Ciurana

    2560×1080, y pasar a 21:9 ha sido la mejor decisión que he podido tomar, junto con la de hacerme con un teclado mecánico de switch azul, para trabajar durante horas y horas en el equipo de manera cómoda.

  • Jorge Palacios

    Se vale tv de 55 4k no tengo monitor

  • La gran mayoría de los equipos que he utilizado desde 2013 hasta la fecha han sido 1366 x 768 píxeles, antes de eso tenía uno de 1440 x 900 (escritorio) y otro de 1280 x 800, y antes de eso tenía el de 1024 x 768 de los Pentium 3/4

    En estos momentos manejo una laptop Core i7 de 5a generación que todavía tiene resolución 1366 x 768 y así la mayoría de mi familia, pero acabo de adquirir una laptop personal Core i7 7a generación que tiene 1920 x 1080, así es que creo que acabo de «actualizarme» de resolución. No creo pasar al 4k hasta que sea mas barato y/o esté un poco mas estable para usos varios en Linux (si se que funciona escalado al 1x, 1.5x y 2x, pero escalado automático o a selección del usuario no es muy bueno todavía)

  • Dark Minion

    1920×1080 en monitor VN247H de ASUS

  • 1440×900 13,3 pulgas. Y funciona muy mal en muycomputer, todo se ve minúsculo 🙁

  • Álvaro Lázaro Laín

    En el sobremesa 1280*1024, 60Hz
    En el portátil 1366*768 60Hz

  • Portátil 1024×768 60Hz

  • Zizou

    1920×1200 en un monitor de 24″.

  • Jorge Roman

    Full hd, muy pendejo el que usa 2k o 4k si le tienen que bajar los ajustes gráficos al juego para que no vaya a tirones por muy buena grafica que tengas además casi ni se nota la diferencia en juegos de 1080 a 4k o 2k

  • Yo veo pixeleado el mundo, supongo te referirás a eso xd

  • Skynet

    1920×1080 en mi laptop principal y 1366×768 en las demas (3)

  • Darikson

    +1, menos los hz de la torre que me apeo en 60Hz

  • Arguelles 1984

    Uso 1280×1024 a 60Hz debido a que no se puede pedir mas en el pais donde vivo. Espero algun dia… si, algun dia subir a 1920×1080

  • Adrián Ramón Plá

    Depende del juego y la calidad de la pantalla que tengas, pero sí se nota y es muy difícil volver atrás si el juego que te gusta se ve de puta madre a 4k… pero bueno, depende de cada uno pero a veces es mejor a full hd y con todos lo detalles a tope que a 4k y tener que bajar detalles para jugar fluído…

  • Adrián Ramón Plá

    Así es, menuda mierda que el formato 16:10 no se impuso en el mercado, me encanta esa relación de aspecto…

  • Jorge Roman

    🙂

  • Mauricio Pacheco

    Tengo un pc de escritorio y un portátil, ambos con Gnu/Linux de RosaLab Fresh R10 KDE5 64 bits. Los 2 con resolución de 1366 x 768 pixeles. No los utilizo para jugar, si al caso para ver películas y por supuesto, para trabajo https://uploads.disquscdn.com/images/eb027e878942959837eea4cb1327a50569fdcf2c0c86c5e8c185f0347fb9be8a.png . Así que esta resolución está muy bien para mi.

  • Nicolas Lohse

    yo si me fijaba que la ps one se veia bien mal en comparacion al pc con juegos en ese tiempo a 800×600 (nfs2 y quake 2) y mas se notaba a la hora de emular xD
    con lo de la resolucion, PC 1080p, note 1 1080p, otros note 768p(3), cuando las graficas y monitores 4k esten a precio razonable y corran todo fluido en (60 fps minimo) daré el salto en PC

  • Pompiro Sarutobi

    3440×1440

  • dimoni

    https://uploads.disquscdn.com/images/cb85411e3bcca8a208c30d6e72acaf3e4b3ca4dfb9c5218e8cfa9e8a63309de6.png

    De momento. Podria ponerlo en FullHD 1080p pero entonces no veo un pijo 🙂

  • Gregorio Ros

    Los años no perdonan, mas que resolución hacen falta unas buenas gafas 🙂

  • marcedpr45

    https://uploads.disquscdn.com/images/ffbceab07c61b6596362d3be4f9aa78918f40cb48a5b2bb157ac8eccea0473bd.jpg

    tengo monitores, uno samsung de 22″ 1920×1080 y uno benq de 19″ 1440×900

  • Héctor Péctor

    2560×1080. Hasta que caigan los precios de los monitores 4K, voy más que sobrado.

  • Pero apenas ando en la primera edad :s

  • Vanesa Fernandez

    cada vez que veo a un linuxero que no pierde oportunidad para presumir de de su linux me da pena ajena.
    Estan hablando de resolucion, no hay que postear que es Rosa o Rosmeary Linux….y encima con esos specs del 1999…..doble pena ajena

  • Vanesa Fernandez

    yo uso una matriz de 3x4K para verla mejor…..

  • MELERIX

    1920 x 1080, 60Hz, 22» por aquí.

  • MELERIX

    cuando veas contenido 4K en un monitor 4K frente a frente, veras que si hay una diferencia grande en cuanto a definición, y si miras contenido 8K en una pantalla 8K te sorprenderás aun mas, por que parece casi como estar mirando una fotografía o calidad de revista por así decirlo.

  • alxSoft

    Excelente, para mi es el mejor facto de forma! mucho mejor que 4:3 y 16:9

  • LOL

    800×600, meeeee

  • Mauricio Pacheco

    Hay algo diferente en Gnu/Linux q no existe en MS-Windows; y es q, mientras Windows no hay sino uno (1), en Linux hay muchos (distribuciones), al igual q muchos escritorios (KDE, Gnome, LXQt, Xfce, etc), x lo tanto, para q mostrar Windows si es exactamente el mismo. En cuanto a las especificaciones del portátil, q pena q no tenga los recursos económicos q Ud tiene, para comprar una máquina de última generación. Mientras q con Windows 10 última versión, no es posible q funcione de manera fluida en «esos specs del 1999», q en realidad son de 2009; si es posible instalar y q funcione de manera fluida la última versión de Gnu/Linux; por eso muestro las características de mi máquina portátil. Ahora le muestro el escritorio.

  • Mauricio Pacheco

    X el momento no puedo subir imágenes.

  • Mauricio Pacheco

    Hay algo diferente en Gnu/Linux q no existe en MS-Windows; y es q, mientras Windows no hay sino uno (1), en Linux hay muchos (distribuciones), al igual q muchos escritorios (KDE, Gnome, LXQt, Xfce, etc), x lo tanto, para q mostrar Windows si es exactamente el mismo. En cuanto a las especificaciones del portátil, q pena q no tenga los recursos económicos q Ud tiene, para comprar una máquina de última generación. Mientras q con Windows 10 última versión, no es posible q funcione de manera fluida en «esos specs del 1999», q en realidad son de 2009; si es posible instalar y q funcione de manera fluida la última versión de Gnu/Linux; por eso muestro las características de mi máquina portátil. Ahora le muestro el escritorio. https://uploads.disquscdn.com/images/ccb98669ae2768883b4f694f170bad8d51de5ee79de7996a2aa8eaa64c01785e.png

    Ahora, la resolución. https://uploads.disquscdn.com/images/dc0fddc12043152c69df5bcbf7bbd4057c8d9ac00e2ca0f21e2b1c9f9645ca22.png

  • Te veo algo anticuado

  • jeje Ubuntu

  • Ahora mismo uso 1600×900

  • dimoni

    Pues no, es linux mint eso si con base ubuntu

  • pues eso ubuntu, no te lo decía con mala intención

Lo más leído