Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Twitter prueba un nuevo sistema de moderación

Publicado el
Twitter prueba un nuevo sistema de moderación

Que Twitter tiene un problema muy serio con las noticias falsas es algo que ya no se le escapa a nadie. La falta de filtros de verificación, sumado al nivel de radicalización de no pocos de sus usuarios, ha conseguido que esta red social pase de ser una interesante y divertida fuente de información, para convertirse en un rincón en el que hay que navegar entre océanos de bilis y de mentiras para encontrar usuarios y contenidos que merezcan la pena.

Obviamente, los responsables de Twitter son muy conscientes de ello y, en parte por responsabilidad y en parte por la presión de sus inversores, que ven como la plataforma cada vez resulta menos atractiva para ser empleada con fines publicitarios, llevan ya tiempo trabajando en la búsqueda de medidas que consigan reconducir de algún modo la situación actual. ¿Y qué situación es esa? Me gustaría mucho leer tu opinión al respecto en los comentarios, la de todos mis contactos es la de no concederle credibilidad alguna, dedicarle cada día menos tiempo y, en general, observarla con bastante hastío.

La última novedad al respecto la conocemos hoy por Slash Gear, que nos cuenta que la red social está realizando pruebas con una nueva función, que de momento se identifica con el nombre Birdwatch. Según han podido comprobar algunos usuarios de Twitter, permitirá a los usuarios agregar notas a los tweets,, así como valorar si la información de los mismos es verídica o, por el contrario, se trata de un mensaje más de los cientos de miles que inundan Twitter con noticias falsas.

Hablamos, por lo tanto, de una herramienta de moderación y que, de momento, se desconoce si una vez liberada (si es que esto llega a ocurrir) estará al alcance de todos los usuarios o, por el contrario, se establecerá algún sistema para seleccionar qué usuarios se convertirán en moderadores. Y aquí es dónde podría radicar el principal problema para Twitter, puesto que encontrar perfiles que sean neutrales, y que además sean identificados como tales por la comunidad, con la polarización actual, se me antoja no imposible, pero si extremadamente complejo.

De momento Birdwatch ha sido detectado dos veces en los últimos meses, primero por Jane Manchun Wong a principios de agosto, y hace solo unos días por Matt Navarra. Y aquí vemos un detalle que puede darnos una pista sobre los planes de Twitter a ese respecto, ya que ambas cuentas son verificadas. Y tendría cierto sentido, de no ser porque, más allá de los problemas que ha tenido en el pasado, la verificación de una cuenta habla de su relevancia, no de su credibilidad y, menos aún, de su imparcialidad. Muchos políticos tienen sus cuentas verificadas, creo que no hacen falta más pruebas.

Lo he dicho en otras ocasiones y lo repito: soy consciente de lo difícil que resulta establecer un sistema que acote las noticias falsas en Twitter, ya que hasta el momento la única medida efectiva es el sentido común (el menos común de los sentidos) del usuario. Y el problema es que, debido a los sesgos cognitivos, y especialmente al sesgo de confirmación, tenemos una tendencia natural a darle más credibilidad a todo lo que reafirma nuestras posiciones que a aquello que las invalida.

¿Qué harías tú para solucionar el problema de las noticias y la información falsa? ¿Tienes idea de algún método que pudiera servir para filtrar este tipo de contenidos? ¿has dejado de utilizar Twitter por este desagradable problema y por la radicalización de parte de sus usuarios?

Si me dieran una cana por cada contenido que he escrito relacionado con la tecnología... pues sí, tendría las canas que tengo. Por lo demás, música, fotografía, café, un eReader a reventar y una isla desierta. ¿Te vienes?

7 comentarios
  • DN Modder

    Lo mejor sería que dejaran de intentar censurar a la gente y ya está, porque esta herramienta va a ser usada para eso, los grupos de siempre censurando la opinión de los que no piensan como ellos.

  • Álvaro Lázaro Laín

    Lo mejor es leer las noticias en cualquier periódico on-line, que antes iba con papel. Elpais.com, Abc.es, larazon.es… Esa es información verídica, aunque claro, estos periódicos tienen ideologías distintas, pero ya sabemos de que pie cojean. Y no nos encontraremos con noticias falsas (al menos no más de cuando eran periódicos exclusivamente de papel)
    Saludos

  • taserhmg

    Darle la posibilidad al usuario de Twitter de «decidir» si algo es falso o no se me antoja complicado con la radicalización que existe. Seleccionar usuarios que te filtren la información parece mejor idea siempre y cuando sean neutrales (otra cosa complicada,¿Qué es neutral para un cierto grupo?). Twitter la tiene gorda, y tampoco te puedes fiar de los medios tradicionales con un espacio digital por que luego se les cuelan noticias falsas también, aún teniendo la responsabilidad de hacer un filtro por su cuenta. En una era dónde prima la inmediatez, filtrar lo que va saliendo es complicado.

  • DN Modder

    Así es, la mayor parte de la prensa está ideologizada, lo mejor es ir leyendo de diferentes medios que tengan ideologías deferentes, y así más o menos uno contrasta la información que cada uno te da.

  • Rodolfus

    Tal cual, el mejor comentario.

  • Varan Rosev

    Pues en los periódicos que has citado yo he llegado a ver portadas y leer titulares incendiarios que poco tienen que envidiarle a los que se leen en panfletos del calibre de Periodista Digital, Mediterráneo Digital u OKDiario que le hacen un flaco favor al código deontológico del periodismo.

  • Álvaro Lázaro Laín

    Puede ser… supongo que sienten nostalgia por los «buenos tiempos», cuando se vendían en papel. Por el coronavirus, me he dado cuenta de que necesitan financiación y, al faltar ésta, es posible que no sean tan buenos como sus equivalentes en papel. De todas formas, a pesar de ello seguro que son mejores que las redes sociales.
    Saludos

Lo más leído