Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

Free Software Foundation cumple 35 años en defensa del software libre

Publicado el
Free Software Foundation

Free Software Foundation ha cumplido este fin de semana 35 años desde su creación por el programador Richard Stallman y otros entusiastas con el fin de difundir el movimiento del software libre.

Free Software Foundation (FSF) es una organización sin ánimo de lucro «con la misión mundial de promover la libertad de los usuarios de computadoras. Defendemos los derechos de todos los usuarios de software», explican desde la organización como un eslogan legal y ético.

Además de celebrar seminarios, campañas educativas y promocionales de software e informática en general, FSF es responsable de los asuntos legales y organizativos del software libre. También es propietario legal de la mayoría de componentes del sistema operativo GNU, creado bajo el liderazgo de Stallman y que hoy es el desarrollo de las distribuciones GNU/Linux e impulsor de proyectos como el escritorio GNOME o el intérprete de comandos Bash.

La Fundación es la administradora de la GNU General Public License (GPL), la principal licencia de software libre y bajo la que se publica una gran cantidad de software con requisitos de copyleft. También aloja proyectos de software libre (cerca de 3.000) en su sitio web Savannah, ofrece una interfaz web para el hosting y el mantenimiento de las páginas web, listas de correo, etc.

FSF no es solo «filosofía», aunque la personalidad de su fundador y primer presidente, Richard Stallman, lo pueda parecer en ocasiones. Y es que la misma definición de software libre (todo software cuyo código fuente pueda ser estudiado, modificado, utilizado libremente con cualquier fin y redistribuido con mejoras o sin cambios) está íntimamente asociado a la fundación del movimiento creado por Stallman.

Más allá de ello, Free Software Foundation ha impulsado movimientos con los que gran mayoría de usuarios estaría de acuerdo, como la campaña para eliminar el nefasto DRM, DefectiveByDesign; contra las campañas de vigilancia masiva gubernamental, PRISM; campaña de apoyo para la creación de BIOS abiertas; promoción de formatos abiertos frente a propietarios, de documentos, OpenDocument o de audio Ogg; y la eliminación de patentes de software.

35 años de Free Software Foundation

«Nuestro trabajo no estará terminado hasta que todos los usuarios de computadoras puedan realizar todas sus tareas digitales con total libertad, ya sea en un PC o en una computadora de bolsillo. La lucha por el software libre continúa y no estaríamos aquí sin usted», explica la fundación en el anuncio de su cumpleaños.

Para celebrarlo, la FSF ha preparado una semana completa de actividades y terminarán con un evento de aniversario en línea con segmentos en vivo y pregrabados el viernes 9 de octubre. «Nos encantaría que se uniera a la celebración de esta increíble comunidad enviando un vídeo corto (de dos minutos) compartiendo su recuerdo favorito sobre el software libre o con un deseo por el futuro de la libertad del software».

Si te interesa, sigue las instrucciones que han publicado en la wiki de LibrePlanet para cargar el vídeo y escribir a campaign@fsf.org. Recopilarán todos los vídeos enviados y transmitirán una selección durante el evento de cumpleaños el 9 de octubre. Los que quieran hacer una donación para el mantenimiento de la Fundación, recibirán un pin conmemorativo del aniversario.

Free Software Foundation

Finalmente, como el movimiento se demuestra andando, la Fundación cita otras maneras de celebrar su aniversario, como:

  • Prueba una distribución GNU / Linux.
  • Observa su guía de correo electrónico contra la vigilancia masiva.
  • Reemplaza programas que uses que no sean libres por uno que respete tu libertad, como usar LibreOffice en lugar de Microsoft Office.
  • Solicita a los administradores de tu sitio web favorito que liberen el JavaScript propietario.
  • Si usas un móvil Android, Instala F-Droid, un repositorio con cientos de aplicaciones de software libre.
  • Comparte un mensaje en las redes sociales, #fsf35, sobre el trigésimo quinto aniversario de la FSF.

Software libre frente a Open Source

Si las diferencias entre software propietario y software de código abierto son enormes y están bastantes claras, las existentes entre el Software libre y el Open Source no son tan conocidas entre el gran público y pueden confundir. Aclarar en este punto que «Free» no quiere decir en este caso «gratis» y tanto el software libre como el Open Source permiten cobrar por los desarrollos, si bien la mayoría de software de este tipo es gratuito.

Free Software Foundation

Según lo define la Free Software Foundation, el software libre apuesta por la libertad del usuario y no solo por la apertura del código fuente (que también) y para calificarse como tal debe cumplir cuatro libertades fundamentales:

  • 0. Libertad de ejecutar el programa como se desea, con cualquier propósito.
  • 1. Libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo como desee el usuario. Por ello, el acceso al código fuente es una condición obligatoria.
  • 2. Libertad de redistribuir copias para ayudar a la comunidad.
  • 3. Libertad de distribuir copias de las versiones modificadas a terceros, con acceso al código fuente para beneficio comunitario.

Consecuencia de todo lo anterior, el software libre que modifiquemos debe seguir siendo software libre en todos sus extremos, cumpliendo las «libertades» anteriores, incluyendo sus aspectos de redistribución bajo una licencia libre.

A finales del siglo XX, integrantes del movimiento del software libre formaron la Open Source Initiative (OSI) como alternativa a la anterior, dejando fuera aspectos éticos, morales y filosóficos. Más práctico, técnico y comercial, las licencias usadas son menos restrictivas que las del Software libre, tanto en la creación/modificación de código como en su distribución/redistribución.

De hecho, no es completamente obligatorio incluir el código fuente. Aunque debe facilitarse por un «coste razonable», según citan en la definición oficial de la organización. También puede distribuirse junto a código no abierto, algo que no es posible en software libre. Esta mayor flexibilidad ha conseguido unir a grandes actores de la industria, Google, Facebook, Linux Foundation y un larguísimo etc. de compañías y organizaciones adheridas.

En septiembre de 2017 se unió a la  Open Source Initiative otra compañía. Y no menor, la mismísima Microsoft como patrocinador oficial en un anuncio impensable hasta el ascenso al frente del ejecutivo de Satya Nadella. Un notición al tratarse del primer productor de software mundial, pero no tan sorprendente teniendo en cuenta los últimos movimientos de Microsoft en torno al Open Source.

Diferencias sutiles entre Software libre y el Open Source, aunque ambos apuestan básicamente por las ventajas del código abierto como uno de los movimientos más importantes de la tecnología mundial, centro de innovación que acelera el desarrollo de industrias enteras y crea estándares de facto con beneficios prácticos para un desarrollador, profesional, empresa o consumidor.

Dejando a un lado la personalidad de su fundador (radical, pero siempre consecuente con sus ideas) Free Software Foundation ha sido muy importante para todo ello y vaya desde aquí nuestra felicitación por el aniversario.

26 comentarios
  • Invitado

    Fueron 34, lastimosamente murió el año pasado.

  • Lev

    A la gente de a pie solo le importa abrir el facebook/instagram, ver netflix/youtube y usar el office para trabajar, poco o nada les importa el tema de usar software «propietario».

  • Mr_hex_000000

    Un poco confusa la diferenciación entre free software y open source, en el FAQ de la OSI está bien aclarado.

    https://opensource.org/faq#free-software

    «Software libre» y «software de código abierto» son dos términos para la misma cosa: software liberado bajo licencias que garantizan un cierto conjunto específico de libertades.

    Sobre la confusión entre asignar licencias con copyleft (GPL p ej) solo al software libre:

    https://opensource.org/faq#copyleft

  • Sele Asuka

    Teniendo en cuenta que aun hay gente que cree que solo son cosas gratix pues, muy buena defensa no han hecho… ok no :v

  • Álvaro Lázaro Laín

    Sí, eso son ideas macroscópicas (A las empresas y organizaciones seguro que sí les importa, como el caso del ayuntamiento de Munich), A un individuo que usa ocasionalmente el ordenador le da aparentemente igual.
    Saludos

  • doc

    Respeto tu opinión pero yo cambiaría «gente de a pie» por «usuario desinteresado». De todos modos y sin ponernos a debatir sobre quienes son mayoría, creo que el movimiento de software libre es demasiado importante como para valolarlo por los gustos o costumbres de la gente. Más bien se relaciona con sus derechos que con sus gustos.

  • Tarn

    ¿Por qué este articulo no se publicó en MuyLinux?

  • L1ch

    Bienvenido a mis dudas existenciales…

  • Buenas. Porque es un aniversario de una Fundación, no directamente de MuyLinux. Porque el software libre y el Open Source es mucho más que Linux. Porque MC es nuestro portal general y aquí hablamos de Windows, de Mac, de Android, de iOS, de UNIX y también de Linux xd

  • uuh descargando F-droid….

  • -.-

    Exacto. A nivel de Software son lo mismo. Lo que se extrapola a las licencias.

    La diferencia es a nivel de marca.
    Otra diferencia es en la filosofía de cada cuál y en los principios de la gente detrás de cada movimiento.

  • -.-

    También al ayuntamiento de Munich dejó de importarle.
    ¿Y qué hay de todos los otros ayuntamientos a los que no les importa?.
    ¿Y organizaciones?.
    ¿Y empresas?.

  • -.-

    No me parece mal que le hayan dado relevancia en éste sitio, pero…

    «MuyLinux. GNU/Linux. Open Source. Software Libre».

  • -.-

    Consecuencia de todo lo anterior, el software libre que modifiquemos debe seguir siendo software libre en todos sus extremos, cumpliendo las «libertades» anteriores, incluyendo sus aspectos de redistribución bajo una licencia libre.

    Esa es una condición únicamente del Copyleft, no del Software Libre.

    A finales del siglo XX, integrantes del movimiento del software libre formaron la Open Source Initiative (OSI) como alternativa a la anterior, … , las licencias usadas son menos restrictivas que las del Software libre, tanto en la creación/modificación de código como en su distribución/redistribución.

    Como mencioné antes, esas diferencias son cuestión de Copyleft vs sin Copyleft, no de Software Libre vs Código Abierto.
    Tanto el Software Libre como el Código Abierto tienen las mismas licencias.

    – Esas licencias «menos restrictivas» también son licencias de Software Libre. De hecho, fueron primero Software Libre, durante todos los años en que el Open Source ni siquiera existía. La casi totalidad de esas licencias fueron creadas antes que el Open Source.
    – Las licencias que «restringen» que el código que modifiquemos siga siendo libre también son de Código Abierto, de hecho también podríamos decir que esas licencias «restringen» a que el Código siga siendo abierto y mantenga su apertura.

    Como último clavo, el buque insignia del Open Source es el kernel Linux, cuya licencia es la «restrictiva» GPL2, licencia copyleft, creada por GNU y la FSF expresamente para el movimiento Software Libre.

    De hecho, no es completamente obligatorio incluir el código fuente. Aunque debe facilitarse por un «coste razonable», según citan en la definición oficial de la organización.

    Esto no me lo sé. No recuerdo que ningún movimiento/filosofía/licencia, haga discriminación en cuanto a éste punto.

    También puede distribuirse junto a código no abierto, algo que no es posible en software libre.

    De nuevo el mismo tema de copyleft. Y creo que ni eso. Si no recuerdo mal es posible distribuir software copyleft con software no libre/abierto. Cuando no es posible es cuando se distribuyen «juntos» como un trabajo derivado. Osea, lo mismo que se dice arriba, que el software modificado bla bla bla.

  • L1ch

    Como mencioné antes, esas diferencias son cuestión de Copyleft vs sin Copyleft, de Software Libre vs Código Abierto.
    Tanto el Software Libre como el Código Abierto tienen las mismas licencias.

    El copyleft es a nivel licencia, no a nivel filosófico, GPL es copyleft, MPL también pero débil, MIT o Apache no son copyleft.

  • L1ch

    Para eso ya tienen un blog dedicado a ello, podrían enlazar artículos, lo cual no sería la primera vez que lo hacen.

  • L1ch

    Software de código abierto es tal cual indica su nombre, software con el código fuente disponible, únicamente. Software libre es software de código abierto pero que cumple las 4 libertades básicas.

    Software de código abierto no es lo mismo que software libre, no son dos términos para lo mismo aunque en la práctica lo parezcan.

    Un ejemplo sería Signal, tienes el código fuente, pero sólo puedes usarlo a como «Moxie» y cía dicen, no a como tú quieras. Por lo cual, Signal es de código abierto y al mismo tiempo privativa (no libre) en ámbitos de la libertad 0.

    Tampoco hay que confundir software privativo con software privado…

    Más información:
    https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
    https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

  • -.-

    Exacto.
    Y por eso lo copyleft (y lo no copyleft) puede ser tanto OpenSource como Software Libre.
    GPL, MPL, MIT y Apache, son todas Free Software y Código Abierto también. OpenSource y Software Libre se diferencian en filosofías, no en licencias. (antes que alguien lo reproche, ambos tienen una larga lista de licencias que reconocen y esas listas coinciden en casi un 99%, ése 1% restante posiblemente sea por licencias raras que uno u otro aún no se toma la molestia en estudiar).

    Por cierto, en la cita que me tomaste, se te pasó un «no» que está en negrita.

  • L1ch

    Y por eso lo copyleft (y lo no copyleft) puede ser tanto OpenSource como Software Libre.

    Así es.

    OpenSource y Software Libre se diferencian en filosofías, no en licencias.

    No exactamente, hay ciertas directrices que cada organización toma para determinar si una licencia es una cosa u otra. Por ejemplo la OSI reconoce la licencia «NASA Open
    Source Agreement» como código abierto, pero la FSF no la reconoce como licencia de software libre. Así que un software bajo esa licencia no podría considerar software libre pero sí de código abierto.

    Por cierto, en la cita que me tomaste, se te pasó un «no» que está en negrita.

    Así me lo tomó esta wea cuando copié y pegué, no me culpes por ello ò_ó

  • Álvaro Lázaro Laín

    Lo veo muy complicado. ¿Por qué dejó de interesarle al ayuntamiento de Munich? ¿Por el cambio a otro partido político? ¿Por presión gubernamental de los EE.UU., de Microsoft? A lo mejor vuelve el partido antiguo y vuelven a cambiar, aunque claro, no creo que ocurra porque sería un cachondeo.
    Supongo que es menos fatigoso pagar por algo que hacer el esfuerzo de adaptarlo a un sistema, aunque sea gratuito.
    Pero por ejemplo, Steam, se esfuerza porque sus juegos sean compatibles con Linux.
    No soy empresario, por lo que no puedo decirte qué haría si lo fuera. Lo que está claro es que Linux es gratuito y Windows no. Y si tienes 1000 ordenadores pues el ahorro de costes de licencias es enorme. Y además en los ordenadores de los ayuntamientos o de cualquier institución habrá sólo 5 ó 6 aplicaciones, no como, por ejemplo, en mi caso personal, que tengo cientos de juegos de Steam, de Gog y de todo, aplicaciones astronómicas y un sinfín de programas, y claro encontrar un sistema operativo de código abierto que sea compatible con todo ello es imposible. Tengo que tener Windows por narices.
    Un linuxero te podrá informar mejor que yo por qué tiene éxito el software propietario (en este caso Windows y Office Vs Linux y Libreoffice u open office, por ejemplo). Aunque él no verá las cosas de forma tan neutral como yo.
    Saludos

  • -.-

    No sabía ese detalle de la licencia NASA. Y por lo que estoy viendo ahora, el OpenSource no pone ninguna condición en cuando a la modicación del software, de hecho nisiquiera hace alguna mención o exigencia para garantizar que el software pueda modificarse.
    Tiene 10 cláusulas para decir lo mismo que las 4 libertades, pero sólo dice 3 y nada más.

  • L1ch

    Por eso es que el software libre no es tan filosófico, y en ciertos casos termina siendo más técnico que el movimiento código abierto, y siempre hay que hacer las diferenciaciones de cada cosa.

    Como el ejemplo que dije en otro comentario, Signal lo venden muy bonito, pero los creadores no te dejan hacer todo lo que tú quieras con dicho software, por ejemplo, si haces un cambio a la app, entonces no te dejarán usar el servicio, siendo GPL. Así que Signal es privativo, por muy GPL o código abierto que sea.

    Por estas cosas es que Stallman es estricto con el asunto de software libre, y en casos como los de MongoDB o Signal echa espuma por la boca.

  • Tarn

    Entiendo, pero la mayoría de usuarios que pudieran tener mayor interés en estos temas se encuentra en MuyLinux y, a mi entender, este ultimo portal no lo usan unicamente para hablar de Linux, sino de todo el entorno filosófico que lo rodea (y mucho mas).

  • -.-

    Pero por ejemplo, Steam, se esfuerza porque sus juegos sean compatibles con Linux.

    Steam es sólo la tienda, es cosa de los desarrolladores hacer el juego para Linux o no.
    Por otro lado, más bien Valve está desarrollando Proton para emular los juegos de Windows en Linux y ya no haga falta hacer que los juegos sean compatibles con Linux.
    Siguiendo con Valve, su último juego, HL Alyx lo iba a sacar para Linux usando Proton, pero como corría terrible se vieron en la obligación de portarlo.

    Lo que está claro es que Linux es gratuito y Windows no. Y si tienes 1000
    ordenadores pues el ahorro de costes de licencias es enorme.

    ¿Sabes qué también parece ahorrar costes? remodelar la casa uno mismo, sin embargo resulta mejor contratar constructores para eso.
    Es como dices más arriba, a veces sale mejor pagar por algo que hacer el esfuerzo uno mismo.

    Yo uso Linux y hacer que Linux funcione para uno cuesta trabajo, tiempo y dedicación. Intentarlo con organizaciones es abrir un Jumanji. El departamento de sistema de cualquier sitio YA tiene un trabajo, imagina si le sumas nada más y nada menos que llevar a cambo una migración y adaptación del sistema y encargarse de los problemas que ello conlleva (labor que naturalmente debería ser de una empresa externa contratada dedicada).

    Y para responderte lo de los partidos políticos y las «presiones imperialistas». Esa administración tuvo más de 10 años para hacer esa migración si no recuedo mal. Si nunca llegaron a ninguna parte no fue por culpa del partido que vino después cuando ya no siguieron votando por ellos.

  • Quemasda
  • Quemasda

    Y Berna, Y Ginebra, y Roma …

    Y Barcelona, Y Vitoria, y Zaragoza, y Pasaia, y Alicante …

    Y la Gendarmería Francesa …

Lo más leído