Mountain ofrecerá las GTX 800M en su gama WorkStation y GTM

Es una marca que tengo muy presente y no estoy seguro si seguir con máquinas de sobremesa o bien comprarme un Mountain, que en relación potencia/precio están bastante mejor que Dell y Apple y encima venden los ordenadores sin sistema operativo, lo que me da más garantías.

Cuando veo mi sobremesa veo un trasto gordo, pesado y poco manejable.

Hombre, Kornival, yo te puedo encontrar fácilmente un puñado de marcas porque se por donde moverme, aparte de que a mi me va mucho lo underground (y no solo en la informática), pero las marcas más conocidas poco o nada venden con Linux, aunque yo de esas ya no me fío, porque Toshiba antes era buenísima, pero he podido comprobar que la calidad de sus productos ha caído mucho, sobre todo por la basura preinstalada en el Windows, que es capaz de enviar al diablo el rendimiento de un i7.

Sobre el triple boot, tienes imágenes crackeadas de OS X que pueden funcionar en un PC, aunque no se si el instalador de ese sistema es muy quisquilloso con el tema de las particiones, porque como no se deje de instalar después de la partición de Windows… También puedes hacerlo al revés, empezar OS X y luego instalar Windows si te deja meterlo en la segunda partición. Lo suyo es instalar GNU/Linux al final para que Grub te permita arrancar cualquier de los tres sistemas, pero no se si de forma automática Grub reconocerá OS X fuera de su ambiente, aunque al gestionar Grub el arranque si deberías de poder arrancar Windows sin que esté en la primera partición (vaya lío de palabras, espero que te orientes). Evidentemente, esto que te estoy contando no es legal, aunque me parece que ciertas clausulas de Apple no son válidas en Europa.

Luego y lo legal sería comprar un Mac y con Boot Camp puedes crear un triple boot, ya que al usar los Mac Intel puedes instalar Windows sobre ellos y es más, los propios Mac, al menos antes y creo que sigue siendo así, traen los drivers para que puedas meter el sistema de Microsoft en ellos. Para Linux tendrás que encontrar el driver para la wifi Broadcom que trae los ordenadores Mac y dependiendo del modelo quizá te convenga también instalar el blob de nVidia, aunque ahora salvo los Retina creo que los Mac van con IGP. Bueno, parece que salvo el modelo más alto todo va con IGP ahora en Apple.

http://store.apple.com/es/buy-mac/macbook-pro

Eso si, el driver de Broadcom es posiblemente tras el driver de nVidia y Catalyst el blob externo más usado y cualquiera de las distribuciones conocidas te tendría que dar una vía sencilla para instalarlo y Ubuntu te lo sugiere tras instalar el sistema si ve que tienes una Broadcom.

Lo malo es que los MacBook vienen sin puerto Ethernet ahora, así que no hay manera de conectarlos a Internet al menos que uses otra wifi. Yo ya estoy prevenido de esto y tengo guardada esta tarjeta wifi, que es bastante mediocre, pero funciona con Linux y para al menos poder instalar el driver de Broadcom te servirá.

Sobre los Alienware, a mi me gustan, pero están por debajo de Mountain en relación potencia/precio y puede que incluso estén por debajo de los feos Eurocom, que menos que portátiles, hace ordenadores portables.

Lo que te digo es pura teoría. Tienes que ver que Apple lleva años usando UEFI y encima los UEFI de Apple están muy tuneadas, haciendo díficil su arranque en un PC.

También tienes que ver si eres capaz de de instalar Windows en la tabla de particiones que se gasta Apple, pero si el crackeo permite instalar sobre MBR no tendrías que tener problemas (si es que no usas GPT ya, porque a mi aun me falta).

Tienes que ver que te estoy contando esto desde la pura teoría y desde la perspectiva de un PC flexible de toda la vida, pero Apple no juega en esa liga. A lo mejor al instalar OS X te arranque, después de instalar Windows te tendría que dar un error porque el sistema de Microsoft sobre escribe el arranque del MBR, así que no podrás arrancarlo al menos utilices alguna herramienta tipo SuperGrub. Luego tendrás que instalar una distribución Linux y rezar que en la configuración del gestor de arranque (Grub) este vea el OS X crackeado, porque Windows debería de verlo ya que es el principal sistema con el que convive Linux y bueno, salvo Slackware porque usa Lilo ninguna distribución me ha dado ningún problema para compartirlo con Windows, aunque yo siempre lo he instalado en la primera partición del primer disco duro en mis equipos. Por desgracia no he usado OS X fuera de una máquina Apple, así que no puedo darte garantías.

Yo no descarto comprar un MacBook, pero para eso tengo que tener muy, pero muy claro el dedicarme a la programación móvil y yo haría Dual Boot con Boot Camp con alguna distribución GNU/Linux que me guste, mejor si es openSUSE.

Lo bueno de Boot Camp es que no te fastidia la garantía.

En realidad UEFI es la especificación que usa Microsoft, la de Apple es simplemente EFI que es la original de Intel, recuerdo que había por ahí una especificación basada en Linux para sustituir al anciano BIOS.

Ahora lo mejor para instalar OS X en una PC de verdad es hacerlo en un solo disco dedicado a este que esté enchufado al primer puerto SATA de la PC, una vez pude hacer que windows y OS X estuviesen en la misma partición pero fué todo un parto, por eso es recomendable eso, en todo caso el «loader» de OS X reconoce tranquilamente Windows, lástima que no se pueda decir lo mismo de Linux, pero una trucada por ahi soluciona el asunto, saludos.

Pero si el protools lo usas tranquilamente en Windows, incluso en Linux hay muchas alternativas.

http://alternativeto.net/software/audio-ease-altiverb/

Te aconsejo esa página, es lo mejor para encontrar alternativas a programas, ya sean gratuitas o de pago, y para el SO que desees, suerte.

Te equivocas, UEFI es una fundación creada para promover el uso de EFI. Tienes la página aquí mismo. Y para mas cachondeo uno de sus contributors es «The Linux Fundation».

.http://www.uefi.org/members

Linux es contribuyente de muchas nuevas tecnologías, eso no me sorprende la verdad, pero hace años ya había escrito un artículo acerca de esto, y era justamente una de las especificaciones que estaban en desarrollo para jubilar al buen BIOS, no me acuerdo cual era la especificación puramente Linux, a ver si la encuentro.

Es que quejarse de EFI es de noobs, quieren seguridad en sus equipos y cuando se la dan y Microsoft la provecha para que no nos jodan los pcs…saltan cien llorones a decir que EFI es un invento de Microsoft, lamentable la ignorancia de muchos. Si les entra un bootkit seguro que le echarían también la culpa a Bill Gates hasta estando jubilado XD

La verdad es que no tengo idea, mi amgo cuando se cambió a Linux lo hizo a Ardour, pero cualqueir cosa que sepa te aviso.

En todo caso tengo un amigo que hace música, el usa windows le pregunto y te digo, en todo caso lo que tienes que ver es la velocidad de tus componentes, sobre todo del disco duro.

Microsoft exigió a los fabricantes que UEFI y secureboot se pudieran desconectar, si hubieran sido unos «hijoputas» como dicen muchos fans de otros SO, teniendo el 90% del mercado PC no lo hubiera exigido, de hecho si no se hace tampoco se podría instalar Windows 7 porque debes arrancarlo en legacy boot para poder bootear desde DVD o USB . El tema es que los SO actuales y futuros no deberían depender del arranque BIOS, que como bien dices, es un dinosaurio con mas problemas que ventajas, sino de algo mas seguro y UEFI lo es y con diferencia, aparte de que muchos fabricantes como Sapphire alegan que el inicio del sistema es mas rápido. Por lo que no veo la marranada que comentas de Microsoft.

Te equivocas y de largo. Para que los OEMs se ajusten a los REQUISITOS de Microsoft, el usuario debe poder deshabilitar el arranque seguro completamente, y también poder dejar el arranque seguro habilitado, pero con su propia elección de claves y binarios de confianza. Si te molestas los puedes ver en los «Requisitos de Certificación Hardware para Windows 8» («Windows 8 Hardware Certification Requirements»), publicados por Microsoft en Diciembre de 2011, mira tu si hace años que se sabía esta historia.Si Microsoft hubiese querido joder mas en vez de Secure Boot hubiera usado un Restricted Boot ( no me lo he inventado) para que las máquinas que se vendan bajo Windows8 y con su logotipo no pudiesen arrancar otros sistemas pero lo de evitar instalaciones de otros SO y downgrades los llevaría de pleno a una demanda por monopolio, cosa que intentó Hispalux y ya ves como les fue.
«La Comisión no está actualmente en posesión de evidencias que sugieran que los requisitos de seguridad de Windows 8 resultan en la práctica ser una violación de las reglas de competitividad de la UE como se declara en los artículos 101 y 102 TFEU. En particular, en base a la información actualmente disponible para la Comisión, parece que los OEMs pueden decidir darle a los usuarios la opción de deshabilitar el UEFI Secure Boot».

Si encuentras una máquina en la que no puedas desconectarlo no es culpa de Microsoft, sino del fabricante, pero es mas fácil escupir a los de siempre.

La fundación Linux ya podría haber tenido su clave de Microsoft para firmar el precargador de arranque para Linux, si no la tienen (que creo que si) es culpa de ellos, no de Microsoft. Y decir que las claves son exclusivas de Microsoft gracias al apoyo de las decenas de marcas y fabricantes que conforman el foro UEFI. Y te digo mas, este documento que te pongo ahora existe desde hace dos años.
http://blog.hansenpartnership.com/linux-foundation-uefi-secure-boot-system-for-open-source/

Acaba uno de los FUD hasta las narices, culpar a Microsoft de un estándar firmado incluso por la fundación Linux, lo que me faltaba por leer.Ubuntu, Fedora, Red Hat y muchos otros SO soportan arranque UEFI, lo que me parece a mi es que lo que no lo soportan son los de siempre y con los de siempre me refiero a los desarrolladores de malware que ganan miles de dólares jodiendo con sus rootkits y bootkits, esos fueron los que iniciaron la marea de llantos y son los mas perjudicados.

Ok, ahora explícame por que el secure boot se puede desconectar en una Surface Pro como la mía si es hardware y software propietario exlusivamente de Microsoft y no tienen obligación alguna de proporcionar su desconexión ya que en el caso de la Surface Pro no se la puede denunciar por monopolio. Si hubieran querido joder a los usuarios de Linux hubieran incluido un RestrictedBoot con toda la ley de su parte. En una Surface Pro se puede instalar Linux sin la mas mínima complicación, yo lo he hecho sin problema alguno.

Te voy a poner un extracto de un post realizado por «razhan» un usuario (que conozco desde hace tiempo) tanto de Windows como de Linux en Genbeta, ya que lo explica bastante mejor que yo. Quizás se haga un poco largo pero a mi modo de ver tiene mas razón que un santo.

– Windows 8 necesita UEFI para arrancar? No, puede arrancar en sistemas BIOS (como hace la DP) sin ningun problema

– Windows 8 necesita Secure Boot? Tampoco, Windows 8 puede arrancar en un sistema UEFI sin Secure Boot. Lo que ha pedido Microsoft a los OEM es que si quieren participar en el programa Windows Logo (poner la pegatina de Windows en el ordenador), necesitan utilizar una placa UEFI con Secure Boot

– Significa esto que Secure Boot no se pueda desactivar? No, secure boot puede ser desactivado. Una placa base donde no pueda desactivarse secure boot sería muy poco practica. Entre otras cosas, implicaría que no se podría instalar Windows 7, y un OEM sabe que muchos equipos que vende acaban en empresas que instalan una versión específica de Windows. Tambíen Microsoft obliga a incluir una tecla de Windows y no por ello ha desaparecido la tecla de Ctrl – Cual es el objetivo de Secure Boot? Secure boot tiene dos objetivos principales, seguridad y antipiratería. Una copia de Windows (u otro software) no tiene forma de saber que no ha sido modificado (ya sea malware o el usuario para piratearla). Por definición, si han podido modificar algo de Windows, se puede modificar el código de validación para asegurar que todo esta bien. Sin embargo, en la practica este proceso puede volverse lo bastante complicado. Sin embargo, secure boot tiene otra ventaja, que proteje contra un ataque en Ring -1

– Que es un ataque Ring -1? Tradicionalmente en informatica, el mayor ataque que podías hacer era un ataque Ring 0 (Conseguir control total del sistema arrancado). Sin embargo, con las nuevas técnicas de virtualización, puede lograrse ir un punto más alla, que es hacer que el SO victima funcione en un entorno virtualizado. Este sistema tiene varias ventajas, entre ellas, que no es necesario modificar el OS cliente y es extremadamente dificil de detectar (aunque parece que no imposible). La idea es hacer que el sistema arranque nuestro software malicioso y este a su vez arranque el entorno virtualizado, convirtiendose en un hipervisor. Un hipervisor puede acceder a la información del OS cliente, pero no viceversa.

– Como consigue Secure Boot esto? Mediante el uso de criptografía de clave pública UEFI puede garantizar al OS que este no se esta ejecutando en un hipervisor, y que sí lo hace, es con concimiento del usuarip Para conseguir esto, el SO tiene un certificado almacenado el certificado publico correspondiente en una sección del Firmware UEFI ( una vez arrancado el sistema, no puede instalarse ahí, por lo que un atacante remoto no puede instalarlo) UEFI utiliza este certificado para comprobar que la firma digital de la imagen de arranque, así como los sucesivos drivers, no han sido modificados. Si se detecta una modificación, la firma falla y el sistema no arranca dicha imagen.

– Como llega el certificado al almacen de certificados del firmware? Hay varias formas, es posible (aunque no necesario) que algunos certificados vengan precargados por el fabricante, aunque hay otros modos. Se puede instalar automáticamente un certificado que viene firmado por un certificado de confianza. También hay un modo de gestión del almacen donde el usuario podría instalar un certificado manualmente. Por ultimo, un software que se instale puede dejar un certificado junto con la imagen que se va a arrancar. En el siguiente arranque, cuando el sistema detecte una imagen firmada con un certificado que no es de confianza, pero tampoco esta marcado como invalido, le da la opción al usuario de convertirlo en certificado de confianza

– Como instalo linux en mi máquina si el CD no va a venir firmado por una entidad de confianza? LA ESPECIFICACIÓN DE UEFI MENCIONA UN MODO SETUP QUE EL USUARIO PUEDE MARCAR. Este modo esta pensado para la instalación/reparación del sistema y permitiría arrancar linux

– Como hago para arrancar linux con secure boot una vez instalado? El procedimiento sería que durante la instalación se generará un nuevo par de claves aleatoriamente para el usuario. La clave privada se utilizaría para firmar el bootloader (como grub). Tras la firma, el usuario debería sacar el certificado de la máquina y solo utilizarlo para firmar sucesivas versiones de grub (dejar el certificado en la máquina permitiría al usuario firmar su propio malware). En el primer reinicio tras la instalación de grub, el sistema nos indicaría que se ha instalado software nuevo. Tras mostrarnos el certificado y con nuestra aprobación, dicho certificado pasaría a ser de confianza para nuestra máquina

– Ha hecho Microsoft esta jugada con el fín de impedir la instalación de Linux? Aunque en la especificación no se hace referencia a linux, revisandola se ve claramente que esta diseñado para que CUALQUIER OS pueda hacer uso de dicho sistema y tenían esto en mente. Las menciones a Win que aparecen por las definiciones de estructuras a utilizar tienen ese nombre al ser heredadas de Authenticode, un sistema de firma de código desarrollado por Microsoft.

– Le interesa a Microsoft bloquear la instalación de linux en ordenadores personales? DEFINITIVAMENTE NO. No hace tanto que se ha librado de la supervisión a la que estaba sometida por monopolio. Hacer esta jugada sería pedir a gritos una denuncía y que le obligaran a dar marcha atrás. Linux no ha modificado su cuota de mercado en 10 años, y honestamente, no parece que vaya a pasar repentinamente ahora.

– Y en otro tipo de ordenadores donde Linux si tiene presencia, como servidores? Aquí es que directamente no tiene la posibilidad de hacerlo. Los OEM hacen negocio con linux, muchísimo dinero. Por mucho que Microsoft los presionará para que no permitieran esto, hay muchísimos clientes que si el servidor solo arranca Windows, no lo comprarían y buscarían un servidor con Linux.

– A que viene tanto revuelo? Creo que Matthew Garrett es un tipo bastante razonable y que su objetivo con el post que publico no era tanto anunciar a bombo y platillo que Microsoft iba a impedir la instalación de linux sino que era más bien un aviso a la comunidad diciendo que hay que ponerse las pilas con esto porque dentro de un par de años habrá millones de ordenadores con esta opcion y tenemos que prepararnos para que linux funcione correctamente con el. Normalmente se acusa a Microsoft de lanzar FUDs, esta vez, diría que claramente ha sido victima de uno

Podeis descargar la especificación de UEFI de uefi.org. Son unas 2500 paginas, pero la sección de secure boot es manejable. Si os leeis la especificación es lo más neutro y cuidado que han hecho para securizar el arranque de los sistemas operativos, asegurando al usuario control sobre el almacen de claves, modo setup, autorización de nuevas imagenes…Viendo el documento queda clarísimo que no va a haber ningún problema instalando linux, pero se ve que la gente quiere SANGRE Y POLÉMICA».

Ya se que lo de Secure Boot fue una exigencia de Microsoft, no un requisito técnico de Windows 8, eso lo veo varias veces por semana. En la máquina virtual no tengo ninguna emulación de EFI y ahí lo tienes, funciona perfectamente, aunque traga RAM que da gusto.

https://www.youtube.com/watch?v=bcTwnsFsaw8

No hace falta que me digas que Secure Boot no nació con una mala intención, Red Hat y Canonical no son precisamente empresas que van en contra de Linux, pero que me vendas un cuchillo como la perfecta herramienta para cortar carne no significa que no pueda matar a una persona con él (ya que hablas de sangre).

¿Lo de Surface Pro?, solo te diré una cosa, Microsoft debe agradecer que el rechazo a Windows 8 no haya sido más masivo, porque ha sido importante, por eso hasta la propia Microsoft ha tenido que hincar las rodillas, porque el que tendría que ser su producto estrella ha tenido un rechazo amplio, sobre todo en el sector empresarial, donde Modern UI es inmasticable y en el vídeo podrás ver una pequeña muestra de por qué.

Y para terminar, no espero que Mountain o en un ordenador comprado por piezas obliguen a usar Secure Boot, ya que hay muchos trastos así que terminan siendo usados como servidor y muchas veces eso significa Linux, pero de Toshiba, Acer y otros no puedo decir lo mismo, y menos mal que la posibilidad del downgrade a Windows 7 siempre ha estado ahí y seguirá estando, así que no le conviene ni a los fabricantes, ni a Microsoft le conviene tenerlo activado.

En otra órbita tenemos a Android, donde la gente resulta mucho menos quejica y eso ha permitido a Intel crear un sistema que no es más que un puñetero muro de ladrillo que va a impedir meter sistemas operativos alternativos en los smartphones. ¿Conclusión?, no pienso comprar un móvil con arquitectura Intel en la vida.

Si la cosa no se ha torcido más por Secure Boot es gracias a que Windows 8 ha sido un fracaso y no me extraña, porque esa falta de homogeneidad en la experiencia de usuario es muy molesta y luego acusan a GNU/Linux de ser una pesadilla por esto.

¿Y después de año y medio que tenga tan solo el 10% te parece un triunfo?, no es mucho mejor que Vista ese porcentaje y si Windows 8 se mantedrá es porque al menos funciona.

Sobre las estadísticas, mira qué cuota que tenía OS X hace siete años, dime cuántos Macs veías por la calle si eres de España (que creo que si) y dime cuantos Macs ves ahora por la calle y qué porcentaje tiene en PC, el mismo. Sinceramente, no entiendo ciertos movimientos en el mercado si los porcentajes de hoy siguieran siendo los mismos que hace una década, como por ejemplo Steam.

Y una vez más metes la pata por el mismo sitio, me mezclas cosas. Yo no he criticado Windows Phone y es más, no critico Modern UI como interfaz táctil, donde para mi Microsoft le ha dado toda una lección a Apple, el fallo ha sido que en desktop no pintaba nada y solo ha habido un motivo por el cual los downgrandes no han sido masivos, porque como te he dicho por suerte Windows 8 funciona muy bien. Sobre Windows Phone 8, que es un sistema operativo diferente, lo he probado en un Lumia 920 y ya le gustaría a Android ir así de bien de media, pero por desgracia son solo unos pocos los que se trabajan su implementación y Samsung no es una de ellos.

Y si, Windows Phone ha superado iOS en muchos países, curiosamente la mayoría en países donde la gente no tiene un gran poder adquisitivo, que es el mismo motivo por el cual los Mac siguen siendo una rareza en mi comarca, porque muy pocos se los pueden permitir. Ojo, esto no es ningún gesto de desprecio hacia nadie, pero es irte a una capital (Sevilla mismo) y la cosa cambia bastante.

El caso de Apple es un tanto singular, ya que lo que le da dinero a esa empresa no son las ventas masivas, sino a un supuesto valor que le dan a la marca. Si ves Apple muy rara vez ha dominado algún mercado, el de los smartphones en los comienzos del iPhone, pero poco más. En PC no llegan al 20% de cuota (personalmente creo que actualmente tiene más del 10% frente al 7% con el que lleva casi desde tiempos ancestrales) y el iPod está literalmente desaparecido, sin embargo es la marca que más vale del mercado actualmente. Apple no es más que una burbuja y el día en que explote me voy a reír a base de bien y se más, los fanáticos deberían de alegrarse que su empresa haya caído en la bolsa tras la muerte de Jobs, porque me temo que el valor real de esas empresa no se acerca ni por asomo al disparate que le ponen.

Sobre el fracaso de Linux en el escritorio, es algo que analicé hace ya mucho tiempo, pero para no repetir lo mismo, simple y llanamente te diré que la experiencia del Linux desktop por entonces dejaba mucho que desear y algunos aun se quejan, ¿sabes quién es uno de ellos?, Linus Torvalds. De hecho una vez a mi probando openSUSE 10.1 en mi portátil puse un monitor externo y trabajé ahí. Cuando apagué el ordenador quité el conector VGA y al volver a encender mi ordenador vi que la pantalla del portátil se quedó en negro, puse el conector VGA a ver si por ahí conseguía señal y tampoco, era imposible acceder a openSUSE, así que tuve que formatear y volver a Ubuntu. Después de esto te preguntarás el año en que me ocurrió, pues fue en 2008, fíjate, década y media y GNU/Linux en el desktop era técnicamente inviable y no fue hasta 2010 cuando GNU/Linux no empezó a ser, en mi opinión, técnicamente viable en el desktop, sin ofrecer un montón de errores incomprensibles.

Yo no te voy a poner excusas, en GNU/Linux durante muchísimos años se ha estado haciendo muchas cosas mal, en parte por la excesiva e inútil fragmentación, en parte por la influencia de muchos fanáticos del Software Libre que defienden una visión de la informática de hace ya mismo treinta años, boicoteando salidas más prácticas que, curiosamente, no chocan para nada contra sus postulados.

Para mi lo que está mal, está mal, venga de Microsoft, la FSF, de Apple, de Red Hat o de quien sea, me importa un comino.

Si estuviésemos en 2007-2008 te estaría escribiendo todo esto desde un Mac, ¿por qué?, porque por entonces OS X en mi opinión reventaba lo que ofrecían GNU/Linux y Windows. GNU/Linux ya has podido leer una pequeña experiencia personal y Windows, bueno, yo nunca he considerado XP y Vista buenos sistemas operativos y ante OS X por entonces palidecían por completo.

De hecho empecé a usar Linux en 2007 y hasta hace tres años no he empezado a usarlo de forma exclusiva, porque siempre veía carencias que no encontraba en Windows, también en parte por desconocimiento. Si ajustas las fechas más o menos todo queda coherente con lo que he ido diciendo (que no digo que se la verdad absoluta) y aun uso Windows, pero por suerte lo uso solo como sistema de pruebas porque por mucho que me pese lo necesito para probar las páginas web que desarrollo, ya que aparte de Internet Explorer el renderizado de las fuentes me la puede jugar, pero no uso Windows para ninguna fase de la producción, cosa que ha impresionado a muchas personas que se les llena de Free Software y Linux y luego usan OS X porque es Unix.

Sobre la consola, en openSUSE ahora solo la abro cuando necesito conectarme por SSH, una pena que haya sido Ubuntu el que se haya popularizado, una distribución que no tiene un panel gráfico a nivel del sistema (si lo tiene a nivel de usuario), obligando al usuario a usar la consola para tener que modificar muchas partes del sistemas todavía y si hay alguna vía gráfica, tienes un puñado de herramientas inconexas entre si, cosa que no pasa en openSUSE donde Yast lo centraliza casi todo.

Modern UI está muy bien, pero hubiese sido mejor que en el inicio de sesión te dejasen elegir interfaz. Eso en un portátil convertible habría sido un pelotazo para Microsoft y no la incomprensible ensalada que han hecho, que no se si ha mejorado o ha empeorado en Windows 8.1, porque al menos en 8.0 mis fundamentos de GNOME-Shell me servían, pero en 8.1 no.

Gracias, me guardaré el pantallazo por si a alguien le sirve, porque yo para meter Windows 8.1 tengo que hacer engordar demasiado la máquina virtual, así que me quedo con 8.0.

Aunque no te lo creas, yo pagué por el Windows 8 que uso en el vídeo que te he enseñado (si, es mío ese vídeo).

Pensaba hacer algo con tecnologías Microsoft, ya que la plataforma .Net me gusta (aunque suene raro), pero pocos meses después vi la luz y descubrí cual era mi verdadera lucha en el mundo de la informática en general y la programación en particular, las tecnologías multiplataforma.

Desde entonces predico las bondades de tecnologías multiplataforma (Java) o fácilmente portables (Qt) frente a tecnologías nativas, ya que el mercado se está saturando de plataformas y tener que aprender un lenguaje por cada sistema lo veo profundamente absurdo, y es que Android (cuando lo implementan bien, que de esos hay pocos) ha demostrado que el mundo está más que preparado para abandonar una visión de las aplicaciones del siglo pasado y que aun sigue debido al inmovilismo del gremio de los programadores.

Qué le voy a hacer, siempre he sido un rebelde.

Hola. La música no es mi campo, pero voy a atreverme a recomendarte que pruebes con LMMS (Linux Multimedia Studio). FuncionatTambién en Windows, por lo que puedes probar su compatibilidad con tus aparatos tranquilamente.

Te lo recomiendo porque tiene un sistema de reconocimiento de mandos MIDI muy flexible. Aquí tienes una pequeña guía:

http://vmeter.net/setup-midi-controller-with-lmms/

También soporta Plugins VST y VSTi

http://lmms.sourceforge.net/wiki/index.php/Working_with_VSTs

E importa audios con formatos: RAW, au., aif, flac, spc, voc, etc..

Un saludo
http://lmms.sourceforge.net/wiki/index.php/0.4:Working_with_Samples

Espero que te sirva.