Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Microsoft planea unificar todas las versiones de Windows

Publicado el

Satya Nadella 2012

Han sido muchos los rumores que hemos ido viendo sobre una posible tendencia a unificar todas las versiones de Windows en una sola, algo que poco a poco ha ido cobrando fuerza hasta convertirse en una realidad confirmada por el propio Satya Nadella, CEO de Microsoft.

Sí, como recordará más de uno de nuestros lectores inicialmente se planteó la posibilidad de que [pajarito]Microsoft apostara por la convergencia de Windows Phone y Windows RT en un único sistema operativo[/pajarito], lo que dejaría al gigante de Redmond con dos variantes de Windows.

Ese plan o idea inicial ha dejado paso a algo más ambicioso, una convergencia absoluta o plena de todas las variantes de Windows en una sola, algo que, como decimos, ha sido prácticamente confirmado por el CEO de Microsoft, quien dijo textualmente:

«Vamos a simplificar la próxima versión de Windows partiendo de nuestros tres sistemas operativos y los llevaremos a un solo sistema operativo convergente, único, para pantallas de cualquier tamaño. También vamos a unificar nuestras tiendas, comercios y plataformas para desarrolladores con el objetivo de impulsar una experiencia de usuario más coherente y ofrecer una oportunidad más amplia a los desarrolladores».

El planteamiento de Nadella resulta muy interesante, tanto que creo que éste sí podría ser el revulsivo que necesita Windows Phone para mejorar con mayor celeridad su posición en el mercado smartphone.

Y vosotros, ¿qué pensáis?

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

54 comentarios
  • Guillermo L. Avila

    Que bueno!! ya era hora de que un CEO hiciera cambios realmente… La era de Ballmer fue buena, pero ante las condiciones de mercado actual, creo que ya hacian nada nuevo, solo seguian actualizando servicios

  • maximogeek

    Lo mejor que puede hacer Microsoft es lanzar una sola versión de Windows para el escritorio a un precio lo razonablemente asequible para la gran mayoría de usuarios que posee y así disminuir la piratería de este SO, lo mismo con Office, que sólo debería tener una versión ya casi gratuita y una «Pro» para aquellos que utilizan todas sus características, la unión de tiendas es lo mejor que puede hacer ya que la inclusión de un emulador de ARM dentro de Windows es la idea más óptima para esta tarea, ya que ARM no es nada poderoso comparado con los procesadores Intel/AMD actuales.

  • Isidro Ros

    Estoy de acuerdo, creo que una unificación puede impulsar enormemente Windows Phone en el sector móvil, ya que aceleraría el fin de su mayor carencia frente a Android e iOS, la falta de aplicaciones.

    Saludos.

  • MaximoGeek

    Con respecto a las «apps», personalmente no me parece tan obligatorio como en el sentido de disponibilidad de programas para las PCs de escritorio, ya que una gran mayoria de las «apps» son burdas estupideces, cosas como que se tiran pedos, te insultan o cosas así, creo que más bien el ambiente de WP está mucho más limpio de esa porquería, lo que si falta son apps para sysadmins por ejemplo o de la misma Google o Facebook para aceder a sus servicios.

    Saludos.

  • MaximoGeek

    Por si acaso es Ballmer.

  • Guillermo L. Avila

    Gracias.

  • Josué Morales Padilla

    Esa fue la idea de Mark Shuttleworth que quiere hacer de Ubuntu un único sistema para escritorio, tablets y celulares, pero claro, cuando es un CEO de una empresa dedicada al desarrollo de OpenSource nadie se entera, pero si lo dice Microsoft es toda una revolución. Lo que da pena es que Canonical no tiene tantos recursos como Microsoft así que Microsoft es quien se va a beneficiar de la idea de Canonical llegando primero a tal objetivo con windows y una vez más el software libre quedará como el poco innovador y falto de visionarios.

  • Nillo

    Totalmente de acuerdo, vender Windows por 30€ y el Office «básico» a 20€. MS haría un buen negocio y sería casi el fin de la piratería de estos dos programas.

    Me parece un atraco pedir 120€ por Windows 8 y otros 120€ por la versión más básica de Office, ya metes 240€ para tener lo básico en el mundo Windows legalmente y nadie está dispuesto a pagar semejante cantidad, y menos con la que está cayendo.

  • maximogeek

    Es lógico verdad? ya que desde que Microsoft desarrolla su propio software este está en plena potestad de venderlo, pero lo debería hacer a precios mucho más asequibles, al contrario de una empresa de frutitas, lo que haría incluso el mismo ecosistema de Windows mucho más seguro y confiable.

    E incluso evitaría la fuga de usuarios a otros sistemas operativos so pretexto de que son gratuitos o libres de «virus».

  • Josué Morales Padilla

    A mi me parece que el modelo de suscripción de Office 365 está bien, a mi me sale costando US$8.00 al mes y se puede instalar en 5 ordenadores y 5 iPads, ¿para qué más?. Lo de Windows si es una situación peliaguda ya que su precio es exorbitante para la economía de un hogar. Cuando sacaron su versión de actualización a US$30.00 había que estar loco para no comprarlo y si mantuvieran ese precio para su versión hogar sería perfecto para los usuarios y tendrían una mejor forma de luchar contra la piratería.

  • DOOM

    Me parece que sería todo un reto para Microsoft ofrecer tanto Windows como Office a un precio realmente asequible, ya que es una empresa que tiene personal dedicado al desarrollo de estos, sin mencionar gastos de distribución entre otros más.

    Si Microsoft se nutriera de una comunidad que aportara al desarrollo de estos productos talvez sería más factible pero abrir el desarrollo implicaría perder el control sobre a donde quiere llevar cada producto. Talvez tendrían que emplear la distribución digital de manera exclusiva para poder bajar el costo, pero a mucha gente no le agradaría algo así Salu2.

  • MaximoGeek

    En realidad esto tendría que ir más que todo hacia un estudio macroeconómico, en el que se tendría que ver la factibilidad de que al bajar los precios se podría estar hablando de seguir recibiendo casi la misma cantidad de dinero por windows actualmente o tal vez un poco más pero con una densidad mucho menor de piratería que es lo que más afecta al ecosistema.

    Microsoft no abriría jamás su código, por la misma razón que tu acabas de exponer, pero por ejemplo en la parte de Office, ellos bien podrían «recortar» la suite para que sea tan o un poco mejor que open o libre office que ya son gratuitos y que aún no cuentan con un una sincronización en la nube y muchas otras funciones, si al principio no le gusta mucho a la gente, esta, la gente, va a terminar aceptandolo con el tiempo, así de fácil.

    Saludos.

  • Zyxx

    Yo creo que en este mundo lo de menos es quien sea quien lo inicie si no que tan bien lo implementen ,,me alegra por un lado que micrósoft ya vaya en ese camino ,de hecho es una buena opción.
    Ubuntu por otro lado aparte de no tener los recursos , le falta muucho mas de lo que microsoft podría ofrecer , su ventaja es que ubuntu es todo quien lo ocupe y sus trabajadores es toda la gente que quiera aportar. , yo he estado siguiendo el avanze de ubuntu phone en G+ y la verdad si van aún muy atrás pero es emocionante como sólo el deseo de apoyar ubuntu logra grandes cosas la verdad algo que me gusta mucho de windiws es su suite de office ,, ubuntu de momento no tiene nada así,, la verdad en algunos aspectos es cuando comenzamos a ver que ubuntu depende de toda la comunidad para avanzar ,,ya que muchas de sus herramientas no son ni propias si no provienen de otras , ejemplo el actual ubuntu 14.04 es en si como 75 % debían, sus herramientas provienen de su entorno , pero por ejemplo el particionador es de gnome y cosas así.
    Ahora ubuntu actualmente ya tiene algunas aplicaciones universales claro algo beta ,, como el navegador web o el calendario así q no nos desanimemos ,, que ellos tan mal no van tampoco ,, solo les falta dinero que esperemos ganen con ubuntu phone para despegar mejor

  • DOOM

    El problema de la atención mediática no pasa por si es un CEO de una empresa dedicada al desarrollo de software libre, déjame poner un ejemplo en muylinux se cuestionan esto:

    ¿Cuál es el secreto del éxito de los Chromebooks?

    ¡La respuesta es muy obvia!

    Android = Sistema operativo de Google
    ChromeOS = Sistema operativo de Google

    Las verdades no pecan pero incomodan tanto es así que mi comentario fue tachado como SPAM en muylinux pero dime tu si no es vedad.

    ¿Que hace que el anuncio de Satya Nadella sea especial? Que Microsoft tiene los recursos para llevarlo a cabo (al igual que Google) y para tener recursos tienes que tener ingresos, en otras palabras no puedes regalar todo lo que haces, esa es la principal limitante de Canonical Salu2.

  • DOOM

    La piratería va a existir siempre y un ejemplo claro y contundente está en el mundo móvil, una aplicación para Android, iOS o Windows Phone en general es accesible pero la piratería está ahí, en Windows Phone no falta el comentario “esta aplicación seria genial si fuera gratis” o la pregunta ¿Cómo puedo instalar aplicaciones sin pagarlas? Aun cuando hay aplicaciones que cuestan 0.99 dólares.

    Tener un Office un poco mejor que Libre Office sería muy interesante ya que Office no solo es mejor por brindar un espacio de almacenamiento en la nueve, además de que prácticamente tendrían que tener dos Office porque el tener un office recortado que te mandara el mensaje que determinada función solo está disponible en la versión PRO no sería muy agradable Salu2.

  • DOOM

    Una pregunta ¿Hay algo que este prohibido decir en muycomputer? Un comentario mío fue marcado como SPAM, antes usaba otra cuenta para comentar y jamás me pasó algo similar, nunca le he faltado el respeto alguien de esta comunidad, si han cambiado las directrices para poder emitir un comentario en muycomputer sería interesante saberlo Salu2.

  • Xbit

    Y asi, entre sollozos y lagrimas, fue como pude usar nativamente Whatsapp en PC, con esta unificación.
    Ahora en serio, esto es genial. Un sistema unificado, que de tener precios de risa (incluida la edición server) seria un impulso no solo en desktop, sino en servidores (quien no querria un Windows Server datacenter por 200 €?)

  • Xbit

    Si te soy sincero, con esta unificación Windows debería ser gratis totalmente para un uso hogareño desktop. El que quiera funciones empresariales que vendan las características por separado como App en Microsoft Store. Ya que seamos sinceros, Microsoft sacaría mas tajada de vender apps que de vender su SO. Respecto a la edición server lo mismo, una edición básica gratuita y vender por separado features. Y entonces se hace mi sueño realidad, me bajo happy Windows entre orgasmos y después me despierto sabiendo que fue un suéño x)

  • Xbit

    Sinceramente pienso lo contrario. Vender apps en la Microsoft Store como features para empresas seria un negocio redondo para Microsoft si regala Windows. En el fondo se gana mas vendiendo features por separado que licencias. (Y asi de paso erradicar la piratería de Windows).

  • maximogeek

    Mmmmm la verdad es que prefiero que sea de pago, claro mejor si es gratuito, pero el pago implica que puedes ir a carajearlos cuando quieras, reclamar algún tipo de garantía, tener soporte de gente que sabe y no estar limitándote los posts de blogs que sno siempre son los acertados.

    Pero la idea de que se pueda añadir características a través de la tienda es muy buena, lo de los servidores…. Si igual, pero lo jodido es que realmente si hay diferencias entre versiones de servidores de Windows, y son bien sustanciales.

  • Xbit

    En el hogar ni dios usa soporte oficial y ambos lo sabemos. Todo el mundo tira a foros en busca del Daz Loader. Yo incluido. Lo siento por Microsoft, pero tengo muchas ediciones de Windows juanckeadas para uso domestico y de culturización (se que esta mal robarles el trabajo, pero me lo instalo en maquinas con motivo de culturización y toqueteo seguro, y sino gano dinero estoy seguro que a Microsoft no le importara mucho).
    Windows Server es la edición que mas sale ganando si venden features desde su Store, puesto que como Server que es, suele estar siempre conectao a la inet (que si, que to santo dios puede tener un win server en su casa pa copia de seguridad etc pero beh).
    A mi me gustaría iniciar un proyecto de pagina web en un Windows Server, pero es muy caro para una persona pobre como yo. Si Win 9 Server fuese free sin features, con un Wamp o Xampp tendría camino para seguir. (Si te soy sincero siempre me gusto mas Microsoft, le debo muchísimo gracias a su software, por eso me apenaría acabar usando Linux para un web server =( –) Y claro como sabras si Microsoft se entera que tengo una web con Win Server «sparrow» me podrían hacer visitilla (y no como amigos precisamente) o mandarme un correo para que cese la pagina o demanda.

  • maximogeek

    La verdad es que en hogares como los nuestros que slomos los que sabemos de PCs pues claro, y no sé hasta que punto usarán el soporte en iberoamérica, pero en USA es jodido, y es que hay cada animal…. Tan sólo falta leer las historias de BOFH, y obvio gran parte de los usuarios de Windows lo tienen pirateado, parchado o como quieras llamarlo, eso es evidente.

    Pero pouedes iniciar una pagina web con Windows 7 u 8 tranquilamente, ta solo necesitas habilitar el IIS que viene por defecto todas las versiones de Windows desde la versión 2000, sólo que para las maquinas de escritorio el IIS tiene soporte para dos o tres sitios nada más, y me parece más que suficiente, y el XAMPP lo usas sin problemas igual, sólo que la última versión no funciona ya en Windows XP, esw la única diferencia, además de que si sabes configurar correctamente puedes usar LibreSSL, PHP y otras vainas con IIS directamente sin usar XAMPP.

    Saludos.

  • Xbit

    Si pero me preocupa sobre todo el hecho de que si Microsoft se entera que uso Win Server sparrow aunque tenga una web sin animo de lucro igual me pida dinerico y me mande cartas legales de cese de web. No deja de ser unna empresa. Y yo un aficionado.

  • maximogeek

    Ufff cumpa si MS se pone a buscar ese tipo de cosas… No termina nunca jajaja, yo tenía Win server 2012 trabajando tranquilamente, no hay de que preocuparse.

  • Xbit

    Bueno me arriesgare, sino siempre puedo comprar un hosting que use Win Server y salga tirado mensualmente y a tirar que eso es legal (a menos que los de hosting lo tengan también sparrow, que gamberros!).

  • maximogeek

    Proceda caballero.

  • Ya lo dijo Steve Jobs: «Los grandes artistas copias, los genios roban».

    Aun así, me alegra que Microsoft se haya sumado a la iniciativa de fabricar algo universal, porque nuestras casas se están llenando de cacharritos con funciones muy similares entre si.

    Canonical tuvo la idea, pero no tiene los medios de Microsoft para llevarlo a cabo a la misma velocidad.

  • Lo primero que pensé: «Claro error. La diversidad es fortaleza.». Para que Microsoft continúe haciendo lo mismo que Ballmer, era mejor que dejaran seguir a Ballmer.
    La familia de sistemas operativos Windows NT ha dejado de ser la más usada del mundo. La familia de sistemas operativos basada en el kernel Linux la ha superado ya en número de dispositivos, lo que significa que también en número usuarios. Microsoft va en dirección equivocada y lo que necesita es un golpe de volante, no pisar el acelerador. Me satisface ver en Ars Technica que Peter Bright, cuyos análisis son habitualmente lúcidos, razona de forma parecida.

  • isorfe

    Creo que nos emocionamos demasiado con este tipo de noticias. Lo que van a converger son el núcleo (ya está) y las apps de Modern UI con las de Windows Phone. Las interfaces serán distintas (todo parece indicar que abandonarán parcialmente Modern UI para ordenadores no táctiles por lo menos, integrándola más en el escritorio) y estoy seguro que existirán dos tipos de aplicaciones aún, las Modern UI y las clásicas. No veo a Adobe embarcándose en una reescritura completa de su suite CC con el tiempo y dinero que eso conlleva. No hay más que ver lo que les cuesta sacar Office Modern UI a los propios de Microsoft. Convivirán las aplicaciones chorras venidas de los móviles con los programas de verdad de toda la vida, por lo que tendrán que mantener dos formas distintas de programar.

    Quizás para dentro de dos o tres versiones esto se pueda replantear, pero es muy pronto para que todo funcione en todas partes. Lo mismo Canonical, que se ha embarcado en un proyecto que poco más es hacer que Gimp funcione en un móvil, por eso les cuesta tanto llevarlo adelante, si es que lo consiguen.

    A quien realmente le supone una gran oportunidad en esto es a Intel. De repente, Microsoft se compromete a hacer que los usuarios no distingan que plataforma usan, lo que les ayudará en su intento por asaltar la movilidad.

  • Isidro Ros

    Si no has hecho nada incorrecto, como el ejemplo de faltar al respeto que pones tú, es probable que haya sido un simple error del filtro antispam, así que no te preocupes y sigue comentando libremente.

    Perdón por las molestias.

    Saludos.

  • kornival

    ¿Que Canonical no tiene tantos recursos como Microsoft?. No tendrá tanto dinero pero programadores de Open Source hay unos cuantos millones creo, bastantes mas de los que trabajan para Microsoft.
    Os empeñais en darle todo el crédito de la idea a Canonical, cuando Microsoft lleva haciendo algo similar desde XP, XP Tablet Edition y Windows Mobile. Que la unificación de estos no fuera perfecta no quiere decir que la idea no estuviera ya asentada en alguna que otra empresa, Microsoft entre ellas. Y ahora teniendo el mismo núcleo en todos los dispositivos mas fácil lo tiene, tan solo les falta una interfaz unificada, que supongo vendrá con Windows 9.
    Otra cosa es que la unificación que propuso Canonical no se vio ni en Ubuntu teléfonos ni en ubuntu tabletas hasta después del 2013, cuando se estaba trabajando en Ubuntu Touch, pero resulta que la Surface Pro y Windows phone 8, ambos con núcleo NT son del 2012. ¿Quien le robó la idea a quien?.

  • kornival

    Otro mas con que Canónical tuvo la idea. Después dices que si te decepcionan y tal y cual. Hay que estar un poco mas puestos con las fechas y no tanto con las ganas.

  • kornival

    Elimina los smartphones de la ecuación y mira todo lo que ha avanzado Linux. Android no es mas que un juguete complementario a un equipo funcional. No sirve para otra cosa que no sea consumir contenidos, por lo que de sistema operativo en el sentido estricto del uso y posibilidades tiene mas bien poco. La comparación debería ser con un Linux como Ubuntu Touch. Y entre todos los Linux de escritorio y Ubuntu touch no superan ni de coña los números de Microsoft.
    Resulta gracioso como para las cosas malas de Android (el malware por ejemplo) este no es Linux, pero para meterlo en números van corriendo a recurrir a el.

  • Nicolas Sebastian Jaime

    Que vendan a €10 el SO, creo que ahi no haya nadie que diga que es caro

  • kornival

    De esas apps es de lo que presumen en Android. Si hay 300000 aplicaciones en la store de android 200000 son pura basura.

  • kornival

    Siempre aparecerá alguno que lo diga. Sobre todo de otras tribus.

  • No todos los desarrolladores de Open Source trabajan para Canonical, ni todos se dedican a trabajar interfaces gráficas. De hecho la mayoría de los que cobran por programar Open Source se centran en soluciones para servidor (si hablamos de empleados para empresas tipo Red Hat), que es lo que da dinero en Linux, así que ya me dirás que entusiasmo despertará este proyecto o por ejemplo KDE, que tiene poquísimos programadores dedicados al proyecto y tiene constantemente aplicaciones que se quedan en mantenimiento porque no hay programadores, que ya ha pasado con Kdenlive y K3B, por ejemplo.

    Luego, me gustaría que me aportases algún documento sobre aquel proceso de convergencia de hace diez años, porque si, se que se llevó Windows XP a las tabletas y hasta conozco aunque no vi en acción el difunto Windows Mobile, pero una convergencia tiene que ir más allá, tiene que haber servicios, alguna interoperabilidad estrecha entre esos dispositivos, como por ejemplo lo que hace Apple con iCloud, o bien el concepto de Ubuntu Edge también me vale.

    Apple también habló de convergencia entre iOS y OS X antes de Ubuntu Edge (que no salió al mercado), y aunque existe la cosa quedó bien lejos de lo que dijeron el principio que iban a fusionar iOS y OS X, cosa que simplemente no han sabido cómo hacer realmente y lo que han hecho ha sido apostar por la nube para ofrecer un entorno más homogéneo entre distintos dispositivos y sistemas.

    Con esto Microsoft abre la puerta a tener una estación de trabajo entera con un smartphone y un puerto HDMI, que para mi es el futuro, tener un dispositivo para todo, no muchos dispositivos para lo mismo, tal y como está concebida la cosa actualmente.

    Y veo que de aquí en un par de años smartphones Lumia con arquitectura Intel y HDMI. No hay que olvidar que hoy en día hay muchos smartphones que son más potentes que PC de gama media, pero claro, no usan Intel, y por eso esta idea no se ha llevado antes a cabo, porque así habría muchas aplicaciones que dejarían de ser compatibles en caso de un salto de arquitectura.

    Y tiene gracia que después de que Ubuntu anunciara su plan a los cuatro vientos de golpe a todo el mundo se le enciende la bombilla, pero en fin, estoy acostumbrado a tener que ver a la gente manipulada por mentiras (y no hablo por ti) como que Steve Jobs fue el mayor informático del mundo, Apple creó las interfaces gráficas o que Microsoft hizo el primer intento de interfaz convergente entre lo táctil y lo desktop.

  • A día de hoy hay base tecnológica para hacer entornos y aplicaciones totalmente convergentes. ¿Detecto un monitor con teclado y ratón?, muestro del desktop, ¿solo detecto mi pantalla táctil traigo por defecto?, muestro las baldosas (en el caso de Windows).

    Técnicamente se puede hacer, hay tecnología para ello, ahora, que se pongan, es otra cosa.

    En los de Canonical y Gimp te doy la razón, pero es que Canonical, a nivel de medios, no puede ni hacerle sombra a Microsoft y a su infinita legión de programadores, que solo se ha visto mermada por la explosión de iOS y Android en el mercado.

  • Android no es más que una broma hoy en día. Si, usa el kernel Linux, pero a mi como usuario de Linux no es que me llene de orgullo que Android sea la cara de Linux, vamos, y de hecho el Moto G que estoy usando será casi seguro el último Android que use, porque si las cosas siguen así, salto a Windows 9 seguro, y es que Microsoft lo está haciendo muy bien con Windows Phone, que un dual-core rinde mucho mejor que Android en un quad-core.

    Encima hay que añadir que Android se está quedando fuera de soluciones móviles con fines corporativos, donde el defenestrado BlackBerry es el rey e iOS ha dado hace poco un buen golpe en la mesa.

  • kornival

    Ni la convergencia de interfaces es idea de Microsoft, ni la unificación de sistemas es idea de Canonical. No se le puede atribuir a Canonical una idea que viene rondando la industria años antes de que el grupo existiera. Para que existan los servicios primero tienen que existir las plataformas.
    Si me hablas del Icloud de Apple del 2011 yo te puedo nombrar a Azure del 2008.
    Si me hablas de Ubuntu Edge del 2013, te puedo nombrar las Surface y Windows Phone 8 del 2012. La idea que ya rondaba la mente de Microsoft hace 10 años se ha hecho presente en el 2012 unificando núcleos y servicios, un año antes que Ubuntu Edge y presumiblemente será mejor con la aparición de Windows 9.
    Y por descontado el sistema es Ubuntu Touch, Ubuntu Edge es un dispositivo.
    La interfaz común a la unificación de Canonical es Unity y esta no se creó con la idea de la unificación, sino para complementar las deficiencias de GnomeShell.
    Hasta el 2012 no se habló de implementar Unity en UbuntuTV…EL 2012 y hasta el 2013 tras el anuncio de Unity Next no se nombraba la unificación de forma literal para nada.

  • kornival

    Yo me rendí con Android después de un Galaxy S3. Todo era mas de lo mismo y como jugar en 5,4 ó 5″ es quedarse ciego como que preferí algo mas «pro» y me pasé a Lumia.
    Si te digo la verdad, esperaba algo mas de Android, quizás lo que Canonical intentó meter con Ubuntu Edge, pero ni por esas.

  • Aunque no lo parezca, Steve Ballmer y Tim Cook son CEO de perfiles similares. Muy buenos técnicos y grandes gestores, pero no son nada creativos, no tienen visión de futuro, y se dedican a estirar el chicle hasta que se rompa.

    Satya Nadella ha llegado con un aire que me gusta pese a los despidos, que por desgracia tenían que llegar como es normal en los procesos de fusión, pero está dispuesto a reinventar Microsoft y hacer que de una vez apunte hacia el futuro.

    El batacazo de los Surface y fracasos similares eran unas situaciones que Microsoft podía aguantar sin grandes perjuicios por ahora, pero que no se podían mantener en el tiempo.

    Menos mal que ha salido este hombre y no el tonto de Elop, porque de haber de haber salido este último Microsoft se habría transformado en la versión privativa de Red Hat, aniquilando Xbox, que aunque no sea una división especialmente rentable, si es una pieza importante en el ecosistema de Microsoft y eso Nadella lo ha sabido ver, donde solo ha eliminado las partes más prescindibles de la división de XBox.

    Todavía es pronto para juzgar, pero veo que Nadella apunta muy buenas maneras y está sabiendo cuidar lo que realmente importa e intenta hacer que la empresa empiece a mirar hacia el futuro y deje de vivir de ciertas rentas pasadas.

  • isorfe

    Si, no, si lo que me refiero es que al mantener dos interfaces distintas, está claro que converger completamente no se hará. De windows 8, Microsoft se lleva la enseñanza en que una única interfaz no contentará a todos los usuarios, y parece muy claro que dará un paso atrás en eso.

    Pues bien, si mantienes dos interfaces, con más razón se mantendrán dos tipos de aplicaciones, las nativas de Windows de toda la vida, para los fabricantes de programas de toda la vida, y las Modern UI, que son tan pocas como las Windows Phone. Estas últimas serán las intercambiables de uno a otro sistema, y puede que más adelante se puedan ver mejores sinergias, pero dudo mucho que actores tan importantes como Adobe, Autodesk y otros porten sus aplicaciones a esa futura nueva base al menos por ahora. Quizás para un futuro Windows 10 o 11, pero para 9 lo que veremos será una mejor integración de ambos estilos, no uno solo.

    Y si, Canonical tiene tendencia a abarcar más de lo que puede apretar. Yo hubiese empezado primero por tablets y ordenadores táctiles, y despues me hubiese metido de lleno en móviles, que es muchísimo más complicado.

  • isorfe

    Microsoft no va a unificar las interfaces, al menos por ahora,visto este fiasco que ha supuesto windows 8.

  • kornival

    Por lo que se deduce que no has oido hablar de OneCore no?. Dirígeme a alguna web que afirme tu comentario, porque yo te puedo incluir unas cuantas que si lo comentan.
    http://www.microsoftinsider.es/microsoft-estaria-desarrollando-la-interfaz-unica-para-threshold/
    http://www.tuexperto.com/2014/07/23/microsoft-planea-unificar-todas-las-versiones-de-windows/

    «Deberíamos tener una interfaz unificada en todos nuestros dispositivos», ha explicado Myerson en una reunión con analistas. «Deberíamos tener un conjunto de herramientas de programación para todos nuestros dispositivos. Y todas las aplicaciones que ofrecemos a los usuarios deberían estar disponibles en todos nuestros dispositivos».

    Si al final van a saber mas del futuro de Windows los usuarios que el propio CEO de Microsoft.
    Si superar a MacOSX y a Linux en los escritorios es un fiasco, que podríamos decir de los otros, mas teniendo en cuenta que Windows 8/8.1 no para de subir en cuota de mercado mas rápido que otros con 20 años a la espalda.

  • isorfe

    OneCore es un proyecto para unificar NT en sus versiones ARM y x86 y varias API’s, no para unificar las interfaces gráficas, que es sabido que vuelve el menú de inicio clásico para 9. Quizás debí añadir el gráficas porque genera confusión.

    Y si, windows 8 es un fiasco y si no compara su tasa de adopción con windows 7 mes a mes, o con XP y eso que comenzó muy flojo en su día. Superar a Mac y Linux cuando es el SO por defecto en la mayoría de ordenadores vendidos, tampoco me parece una gran victoria, su rival en este caso es windows 7, que era el único que partía en una situación semejante. Que windows XP sea el 2º windows más exitoso es síntoma del fiasco de windows 8.

    Un saludo

  • kornival

    Como veo que no te has molestado en leer los links te pongo un extracto de MicrosoftInsider:

    «Los intentos de Microsoft por alcanzar una única interfaz no vienen de ahora. Hace unos años ya buscaban esa única interfaz que les permitiese unificar su estilo. Primero empezaron unificando el núcleo del sistema operativo y fue evidente cuando llego Windows Phone 8. Microsoft Windows Phone 8 está basado en el núcleo de NT, el mismo con el que funciona Windows 8. Esto permitió a los OEM escribir un único driver para los teléfonos y otros dispositivos.

    Con el lanzamiento de Windows 8.1 y Windows Phone 8.1, Microsoft ha presentado las aplicaciones universales que comparten la mayoría de APIs en todos los dispositivos. En la futura versión, Windows9 o Threshold Microsoft buscará unificar el proceso de desarrollo. Se está desarrollando una nueva interfaz y un nuevo marco de interfaz bajo el núcleo de un sistema operativo “One Microsoft”. Una propuesta muy ambiciosa que permitirá a los desarrolladores crear una interfaz que funcione en todos nuestros dispositivos: móviles, tablets, PCs y Xbox. Imaginad, poder trabajar en un único código y mejorar a la vez todo.»

    Que Windows XP sea el 2º Windows mas exitoso no demuestra mas que la inadptabilidad a las nuevas tecnologías de determinados usuarios.
    Que sea el SO que venga en la mayoría de ordenadores vendidos no lo exime de desinstalaciones posteriores en caso de no satisfacer a los usuarios. Cosa que a algunos les jode, que Microsoft consiga satisfacer a sus usuarios mas que suficiente como para que desechen o pospongan el uso de otros sistemas.
    El rival de Windows 8 no es Windows 7, es el usuario. Windows 8 ha superado en características a Windows 7 de largo, es el usuario el que convierte a los sistemas en algo existoso o no.
    Te aseguro que aun sin venir preinstalado en ningún equipo Windows seguiría estando por encima de sus competidores.

  • isorfe

    Si no ha logrado convencer a los usuarios, será por algo, windows 7 no tuvo ese problema en su momento. No es que windows sea el que satisface a la gente, a veces, es cosa de no poder cambiar el SO, bien por desconocimiento o porque el ordenador no es tuyo. Culpar a los usuarios de no querer tu producto es como google con google+, si no lo usan, haz algo mejor.

    Es muy fácil ser el sistema principal cuando la gente es lo único que conoce, también Android es el sistema principal en móviles y no por eso convence a todos sus usuarios, ni de lejos. Solo es lo que le han puesto en las manos.

    En ambos casos, opines lo que opines sobre el SO, te quedas por el ecosistema, que es lo que realmente manda.

    Unir las interfaces gráficas creo que es un error y grave. Cada dispositivo tiene su forma de usarse, y por tanto, su interfaz debe ser distinta, yo no voy a simular fluídos en una aplicación de Modern UI, necesitaré un entorno más amigable para mi dispositivo de entrada, teclado y ratón, y para el uso que le voy a dar. De la misma forma, que no voy a cambiar de pantalla en el móvil en base a iconos diminutos que no sean accesibles con mis dedos. Soy mas de la idea de Eduardo Medina, el SO se debe adaptar al dispositivo según los periféricos que utilices, y eso implica NO unificar las interfaces gráficas.

    En serio, a veces pienso en como puede alguna gente ver que AutoCAD sería usable con una interfaz Modern UI, o Photoshop, o Matlab, o Mathematica. Necesitan su forma de trabajar tal y como la tienen hoy, ya que llevan muchísimos años puliéndola. No creo que ninguna de esas empresas abandone sus desarrollos tradicionales para abrazar un nuevo paradigma de programación que no les aporta nada absolutamente, ya que muchos ni tienen interés en el mercado móvil, y que podría destruír su base. Mira lo que le pasó con Valve y eso fue solo una rabieta en comparación a lo que podría ser la terquedad de estas empresas que tienen su negocio donde lo tienen. Por eso dudo mucho que modifiquen la forma de crear programas para Windows, podrían espantar a todo su ecosistema tradicional, y en base a eso, creo que las aplicaciones nunca acabarán de converger. De hecho, hace tiempo que creo que windows debería presentar versiones distintas realmente, una para creación de contenidos y otra para su consumo, con sus pros y sus contras.

    Converger, a mi punto de vista, es pegarse un tiro en el pie para salvar la mano, podrían quedarse sin sus usuarios profesionales solo para contentar a los que quieren un cliente de whatsapp en el PC.

  • Ernesto

    Saben que esto es desde el punto de vista de desarrollo, cierto? No sera un solo Windows que correra en todos los dispositivos, sera la unificacion de los APIs que comparten todos los sistemas.

  • JordiT

    Canonical a tenido una gran idea unificar Windows de 3 a 1, perdon quise decir Microsoft.

  • kornival

    Ahora explícame quien ha dicho que las aplicaciones funcionen de distinta forma en ModernUI que en el escritorio tradicional, porque yo arranco photoshop desde el modernUI y me funciona exactamente igual que cuando lo inicio desde el escritorio, sea para editar fotos, para simular fluidos o para crear proyectos 3d las apps funcionan de la misma forma. Creo que Windows 8 ha demostrado que el ModernUI no es mas que una interfaz de inicio, no un ecosistema. Por lo tanto sea iniciada la aplicación desde Modern o desde el escritorio funcionarán igual.

    Si quieres una muestra prueba Windows RT y arranca una aplicación de escritorio a ver adonde te lleva. Quizás te lleves la sorpresa de que te dirige a una metáfora de escritorio similar a la de Windows 8 Pro, pero sin posibilidad de aplicaciones que no sean de la store.Como esta:

    http://img.xatakawindows.com/2012/10/Windows-Explorer-en-WindowsRT.jpg

    Aun se sigue confundiendo la gente con ModernUI y resulta que yo sin tener estudios básicos de informática lo manejo sin problemas y produzco sin problemas.

    Dices que «No creo que ninguna de esas empresas abandone sus desarrollos tradicionales para abrazar un nuevo paradigma de programación que no les aporta nada absolutamente».

    Pues yo creo que si les aporta y mucho. Tanto como para no tener que programar dos o tres veces la misma aplicación dependiendo del dispositivo a utilizar, ahorrándoles trabajo a los desarrolladores.
    Llevar años programando de una forma y establecerte en esa única forma hace que el programador este obsoleto junto a su método en pocos años. Salta a la vista la rapidez con la que han evolucionado los sistemas desde inicios de la década.
    Converger a efectos del mercado y empresa es inevitable pues casi nadie va ya con un portátil bajo el brazo sino con tabletas y la enorme mayoría cuentan con smartphones. Para que estos tres grupos no converjan pero sean útiles empresarialmente es necesario el triple de programadores o los que hayan hagan el triple de trabajo. Yo si le veo las ventajas a la unificación del sistema.

  • RioHam Gutiérrez Rivera

    Me gustaría que al menos en windows tuvieran la opción de instalar el entorno de escritorio de windows xp, ya que muchos se acostumbraron a ese tipo de escritorio. Además de llamaría más la atención, teniendo además un software actualizado, pero con características clásicas en cuanto a entorno gráfico se refiere.

  • isorfe

    Las aplicaciones Moder UI funcionan de forma distinta a las tradicionales. Para empezar, si abres la tienda, se abre en un espacio distinto a si abres Photoshop, que se abre en el escritorio, que en Modern UI no deja de ser otra app más. Se abren en entornos diferentes y tienen funcionalidades diferentes, evidentemente, cuando abres Photoshop sea de donde sea vas a la misma parte. Hablo de las cosas que se ejecutan en las tiles frente a las que lo hacen en el escritorio.

    Fíjate en algo muy importante. Las aplicaciones Modern UI se abren ahora también en el escritorio, aunque tienen que pulir bastante su funcionamiento aún, pero las de escritorio solo se ejecutan ahí. Y vaya por donde, las aplicaciones más útiles de windows, esas que siempre echas de menos si te cambias a otro SO, funcionan solo en el escritorio. Y esas aplicaciones, las más indispensables, van a seguir ahí. No se van a mover al espacio de ejecución de Modern UI, y a sus desarrolladores se la trae floja si se pueden manejar o no con los dedos. Porque el sistema operativo más masificado es windows 7, no 8, y funciona solo en el escritorio. Si vas a programar aplicaciones para windows, te fijarás en windows 7, incluso en Vista y XP, pero como en 8 las aplicaciones funcionan también en el escritorio, pues en Modern UI pongo un iconito y pista. Y creo que por la tasa de adopción que tienen los distintos windows, eso seguirá así bastante tiempo. Windows 9, por mucho que Microsoft quiera, no podrá estrenarse con aplicaciones universales, tendrá que conservar la metáfora de escritorio tradicional o todos esas empresas se centrarán más en la versión Mac, o incluso en la Unix, que intentar asaltar un mercado en el que no sirven para nada. La metáfora de escritorio tradicional nunca nos abandonará, porque existen muchísimos usos para un PC en los que es útil, y es una metáfora completamente inútil en un sistema táctil.

    Yo, con una tablet, incluso con una Surface, no sería útil. Las demandas de cálculo que le realizo al procesador la freirían. Microsoft podría perder a los usuarios más profesionales con tal de contentar a los jefes de los oficinistas, y teniendo en cuenta que hoy por hoy tiene ambos mercados, me parece una jugada como mínimo muy arriesgada. Por cierto, los últimos son los que siguen con XP, ni siquiera windows 7 les aporta nada mejor, no parece el mercado más apetecible, la verdad.

    Te voy a poner otro ejemplo. Diseñador gráfico va a probar la nueva versión de Photoshop. Le han dicho que es la caña, que funciona también en un Nokia Lumia. El tiene un Iphone, o un Android, pero bueno, se planteará la compra del dichoso Lumia si es que le resulta útil. Prueba la nueva versión de Photoshop. Todo reluce con colores y diseños más planos, pero no encuentra el menú de archivo. Buscando con el ratón aparece un desplegable escondido donde tiene un menú de nuevo y abrir con iconos bien grandes. Bueno, es más sencillo y visible, me gusta. Abro mi foto, voy a retocarla. Y las capas? a buscar otra vez. Los filtros? perdidos, pero ya aparecerán. Vaya, estaban aquí, bien, pero donde están todos? me faltan la mitad. Lo mismo podría decir de las herramientas de edición. Esto es una mierda. Hecho de menos mi Photoshop de siempre. Doy un paso atrás, y me replanteo lo de comprarme el Lumia. Quizás más adelante, cuando la tengan completamente terminada.

    Es evidente que me lo he inventado, pero es que Adobe, por muy grande que sea, tiene que mantener una versión para windows 7, otra para 8 y esta moderna, y no puede con todo. No es un escenario imposible, más bien al contrario. Yo no descuidaría la base de de usuarios de windows 7 en el ostracismo, son la mayoría, y los de móviles no me preocupan, de momento son una minoría. Así que me veo obligado a mantener dos versiones con sus diferencias. Pues presionaré a Microsoft para que no abandone el escritorio, que así me simplifica el trabajo.

    Y me reafirmo en que no van a abrazar nuevos paradigmas, porque muchas nunca pensaron en el sector móvil, no les interesa lo mas mínimo. Así que no tenían que programar lo mismo varias veces, pero ahora si, tendrán que mantener la versión mayoritaria de windows 7 y 8, y la de 9.

    Las tabletas no son gran cosa, por cierto, cuando haces trabajos pesados de diseño o simulación. Tienes un dispositivo tácil! vale, pero mis programas funcionan con ratón y teclado. Pero es más ligero porque tiene menos batería y no tiene teclado! ah, pues mejor me lo pones, le tendré que comprar un teclado aparte y estar más pendiente de enchufarme. No cuenta con muchas conexiones… Genial, le compraré un hub usb. Ah, y bueno, es un poco bastante menos potente que tu anterior portátil. Perfecto, tardaré el doble o el triple de tiempo en hacer mi trabajo, si es que no se bloquea irremesiblemente.

    Existen multitud de trabajos que necesitan el PC tradicional. Nadie va a maquetar un libro en una tablet, ni compilar un programa, ni escribir cientos y cientos de líneas de código, ni gestionar páginas web, ni tratar con bases de datos, etc etc. No niego que tengan su utilidad en muchos campos, pero existen muchos para los que están en clara desventaja con lo ya existente.

    Por todo esto opino que la convergencia no es interesante para las empresas, o en todo caso, lo es más para las que programaban en Windows Phone que las que lo hacían en Windows. Y la jugada de la convergencia de llevar aplicaciones windows a phone podría quedarse al final en agua de borrajas.

  • Sebastian Maldonado

    lo mejor que podrian hacer es dejar dar escopetazos cuando quieren porque una vez que compras windows 7 al mes te sale el 8 y luego el 9 no da tiempos a poder explorarlos ni a como solucionar los problemas… todo el tiempo formateando la pc para utilizar versiones tras versiones para luego desilucionarte con que te presenta errores o lo que es peor.. no te adaptas a los inadaptados menues que tiene

Lo más leído