Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Consejo asesor formado por Google dice no al derecho al olvido a nivel mundial

Publicado el

Consejo asesor formado por Google se niega a aplicar el derecho al olvido a nivel mundial

El derecho al olvido no se puede decir que sea algo que haya agradado a Google, su aprobación y la presión de la Unión Europea han obligado al gigante de Mountain View a aplicar la norma, después de que la justicia europea le diese la razón a un ciudadano español que reclamaba la retirada de los enlaces que apuntaban a información relacionada con un problema que había zanjado hace tiempo.

Después de conseguir imponer con éxito el derecho al olvido, con una avalancha de peticiones por parte de muchos usuarios, la Unión Europea se vio legitimada para dar un paso más y pedir a Google que aplicase el derecho al olvido no solo en su jurisdicción, sino también a nivel mundial.

Unos meses después de la sentencia de los tribunales, un consejo asesor formado por Google ha llegado a la conclusión de que las leyes europeas solo corresponden a su jurisdicción, así que la empresa ha decidido no aplicar el derecho al olvido a nivel mundial.

Este consejo asesor se formó el pasado mes de mayo, el mismo mes en el que los tribunales europeos respaldaron el derecho al olvido, y está compuesto por ocho individuos, todos ellos académicos y pensadores, entre los cuales estaba Jimmy Wales, el fundador y líder de Wikipedia. Estas ocho personas han asegurado no haber recibido ningún dinero por parte de Google a la hora asesorar sobre este tema.

Parece que el derecho del olvido seguirá siendo un tema que dará que hablar, y a buen seguro que esto generará más de un conflicto entre las legislaciones estadounidense y europea.

Fuente | The Next Web
Más información | Informe de Google

Apasionado del software en general y de Linux en particular. El Open Source, la multiplataforma y la seguridad son mis especialidades.

33 comentarios
  • Marcos Mora

    el derecho al olvido es una completa mierda, igual que las patentes y el copyrigth

  • Wild_MustangGT

    google se quita su careta y muestra su verdadero rostro, quiere apoderarse de nuestros datos y quiere manejar nuestras vidas.

  • El derecho al olvido tiene que ser un derecho constitucional, le guste o no a Google.

  • Anonimo

    El derecho al olvido debería condicionarse. Que un terrorista, no rehabilitado, se acoja a él, me parece indignante. Pero, si alguien se ve vejado por alguna fotografia o acción puntual, que haya sido subida a internet. Sí me parece bien.

  • roader

    Tan simple como no usar google . DuckDuckgo funciona perfectamente , en mi opinion . Siempre encuentro lo que busco .

  • roader

    No , si ese terrorista o cualquier otro delito a pagado sus deudas con la justicia , no hay ninguna razon para denegarselo .

  • Wild_MustangGT

    no siempre, ya que antes lo habia usado y no siempre me muestra lo que busco, a pesar de que me muestra paginas en ingles

  • roader

    Recuerda configurarlo para que te muestre los resultados en tu zona geografica y en tu idioma . Es solo una prueba mas de que no te espia .

  • Wild_MustangGT

    ok, la probare para ver que tal

  • isorfe

    El derecho al olvido no se soluciona prohibiendo a Google mostrar datos, cualquier otro buscador los encontraría. Y el derecho al olvido es algo peliagudo. En la mayor parte de los casos, se ha ejercido de forma despótica por parte de empresas y grandes fortunas para silenciar críticas incómodas. Hay mucha tela que cortar ahí y con mucho cuidado.

  • Y que sugieres?

  • Eric Ciurana

    Me opongo frontalmente al derecho al olvido.

  • Estas seguro? si tu atropellas un gatito y apareces en los titulares y sales en Google, estarias de acuerdo en que eso apareciese?

  • isorfe

    Pues la verdad no sé ni como empezar, soy crítico con el sistema actual. Yo no uso Google como buscador, soy de DuckDuckGo, así que para mi el derecho al olvido de pleno ya no existe. Con lo cual, la idea de ejercerlo a través de Google ya hace aguas. Debería haber un tribunal constituído para delitos cibernéticos con una sección que se encargase de esto, obligando a las webs a borrar el contenido, no a los buscadores desindexarlo. Y debería estar regulado de forma específica para que solo teniendo una buena razón se pudiese acceder a el. Aunque eso crearía problemas de otras ídoles, principalmente la lentitud de un sistema de esa forma. No sé, prefiero quejarme sin más de la solución que han propuesto y que se dediquen a pensar una mejor 😛

  • Eric Ciurana

    Sí, y si era una gatita embarazada también. La esencia de internet es el enlace, y si los enlaces son temporales porque a la que a alguien no le guste lo que se dice sobre él se puede borrar u ocultar dicha información, estamos matando esa esencia.
    Apoyo el derecho de las personas a cambiar, a dejar de ser quienes eran para empezar a ser quienes serán, me parece perfecto que alguien que haya sido delincuente ahora enseñe a la policía cursos de conducción agresiva con lo que aprendió hace 40 años cuando huía de ella, y que ahora sea un ciudadano ejemplar, no hay por qué olvidar NADA, nunca. (Ejemplo real el que he puesto).

  • Me has hecho cambiar de idea, buen argumento.

  • Tienes toda la razón, pero tienes que ver tanto la legislación, y sobre todo los gobernantes, no entienden el mundo desde la perspectiva del Siglo XXI, lo ven todo desde la perspectiva de los años 80.

    Esto hace que no entiendan qué es Internet y cómo funciona, se creen que con atacar a Google ya están regulando todo Internet, cuando detrás de ahí hay todo un mundo que se les está escapando de su control, porque creen que Google actúa como una especie de ISP única que tiene monopolizado el mercado como Microsoft con Windows en los 90, pero la realidad es que no hay nada que impida a un usuario, por propia voluntad y de la misma manera con la que acceden a Google, a usar un buscador alternativo, y me estoy dejando atrás al deep web y su oscuro mundo.

    Las grandes empresas, sobre todo las del mundo editorial, no entienden que Internet nació para ser libre, y que Google es una herramienta que ayuda a hacer sus contenidos más accesibles, pero ellos ven que lo que hace Google es quitarles dinero por usar sus contenidos supuestamente sin permiso.

    Defiendo el derecho al olvido, pero se tiene que hacer mejor y de forma más seria, no de forma chapucera como se ha hecho, y tú has dado en el clavo.

  • Santi

    Pero esto del derecho al olvido va para todos o solo aplica para el malote de Google?

  • pillabichos

    Derecho al recuerdo.
    Todos los corruptos y sinvergüenzas se están frotando las manos con lo del derecho al olvido.
    Nos cargamos la «bendita hemeroteca» y somos un pueblo aún más ignorante de todo.

  • pillabichos

    A mi tampoco me parece bien que el estafador que se dedica a engañar en un sitio y salta a otro cuando todos le conocen no se pueda beneficiar de sus prácticas de «tierra quemada».

  • pillabichos

    Completamente de acuerdo, ¿os imagináis que se aplica hasta sus últimas consecuencias y se exige que olvidemos los genocidios que se produjeron en el siglo pasado?

  • pillabichos

    DuckDuck go rula!

  • kornival

    Jimmy Wales…casi nadie. Otro que se está reventando los bolsillos por la cara con el trabajo de otros (pringaos).

  • kornival

    El derecho al olvido no solo se centra en problemas personales, sino en información mía o de cualquiera que no debería seguir en internet por el simple hecho de que se lo haya comunicado a alguien en concreto por esa vía. La esencia de internet es la comunicación por medio de enlaces, no los enlaces en si mismos.

  • Enhorabuena a Muy Computer por la rapidez con la que publica esta noticia, adelantándose a muchos medios angloparlantes.
    En cuanto a la noticia en sí, conflicto a la vista.
    Cuando hace veinte años se produce la «ley Bosman» -que no es otra cosa que una sentencia judicial reafirmando que las normas de la Comunidad Económica Europea de movilidad de trabajadores se aplican también al deporte- la UEFA trata de rechazarla argumentando que los países de la CEE son sólo una pequeña parte de los países asociados en la UEFA, pero la fuerzan a rendirse.
    Análogamente ahora Google tiene las de perder. Desde el momento en que una compañía estadounidense abre sucursal en Europa está en jurisdicción europea y puede ser sancionada. Desafiar a los tribunales europeos sólo conduce a acumular sanciones cada vez mayores por desobediencia; es un callejón sin salida en el que la única duda es cuánto tiempo tardan en dar media vuelta… o en cerrar su sucursal en Europa.

  • Tiene tela el asunto no? quiero decir, mas dinero para Google por mas informacion, por mu falsa que sea…

  • kornival

    Lo gracioso es que digan que no han recibido dinero alguno. En caso de que no fuera así ( que lo dudo ) es mas que probable que hayan obtenido beneficios en relación a posiciones en el buscador.

  • Esta claro que beneficio económico les ha dado, de una manera u otra…

  • miguel

    Un «consejo asesor» presidido por la misma empresa cuestionada?

    Es como que el reo eliga al tribunal.

    Y el de wikipedia andaba pidiendo plata y donaciones en su web y no quiere privacidad para el resto del mundo? mas encima vive el trabajo ajeno de miles de voluntarios.

  • miguel

    Los datos son de las personas, no de google, ni ninguna empresa ni pais.

    PD: Xbit que facil cambias de idea.

  • miguel

    la informacion le pertenece a las personas, no a google.

  • miguel

    peras con manzanas

  • A veces se reconoce cuando una idea puede ser mejor que la tuya.

Lo más leído