Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

La superficie de Marte es más peligrosa de lo que se creía

Publicado el
La superficie de Marte es más peligrosa de lo que se creía 29

Científicos de la Universidad de Edimburgo han llevado a cabo un estudio muy interesante que confirma que la superficie de Marte es mucho más peligrosa de lo que se creía, y la culpa la tienen unos compuestos químicos llamados percloratos.

Antes de nada vamos a explicaros qué son exactamente los percloratos. Hablamos de un conjunto de sales del ácido perclórico que contienen cloro en estado de oxidación +VII (más información en Wikipedia).

Sabíamos desde hace décadas que dicha sustancia se encontraba en la superficie de Marte, pero no teníamos claros los efectos de la misma unida a las condiciones climáticas y atmosféricas de nuestro vecino rojo.

El caso es que el estudio realizado por dichos científicos ha confirmado que los percloratos sometidos a radiación ultravioleta intensa, como la que atraviesa la tenue atmósfera marciana, se convierten en un potente oxidante con capacidades bactericidas.

En sus pruebas bacterias como la Bacillus subtilis murieron en apenas 30 segundos, lo que confirma que la superficie de Marte es un auténtico cóctel tóxico para cualquier forma de vida conocida, debido a la presencia de oxidantes, óxidos de hierro, percloratos y radiación ultravioleta.

Esto quiere decir que la superficie de Marte es inhabitable incluso para las bacterias más resistentes, una mala noticia que sin embargo tiene aparejada una buena, y es que la misma puede actuar como un «desinfectante gigante», es decir como una especie de capa de protección natural planetaria capaz de acabar través del contacto con los microbios traídos por los astronautas desde la Tierra.

Más información: ScienceAlert.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

24 comentarios
  • Raro, raro

    «En sus pruebas baterías como la Bacillus subtilis murieron en apenas 30 segundos»

    Seguramente será que «en su batería de pruebas bacterias como el Bacillus subtilis murieron en apenas 30 segundos».

    ¿Google translator al poder?

  • GNBRKR

    Haha… «baterías» xD

  • tomy

    Obviamente era una errata, no eran baterías sino bacterias. Ya esta solucionado. Lo del sarcasmo sobra, cualquiera puede cometer un error.

  • Rufus Murdock

    Pobre Matt Damon…

  • Que va! No sobra, es hasta necesario :’v

  • Vago

    Tienes toda la razón compradre, no hacemos nada productivo más que criticar a los demás cómo anónimos, el sarcasmo es totalmente necesario, pues cómo si no sabrán los demás que tenemos nuestra autoestima baja y la mente podrida? :3

  • De toha la vida

    En Marte, si la comida no te cae al suelo, no te la puedes comer :3

  • O sea que se retrasa el aterrizaje en Marte… hasta el 2100

  • Hartower

    Se olvidó corregir lo de batericidas al final del cuarto párrafo.

  • Hartower

    Un antibiótico a escala planetaria.

  • st.UART

    Si no van a besar el suelo cuando lleguen, no veo porqué. ; )

  • Ellon

    Duele leer tan mala redacción.

  • Cristian Lozano

    De nuevo la ciencia DEMUESTRA que la vida no se originó en Marte. Ahora irán a alguna luna de jupiter. Dirán que han encontrado restos orgánicos. La mayoría asociará esa noticia con «organismos» o vida. Sin embargo sólo significa «compuesto basado en carbono». Descubrirán que las condiciones para la vida no son viables e irán a por el siguiente planeta.
    En fin, todo por no querer ver las pruebas del diseño de la vida.

  • Viper1000

    Como conclusión, Marte es peor que el peor lugar sobre la Tierra. Si necesitamos abandonar nuestro planeta para preservar la especie, espero que no sea para vivir en Marte. Qué triste destino sería esto para la humanidad.

  • Amir Torrez

    Hay momentos en los que es necesario un pequeño instante de diversión en nuestras vidas vacías y miserables.

  • Ale Hr

    Si amigo lo que tu digas, fue el tío con barbas blancas. No se para que ir a la universidad si con leer la biblia ya sabes todo.

  • Paco

    Hola Iru Mentirucci, o ¿eres Oliver Idiotez?, ¿cual de los dos eres?

  • Mirage

    habría que probar dicho compuesto con bacterias extremofilas o archeobacterias que son mas resistentes a ese tipo de condiciones extremas.

  • Lo del sarcasmo sobra :v

  • Cristian Lozano

    Bueno, la ciencia sirve para descubrir y corroborar teorías.
    Por ejemplo, hace 3500 años la Biblia dijo en job 26:7 que la tierra colgaba sobre la nada. Y en Isaías 40:22 hace 2600 años se dijo que la tierra era un círculo – esfera.
    En eclesiastes 1 se habla del ciclo del agua.
    En levitico se habla de la cuarentena cuando hay una enfermedad. Se habla de la circuncisión de los niños al octavo día, momento en el que el bebé tiene el punto de coagulación más alto. El relato de la creación del Genesis coincide exactamente con lo que la geología ha demostrado.

    Todas estas cosas las ha ido demostrando la ciencia. Cierto, la Biblia no es un libro científico, pero es exacto cuando habla de ciencia.

    Solo invito a investigar un punto complementario a la ciencia. Y como se puede ver, lo hago con respeto, sin imponer y usando argumentos científicos.

    Si alguien quiere saber, puede preguntarme, puede cuestionarme, o ignorarme. Solo pido respeto e investigación.

  • Julian Urteaga

    jajajajajaja

  • javron

    6 corporaciones son los dueños del 85% de los medios de corporacion, cosa que ignoraba, asi que si toda la mass media quiere dar propaganda de Viaje a MArte , pues ya sabran a lo que va ir toda esta ola de noticias respecto a esto alunizaje 2.0 un gran paso para Hollywood.
    La mayoria de los programas que veia de astronomia en todos estos, la mayoria de sus teorías todos eran explicadas a traves de graficos de ordenador y todo me lo tragaba , ahora no mas.

  • Antonio Suarez

    Sí, la antiguedad de la Tierra, según genealogía de Adán, no llega a los 5.000 años. Muy científico. Para comprender los aciertos bíblico-científicos de la Biblia deberías tener en cuenta un par de cosas (entre otras):

    1. La Biblia no se escribió hace 3500 años. Ponte al día, fue mucho después de eso.

    2. En la biblia, Oseas dice:»Bendito sea mi pueblo, Egipto».

    Así que ya sabes de donde les vino el soplo a los que escribieron la Biblia, de una civlización con un profundo conocimiento astronómico que tenía varios miles de años de antiguedad, vamos, cuando Abraham, Moisés y los profetas aún no habían nacido.

  • Cristian Lozano

    Gracias por tu comentario.

    Te resuelvo tus dudas.

    La Biblia no dice que la tierra tenga 5000 años. Génesis 1:1 «en el principio Dios creó». Curiosamente una afirmación correcta desde el punto de vista científico. Materia y tiempo están ligados. No hay tiempo si no hay materia. No es correcto decir «antes del big bang». Según la ciencia demostrada hubo un principio.
    Dios dijo a Abraham dijo que haría su descendencia como las estrellas de los cielos. Abraham, según la Biblia es 2000 años después de Adán. Y vió muchísimas estrellas. Prueba de que la tierra y los cielos físicos existían desde hacia muchísimo tiempo.
    Sin embargo, el hombre sólo tiene 6000 años de antigüedad. ¿Pruebas?
    La ciencia ha demostrado que venimos de una sola pareja de cromosomas. La traza lingüística demuestra que el lenguaje escrito apareció hace unos 5000-6000 años. La arqueología ha demostrado que la zona de Mesopotamia es la «cuna» de la civilización. Curiosamente la Biblia dice lo mismo. Hay mucho más… Pero… Es para otro momento.

    Con respecto a ese texto de Óseas, mmm, no lo he encontrado en óseas, sino en Isaías. Y se refiere a Egipto fue usado para cumplir su propósito. Pero vamos, nada que ver con Abraham ni Moisés. Es bastante posterior. Puedes buscar la estela moabita. O buscar «arqueología bíblica».

    No trató de imponer nada. Respeto todo. Sólo presento información y quien quiera investigar o preguntarme, lo ayudaré con gusto.

    Un abrazo

Lo más leído