Los procesadores AMD FX no tienen ocho núcleos reales, AMD tendrá que indemnizar

A finales de 2015 os contamos que AMD había sido demanda por supuesta publicidad engañosa en relación al conteo de núcleos de sus procesadores FX, una generación que dejó a la compañía de Sunnyvale en una situación complicada de la que, por suerte, ha podido salir gracias al éxito que ha tenido con Zen y sus derivados (Zen+ y Zen 2).

Os pongo en antecedentes. Cuando AMD lanzó los procesadores FX basados en la arquitectura Bulldozer utilizó una nomenclatura que podía generar confusión entre los usuarios, ya que no reflejaba de forma apropiada sus particularidades a nivel de arquitectura.

Seamos sinceros, la mayoría de los usuarios no se complican a la hora de diferenciar los matices que presenta un procesador a nivel de silicio, así que si publicitas una CPU diciendo «que ofrece el doble de núcleos que un chip Intel equivalente por la mitad de su precio» estás dando a entender que son núcleos reales.

Llegados a este punto es importante aclarar qué debemos entender por un núcleo real. Fijar un concepto detallado y preciso puede ser muy complicado, pero por suerte tenemos la posibilidad de establecer una definición básica que nos permita determinar si, efectivamente, los procesadores FX de AMD cumplían o no con ella.

Un núcleo real es aquél que cuenta con todos los recursos que necesita para funcionar de forma independiente, sin más, y nos guste más o menos los procesadores AMD FX no cumplen ese mínimo. Su estructura parte de una base en la que cada dos núcleos de enteros comparten una unidad de coma flotante, formando lo que se conoce como un módulo completo.

Esto quiere decir que un procesador como el FX 8350, por ejemplo, tiene cuatro módulos completos y ocho núcleos de enteros, pero no es correcto definirlo como un procesador de ocho núcleos, y lo mismo ocurre con los FX serie 4000 y serie 6000, que tienen dos módulos completos y cuatro núcleos de enteros y tres módulos completos y seis núcleos de enteros, respectivamente, pero no pueden ser considerados como procesadores de cuatro y seis núcleos reales.

Dicho de una forma simple, la arquitectura que utilizó AMD en sus procesadores FX tiene un potencial que está a medio camino entre el HyperThreading y los núcleos «de verdad», una realidad que, de hecho, se deja notar en numerosas pruebas de rendimiento multihilo, en las que un FX 8350 supera al Core i7 2600K, que tiene cuatro núcleos y ocho hilos, por muy poco.

¿Tienes dudas? No deberías, el propio «Administrador de Tareas» de Windows 10 identifica al FX 8350 como un procesador de cuatro núcleos y ocho procesadores lógicos, algo que ha sido argumentado en la demanda que afrontaba AMD y que ha tenido, sin duda, un peso importante en la conclusión del proceso judicial que afrontaba la compañía de Sunnyvale.

AMD podría haber optado por llevarlo hasta sus últimas consecuencias, pero al final ha llegado a un acuerdo por el cual pagará 35 dólares a cada usuario afectado por esa «publicidad engañosa», es decir, a todos los que compraron un procesador FX. Se estima que en total la compañía tendría que indemnizar con más de 12 millones de dólares. No es mucho dinero, y sin duda lo más importante es que este acuerdo le permitirá pasar página.