Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Xiaomi Redmi 2S asoma presumiendo de CPU de 64 bits

Publicado el

Xiaomi Redmi 2S

El Redmi 1S ha sido uno de los terminales más populares de la compañía china, algo comprensible dada su excelente relación calidad-precio, y el Xiaomi Redmi 2S podría repetir o incluso superar el éxito de su predecesor.

Tras su paso por la TEENA el [pajarito]nuevo gama media de Xiaomi[/pajarito] ha mostrado su mejor cara, y no sólo en las imágenes que acompañan a la noticia, sino también con sus especificaciones, ya que las mismas muestran un salto visible frente al primer modelo.

En teoría, y salvo cambios de última hora, el Redmi 2S contará con:

  • Pantalla de 4,7 pulgadas y resolución 720p.
  • SoC Snapdragon 410 con CPU de 64 bits y cuatro núcleos a 1,2 GHz.
  • 1 GB de RAM.
  • 8 GB de almacenamiento ampliable.
  • Cámara trasera de 8 MP, frontal de 2 MP.
  • Batería de 2.200 mAh.
  • Conectividad 4G LTE.
  • Android 4.4.4, imaginamos que actualizable a Android 5 Lollipop.

Sí, los cambios no son demasiado grandes, pero el paso a un procesador de 64 bits es una buena noticia, ya que permitirá aprovechar plenamente la última versión del sistema operativo móvil de Google.

Junto a este terminal se comenta que Xiaomi estaría trabajando en un sucesor del Redmi Note que, supuestamente, vendría acompañado de un SoC Snapdragon 615, cuya CPU es de ocho núcleos.

Más información ⇒ GSMArena.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

19 comentarios
  • kornival

    Pues tampoco es para ir presumiendo, ni de SOC ni de ram.

  • isorfe

    Pues no sé yo, pero hasta donde llego, las instrucciones de 64 bits ocupan el doble que las de 32. Por mucho que al ser más modernas, sean más eficientes, siguen a necesitar el doble de RAM. Un sistema PC es completamente inusable con 1 GB de RAM en 64 bits, salvo que uses linux específicos de bajo consumo de la misma aunque la oferta de los mismos en estructura 64 bits es más bien escasa, ya que están enfocados a PC’s de arquitectura de 32 bits. Así que o Android 5.0 es muy eficiente, o este cambio solo de procesador viene a ser como una reducción a la mitad de la RAM que tenía antes.

  • MaximoGeek

    Estás hablando huevadas, estás confundiendo instrucciones con tamaño de registro los cuales varían de acuerdo al tipo de registro que se haya declrado desde el principio, incluso el tamaño de los datos varían dependiendo del uso que se les dé a estos y esto es independiente del sistema operativo.

  • MaximoGeek

    Algo que me desanima de lo terminales chinos, aparte de esta marca, es su posibilidad de recibir las últimas versiones de este sistema operativo que de paso tarda en llegar hasta por mese a las terminales y es que la peor maldición para Android es la capa de Java que usa, es la peor porquería.

  • MaximoGeek

    LA verdad es que para estos sistemas operativos no es necesario una cantidad enorme de RAM ni una gran capacidad de procesamiento del procesador y esto se comprueba con iOS y Windows Phone 8 cuyos terminales no pasan de los 1.6 Ghz y de tener dos núcleos y esto es a que Android usa la peor porquería en el mundo y es Java.

  • kornival

    Los sistemas pueden correr con 100 megas de ram o lo que quieran. El problema son las aplicaciones, un sistema sin aplicaciones o que estas vayan lageadas es como tener una vela sin hilo.
    En lo de Android estamos de acuerdo, llevan años así y por lo que se ve no piensan cambiar de plataforma, allá ellos. Yo lo mandé a la mierda hace tiempo y supercontento con Windows Phone 8.1 y dentro de poco Win10. Ya de ahí dudo y mucho que consigan moverme. Y los he usado todos, desde Windows Mobile con un Palm Treo, Nokias a la patada con Symbian, los tres primeros Iphone, Android con Samsung hasta el S3 y desde el año pasado con un Lumia 1520 que le da mil vueltas al 90% de terminales de este año, por muchos octacores y 3 gigas de ram que tengan, la fluidez de estos terminales con Windows 8.1 es envidiable.

  • kornival

    Que dices hombre? Windows 8.1 funciona perfectamente con 1gb de ram y Windows 10 mejor todavía. Linux no tiene la exclusividad de la ligereza, si no pregúntaselo a los que usen ubuntu.
    Android si cambiara su plataforma a Mono vería su fluidez multiplicada.

  • MaximoGeek

    Exacto, lo mejor de todo es que los terminales con WP8 son incluso mucho más baratos y sobre todo reciben actualizaciones sin problemas y al parecer los tendrán incluyendo a WP10 cosa que no se puede decir lo mismo de muchos terminales basados en Android que sea de manera oficial por que hay «ports» por ahí que te dan las últimas versiones para terminales digamos que antiguos.

  • isorfe

    hombre, hablar tan seguro de un sistema que se va a presentar me parece algo atrevido. Y dudo mucho que sean sistemas corriendo en 64 bits, creo que son de 32 (me refiero a tener 1 GB y funcionar sin lags).

    También a Apple le sobra con su giga de ram y instrucciones de 64 bits, lo sé. Pero por ejemplo Vista y 7 se arrastran con 1 Gb y 64 bits por haber sido los primeros intentos de la plataforma, y con 1 Gb y lo que consumen SO y aplicaciones básicas como el navegador, es hasta temerario usar solo 1 GB, para eso instala la versión 32 bits.

    Evidentemente que linux no tiene exclusividad ninguna, pero estarás conmigo en que distros específicas tienen un consumo de RAM tan mínimo que 1 GB es una burrada (aunque también las cosas que puedas hacer con esas distros son muy limitadas).
    Y muy cierto, Ubuntu de 64 bits es un derroche de RAM (yo soy usuario de esa configuración).

    Como resumen de mi opinión, o mucho mejora Android en demanda de recursos (y yo con 5.0.1 no he notado un salto de gigante) o me parece que esos terminales tendrán un SOC funcionando en 32 bits por muchos 64 que tenga.

  • isorfe

    Aha, vale. Puede que esté confuso. Pero yo soy propietario de un ordenador con un procesador AMD Athlon K8, de los primeros con instrucciones AMD64. Y ese ordenador, con 1 GB de RAM, no ha sido capaz de correr adecuadamente sistemas de 64 bits. Y con las versiones de 32 de los mismos si es funcional (hablo de lags de medio minuto o minuto de diferencia entre una instalación y otra). Igual estoy yo equivocado, pero creo que se debía al consumo de RAM diferente debido a la distinta arquitectura.

  • kornival

    La mierda de IOS dentro de poco será capaz de correr Battlefield 4, Windows Phone segurísimo que también y con Windows 10 seguro que lo conseguirá antes que IOS. Me apuesto un güebo a que Android no será capaz de correr algo similar ya que un terminal como el LG G2 tiene unos lags, puntuales eso si, pero los tiene, corriendo Modern Combat 5. Y todo por esa mierda de java. Van a tener que montar 6gb de ram y un decacore para correr juegos medianamente similares a una ps4 o una One, que ni tienen tanta ram, ni tienen tantos núcleos. Ridículo.

  • kornival

    Yo estoy corriendo Windows 10 (9901), con 2 gb de ram y juego casi sin el mas mínimo lag al Left4Dead2. También se lo he instalado a una tableta HTC mas o menos viejilla ( no recuerdo de que año) de mi hermano y funciona de luxe y esa es 64bits y tiene un triste giga de ram. Esta última venía con Windows Vista o sea, que con 10…

    Desde luego son configuraciones que no valen una mierda a la hora de usar aplicaciones actuales y medianamente pesadas, pero con eso te digo lo mismo que apuntas al final de tu comentario. Si Android no se pone las pilas….a mi por lo menos ya me perdieron como cliente. Y como yo seguro que muchos están abriendo los ojos.

  • isorfe

    A mi mi experiencia de combinar 1 GB de RAM y instrucciones de 64 bits ha sido siempre desastrosa en sistemas tradicionales. Y si ya Android tiende a consumir mucha RAM, no me imagino como será con las nuevas instrucciones. A todas luces, me parece una cantidad insuficiente para 64 bits. Evidentemente no todo el mundo necesita 16 o 32 GB de RAM, pero en este caso, 2 GB es mi mínimo para darle oportunidad a los 64 bits, menos de eso es carne de cañón de 32. De ahí que me parezca temerario sacar las versiones de 32 bits de los SO’s, no porque los procesadores no puedan, si no porque el resto del Hardware no acompaña.

  • MaximoGeek

    Pues algo estás haciendo mal, no creo que sea culpa del sistema operativo que estés usando sea el que sea, puede que tengas algún problema de refrigeración, de memoria, falla en el cable SATA, que sé yo, te lo digo por que igual he usado los primeros Athlon 64 y eran una belleza, es más las instrucciones que se usan en estos procesadores son el estándar (si se lo puede llamar así) de los actuales procesadores x86-64, te sugiero hagas un chequeo de tu hardware y de tu configuración para saber cual es tu problema, saludos.

  • MaximoGeek

    Eso es cierto, Android necesita mucha RAM, sus terminales son cada vez más potentes, pero sabía que para Android L (que asco llamarlo lollipop) tenía que empezar a sustituir Dalvik por otro sistema para ejecutar Java, habría que ver eso.

  • isorfe

    Me lo dices en serio? relee mi comentario. El mismo ordenador componente a componente. Nada cambiado. Formateo e instalo un SO. Versión Home Premium de Vista 32 bits, Versión Home Premium de Vista de 64 bits. El primero funciona más o menos, no es el sistema mas rápido del universo, pero tampoco el más lento. El segundo es completamente inusable, se bloquea abriendo tan solo el navegador con 3 pestañas. Misma prueba con Ubuntu 12.10 y con Windows 7 Home Premium. Mismos resultados. Creo yo que si lo único que cambio es el uso de arquitectura en 32 bits o en 64, el problema vendrá de ahí, no?

  • MaximoGeek

    Por eso, tienes problema de hardware de algún tipo, yo he usado Vista de 64 Bits con y sin SP1 y me iba de maravilla, no he usado programas «pesados» como photoshop pero no me ha dado ningún problema, también podrías usar otros discos lo raro es que tienes incluso el mismo problema con Ubuntu, capaz y tus memorias están malucas, me parece que es más error de hardware, en todas las maquinas que he usado SOs de 64 bits no he tenido problemas, en realidad eres el primero que dice que tiene problemas con estos sistemas., otro dato también es que te fijes en el «stepping» de tu procesador, he sabido de algunas versiones que tienen problemas, te lo digo como dato.

  • isorfe

    hombre, si ese mismo hardware corre perfectamente con las versiones de 32 bits de esos sistemas y con las de 64 no, pese a ser hardware que en teoría puede con ambos, será que la diferencia está en el software, digo yo. A mi mi experiencia me empuja a pensar que no solo necesitas que el procesador sea compatible con la nueva arquitectura, si no que la RAM tiene que ir en consecuencia y con menos de 2 GB no me la juego e instalo siempre versiones de 32.

  • MaximoGeek

    Y….. Bueno, yo sólo te sugiero, al parecer tu eres el único con problemas con los 64 bits, yo ni uno y eso que incluso tengo un Pentium D con disco IDE de 15 Gb con So de 64 bits sin problemas, suerte.

Lo más leído