Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Marte tuvo agua líquida y seguramente vida

Publicado el

Marte tuvo agua líquida

Marte tuvo agua líquida en superficie hace 4.500 millones de años y con ello las condiciones esenciales para la vida (tal y como la conocemos en la Tierra), asegura un nuevo estudio de NASA dirigido por el ingeniero argentino Geronimo Villanueva, especializado en la búsqueda de moléculas orgánicas en el planeta rojo.

Es el titular principal de un estudio de seis años publicado en Science, donde se han empleado los tres telescopios de infrarrojos más potentes para analizar la proporción de moléculas de agua en la atmósfera de Marte. Con ello, los científicos han podido viajar atrás en el tiempo y predecir cuánta agua hubo en Marte y por cuánto tiempo calculando la que se perdió en el espacio que fue la mayoría de ella.

Y sí, Marte hoy es rojo pero también fue azul, ya que tuvo agua líquida hace 4.500 millones de años en un océano del tamaño de nuestro Ártico que cubría la mitad del hemisferio norte de Marte. Un océano poco profundo (máximo 1,6 kilómetros) pero en un volumen como para cubrir todo el planeta.

Aunque se ha descubierto agua congelada en los polos marcianos y se sospechaba la existencia de agua líquida en un pasado remoto, las implicaciones del estudio son enormes porque documenta la existencia de un océano primitivo y lo más importante: condiciones de habitabilidad.

Además, este océano de agua líquida marciano habría durado entre 1.000 y 1.500 millones de años. Tiempo suficiente para la aparición de la vida teniendo en cuenta que en la Tierra bastaron 800 millones de años para que surgiera.

El equipo de Villanueva calcula que el 87 por ciento del agua de este océano se perdió en el espacio pero aún queda un 13 por ciento del mismo congelado en los polos. Pronto sabremos si esto es así gracias al proyecto ExoMars. Un programa conjunto de las agencias espaciales europea y rusa que enviará en 2018 dos rovers que taladrarán la superficie en busca de agua.

Como sabes, el agua es fundamental para los proyectos de colonización marciana. No solo para beber sino para obtener combustible a base de su hidrógeno. Un combustible que permitiría a una colonia sobrevivir en Marte o regresar a la Tierra y no morir allí como los valientes del Mars One. Os dejamos con una representación de Marte hace 4.000 millones de años:

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

41 comentarios
  • Xbit

    Vida fuera del agua como la conocemos hoy imposible… los vientos de aquella epoca ya eran fuertes como para que los vientos levantasen polvo y fuese toxica (al menos como entendemos la vida fuera del agua). Dentro del agua quizá si…

  • En los últimos tiempo he leído sobre teorías de formas de vida que no dependan del oxígeno y el agua, sino que pudiesen mantenerse vivos con otros elementos. Tampoco voy discutir sobre algo que no, pero me da a mi que sabemos menos de lo que creemos, y que todo tendemos a verlo a través del prisma terrícola.

  • Blastery

    «…y seguramente vida»
    Es aseveración necesita más evidencia y no mera especulación, la existencia de agua líquida no implica necesariamente vida, hay muchos factores en juego.

  • De hecho el agua pura no sería un buen mantenedor/contenedor de vida en la Tierra.

  • tomy

    Creo que «como la conocemos hoy» es la clave de todo esto (y no me refiero solo a Marte). De momento, solo estamos buscando la vida que conocemos, basada en el carbono pero el espectro se amplía mucho más si entran en juego las bioquímicas hipotéticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Bioqu%C3%ADmicas_hipot%C3%A9ticas).

  • Argento

    Habrá que reevaluar el concepto de «vida» que no solo está en cuestionamiento desde tiempo inmemorial en los VIRUS por su falta de capacidad para reproducirse solos, sinó en muchos otros aspectos. En todo caso estaríamos hablando de la vida a base de carbón, la que nos es familiar.
    HAY que tener en cuenta que la TIERRA es un organismo vivo, que no sabemos como pero FUNCIONA. Entre oras cosas mantiene equilibrio de especies, de GENEROS (no tenemos idea de como, pero hombres y mujeres se mantienen en una proporción de UNO A UNO).

  • Argento

    El reciente descubrimiento de que sin los NUTRIENTES que trasnporta el VIENTO con el polvo que viaja del desierto del SAHARA hasta el AMAZONAS. No podría existir el mayor oasis de biodiversidad del planeta nos da razones para pensar en la VIDA de la tierra como organismo y SISTEMA complejo que da de comer a sus suborganismos del modo SIMILAR que nosotros alimentamos a las bacterias del intestino para obener a su vez benefisios de ellas. Lo

  • js

    Te equivocas ya que si el 70% de nuestro cuerpo es agua. Si lo miras de cerca y no te lo hubieran dicho ap3nas pensarias que lleva alrededor del 20%. Con esta conclusion aclaro que el agua es vital para la vida pero eso no significa que fueran en su dia como nosotros. Simplemente pudieron vivir algunas especies en el oceano y apenas albergar fuera del agua ya que supuestamente habria agua cerca de los polos con lo cual un ambiente muy frio para cualquier ser vivo. Aun asi se han encontrado muchas especies de seres vivos en condiciones extremas con lo cual vida sigue habieendo en marte. Eso sin duda. Lo que no estamos tan seguros es si hubo una especie tan inteligente como la nuestra. Ademas Marte es muy grande ahora pero hace tanto tiempo igual era mas pequeño.. no conocemos nada todavia para sacelar conclusiones. Todos los planetas pueden y albergan vida.
    el agua por si sola no aberga vida. Pero eso es como si me dices que una llama no se enciende sin querer pero el combustible esta ahí hasta que en algun momento suceda una chispa y se encienda. Con la vida es lo mismo. Aunque sea un mal ejemplo. hay seresvl vivos que no conocemos y otros que a lo mejor se alimentan de otras cosas que desconocemos. Lo de los extraterrestres no es una invencion. son cosas totalmente acertadas y que pueden existir facipmente. Pero como siempre hasta que no lo vemos no lo creemos. Solo tenemos muchas teorías.

  • Xbit

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tit%C3%A1n_%28sat%C3%A9lite%29

    Aquí la NASA miro si en metano liquido podía haber algún tipo de vida: no se dio el caso. Ni virus, ni bactteris, nada

  • Xbit

    De momento se miro una vida basada en metano liquido. Va ser que no:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tit%C3%A1n_%28sat%C3%A9lite%29

  • Xbit

    A eso se llama evolucion Darwiniana.

  • Xbit

    No generan empatia basicamente porque nos agreden y no podemos tener convivencia alguna con ellos. La teoria de Darwin es la clave.

  • Hablo de agua pura, y eso en la naturaleza es muy difícil de encontrar.

    De hecho el agua pura no conduce la electricidad.

  • Wild_MustangGT

    publicidad subliminal:
    la foto del planeta marte con oceano se parece mucho al logo de Mozilla Firefox :v

  • Wild_MustangGT

    y hay teoricos de la conspiracion alienigena que dicen que USA y otras potencias mundiales tienen secretamente colonias marcianas habitada por humanos y conviviendo con aliens

  • Wild_MustangGT

    como el agua destilada?

  • Wild_MustangGT

    y que la nasa tiene un proyecto de enviar un submarino sonda explorador para que explore los oceanos de Titán

  • Si, si no estoy equivocado, si. Hablo de H2O puro y duro.

  • Xbit

    Ya lo han hecho y así. No han encontrado nada, no se si por fortuna o desgracia.

  • papeself

    La combustión espontánea es un fenómeno natural por lo que una llama sí puede encenderse sin más.

  • Sebucan7

    El agua verdaderamente pura H2O o agua desionizada, no existe en la naturaleza, este tipo de agua ultrapura no es apta para el consumo, ya que roba los elementos del cuerpo, esta agua es muy agresiva con los metales, por lo cual solo puede ser almacenada en envases plásticos o de vidrio, aparte que es muy fácil de contaminarse, ya que absorbe incluso los gases que la rodean.

    Ahora si hablamos de masas de aguas de alta pureza, esta si es capaz de mantener la vida, aquí mismo en la tierra hay varios ejemplos de lo mismo, en la que destaca el agua mas pura del planeta debajo del hielo a 3760 metros de profundidad en la Antártida, en unos de los ambientes más hostiles del planeta, y aun en ella hay vida.

    De por cierto la combustión espontanea no existe, los fuegos fatuos y otros fenómenos similares, tienen explicación científica desde hace años.

  • gustavo m

    Bah!! esa noticia de que había agua y que era parecida a la tierra ya se escuchó 50 años atrás..

    den un noticia nueva como que encontraron una bacteria o virus que llevó a su evento de extinción a los marcianos y que las están trayendo a la Tierra(eso si sorprendería)

  • Coincidencia? No lo creo!

  • Wild_MustangGT

    si le arrojamos fosforo al metano liquido, explotará?

  • Xbit

    Conspiracion! CONSPIRACION! XD

  • Xbit

    No debería de explotar, como mucho prenderias un fuego que muy posiblemente se apague rapido…

  • Minsaku

    Se nota que los científicos se aburren tanto. Es una lastima que con el tiempo todas estas teorías entran profundo en la mente humana gracias al cine y documentales y terminan enseñándose en la escuela como verdades absolutas. El ser humano es tan domesticable, prueba de ello es que todavía hay quien cree en la teoría de Darwin.

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Ya te digo eh? ¡Blasfemos! ¡El creacionismo es la Verdad! Estas navidades papá noel no os traerá regalosh…

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    No es tan extraño. Como decían antaño: como arriba es abajo, como abajo arriba. Esto se comprende si por ejemplo comparamos un átomo con un sistema solar. Demasiadas coincidencias. Supongo que la naturaleza tiene sus fórmulas que serán de naturalezas similares o que se basarán en otra fórmula primordial o simplemente en un conjunto concreto de variables. Quién sabe. Pero ni es casualidad ni creo que sea el no va mas. Seguro que la vida es norma en el universo. Sólo que nuestra parcela es muy pequeña y el universo es infinito…

  • Minsaku

    Prueba de ello son también personas como Jonatan, bien amoldado a la modernidad jesuítica del siglo 21 xDD

    Cada cual tiene su verdad y la expone cuando y como quiere.

    Casi seguro en navidades tu te amoldas mas que yo a dicha festividad. Yo paso totalmente de celebraciones paganas y mas si su origen es Babilonio. Yo el 25 como siempre, a comer sano, dormir tempranito y tener buen sexo con mi mujer. Ni los niños nos exigen regalos 🙂

    Si tu también pasas, por el motivo que sea… felicidades.

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Pues gracias por esas felicitaciones.

    Porque da la casualidad de que ni celebro, ni estoy a favor de la Navidad. Ni siquiera me gusta. Todo el mundo falsea de lo lindo en esas fechas, verdad? 😉 Ahora claro, si se trata de fe, a respetar las creencias de todo el mundo. Incluso las que tu crees tener sobre los demas. Desde afirmar que la tierra es plana hasta degollar paganos para alcanzar el paraíso, al parecer debemos respetar y aceptar cualquier creencia ajena ultimamente.

  • Minsaku

    Y de verdad que si, en Navidad todo el mundo falsea. Dicen celebrar el nacimiento de Jesús cuando en realidad están celebrando el nacimiento de Tamuz, el Dios Sol Babilónico hijo de Nimrod. Dicen de los reyes magos de oriente, cuando la Biblia habla de los magos de oriente provenientes de culturas paganas. Hablan de amor, paz y solidaridad cuando sostienen un sistema de guerra, competitividad y odios de todo tipo y nos incitan al consumo masivo y la gula. En la moderna Saturnalia el paro, hambre, guerra y el terrorismo no cesan.

    En fin, no todo es respetable en esta vida. Científicamente no se a demostrado la teoría de la evolución, ni Big Bang, ni teoría de cuerdas, ni la de un Dios único y creador, ni muchos dioses. Pero si se a demostrado que hay mil y una formas de manipular y adoctrinar a las masas para que crean ciegamente en una teoría científica o religiosa. Sutilmente desde pequeñitos en la escuela, pasando por la TV y grandes producciones, hasta la imposición por la fuerza como a hecho históricamente la Iglesia Católica Pagana, la cual quemaba en la hoguera a todo aquel que se atreviera a traducir la Biblia al idioma del pueblo, estudiarla y difubdirla por si mismo o llevarles la contraria. Actualmente el Estado Islámico creado por las grandes potencias mundiales Jesuítico-Masónicas a través de la Primavera Árabe, están actuando de la misma manera, siendo estos, primo-hermanos de la Iglesia Católica Pagana. Objetivo, llevar al mundo a la III Guerra Mundial entre el Sionismo político y el Islam. Esto si que no es respetable.

    Toda opinión ajena es respetable, pues al ser humano se le a de respetar de por si, y no somos nadie para imponer o despreciar a los demás. Pensar diferente no hace mal. Lo que no es respetable es el ejercicio de la violencia, la manipulación y el control mental y social.

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Pues prácticamente estoy de acuerdo casi al completo contigo. Salvo en las opiniones (y en ese deje despectivo y presuntuoso de tu primer comentario). Las opiniones no son respetables, respetables son las personas. Yo no tengo, por ejemplo, que respetar una opinión que diga que hay que matar ateos para ir al cielo. Pero puedo hacer ver que no respeto su opinión sin faltar en sí a la persona, no? Pero supongo que estas cosas entran en el subjetivo terreno de la opinión personal xD

  • Minsaku

    y en ese deje despectivo y presuntuoso de tu primer comentario

    Yo no creo en la evolución, pero si creo que es una teoría impuesta muy ingeniosamente por el engaño, la manipulación y la propaganda, por ello mi primer comentario posee un tono despectivo, por la maldad que veo detrás, de intentar manipular. No es por convencer, pues tu y la mayoría de lectores de aquí seguramente se burlaran del Creacionismo, pero no pasa nada, para ello la libertad de expresión. Y lo de presuntuoso por que? Por tener las ideas claras.

    Las opiniones no son respetables, respetables son las personas. Yo no tengo, por ejemplo, que respetar una opinión que diga que hay que matar ateos para ir al cielo.

    A eso es a lo que me refiero. Las opiniones son respetables pero no la violencia. Tu ejemplo indica un doble acto de violencia, «matar» y «en nombre de Dios». Cosa que, eso de matar ateos lo encontraras en un 1% de las religiones del mundo, y son precisamente aquellas controladas por las grandes élites de la historia. Aunque hay religiones que conllevan otros actos de violencia, también el mundo ateo esta cargado de ello. Así es la humanidad, pecadora casí por naturaleza.

    De todas formas y sin ánimo de ofender, esa actitud de a dios rogando y con el mazo dando contradice un pelín tu discurso.

    Y esto?¿

    primero atacas a mi persona en tu primer comentario, manipulando después la opinión del lector en tu segundo comentario con todo ese discurso digno de miss España, para finalmente rebatir que toda opinión ajena es respetable. Lo siento pero a eso no me adscribo xD. Además se llama demagogia.)

    Repito, toda opinión es respetable mientras no sea violenta, pero eso no quiere decir que no se pueda llevar la contraria o rebatir. Yo soy creyente, tu no, tu me rebates, eso es respetable pues ademas yo ya dije la mía y me quede agusto, tu haz lo mismo. El problema no es faltar a las ideas si no a las personas, aunque comprendo que faltar con desprecio o burla a las ideas ofende a las personas. Yo comencé con desprecio y tu continuaste con burla, yo te contesto atacando sin maldad y comenzamos un debate que podría alargarse eternamente.

    Maranatha!

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Tu punto de vista. Yo tengo otro. Respeto a tu persona como creyente que eres, mientras no me pidas que respete a un dios que creo que no existe o me hagas comulgar con ideas que no son mías. Por ejemplo, tampoco comulgo con tu idea de no-violencia sistemática. De todas formas da igual, solo veo demagogia en tu discurso en un intento de defender no se muy bien qué. Tu discurso se sigue contradiciendo, hablas de respeto a las opiniones de los demás y a las personas, hablas de no violencia, pero eres tu quien confiesa que faltaste en primer lugar a mi persona solo porque la teoría de la evolución te parece una chorrada. ¿Y bien? ¿A dónde quieres llegar a parar? Deja de contradecirte anda, que pareces mas falso que un penique de 100 pavos. No compares, además, una teoría con sus argumentos y pruebas científicas con una idea que se queda en eso, en idea. Yo puedo creer en el unicornio rosa invisible, pero me lo dejo en casita y no lo saco de paseo en conversaciones serias, por favor xD.

  • Minsaku

    mientras no me pidas que respete a un dios que creo que no existe o me hagas comulgar con ideas que no son mías.

    Eso ni lo intente ni me paso por la cabeza, búscate la vida.

    Por ejemplo, tampoco comulgo con tu idea de no-violencia sistemática.

    Ok, perfecto.

    Tu discurso se sigue contradiciendo, hablas de respeto a las opiniones de los demás y a las personas, hablas de no violencia, pero eres tu quien confiesa que faltaste en primer lugar a mi persona solo porque la teoría de la evolución te parece una chorrada. ¿Y bien? ¿A dónde quieres llegar a parar?

    1º- Falte a tu persona de forma light diciendo «Prueba de ello son también personas como Jonatan, bien amoldado a la modernidad jesuítica del siglo 21 xDD» por burlarte diciendo:

    Ya te digo eh? ¡Blasfemos! ¡El creacionismo es la Verdad! Estas navidades papá noel no os traerá regalosh…

    Ridículo!

    solo porque la teoría de la evolución te parece una chorrada.

    Jamás dije que me pareciera una chorrada, lo que me parece y dije es:

    creo que es una teoría impuesta muy ingeniosamente por el engaño, la manipulación y la propaganda, por ello mi primer comentario posee un tono despectivo, por la maldad que veo detrás, de intentar manipular

    Si lo viese un error tonto lo respetaría, pero al verlo como una mala intención, cuando veo noticias como esta me dan ganas de intervenir.

    No existe contradicción alguna entre mi pensamiento y mis comentarios.

    No compares, además, una teoría con sus argumentos y pruebas científicas con una idea que se queda en eso, en idea.

    Las pruebas científicas son un chiste cargado de propaganda científica. Hay muchísimos datos sobre el creacionismo y la ciencia que de seguro desconoces, y me da igual, solo quise mostrar mi opinión y no esconderme como bien me propones cuando dices:

    Yo puedo creer en el unicornio rosa invisible, pero me lo dejo en casita y no lo saco de paseo en conversaciones serias, por favor xD.

    Si crees en el unicornio rosa invisible y no lo defiendes, es que tu creencia no es tal, si no solo dudas existenciales, si lo tomas en serio hablas en temas serios. Cuando crees en algo firmemente lo defiendes como hacen quienes creen en la evolución y no te lo guardas solo para ti.

    Ridículo!

    PD: EquisDe

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    «Eso ni lo intente ni me paso por la cabeza, búscate la vida.»

    1) Sigues manipulando. No he dicho que hayas hecho nada, si no que he aplicado un condicional («mientras que no lo hagas…» no significa «que lo hayas hecho» ).

    2) Una teoría no es una mala intención: es una teoría.

    3)Las pruebas científicas se basan en un método lógico (el científico) que evidentemente contradice el pensamiento mágico y que debe superar ciertas pruebas de validez empírica para ser tomados como verdaderos (métodos mas que probados, si no no estarías comentando en una web).

    4)Si creo en el unicornio rosa y no lo defiendo como dogma o como algo equiparable a una verdad científica en una conversación seria es porque sé diferenciar entre ciencia y fe.

    Pero sigue diciendo tonterías, que seguro que nos seguimos riendo.

    P.D.: Equisdededede LOL

  • Minsaku

    Por tu prepotencia infantil veo que ya esta todo dicho. Mas sería verborrea.

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Qué gracia me haces tío xDDD (no en plan mal rollo, eh? no te nos vayas a mosquear otra vez)

  • Minsaku

    Que no me ría «»xDDD»», no quiere decir que me mosquee.

  • Jonatan Lobeto Menéndez

    Pues yo río y no me mosqueo, jaja (esto ya desemboca en lo infantil, pero me sigo riendo).

Lo más leído