Skylake marcaría un un salto tan grande como los Pentium 4 y Conroe

Se refiere a que el salto seria equivalente a pentium 4 a core duo , si no lo entendiste . Y los datos parecen reforzar esto . Tiene sentido ,con ARM cada vez mas fuerte tiene mucho sentido que busquen crear CPUs con gran IPC , algo que les puede permitir competir con ARM en consumo con mucha mas potencia . El ambicioso proyecto zen de AMD refuerza esta teoria , dado que a mi punto de vista suena casi como una ultima baza .

Posible es, pero conociendo a intel. Precio de oro

Los precios de intel siguen siendo bastante competitivos .

Falta ver para creer. eso mismo lo e escuchado muchas veces con intel. =(

¿Conoces una alternativa mejor? eh.

AMD no tiene vida a partir de la gama media.

psss ajajajaja lol n sbs nd….

En realidad actualmente en ninguna gama hay q esperar a sus nuevos procesadores a ver si se logra recuperar o al menos dar la talla…

Pero pentium 4 fue un asco. Yo tengo pentium 4, 3, core 2 duo, athlon 64 5000+ y algunos mas, aparte de mi a10 7700k. Y se mas que tu. Eso seguro. La mayoria de muycomputer o del chapuzasinformatico dice lo mismo

Dice lo mismo del pentium 4, a eso me refiero. No de mi.

Creo que se te juntaron los fanáticos de Intel, tienes toda la razón el Pentium 4 fue de los peores procesadores de Intel derivado de esta situación y gracias a que AMD dejo de usar el mismo socket que Intel surgieron los procesadores Athlon, Athlon XP, Athlon 64 y los increíbles Athlon FX que pusieron de rodillas al gigante, ahora solo queda esperar que AMD vuelva a repetir la proeza de vencer a Goliat.

Yo lo tengo, y en verdad, el core 2 duo lo parte al medio. Pero no me creo lo de skylake

comprar Amd ya no vale la pena desde varios años, peor rendimiento y materiales de dudosa calidad( con lo que llego a ser Amd..) hoy en dia es una empresa moribunda que posiblemente acabe en manos de Samsung.

si hablamos de materiales de dudosa calidad empezemos hablando de la pasta termica de ivy bridge 🙂 y amd siempre fue la mejor precio/prestaciones en la gama baja y media.

Intel tiene buenos procesadores igual que Nvidia tiene buenas GPUs pero ambas tienen cosas muy cuestionables, aquí algo de Intel y sus horrendas y terribles GPUs:

Yo me tomo con recelo lo que diga Intel…
https://www.youtube.com/watch?v=TAGrPyMKA_k

Soldadura de intel = mierda

Yo no digo sandeces, defensor de intel que sabe tanto de hardware como un niño de 12 años norteamericano que compra la ps4 porque es «potente». Como usuario de intel y de amd puedo opinar lo que quiero. Mi i5 2000m no me falla, pero los pentium son un asco. Y me quejo de que AMD no este mejor porque gracias a que esta mal hay un monopolio de precios, cosa que ni debes conocer. Cuando compre el pentium 4 (lo promocionaban como lo mejor) me salio no muy caro, y luego entendi el porque. Pero Competia amd contra intel, pero con sus malditos anteriores ceo y bulldozer la cagaron

Los fx por su valor andan muy bien (valor que bajo por su rendimiento), y andan exelente en dx 12 (mi a10 7700k rinde exelente, oceada como esta en dx 12)

Amigo no presumas q sabes mas yo xq no me conoces y yo ando presumiendo lo q se, aparte y no es por presumir yo estoy en el mundo informatico exactamente desde q estaban los procesadores Intel Pentium MMX q ese fue mi primera PC…..

Talvez lo suyo es hacer una comparacion entre los athlon 64 y los core2duo .

http://www.cpu-world.com/Compare/386/AMD_Athlon_64_X2_6400+_vs_Intel_Core_2_Duo_E8400.html

http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_athlon64_x2_5200_vs_intel_core_2_duo_e6400,1.html

Falta la comparativa del precio .

Los i7 estan enfocados a el publico profesional , y al entusiasta . Nadie necesita un i7 para videojuegos . Ni siquiera va a notar alguna diferencia apreciable . Es un desperdicio comprar un i7 (salvo que tenga algo que ver con software profesional , modelado 3d y demas ) .

No estan echas para jugar , si no para bajo consumo ¿De que demonios os quejais si incluso se puede jugar con ellas?

Vale, que lo muestren. Tiempo han tenido para trabajar en Skylake, más de lo que acostumbran a tener por eso de los retrasos debidos a la miniaturización del proceso de fabricación, así que creo en la veracidad de esta especulación, pero hasta que no los muestren de verdad, nada de lo que se diga tiene valor.

Me gustaria que si. Asi le mete precion a nvidia y amd. Y esperaria que nvidia tambien hiciera procesadores x86

hashwell recuerda que se calentaban mucho. Y lamentablemente amd calienta lo que calienta por querer exprimir esa horrorosa arquitectura modular en 28 nm. Cuando venga zen espero que cambie, porque nos afecta a todos tener ese monopolio. Y amd va a implementarla en 2016 directamente. A principios del año que viene vendria ZEN para servidores.

Siendo justos AMD dejó en evidencia a Intel con los Athlon XP, que eran también muy buenos, y le dio un buen golpe con los Athlon 64 y los míticos FX de primera hornada.

Intel tiró de «marketing» y «contactos» para cubrir el fiasco de estos procesadores, los Pentium 4 que, en sus inicios, creo recordar que eran incluso «peores» que los Pentium III de última generación.

Ya con los Core 2 Duo Intel devolvió el mazazo a AMD, y de forma contundente, redondeando luego con los Kentsfield, los primeros Core 2 Quad que, todavía hoy, rinden muy bien.

La comparativa que dices Roader es complicada, pero por si te sirve recuerdo que los Core 2 Duo eran algo más caros que sus homónimos de AMD, pero no mucho más, eran bastante razonables, por eso Intel logró arrollar, por que no se le fue la cabeza con los precios, salvando la gama Extreme, obviamente.

Si no me falla la memoria creo que los Core 2 Duo E6750 y los Athlon X2 64 6000+ costaban lo mismo, sobre los 280 euros en sus primeros meses de vida, y el primero era mejor opción a todas luces, rendimiento y consumo.

Saludos.

De todos modos es una idea interesante para un artículo en plan retro, gracias Roader ;).

Saludos.

Tranquilo “roader” bájale a ese tono antes usaba mi cuenta como IntForce, ahora bien respondiendo a tu cuestionamiento ¿Yo me he quejado de algo? No, ya he dicho muchas veces que las GPUs de Intel son horribles sobre todo en 1080p que ni para un juego de 2004 dan, yo lo que muestro en el video fue un intento de Intel por mostrar que sus GPUs dan para jugar pero sorpresa y por si no habías visto el video cuanto causo polémica en 2012 ¡Intel estaba utilizando un Video! Cuando supuestamente era una presentación en vivo, por aquellos años se comprobó que este juego no se podía ejecutar en las GPUs de Intel de 2012 pero Intel haciendo uso de prácticas muy cuestionables mostro que si se podía pero lo atraparon en la mentira…

Ahora bien “Intel no tiene (todavia) interes en competir en el mercado de GPUs”

¿Estás seguro de esto? Porque yo vi tarjetas de video Intel en 2001… ahí te la dejo, rara vez me meto en temas de software pero en temas de hardware estoy puesto a cualquier debate.

Esto no es una burla que quede claro, Intel en una gran compañía pero también es una empresa que tiene prácticas cuestionables cuando así lo requiere, el ejemplo de Microsoft tiene una diferencia ya que al final de cuentas lo que muestran llega al Xbox talvez no con la misma calidad que tiene una PC pero llega, el caso de Intel es diferente ya que ellos sabían que sus GPUs no pueden con un juego de este tipo y aun así se arriesgaron y mostraron un video intentando engañar a la gente, por ejemplo la GPU de mi core i5 3570K puede ejecutar dying light a 3 fps en 1080p con eso digo todo…

Intel ya intento tener GPUs de escritorio en condiciones, pero alcanzar a Nvidia y AMD no es tan fácil como parece aun cuando Intel tiene muchos más ingresos, lo más que alcanzo en 2011 fue igualar el rendimiento de una Geforce 6800 GTX de 2004 con Quake 4 que es un juego de 2005 ¿Como vez estas imágenes?

http://gallery.dpcdn.pl/imgc/UGC/40169/g_-_550x366_-_-_40169x20130325124719_0.jpg

http://gallery.dpcdn.pl/imgc/UGC/40169/g_-_550x366_-_-_40169x20130325124224_0.jpg

http://gallery.dpcdn.pl/imgc/UGC/40169/g_-_550x366_-_-_40169x20130325124233_0.jpg

http://gallery.dpcdn.pl/imgc/UGC/40169/g_-_550x366_-_-_40169x20130325124243_0.jpg

Yo solo espero que no haya una API por cada compañía, porque el rival más importante aún no ha movido ficha y es Nvidia, esta es la empresa más astuta y pionera que puede haber cuando los obligan a hacer algo, si tienes oportunidad juega Far Cry 4 con una Geforce 770 o algo similar y pon el juego en “Calidad Nvidia” repito “Calidad Nvidia” es una mentada de madre así de simple, el juego parece de PS5 o el próximo Xbox… con ese tipo de cosas prefiero que Nvidia tire por DirectX o Vulkan pero no con una API propia que obligue a usar una GPU Nvidia.

depende cual es tu vision de gama baja. Saludos.

Pero de pentium 4 a el core 2 quad (bueno, tienes el quad core) se siente el cambio. Pero en apps mono nucleo tambien, ya que tiene mas ipc por nucleo. Los core 2 fueron un gran salto de intel

Creo que tu comentario está fuera de lugar, Pentium 4 fue de las peores arquitecturas que hizo Intel, eran tostadoras que al principio ni mejoraban a los Pentium 3, el hecho de que te guste Intel (como a mi) no significa que te tengas que tirar al cuello de alguien que solo ha dicho una gran verdad, todos nos equivocamos, y manchas negras en su historial como empresa Intel tiene unas cuantas.

Estoy totalmente de acuerdo en que AMD es de gama baja actualmente en CPU, eso es un hecho, igual que el que ha dicho él.

Veremos en 2016 con Zen, yo sinceramente por nuestros bolsillos como consumidores y por tener mas opciones reales que poder elegir, espero ver a AMD poniéndose a la altura de Intel.

Yo creo que el salto se verá mas en procesadores para equipos de sobremesa y servidores, así como a los de portátiles con nomenclatura M, porque en los U, M y Atom habrá una ligera mejora, pero nada como para tirar cohetes.

Definitivamente, Pentium 4 la peor basura jamás hecha lo mismo con Pentium D que eran dos Pentium 4 colados con moco y los primeros Core Duo que tenían demasiados errores, los Core 2 Duo mejoraron mucho el panorama para Intel, yo aún tengo mi Athlon XP 2800+ y rinde mejor que cualquier Pentium 4.

pero es verdad de Pentium 4 a Conroe fue una diferencia abismal tuve ambos procesadore mientras que el primero era una verdadero cafector que tragaba energia a lo bestial creo que bajaba del consumo 95w permantentes algo que disparaba el consumo y se veia reflejado en la cuenta de enegia electrica, luego el conroe tuvel el e2180 a 1.8ghz y andaba perfecto igual que el p4 pero consumiendo 65w y no se calentaba para nada y para mi rendia igual apesar que el p4 era de 2.6ghz..

ahahaa epic error estaban probando el igp de un notebook y supuestamente estaban corriendo el juego pero en el inicio se puede ver por un segundo el panel de control de vlc con lo que era un video vaya porqueria de presentaciones de INTEL…^^