Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Vuelven los 80 ¡No a las nucleares!

Publicado el
No a las nucleares

El anuncio del cierre definitivo e irrevocable de la central nuclear de Garoña, ha sido una de las noticias político-económicas de la semana en España. Al tiempo, desde Estados Unidos ha llegado otro anuncio aún más importante para el sector, la paralización definitiva de los dos reactores que se estaban construyendo en Carolina del Sur en lo que The New York Times califica como un duro golpe para el futuro de la energía nuclear.

Era la época de la ‘movida’ en España cuando miles de jóvenes «rebeldes» salíamos a las calles bajo el grito de guerra de «No a las nucleares» y el correspondiente pin colgado en la camiseta. Tres décadas después y a tenor de las informaciones publicadas, son las propias compañías energéticas las que parecen dar continuidad al lema, por motivos económicos.

Garoña

La central de Garoña, la segunda más antigua en España, paró provisionalmente el reactor en diciembre de 2012, desacoplándose de la Red Eléctrica para proceder al vaciado del combustible de la central. La decisión fue tomada por la dirección de la empresa (Endesa e Iberdrola) sobre la base de criterios económicos, según se anunció. ​

A comienzos de 2017, el Consejo de Seguridad Nuclear (siempre a favor del lobby energético) emitió un informe favorable para su reapertura bajo una serie de condiciones e instrucciones técnicas, lo que permitiría su actividad hasta 2031 convirtiéndose en la primera en durar más de 60 años. El informe favorable tiene suma importancia, porque puede afectar al resto de centrales nucleares activas en España que se van acercando a los 40 años de vida útil.

El mes pasado el gobierno español abrió un plazo para que los potenciales interesados presentaran alegaciones. Favorables fueron las de la Junta de Castilla y León (para proteger los puestos de trabajo y la industrialización de la zona) y desfavorables casi todos los demás, incluyendo la comunidad del País Vasco y grupos ecologistas.

Finalmente, el gobierno decidió el cierre definitivo abriendo el debate de la energía nuclear en España. El ministro de Energía explicó que las «circunstancias actuales» no garantizaban la suficiente certidumbre, en relación a la oposición de los grupos políticos e -importante- también de las discrepancias de los mismos accionistas dueños de la central, principalmente una Iberdrola que tiene importantes posiciones en energías renovables.

Concluyendo, dejando a un lado temas políticos como puede ser la necesidad del PP de contentar al PNV para mantener la legislatura, hay razones económicas para decir «No a las nucleares» y apostar por energías verdaderamente sostenibles, limpias y más baratas, lo que debería ser tenido en cuenta para el Plan Energético Nacional del futuro, si alguna vez los gobiernos de España tienen a bien clarificarlo.

Estados Unidos

Si Garoña en España es un símbolo, las noticias que llegan de Estados Unidos son aún más relevantes para el futuro de la energía nuclear. Hace unos años algunos interesados promovieron lo que se conocía como “renacimiento nuclear” o la construcción de nuevas centrales en un país pionero de este tipo de energía (y de bombas fabricadas con ella) que no había construido un nuevo reactor desde la década de 1970.

Vuelven los 80 ¡No a las nucleares! 30

Proyecto nuclear V.C. Summer – Jenkinsville, S.C

Los dos reactores nucleares de Carolina del Sur eran la estrella del renacimiento con puesta en marcha prevista inicialmente en 2018. No será así. Los propietarios han anunciado su paralización cuando ya estaba construido el 60% de las plantas y gastado 9.000 millones de dólares. Y de nuevo por temas económicos. Los problemas financieros de Toshiba con la quiebra de su filial estadounidense Westinghouse encargada de la construcción, se citan como una de las causas, pero hay más.

Desde el principio el proyecto ha sido polémico, plagado de disputas con los reguladores y problemas en la construcción antes incluso los propios de Toshiba. Ya se contaba con un retraso de tres años en la producción de energía y un sobrecoste brutal duplicado hasta 25.000 millones de dólares.

El panorama energético ha cambiado drásticamente en Estados Unidos desde que se propusieron los grandes reactores en 2007, comenta The New York Times. La demanda de electricidad se ha estancado a nivel nacional, se ha mejorado la eficiencia, se ha abaratado el gas natural por exceso de oferta y se han impulsado el sector de renovables. Hay en construcción otros dos reactores en Estados Unidos pero lo nuclear no es el futuro.

Simplemente no es necesaria la construcción de nuevas centrales nucleares, más caras en la producción de energía aunque nos hayan contado lo contrario, a lo que sumar un riesgo que no debemos correr (véase Chernóbyl o Fukushima) y un asunto de residuos reactivos sin resolver. ¡No a las nucleares! también por motivos económicos. 

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

24 comentarios
  • quwye

    «No a las nucleares». No puedo discrepar más. No se emite CO2 ni gases contaminantes, el único problema son los residuos, grave pero lo que hay que hacer es menos decir sandeces y más buscarle solución. ¿Es mejor quemar carbón/petróleo? No está la cosa como para emitir muchos gases, y la demanda eléctrica no se cubre totalmente con energías renovables (por desgracia). Quizá la mejor de estas sea la hidroeléctrica, pero no se puede cubrir toda la demanda. La nuclear sigue siendo necesaria. Tengo mucha esperanza en la de fusión.

  • José Arévalo

    Las renovables no cubren toda la demanda porque el lobby energético no lo permite, pagando bien a los políticos que toman las decisiones. Hay que estirar las nucleares a costa de la seguridad y residuos para toda la vida.

  • Víctor Martín

    no estoy en contra de la energia nuclear, pero siendo españa, el dinero deberia ir destinado a renovables, somos un pais con muchisimo sol, con muchisimo viento, y con muchisima costa…
    Me pareceria perfecto si no se invirtiera en la energia nuclear si el dinero que iba a ir destinado a esa energia fuera invertido en renovables. Pero lo que me hace gracia es que la gente este en contra de la energia nuclear todo lo que utilizan contamina mas que si esa energia fuera producida por energia nuclear.

    España podria ser uno de los paises que mas energia solar produciria, no sere yo quien defienda a zapatero XD pero si algo hizo bien fue subvencionar las renobables, en esa etapa fuimos uno de los paises que mas dinero invirtio en renovables (no solo las empresas electricas si no hastaa el usuario medio), ahora con el impuesto al sol, si tienes huevos inviertes en renovables… te sale mas caro hacerlo que hacer un charco de gasolina en el suelo y quemarlo… Gracias al impuesto al sol de nuestro querido amigüito nos hemos puesto a la cola. hemos pasado de disputar el primer puesto mundial en produccion de energia eolica, a la tercera peleando por la cuarta, de la 6 posicion en produccion de energia solar, a los 12… y como sigamos poniendo impuestos extra a las renovables de los usuarios particulares, de aqui a 3 años que le quedan de este gobierno, no se si aguantaremos en el top 10 de solares (por que hay paises que estan invirtiendo muchisimo, y españa no esta invirtiendo una mierda y que tienen una proyeccion muy superior a la española…). Quien va a poner una placa solar o un minigenerador eolico en casa sabiendo que esta gastando dinero y al final no va a ganar nada?? antes la gente invertia en renovables por que el gobierno hizo que saliera rentable, hoy gracias a que las electricas ofrecen contratos vitalicios a los politicos como puertas giratorias, a dia de hoy solo le sale rentable invertir en renovables a las grandes compañias electricas…
    Es lo que tiene vivir en un pais de corruptos, que tenemos 10 grandes empresas que comprando al politico de turno, son las que al final acaban dominando el pais…

  • Las nucleares solo cubren el 4,5% de la energía primaria comercial mundial. http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/

    No hay necesidad de crear otras nuevas, de hecho, ni las energéticas lo proponen. Las de España están amortizadas desde hace años con las subvenciones correspondientes, si no sería imposible. Solo los beneficios para las eléctricas están detrás de la propuesta de extender su vida útil, con un riesgo que corremos todos y puede salir caro.

    De acuerdo en cortar las centrales de quema de combustibles. Tampoco son el futuro. Se impone una transición responsable hacia un modelo energético sostenible, eficiente, limpio y económico. Esa es la idea final del artículo, aunque es un tema polémico y el debate está sobre la mesa. saludos

  • st.UART

    A mí perdonadme, pero es que me hace gracia.
    Primero, porque ni a las eléctricas les interesa ya invertir en dicha energía; por lo que todo ésto es hacer leña del árbol caído.
    ¿Porqué no fijar la vista en las tres grandes fuentes productoras de energía a día de hoy, y que son las responsables de las emisiones contaminantes?
    A saber, carbón, petróleo y gas natural.
    Entre ellas tres suman alrededor del 75% de la producción energética mundial, contaminan más y se pasan los controles por el forro.
    Que le quieran dar patadas al cadáver de lo nuclear, pues vale, yo preferiría emplear las fuerzas en «bajar los humos» a esas tres.

  • Lord Condemort

    Yo no es que sea detractor de la energía nuclear en general, sino que lo soy de la de fisión. Pueden considerar muchos factores de seguridad, pero en Chernobil quedo claro que el factor humano puede llegar a ser una gran falla de seguridad, y con Fukushima se quedaron cortos con la estimación de la altura de los tsunamis. Mañana una falla en Francia probocará un terremoto con la intensidad suficiente para que la central más próxima se vaya a pique por no haber tenido en cuenta la posibilidad de que se produzca un terremoto de tal magnitud… Sea como fuere, por muchas medidas de seguridad que se tomen, por las malas, hemos aprendido que los accidentes ocurren y que no se pueden tener en cuenta todas las posibles fuentes de accidente, y las consecuencias de éstos en las centrales de fisión son catastróficas.

    Confío en que la «demo» del proyecto ITER salga bien y las centrales de fusión sean viables. Mientras tanto seguiré oponiéndome a la energía de fisión.

  • st.UART

    Ah, la energía de fusión… esa a la que siempre le quedan 50 años para ser viable…

  • pablo jordan

    Imposible lograr una electricidad barata, si la tienen que comprar en el extranjero en lugar de producirla nosotros.
    Lo dicho, luego vendran a llorar porque la factura de la luz sube y sube.

  • jordi_ferrer_ALC

    La demonización de la energía nuclear ha sido la gran victoria de las compañías petroleras.

  • Si hace falta seguir en ello

    Sencillamente, porque aún siendo una verdad relativa -en algunos casos sí y en otros no- que no hay el interés que había antes en nuevas instalaciones, sí que lo hay en alargar la vida de las ya existentes y, en algunos casos, incluso de ampliar la potencia producida.

    En mi opinión, sin hacer ruido, las centrales de fisión, que fueron necesarias, ya no lo son y, las que quedan, por simple naturaleza cada vez son más peligrosas y, debido a las exigencias de seguridad cada vez mayores, menos rentables, lo que debería hacerse es planificar a medio plazo su desmantelamiento. Sin ruidos y sin dramas; sin prisa pero sin pausa y menos sin olvidarse del problema.

    Además, España es un país que políticamente no ha sido nunca apto para tener este tipo de instalaciones. No ha habido narices de que ningún gobierno que, por necesidad y, en algunos casos, por voluntad, de prescindir de la energía nuclear, lo cual implica su aceptación, pero, además, habiéndola aceptado de forma explícita o implícita, tampoco ha habido capacidad política de construir un ATC, que es necesario si se quiere disponer de fuentes de producción eléctrica basadas en fisión de uránidos y transuránidos.

    La «bajada» de humos, depende de una capacidad de producción alternativa. Las fuentes de producción más contaminantes van entrando en escalones, en último lugar, cuando la demanda no es cubierta por las fuentes consideraras no contaminantes. Así, el ciclo combinado y el carbón entran en último lugar y, claro, como tienen las instalaciones abiertas y listas todo el año y cuando se necesitan, no hay alternativa, pues piden precio alto para compensar los gastos de tener las instalaciones paradas pero listas.

  • Pues no

    Los efectos de un accidente nuclear tienen una duración de 25.000 años. Eso no es culpa de las petroleras ni de las eléctricas. Es una «victoria» o «derrota» de la física de los tansuránidos.

  • Víctor Martín

    una negligencia en una central nuclear nos cuesta el presente y el futuro a corto plazo (no hablo de corto plazo 50 años, hablo de corto plazo muchos años mas), mientras que los combustibles fosiles, haya negligencia o no, nos jode a corto medio y largo plazo…

    ya se que has dicho de las energias renovables, y evidentemente estoy de acuerdo, pero puestos a elegir entre nuclear y combustibles fosiles, la nuclear es mucho menos mala… para que ocurra algo malo en una nuclear se deberian dar muchos infortunios y desgracias a la vez (que no digo que sea imposible), mientras que los combustibles fosiles aun que no haya ninguna negligencia si es perjudicial, y no poco…

  • Leonmafioso

    Pues los ejemplos son certeros, varias negligencias y fallos entre mezclados ocasionaron los desastres de Fukushima, Three Mile Island y Chernobil.

  • Víctor Martín

    si, y alguno mas ha pasado, ahora bien, en 50 años debido a todos los accidentes en las centrales nucleares (y ha habido unos cuantos mas de los que dices) no ha causado ni la decima parte de muertos de los que ha causado la contaminacion debida a los gases emitidos por los combistibles fosiles en china en los ultimos 10 años, sin contar que el efecto invernadero creado por estos en los proximos 50 años sera muchisimo mas dañino

    Sabes cual es el problema? que cuando ocurre un accidente de una central nuclear, es muy grabe, pero se producen pocos, excesivamente pocos, por lo que lo hace una energia mucho mas limpia y segura que los combustibles fosiles como el petroleo o el carbon, es como los accidentes de avion, cuando los hay, es una catastrofe y mueren mas de 100 personas, pero ocurren tan poco esos accidentes que lo convierten en el medio de trasporte mas seguro, pues con los accidentes de centrales nucleares pasa igual, ocurre un accidente cada 10 años (por poner un numero, 10-20…) y en cada accidente, de manera directa en el momento, o durante los proximos años, mueren 50.000 personas (debido a los canceres provocados y que mataran a la gente en un futuro), sin embargo debido a los conbustibles fosiles, en china mueren por cancer producido por la contaminacion producida por la combustion de fosiles mas de 100.000 personas al año (por lo mismo, por canceres provocados, accidentes por mala combustion en un edificio… etc, pequeños accidentes que de 1 en 1 y canceres que de 1 en 1 matan muchiiiiiiiiiiiiisimo mas que todos los accidentes de centrales nucleares de la historia). y a lo que iba, la pregunta del principio: ¿sabes cual es el problema? que la gente a no ser que pase todo de golpe no se preocupa, a no ser que haya un accidente y cause una catastrofe, no se preocupa, le preocupa mucho mas una catastrofe de 10.000 muertos de repente, y que esta ocurra cada 10 años, antes que que mueran 10 persona cada dia durante estos 10 años, y la gente no es consciente de que muere muchiiiiiiiiiiiiisima mas gente por culpa de las energias que provienen de combustibles fosiles que muertes provocadas por accidentes nucleares. No se cual es la proporcion, pero te aseguro que no me quedo lejos con la cifra de que: por cada muerte provocada por la energia nuclear mueren 500 personas debido a los combustibles fosiles (proporcion 500:1, te aseguro que no ando muy lejos… es mas, me atreveria a decir incluso que me quedo corto), y en proporcion, la energia consumida a nivel mundial ronda el 10:1 siendo 10 la producida por combustibles fosiles y 1 la energia nuclear

  • Víctor Martín

    (segunda parte)
    Mira:

    https://www.google.es/amp/s/politica.elpais.com/politica/2016/11/23/actualidad/1479905871_541192.amp.html

    Para que te hagas una idea de las magnitudes de las que estamos hablando. La gente que critica tanto las centrales nucleares se debería plantear las prioridades. ¿Que es más prioritario, acabar con las energías que provienen de combustibles fósiles? ¿O por el contrario es preferible cerrar primero las centrales nucleares? (Teniendo en cuenta que el futuro es evidentemente de las energías renovables).
    Teniendo por claro el objetivo que es que en el futuro todas las energías serán renovables, piensa una cosa, evidentemente hasta conseguir eso, se conseguirá de forma gradual, poco a poco (quizá vayamos a un ritmo demasiado lento… Pero ese es otro tema), ¿No sería conveniente primero dejar de utilizar las más perjudiciales? Vamos eliminando poco a poco las peores, y cuando ya no queden de esas, vamos eliminando las menos malas… ¿No crees?
    A día de hoy, si cierras una central nuclear, toda esa electricidad que no estás produciendo ahí, la tendrías que producir quemando combustibles, lo cual es muuuucho peor que la misma central… Con lo cual no tiene ningun sentido.

    Yo lo siento mucho, pero a la gente que hace manifestaciones contra la energía nuclear, le diría que se informara un poco de lo que supondría el cierre de las centrales, por qué a lo mejor por salvar 50.000 posibles vidas en un posible accidente, estás matando a 200.000 debido a la contaminación extra que harías… (Hablando ahora a nivel español)

  • lol

    En este sentido los pises nordicos son los únicos que dan el ejemplo al usar Energía Renovable.

  • Leonmafioso

    A eso es lo que me refiero, cuando una planta nuclear falla de manera catastrofica afecta a una enorme cantidad de gente, pero paraque ello ocurra es necesario que se cumplan una serie de factores que anulen totalmente todos los sistemas de seguridad.

  • Leonmafioso

    Y para más broma bueno, Alemania está en una cruzada por salvar los diesel y la industria automotriz alemana también.

  • Gregorio Ros

    Gracias a las nucleares tenemos S.T.A.L.K.E.R y Half Life, no todo lo nuclear es malo 😉

  • vinsukarma

    Sube y sube sobre todo
    gracias a los impuestos, no al gasto en sí

  • vinsukarma

    Los diesel tienen mucha fuerza a bajas revoluciones, por eso se usan en transporte. Los diesel modernos implementan el ad blues, un aditivo que elimina los residuos en gran manera

  • vinsukarma

    La tecnología nuclear vino para quedarse, tengan eso clarito, no sé si seguirá dentro de una central nuclear o un submarino, misil, munición de tanque o nave espacial pero ya no nos la quitaremos de encima jamás.

  • Leonmafioso

    Si, pero como indican en Motorpasion, los motores diesel modernos son mucho menos contaminantes gracias a la incorporacion del filtro antiparticulas y del Adblue, pero también son mucho más propensos a fallar gracias a esos sistemas.

  • Leonmafioso

    Si pero tambien añade una gran complejidad a un sistema sencillo. Los motores Diesel de inyección directa son más propensos a fallar, ya que la bomba de alta presión y los inyectores trabajan con presiones que superan las 2000 atmósferas. Si bien un bloque, culata, bielas y cigüeñal Diesel son mucho más robustos y resistentes que los de antes, exigen por parte del sistema de inyección y por el turbo un mantenimiento más cuidadoso. Otra cosa es el Filtro Antipartículas, que requiere regeneración cada cierto tiempo, aunque el sistema lo haga automáticamente a veces requiere apoyo del conductor (recomendado cada cierto tiempo mantener el motor en régimen más alto para que el escape alcance una temperatura que permita quemar las partículas atrapadas en el filtro). Y otras cositas adicionales que en caso de falla resultan en una abultada factura en refacciones y mano de obra.

Lo más leído