Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Antivirus y rendimiento: la seguridad tiene un precio

Publicado el
antivirus y rendimiento

El uso de un antivirus afecta de manera importante en el rendimiento de un PC, según los datos de AV-TEST, el instituto alemán independiente especializado en pruebas de soluciones de seguridad.

En un momento de preocupación por la pérdida de rendimiento que sufrirán los equipos al parchear las vulnerabilidades  críticas de procesadores, Meltdown y Spectre, los resultados de AV-Test confirman que la seguridad tiene un precio.

Es conocido que un antivirus impacta en el rendimiento de un PC, algo lógico ante los análisis en tiempo real que debe realizar. Y no creas que hemos retrocedido. Las principales proveedores han avanzado mucho en este aspecto. Hace unos años algunas soluciones eran insufribles y literalmente impedían el mismo uso de un PC.

Sin embargo, ha llamado la atención a varios medios que el impacto en rendimiento sea todavía bastante alto. De acuerdo con las últimas pruebas de AV-Test de diciembre de 2017 en equipos con Windows (resultados completos .XLS), una aplicación típica de antivirus ralentizará la carga de sitios web entre el 11 y 16%; retrasará el lanzamiento de aplicaciones del 9 al 15%, frenará la instalación de aplicaciones del 26 al 35% y ralentizará la copia de archivos entre un 7-18%.

Los números anteriores son una media, dependerán del tipo de aplicación y del antivirus empleado y se han conseguido tras pruebas repetidas con las principales soluciones de seguridad del mercado en dos tipos de equipos, PC «estándar» y de gama alta» con sistemas Windows instalados.

antivirus y rendimiento

¿Podemos prescindir del antivirus?

Una pregunta imposible que debe responder cada usuario dependiendo del uso del equipo y de la estrategia de seguridad que practique, obligatoriamente buena si no se cuenta con antivirus instalado.

También se puede reducir el impacto de un antivirus en el rendimiento de un PC gestionando bien el mismo, ya que casi todas las soluciones cuentan con distintos niveles de protección, programaciones de uso para cuando no estemos utilizando el equipo y personalización de los módulos a utilizar y que en número quizá excesivos incluyen los antivirus actuales.

El uso de soluciones Live CD frente a los antivirus instalados permanentemente es otra opción interesante. Una solución autoarrancable de rescate contra virus que además de combatir malware desde la base no penaliza el rendimiento, aunque exige dedicarle un tiempo como tarea de mantenimiento regular.

La prevención, observando prácticas seguras en navegación web, descarga e instalación de aplicaciones, enlaces y adjuntos en correos, etc, es obviamente la mejor solución, aunque ya decimos que va a depender muy mucho del uso y usuario. ¿Utilizas algún antivirus? ¿Notas pérdida de rendimiento? ¿Te arreglas sin soluciones de seguridad instaladas? ¿Crees que es posible?

Relacionados:

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

67 comentarios

  • Buen artículo pero poco y nada uso Windows por su cantidad de problemas en seguridad.
    Deberían fijarse en otras distribuciones que están subiendo rápido en Distrowatch como por ejemplo MX Linux.
    Es estable, basada en Debian, fácil de instalar, con Xfce y sin tanto agregado como otras.
    https://mxlinux.org/

  • Dark Minion

    Pues debes ser tu el que tiene problemas con Windows, teniendo un buen antivirus como Kaspersky fuera problemas de seguridad….ni que Linux no tuviera fallos de seguridad……por eso hay antivirus para Android (que es una distro Linux).

    Ahora dime ¿que juegos hay que funcionen con Linux?…el 99% de los juegos están creados para Windows que es el sistema operativo más usado mundialmente.

    Me da risa la gente que dice «yo no tengo virus ni problemas de seguridad porque uso Linux» ó «si quieres un sistema fuera de virus usa Linux», cualquier sistema operativo tiene virus, Windows más virus porque es el SO mas usado está claro

  • Djduke

    Sinceramente, no creo en ningún antivirus, tengo Windows Defender, y porque bien integrado, si se quieren meter, se van a meter igual.

  • SAYO

    «¿Podemos prescindir del antivirus?
    Una pregunta imposible que debe responder cada usuario…»
    No es tan difícil, se puede usar Linux Ubuntu, pero no es para todos.

  • Leo

    El mejor antivirus siempre es el usuario, y por supuesto no tener sistemas operativos susceptibles de ser atacados como Windows.

  • Hector MA

    De hecho en Windows puedes prescindir del AV también, solamente se trata de tener cuidado en qué sitios entras, yo siempre accedo a los mismos desde mis marcadores, pocas veces hago búsquedas, y tengo 3 extensiones antirastreo y bloqueador de anuncios en Opera, apenas estoy probando.

    Antes solamente tenía LastPass y Avast como extensiones, además de habilitar el bloqueador de anuncios de Opera y la nueva función contra el minado de BTC.

    Extensiones de funcionalidad no utilizo, excepto LastPass.

    Eso en el trabajo, en mi casa tengo además protegido todo con Bitlocker. Y aplicaciones como Word y Excel, o Foxit Reader, que no necesitan conexión a Internet, las bloqueo en el Firewall de Windows, no pueden aceptar ni realizar conexiones.

  • Extreme Modding

    la mejor soclucion + No prenda el PC+ alguien lo dijo hace años

  • Pep Planas

    Claro: y eso te protege, por ejemplo, de vulnerabilidades del S.O. explotables sólo por estar conectado a la LAN con otros equipos… ??

  • Pep Planas

    Linux no és invulnerable al virus, exploits, etc…
    Que no és para todos tampoco es cierto…

  • Pep Planas

    Todos los S.O. son vulnerables a ataques

  • Francisco José Vico López

    Yo uso Kaspersky internet security en un i7 7700hq y noto una perdida, no muy grande pero «pica» que por estar protegido tengas que perder ese porcentaje. También es verdad que si no usas ningún antivirus y se «cuela» algún malware te puede causar una pérdida mucho mayor a la que causa un antivirus
    …

  • Leo

    Cierto, pero algunos más que otros

  • Leo

    Yo lo enciendo bastante tranquilo con mi GNU-linux

  • Hay exploits, por lo tanto también malware, pero virus como tal, pues…

  • Hikaru

    Con cabeza, ni en Windows te haría falta, pero vamos, que a mi ya puede decir el estudio este lo que quiera, que Windows Defender no me ralentiza nada el ordenador. Es que ni noto que está ahí.

    Hace unos años en mi opinión, eran muuuucho peores los antivirus, y cuando aún no había SSD, pues tener ahí al antivirus haciendo análisis en segundo plano se notaba más.

  • Jose Pastrana

    Uso Avira y tienes razón, hace años cuando tenía disco duro normal si que se notaba, ahora que uso SSD, pasa desapercibido.

  • SAYO

    Con WanaCray era solo tenerlo conectado a la red. No hacía falta nada más.

  • Hartower

    Yo también, y no uso Linux.

  • Hartower

    «…no tener sistemas operativos susceptibles de ser atacados como Windows.»

    Entonces ¿que SO usamos para el móvil?

  • Jotax95

    Yo no uso antivirus desde hace 2 años, el windows defender lo desactive permanentemente desde que instale windows 10

  • Robinson Morris

    También Linux no es muy seguro

  • Al igual que en escritorio, solo existe Windows para los smartphone.

  • Por eso uso Linux-Libre.

  • no creo en ningún antivirus

    tengo Windows Defender

    ¯(ツ)/¯

  • Leo

    Lo único seguro es la muerte, pero si de algo estoy bastante seguro también es que GNU-Linux es bastante más confiable que otros sistemas operativos.

  • Leo

    No se si te has dado cuenta, pero estamos hablando de Escritorio. Android es un sistema operativo basado en el núcleo de Linux, pero altamente modificado. Su seguridad depende del soporte de la marca y de los desarrolladores de Android a la hora de realizar las actualizaciones del sistema pertinentes. De iOS mejor no hablar….

  • Leonmafioso

    Prefiero perder un 20% de rendimiento a que se me cuele algun bicho.

  • lol

    ya funciona prueba de nuevo

  • lol
  • Gregorio Ros

    Hay conceptos difíciles de entender 😉

  • david salsa

    yo tampoco uso ninguno porque el Firefox ya es lento y con esto te lo ralentiza más.
    pero de vez en cuando se cuela algún gusano y para eso necesito otros programas anti malware tipo HitmanPro

  • :'(

  • Robinson Morris

    Confiable si, pero tampoco digas que es muy seguro, a tal grado que sea imposible de hackear.

  • Leo

    Imposible no, pero más difícil seguro

  • Jairo Cerverros

    Hace más de 10 años que uso linux sin antivirus y sin ningún problema de malware (al menos que yo sepa), por cierto, yo muy feliz.
    Más que por usar linux en sí, el usar software libre desde fuentes confiables es una de las cosas más importantes por las que no me ha entrado malware. Es decir: No piratear ni usar cracks.

    Ahora que soy más mayor, si tuviese que volver a windows, tampoco instalaria antivirus, ni software pirata, y si tengo que pagar por algún videojuego, lo hago, creo que merece la pena en tranquilidad.

  • Hikaru

    Pues si, pero ese fallo estaba arreglado antes de dicho ataque en las versiones mas modernas y con soporte de Windows. Y ningún sistema es 100% seguro, los hay como Windows con mas errores, y con fallos como este difícilmente puedes estar a salvo si no hay parche, pero en su caso lo había.

    Pero para otro tipo de malware, mi consejo es válido.

  • -.-

    Nada te protege de eso en ningún sistema.
    Pero que yo sepa los antivirus tampoco.

  • -.-

    Algunos son más usados que otros.

  • -.-

    Y se te olvida que había que tenerlo sin actualizar al menos por dos meses.

    Y que la red debía estar infectada, caso contrario tú debías bajar el virus y ejecutarlo.

  • -.-

    De hecho, el kernel Linux suele tener más vulnerabilidades que Windows.

  • -.-

    Realmente esa es la clave para estar seguro, en cualquier sistema.
    Usar software confiable obtenido de fuentes confiables y no usar cuenta de Administrador (aunque con Windows se puede estar relativamente seguro usándose una).

    Sólo falla en Android porque en la tiendan viven colando cosas.

  • Hikaru

    Más de la mitad de la lista son aplicaciones privativas, y si sumas las vulnerabilidades de todos los programas de Microsoft, superan de calle a las vulnerabilidades del resto. Tendrían que estar desglosadas las vulnerabilidades del kernel de Windows por cada versión, pero como es un todo…

    Si sumamos todos los errores de las versiones de Windows, como hacen con Linux, son 7031 errores de 9395, es decir, el 74,83% de los errores en programas de Microsoft vienen de Windows.

    Así que no es correcto decir que Windows tiene menos errores que Linux.

  • -.-

    No, estás «sumando» vulnerabilidades mal.
    Esas son las vulnerabilidades que tuvo Windows en ése periodo y las que tuvo Linux en ése período.
    Nada de «separado» por versiones.

    Si tú haces la suma que dices estás recontando las mismas vulnerabilidades UNA y OTRA vez para el caso de Windows, mientras que para Linux estarías contando sus vulnerabilidades una sola vez.
    Cualquiera puede ver la lista de vulnerabilidades desglozadas y podrá ver que las vulnerabilidades de cada versión de Windows son casi las mismas (eso también explica porqué «casualmente» cada versión de Windows tuvo prácticamente las mismas vulnerabilidades).

    En el resto es cierto, Windows se cuenta COMO UN TODO. Y así COMO UN TODO si se compara SÓLO con el kernel Linux, éste último tiene más vulnerabilidades.

  • Hikaru

    Tienes razón, Linux tiene más vulnerabilidades que Windows, la comparación no es justa porque Windows son muchas cosas y Linux es una pieza de varias. Sigo pensando que los errores del núcleo de Windows deberían estar separados.

    Sin embargo, si sumo W2008 Server y IE obtengo 1927 vulnerabilidades, que son 99 vulnerabilidades menos que Linux, y son varios componentes de Windows los que tienen errores de seguridad, entre ellos el navegador web, pieza importante de acceso a internet.

    ¿Tiene menos vulnerabilidades?, sí, ¿lo hace eso más seguro?, no.

  • Por eso en «Linux» (*Nix) se requiere la contraseña administrador para tocar algo del sistema y en Windows un solo click.

  • -.-

    Hablas como si sólo existiese el Windows Home de los 90s (gracias al cuál el uso de PCs se masificó y dejó de ser «de informáticos»).

    En Windows si tienes cuenta de Usuario Estándar no puedes tocar algo del sistema «con un sólo click». Adivina, también requiere acceder a privilegios vía password (del usuario con privilegios) o cambio de usuario.
    Ésta sería la comparación justa, puesto que hablas desde la mira que en (imitaciones de UNIX como) Linux estás usando una Cuenta Estándar que requiere contraseña del administrador para esas operaciones.

    De hecho, en Linux pueden ser hasta más inseguro con sudo. Con sudo lo único que requiere el Usuario Estándar para obtener más privilegios (y eventualmente tocar al sistema) es ¡su propia contraseña! (que obviamente conoce).

    Si haces comparaciones con Cuentas de Administrador, entonces Windows es más seguro gracias a UAC.
    Cuando usas una Cuenta de Administrador en Linux tienes privilegios de Administrador totales, sin barreras ni advertencias.
    Cuando usas una Cuenta de Administrador en Windows realmente tienes privilegios de un Usuario Estándar. Y sólo cuando una operación hará una actividad que requiera más privilegios aparecerá el Cartel de Advertencia pidiendo confirmación para obtener privilegios y hacer esa operación.

  • -.-

    Desde el punto de frikis que tenemos una discusión de bar, tiene sentido que sería mejor si las vulnerabilidades del Núcleo de Windows estuviesen separadas, para así hacer una comparación justa con Linux.

    Sin embargo, el objetivo de ésa página no es hacer una comparación, es sólo llevar un registro de Vulnerabilidades en productos que afectaron a consumidores. De hecho, también incluye a aplicaciones, plugings, etc, con los cuáles sería imposible comparar incluso destripándose en piezas. (sin embargo, CREO haber visto un link sólo del kernel de Windows).

    En resumen, es cierto que se compara Un único componente de un Sistema, contra Todo un Sistema que tiene varios componentes.
    La comparación no es justa, pero aún así resulta vencedor el que está en gran desventaja (Windows). Lo cuál es bastante informativo desde cierto punto de vista.

    ¿Eso no lo hace más seguro?.
    A falta de mejores evidencias, entonces nadie debería estar monopolizando la etiqueta de ser Seguro o desvalorarse a otros como No-Seguros.
    Pero éstas evidencias muestran lo que muestran.

  • Hector MA

    Esa no es función de un AV. Hasta donde sé ahí entra el Firewall y las politicas de grupo.

  • Hector MA

    Un virus es más grave por qué motivo? si la tirada es sacarte la información y tus archivos, da lo mismo si es un rootkit, si es virus, si es exploit, etc.

  • Hector MA

    Cuando usabamos HDD de 2MB de buffer y teníamos 1GB RAM de 133 Mhz, hace más de 10 años de esto.

  • Hector MA

    Windows desde hace años y no tengo problemas.

  • Hector MA

    20%, no creo que sea ni el 1%

  • Hector MA

    Desde lejos veo una barra de Google, ya me dio pena lo tuyo.

  • Hector MA

    «y porque bien integrado,»

    Yo sí vi eso.

  • lol

    jajaja perdon sir purista me disculpo ante vos

  • Hartower

    No me refiero a que Android esté basado en Linux, sino a que debido a la cuota de mercado que tiene esun sistema operativo susceptible de ser atacado. El problema es que, en móviles, no hay alternativa. En cuanto hay una, nos dedicamos a echar mierda sobre ella como sectarios. Solo hay que ver lo que se decía de WindowsPhone/Mobile o FirefoxOS que, con carencias, eran opciones que, con el tiempo, podrían ser validas.

  • Hartower

    En escritorio hay mas vida además de Windows. Otra cosa es que quieras molestarte en molestarte un poco para aprender a manejarte con ellas.

  • Hikaru

    Como bien dices, la página busca llevar un registro de vulnerabilidades, pero clasifica mal a uno en comparación con el otro, clasificar no es la finalidad de la página, pero lo hace mal. Por lo tanto no habría vencedor o perdedor, o SO más seguro que otro, mientras que no se les compare a ambos de forma justa.

    De todas formas, de la lista de este año, no veo a ninguna herramienta GNU y a pocos programas incluídos por defecto en GNU/Linux en esa lista, veo a Thunderbird, a Imagemagick o Firefox, y poco más.

    Yo sigo creyendo que GNU/Linux es más seguro que Windows por su propio diseño, es más complicado ejecutar malware en GNU/Linux sin tener privilegios de superusuario, se hace menos malware para GNU/Linux en comparación con Windows, y al ser de código abierto, más ojos pueden ver errores y corregirlos.

  • Pep Planas

    Políticas de grupo … En Windows home??? Alguien tiene la menor idea?

  • Pep Planas

    Con cabeza? Teniendo en cuenta que inyectan código malicioso en webs gubernamentales… Debes tener una bola de cristal…

  • Pep Planas

    Vulnerabilidades publicadas desde su creación… Lo de «suele» debe ser de tu propia cosecha

  • Pep Planas

    Claro: sudo se ejecuta sin que lo sepa el usuario… Hace mucho frio en tu planeta?

  • -.-

    La clasificación es mala, la comparación no es justa para uno. Y sin embargo los números le son favorables.

    A pesar de los números, eres libre de creer lo que quieras.

    Sin embargo, en Windows también es más complicado ejecutar malware sin tener privilegios de superusuario ¿sabes el secreto? no usar cuenta de superusuario, el mismo secreto que usarías en Linux.
    Al ser de código abierto, más ojos pueden ver errores y explotarlos. Ése mantra funciona en amabas vías.
    Es cierto que se hace menos malware para Linux que para Windows, al igual que se hace menos software y aplicaciones.

  • -.-

    Es «suele» porque el registro se puede filtrar por años también.
    Osea, el pretesto de «pero es contando desde su creación» no vale.

    Por ejemplo, en el 2017 Linux kernel casi duplicó a Windows 10.

  • -.-

    Entonces «podemos estar tranquilos», porque la conciencia del usuario es la barrera de seguridad que tiene un sistema Linux.

    No más preguntas su señoría.

Lo más leído