Rendimiento » MuyComputer
[ Rendimiento ]
GeForce GT 1030 frente a GTX 1050, 1050 Ti y GTX 1060 en juegos actuales

GeForce GT 1030 frente a GTX 1050, 1050 Ti y GTX 1060 en juegos actuales

Benchmark ha publicado una nueva comparativa en la que podemos ver el rendimiento de las GeForce GT 1030, GTX 1050, 1050 Ti y GTX 1060 en juegos actuales, es decir de todas las soluciones de gama baja y gama media que comercializa NVIDIA actualmente.La comparativa es muy interesante precisamente por eso, porque recoge en un único vídeo un análisis simple y escueto que nos permite tener claras las diferencias de rendimiento que existen entre esas cuatro tarjetas gráficas y asociarla al precio medio de venta que tiene cada una. Esto nos permite tener una idea clara del valor calidad-precio que ofrece cada una.Como siempre antes de entrar a ver los resultados vamos a repasar las especificaciones de cada tarjeta gráfica. GeForce GT 1030384 shaders basados en Pascal a 1.468 MHz (modo turbo). 24 unidades de texturizado. 8 unidades de rasterizado. Bus de 64 bits. 2 GB de GDDR5 a 6 GHz. TDP de 35 vatios. Precio: 80 euros.GTX 1050640 shaders basados en Pascal a 1.455 MHz (modo turbo). 40 unidades de textura. 32 unidades de rasterizado. Bus de 128 bits. 2 GB de GDDR5 a 7 GHz. TDP de 75 vatios. Precio: 140 euros.GTX 1050 Ti768 shaders basados en Pascal a 1.392 MHz (modo turbo). 48 unidades de texturizado. 32 unidades de rasterizado. GPU a 1.290 MHz-1.392 MHz. Bus de 128 bits. 4 GB de GDDR5 a 7 GHz. TDP de 75 vatios. Precio: 185 euros.GTX 1060 de 6 GB1.280 shaders basacos en Pascal a 1.708 MHz (modo turbo). 80 unidades de texturizado. 48 unidades de rasterizado. GPU a 1.506 MHz-1.709 MHz. Bus de 192 bits. 6 GB de GDDR5 a 8 GHz. TDP de 120 vatios. Precio: 310 euros.Los resultados son muy claros; la GTX 1050 llega a triplicar el rendimiento de la GT 1030, así que ofrece un valor superior al de aquella en relación precio-prestaciones. La GTX 1050 TI supera a la GTX 1050, pero en muchos casos las diferencias no son muy marcadas así que a su precio actual no llega a ser una buena opción.La GTX 1060 es la solución más potente, tanto que llega a superar en algunos casos en más del doble a una GTX 1050. Como contrapartida su precio es el más elevado, pero la GTX 1060 en juegos es la opción más sólida de las cuatro para jugar en 1080p y calidades máximas.
0 comentarios0 shares
31/03/2018Isidro Ros
El Ryzen 7 2700X aparece en la prueba de rendimiento GeekBench

El Ryzen 7 2700X aparece en la prueba de rendimiento GeekBench

GeekBench ha listado los resultados de un procesador Ryzen 7 2700X y gracias a ello hemos podido confirmar sus especificaciones y hacernos una idea de la evolución que supone frente al Ryzen 7 1700X.Los que nos leéis a diario sabéis que el Ryzen 7 2700X está basado en la arquitectura Zen+. Ésta representa una mejora menor frente a Zen ya que reduce el proceso de fabricación de 14 nm a 12 nm, lo que se traduce en una mayor eficiencia incluso con mayores velocidades de trabajo.En la imagen adjunta podemos ver que el Ryzen 7 2700X tiene ocho núcleos y dieciséis hilos, los mismos que el Ryzen 7 1700X, pero funciona a una velocidad de trabajo más elevada. Sus frecuencias base arrancan en 3,7 GHz, pero según las filtraciones más recientes pudimos constatar que alcanza los 4,35 GHz en modo turbo.La prueba de rendimiento que refleja esa imagen de GeekBench se ha realizado con una placa base ASUS ROG Crosshair VI Hero y 16 GB de memoria DDR4 a 2,4 GHz.Ryzen se ve afectado por la velocidad de la memoria RAM y en esta prueba se ha utilizado un kit que no llega al mínimo recomendado (2.666 MHz), así que debemos tener en cuenta que los resultados podrían mejorar considerablemente al utilizar módulos a mayor frecuencia.Para que podáis comparar os recordamos que el Ryzen 7 1700X logra una puntuación media de 4.300 y 21.500 en esta misma prueba.El lanzamiento de los nuevos procesadores Ryzen serie 2000 se producirá en algún momento del próximo mes de abril y serán compatibles con las placas base AM4 actuales.Más información: Hexus.
4 comentarios1 shares
14/03/2018Isidro Ros
Antivirus y rendimiento: la seguridad tiene un precio

Antivirus y rendimiento: la seguridad tiene un precio

El uso de un antivirus afecta de manera importante en el rendimiento de un PC, según los datos de AV-TEST, el instituto alemán independiente especializado en pruebas de soluciones de seguridad.En un momento de preocupación por la pérdida de rendimiento que sufrirán los equipos al parchear las vulnerabilidades  críticas de procesadores, Meltdown y Spectre, los resultados de AV-Test confirman que la seguridad tiene un precio.Es conocido que un antivirus impacta en el rendimiento de un PC, algo lógico ante los análisis en tiempo real que debe realizar. Y no creas que hemos retrocedido. Las principales proveedores han avanzado mucho en este aspecto. Hace unos años algunas soluciones eran insufribles y literalmente impedían el mismo uso de un PC.Sin embargo, ha llamado la atención a varios medios que el impacto en rendimiento sea todavía bastante alto. De acuerdo con las últimas pruebas de AV-Test de diciembre de 2017 en equipos con Windows (resultados completos .XLS), una aplicación típica de antivirus ralentizará la carga de sitios web entre el 11 y 16%; retrasará el lanzamiento de aplicaciones del 9 al 15%, frenará la instalación de aplicaciones del 26 al 35% y ralentizará la copia de archivos entre un 7-18%.Los números anteriores son una media, dependerán del tipo de aplicación y del antivirus empleado y se han conseguido tras pruebas repetidas con las principales soluciones de seguridad del mercado en dos tipos de equipos, PC "estándar" y de gama alta" con sistemas Windows instalados.¿Podemos prescindir del antivirus? Una pregunta imposible que debe responder cada usuario dependiendo del uso del equipo y de la estrategia de seguridad que practique, obligatoriamente buena si no se cuenta con antivirus instalado.También se puede reducir el impacto de un antivirus en el rendimiento de un PC gestionando bien el mismo, ya que casi todas las soluciones cuentan con distintos niveles de protección, programaciones de uso para cuando no estemos utilizando el equipo y personalización de los módulos a utilizar y que en número quizá excesivos incluyen los antivirus actuales.El uso de soluciones Live CD frente a los antivirus instalados permanentemente es otra opción interesante. Una solución autoarrancable de rescate contra virus que además de combatir malware desde la base no penaliza el rendimiento, aunque exige dedicarle un tiempo como tarea de mantenimiento regular.La prevención, observando prácticas seguras en navegación web, descarga e instalación de aplicaciones, enlaces y adjuntos en correos, etc, es obviamente la mejor solución, aunque ya decimos que va a depender muy mucho del uso y usuario. ¿Utilizas algún antivirus? ¿Notas pérdida de rendimiento? ¿Te arreglas sin soluciones de seguridad instaladas? ¿Crees que es posible?
67 comentarios14 shares
31/01/2018Juan Ranchal
El iPhone 6 sufre una pérdida masiva de rendimiento por el parche contra Spectre

El iPhone 6 sufre una pérdida masiva de rendimiento por el parche contra Spectre

Sabíamos que la corrección de las vulnerabilidades Spectre y Meltdown iba a tener consecuencias en el desempeño de los procesadores afectados pero en el caso del iPhone 6 los primeros resultados están siendo muy negativos, ya que apuntan a una pérdida masiva de rendimiento.No, no estamos exagerando. Si os fijáis en el cuadro que acompañamos veréis que tras instalar el parche contra Spectre un iPhone 6 con iOS 11.2.2 pierde un 41% de rendimiento en mononúcleo y un 39% de rendimiento multinúcleo. Haciendo una media tenemos una pérdida masiva de rendimiento, ya que hablamos de una bajada del 40%.Según podemos leer en la fuente de la noticia además de esa pérdida de rendimiento CPU la velocidad de acceso a la memoria también se ha visto afectada negativamente, algo que resulta comprensible ya que estamos ante una vulnerabilidad que explota la caché del procesador.¿Puede haber influido el estado de la batería en esas pruebas? No, GSMArena ha confirmado que se ha utilizado un iPhone 6 con una batería en buen estado y que por tanto no estaba afectado por el modo de bajo consumo que fuerza Apple en terminales con baterías desgastadas.Esto quiere decir que en aquellos iPhone 6 que tengan una batería desgastada y estén utilizando ese modo de bajo consumo la pérdida de rendimiento causada por el parche contra Spectre sería problemática.Decimos esto porque el modo de bajo consumo ya "lisia" considerablemente el rendimiento del iPhone 6, y si a ello sumamos otro recorte de rendimiento del 40% el terminal puede acabar funcionando "a pedales".
28 comentarios11 shares
12/01/2018Isidro Ros
Microsoft confirma pérdida de rendimiento tras parchear Windows contra Meltdown y Spectre

Microsoft confirma pérdida de rendimiento tras parchear Windows contra Meltdown y Spectre

Microsoft ha confirmado pérdida de rendimiento de los equipos informáticos con Windows tras su parcheo contra las vulnerabilidades en procesadores, Meltdown y Spectre.Terry Myerson, vicepresidente ejecutivo del Grupo de Windows y Dispositivos de Microsoft, ha detallado en un artículo las conclusiones de las pruebas internas realizadas tras aplicar los primeros parches disponibles para Windows.Ya lo advertíamos. La pérdida de rendimiento existe, aunque varía bastante según la versión del sistema operativo, la plataforma hardware que utilicemos y cada uno de los tres parches aplicados porque su impacto es diferente. El resumen publicado por Myerson nos pone sobre la pista de lo que puede esperar cada usuario, en este caso referido a las distintas versiones de Windows y los procesadores de Intel utilizados:Con Windows 10 y procesadores Intes recientes (PC 2016 - con plataformas Skylake, Kaby Lake o posteriores), los puntos de referencia muestran una desaceleración de un solo dígito, pero no esperamos que la mayoría de usuarios noten cambios en el uso diario debido a que estos porcentajes se reflejan en milisegundos. Con Windows 10 en procesadores más antiguos (PC 2015 - Plataforma Haswell o anteriores), algunos puntos de referencia muestran desaceleraciones más importantes, y esperamos que algunos usuarios noten disminución en el rendimiento del sistema. Con Windows 8 y Windows 7 en las plataformas hardware más antiguos (PC 2015 - Plataforma Haswell o anteriores), esperamos que la mayoría de usuarios noten una disminución en el rendimiento del sistema. Windows Server en cualquiera de las plataformas de hardware, especialmente en cualquier aplicación IO-intensiva, muestra un impacto más significativo de rendimiento cuando se habilita las mitigaciones para aislar código no confiable dentro de una instancia de Windows Server. Es por eso que se recomienda evaluar el riesgo del código no confiable para cada instancia de Windows Server, y el equilibrio equilibrar la seguridad frente equilibrio del rendimiento para su entorno.No son buenas noticias, especialmente para usuarios que usen procesadores Intel de anteriores generaciones (Haswell y anteriores) con Windows 7 y Windows 8, que verán "retrasos significativos" una vez aplicada las actualizaciones, según las pruebas de Microsoft. El mismo CERT, el centro estadounidense de respuesta a incidentes de seguridad en tecnologías de la información, confirmaba la noticia original de The Register y hablaba de una pérdida de rendimiento de hasta el 30%. Sería una auténtica barbaridad y obligaría a reemplazar el procesador en algunos casos de uso.Y ello a nivel de consumo. En Windows Server la situación es más delicada e incluso Myerson, aconseja "evaluar" el parcheo ante el "impacto de rendimiento significativo". Algo que también comentó Intel cuando hablaba de "algunas cargas de trabajo especializadas podrían observar un impacto notable en el rendimiento". Concluyendo. Microsoft confirma lo que ya sabíamos. Las actualizaciones que se están publicando para mitigar los ataques bajo estas vulnerabilidades y que tienen que ver con la propia arquitectura y funcionamiento de los procesadores, reducen el rendimiento en todos los casos. De manera "ligera" o "modesta" con las últimas plataformas de hardware y Windows 10, y con impacto "significativo" en plataformas y sistemas anteriores.Más información:Impacto de rendimiento tras parchear Windows contra Meltdown y Spectre | Microsoft Preguntas y respuestas sobre Meltdown y Spectre | mcpro Seguridad contra Meltdown y Spectre | Intel ¿Podremos sobrevivir a Meltdown y Spectre sin cambiar el procesador? | MuyComputer
23 comentarios73 shares
10/01/2018Juan Ranchal
Prueba de rendimiento tras parchear Meltdown y Spectre a nivel de BIOS y Windows 10

Prueba de rendimiento tras parchear Meltdown y Spectre a nivel de BIOS y Windows 10

Los chicos de Hardware Unboxed han publicado una completa comparativa de rendimiento tras parchear Meltdown y Spectre tanto en Windows 10 como a nivel de BIOS, y además han utilizado un procesador Core i3 8100, lo que nos permite ver las consecuencias en una CPU de gama media-baja de cuatro núcleos y cuatro hilos.Esto es importante por una razón muy sencilla, y es que un procesador como ese no tiene el mismo margen para amortiguar el impacto de una posible pérdida de rendimiento que uno que cuente con seis o más núcleos, algo que ya os comentamos en su momento en este otro artículo.Echando un vistazo a los resultados vemos que el rendimiento tras parchear Meltdown y Spectre a nivel de BIOS y Windows 10 se reduce en casi todas las pruebas, aunque en la mayoría de los casos nos encontramos con una pérdida mínima (sobre todo en juegos).Lo único que merece la pena destacar es la pérdida de rendimiento con unidades SSD, una comparativa que podéis ver en la segunda mitad del vídeo. La caída de rendimiento tras actualizar es notable y se produce en la mayoría de las pruebas.De momento no es posible probar el rendimiento de procesadores antiguos como los Core serie 2000 porque es necesaria una actualización de la BIOS para completar la protección contra Spectre, y ésta todavía no ha llegado a las placas base que soportan dichas CPUs.Podemos sacar un dato positivo de todo esto, y es que al menos parece que se confirma aquello que dijo Intel de que un usuario normal no iba a notar una pérdida importante de rendimiento en la mayoría de los casos.
5 comentarios40 shares
08/01/2018Isidro Ros
¿Mejora el consumo de recursos configurar juegos a 30 FPS fijos?

¿Mejora el consumo de recursos configurar juegos a 30 FPS fijos?

Configurar un juego a 30 FPS fijos puede ser una buena opción para aquellos que no dispongan de un PC lo bastante potente como para mantener de forma estable 60 FPS, ya que ayuda a disfrutar de una experiencia estable y evita esos saltos que se notan cuando nos movemos entre los 30 y los 60 FPS al dejarlo desbloqueado.Esos saltos que nos pueden llevar por ejemplo de 30 FPS a 45 FPS o a 60 FPS y luego devolvernos de repente al mínimo pueden tener un gran impacto en la jugabilidad y desde luego no es nada recomendable, así que como anticipamos lo mejor en estos casos es optar por bloquear a 30 FPS fijos o reducir calidad para llegar a los 60 FPS estables.Tenemos claras sus ventajas de cara a la experiencia de uso del jugador, ¿pero qué hay del rendimiento, puede marcar alguna mejora en el consumo de recursos? En este vídeo que han publicado los chicos de Benchmark podemos ver que la respuesta es un sí, pero con matices.Efectivamente al configurar el juego en 30 FPS fijos el consumo de CPU y RAM baja de forma considerable, pero el equipo tipo que han usado va tan sobrado que podríamos configurarlo a 60 FPS fijos sin ningún tipo de problema ya que sólo hemos apreciado una caída puntual a 58 FPS.En configuraciones que vayan más justas pero que sean capaces de rondar entre los 40 y los 50 FPS también podremos liberar recursos bloqueando a 30 FPS, lo que significa que tendremos un mayor margen para subir la calidad gráfica del juego sin que afecte a nuestra experiencia.
9 comentarios47 shares
22/12/2017Isidro Ros
¿Hay una diferencia real entre jugar a 30 FPS y 60 FPS?

¿Hay una diferencia real entre jugar a 30 FPS y 60 FPS?

Muchos usuarios creen que no hay una diferencia importante entre jugar a 30 FPS y hacerlo a 60 FPS, un tema polémico que ha llegado a niveles que rozan lo absurdo y que en realidad es bastante fácil de resolver.Desde mi experiencia personal puedo decir que jugar a 30 FPS puede ser aceptable en determinados tipos de juegos como por ejemplo aquellos que tienen un desarrollo por turnos; los que utilizan una cámara en tercera persona y tienen una jugabilidad lenta o media y también en aquellos de tipo RPG en tiempo real.Sin embargo hay otros en los que los 60 FPS se dejan notar sobremanera y resultan casi imprescindibles para conseguir una buena experiencia de juego. Entre ellos podemos citar por ejemplo los títulos de acción en primera persona pero también los de conducción, los de acción frenética en tercera persona y aquellos en los que el tiempo de respuesta sea clave (Nioh o Dark Souls III por ejemplo).En el vídeo que acompañamos (cortesía de Benchmark) podemos ver un sencillo cara a cara en el que aparece GTA V funcionando a 30 FPS y a 60 FPS. La comparativa es muy sencilla pero cumple a la perfección su objetivo, mostrarnos las diferencias de jugar a una y otra tasa de fotogramas por segundo.¿Sois capaces de ver esas diferencias? Estoy seguro de que sí, pero también sé que es una cuestión de gustos y que a algunos puede que os guste más jugar a 30 FPS así que os invito a que nos contéis vuestras preferencias en los comentarios.
41 comentarios164 shares
21/12/2017Isidro Ros
Rendimiento de la GTX TITAN V en juegos; ¿está a la altura?

Rendimiento de la GTX TITAN V en juegos; ¿está a la altura?

La GTX TITAN V ha sido la gran sorpresa de NVIDIA dentro del mercado de "consumo general", entre comillas porque hablamos de una solución gráfica que tiene un precio de 2.999 dólares.En este artículo ya tuvimos ocasión de echar un vistazo a los primeros resultados de rendimiento de dicha tarjeta gráfica, y en algunos benchmarks concretos la GTX TITAN V marcaba una gran diferencia frente a la GTX 1080 TI.Sin embargo estaba por ver qué rendimiento era capaz de ofrecer en juegos actuales frente a otras tarjetas gráficas como la GTX TITAN Xp y la GTX 1080 TI, una comparativa que por fin hemos tenido ocasión de ver gracias al vídeo que han publicado los chicos de PC Perspective.Desde el principio podemos sacar en claro que los resultados no son nada favorables y la razón es simple, hablamos de una tarjeta gráfica que cuesta casi 3.000 dólares y que sin embargo apenas supera a una GTX TITAN Xp por un 20% de media.En algunos juegos como Hellblade: Senua's Sacrifice la diferencia llega a ser del 38% pero la GTX TITAN Xp cuesta menos de la mitad que una GTX TITAN V, así que está claro que la primera ofrece un valor superior si sólo la vamos a utilizar para jugar.Estas pruebas confirman lo que ya dijimos en artículos anteriores, y es que la GTX TITAN V es una tarjeta gráfica que sirve para cualquier tarea (juegos y trabajo), pero que está mucho más inclinada al sector profesional y que ofrece su máximo valor en manos de científicos y otros expertos.Más información: DvHardware.
0 comentarios29 shares
14/12/2017Isidro Ros
Primeras pruebas de rendimiento de Ryzen Mobile

Primeras pruebas de rendimiento de Ryzen Mobile

El rendimiento de Ryzen Mobile es esperanzador para convertirse en alternativa a las soluciones de Intel, según las pruebas realizadas por medios como NotebookCheck y HotHardware.Las pruebas se han realizado sobre el HP Envy x360 (15z touch), el convertible con pantalla multitáctil de 15,6 pulgadas y el primer equipo que ha llegado al mercado con los Ryzen Mobile.El modelo de HP emplea un AMD Ryzen 5 2500U con cuatro núcleos / ocho hilos de procesamiento nativo, controladora de memoria para DDR4-2400 y gráfica integrada en la die, serie Radeon Vega 8.En las pruebas de rendimiento CPU, el Ryzen Mobile supera por amplio margen a los procesadores Core de Intel de séptima generación (doble núcleo) y es bastante competitivo con la octava generación de Intel que como sabes ha duplicado hasta cuatro el número de núcleos en su versión para portátiles.En las pruebas de gráficos, Vega 8 es bastante más potente que las integradas Intel UHD 620 como era de esperar. Quizá la prueba más directa es la que compara al mismo equipo con la configuración de Intel. El Ryzen Mobile es muy superior.Para encontrar una configuración equivalente en rendimiento global (pruebas en 3DMark) hay que buscar equipos que suman procesadores Intel con gráficas móviles de NVIDIA. Un ejemplo sería un portátil con Core i7-7500U y una GeForce 940MX. El consumo de energía también sería muy similar a este tipo de configuraciones y algo más alto al obtenido por un portátil con procesador y gráfica de Intel. Todo bastante esperable.AMD comercializará también un procesador superior tanto en CPU como en GPU, el Ryzen 7 2700U. Además, para los grandes portátiles para juegos algunos fabricantes podrían optar por utilizar Ryzen de sobremesa como ha hecho ASUS con el ROG Strix GL702ZC.Prueba Ryzen Mobile | NotebookCheck - HotHardware
9 comentarios44 shares
27/11/2017Juan Ranchal
Comparativa de rendimiento: Core i7 4770K frente a Core i7 8700K

Comparativa de rendimiento: Core i7 4770K frente a Core i7 8700K

Hardware Unboxed ha publicado un nuevo análisis de rendimiento en el que comparan el veterano Core i7 4770K frente al Core i7 8700K, e incluyen además los Core i7 7700K y Core i5 serie 8000 para que tengamos una visión más clara de la evolución a nivel de desempeño que han marcado los últimos procesadores de Intel a nivel de consumo general.Los Core i7 4770K y Core i7 7700K cuentan con cuatro núcleos y ocho hilos y están basados en las arquitecturas Haswell y Skylake, respectivamente. Por contra el Core i7 8700K suma seis núcleos y doce hilos y está basado en Coffee Lake S.La conclusión que podemos sacar es muy sencilla y muy clara, los Core i7 4770K todavía ofrecen un rendimiento excelente y si los tenemos funcionando a una frecuencia elevada (4,6 GHz) su desempeño no tiene nada que envidiar al de otros procesadores actuales.Está claro que los Core i7 7700K y los Core i7 8700K ofrecen un rendimiento superior, gracias sobre todo a las mejoras a nivel de IPC y a las mayores frecuencias de trabajo base que traen ambos procesadores, pero las diferencias no son lo bastante grandes como para justificar un cambio de plataforma.Decimos esto porque el salto de Haswell a Coffee Lake obliga a cambiar de placa, procesador y memoria RAM, lo que en el mejor de los casos puede suponer aproximadamente unos 450 euros (placa Z370 económica por 140 euros, 8 GB de DDR4 por unos 100 euros y un micro Core i5 8400 por 199 euros).
3 comentarios8 shares
17/11/2017Isidro Ros
iPhone X contra Galaxy Note 8 en test de rendimiento

iPhone X contra Galaxy Note 8 en test de rendimiento

iPhone X, el nuevo tope de gama del catálogo de smartphones de Apple, ya está en el mercado y con buena acogida según los primeros datos, aunque tendremos que esperar al final del trimestre para conocer su alcance en ventas y comprobar -si como se sospecha- puede canibalizar a los iPhone 8. En todo caso, el negocio de móviles de Apple es fabuloso y espera vender un total superior a los 80 millones de unidades en el trimestre navideño, el mejor del año en ventas y sumados también series anteriores como los iPhones 7 y 6.Es claro que iPhone X tiene un competidor en la gama alta que resalta por encima del resto, el Galaxy Note 8 de Samsung. Una vez ambos en el mercado, se acumulan las pruebas "frente a frente" entre ambos, especialmente en rendimiento. Hace unos días se publicó que el terminal de Apple sumaba mayor puntuación en Geekbench y hoy nos llega otra más interesante.La prueba de velocidad es simple y se basa en el lanzamiento y la recarga de las aplicaciones más comunes que la gente usa en su smartphone, incluyendo apps de medios sociales y otras herramientasEl resultado puedes verlo en el vídeo: el Galaxy Note 8 es más rápido que el iPhone X en este apartado, con una prueba de uso "más real" que la que ofrecen los grandes benchmark.Curiosamente, no se obtuvieron los mismo resultados cuando se enfrentó al iPhone 8 Plus contra el Note 8. El terminal de Apple tenía una ligera ventaja en los tiempos de lanzamiento de las aplicaciones, aunque su menor cantidad de RAM le pasaba factura ya que al recuperar aplicaciones que quedan en segundo plano tenía que volver a cargarlas.Señalar que el nivel de rendimiento no es el principal aspecto por el que la mayoría de usuarios termina eligiendo su nuevo smartphone y además, hay otros más económicos que ellos que seguramente obtendrían resultados similares.
0 comentarios87 shares
06/11/2017Juan Ranchal
Análisis de rendimiento de las Radeon RX Vega en juegos y minado; consumos y temperaturas

Análisis de rendimiento de las Radeon RX Vega en juegos y minado; consumos y temperaturas

Hoy se ha producido el lanzamiento oficial de las nuevas tarjetas gráficas tope de gama de AMD y por ello hemos querido hacer este artículo recopilatorio, en el que veremos el rendimiento de las Radeon RX Vega 64 y 56 tanto en juegos como en minado de criptodivisas, así como su consumo y las temperaturas de trabajo.En los dos vídeos que acompañamos podemos ver las pruebas de rendimiento de las Radeon RX Vega 56 que han realizado DigitalFoundry y Hardware Unboxed. En general se confirma lo que habíamos visto en rumores anteriores, la solución de AMD ofrece un rendimiento ligeramente superior al de las GTX 1070 de NVIDIA, aunque tiene consumos más elevados.Su temperatura de trabajo alcanza los 75 grados con el diseño de referencia, un dato positivo que deja la puerta abierta a la llegada de modelos personalizados que cuenten con sistemas de refrigeración superiores y overclock para mejorar el rendimiento.Antes de pasar a hablar de la Radeon RX Vega 64 debemos hacer un inciso, y es que resulta muy llamativo ver que en ciertas pruebas la Radeon RX Vega 56 (The Division, Resident Evil 7 y Battlefield 1 por ejemplo) se acerca bastante al rendimiento que ofrece la GTX 1080 de NVIDIA, mientras que en Warhammer 40.000: Dawn of War y en DiRT 4 logra superarla.Pasamos ahora a ver el rendimiento de las Radeon RX Vega 64, gracias al completo análisis que han publicado los chicos de TechPowerUP. Esta tarjeta gráfica viene con doble BIOS y varios perfiles que permiten alterar las frecuencias de trabajo, lo que significa que es posible aumentar el rendimiento a costa de incrementar el consumo, y también a la inversa.[gallery columns="7" link="file" ids="192340,192341,192342,192343,192344,192345,192346"]A nivel de rendimiento según dicho análisis hay prácticamente un empate técnico entre la Radeon RX Vega 64 de referencia y la GTX 1080, aunque la primera consume más y registra temperaturas máximas de 85 grados a plena carga. Notas finales La Radeon RX Vega 56 es una tarjeta gráfica interesante incluso a pesar de su elevado consumo. Ofrece un buen rendimiento y en algunos momentos logra competir con la GTX 1080, lo que se traduce en un buen valor precio-rendimiento. Las versiones personalizadas de los OEM prometen.Por su parte la Radeon RX Vega 64 queda en un nivel inferior al de aquella si lo enfocamos desde la perspectiva calidad-precio, ya que en general su rendimiento medio es idéntico al de una GTX 1080 pero tiene un consumo muy superior.La Radeon RX Vega 56 es la mejor opción, de eso no tengo duda alguna, aunque debemos tener en cuenta que el núcleo gráfico Vega incorpora una serie de avances tecnológicos importantes que todavía no se aprovechan en juegos actuales para PC, y que gracias a ellos y a un mejor soporte a nivel de drivers podríamos ver aumentos de rendimiento en los próximos meses.
9 comentarios1 shares
14/08/2017Isidro Ros
Comparativa de rendimiento, AMD Threadripper frente a Intel Core X

Comparativa de rendimiento, AMD Threadripper frente a Intel Core X

AMD Threadripper es la alternativa a los Intel Core X para motorizar las plataformas de alto rendimiento conocidas como HEDT, lo más potente del mercado computacional a nivel cliente, con destino a ordenadores de sobremesa gama entusiasta y estaciones de trabajo profesionales.Los AMD Threadripper fueron lanzados oficialmente ayer y ya nos llegan las primeras pruebas de rendimiento como la realizada por ars technica. Aunque te ofreceremos nuestra propia comparativa del análisis se desprende un gran titular que ya hemos utilizado con los RYZEN: AMD está de vuelta. Consumidores e industria están de enhorabuena porque Intel no ha tenido rival en estas plataformas HEDT en la última década, como vimos en el análisis del Core i7-6950X, inalcanzable para AMD.Los AMD Threadripper dan un vuelco a la situación, ofreciendo una plataforma que se pone al día en soporte para nuevas tecnologías con un chipset X399 completísimo y -según la comparativa- superando en rendimiento en muchas de las pruebas a los Intel Core X en el mismo rango de precios. En concreto, ars technica ha enfrentado un AMD Threadripper 1950X con un Core i9-7900K, ambos con el mismo precio de 1.000 dólares.  Rendimiento AMD Threadripper frente a Intel Core X Las pruebas se realizaron sobre hardware similar en cuanto a RAM y almacenamiento. El AMD se colocó en una placa ASUS ROG Zenith Extreme (la mejor que puedes comprar para la plataforma), mientras que el Intel empleó una ASUS ROG Strix X299 Gaming-E. Ambas equipaban 32 Gbytes de memoria DDR4 a 3200 MHz en cuádruple canal y una SSD Samsung 960 Pro M.2 a PCIe.El análisis contempló pruebas con benchmark oficiales, aplicaciones profesionales y juegos, los dos segmentos generales hacia donde van enfocadas estas plataformas HEDT. Para obtener una visión de conjunto del mercado computacional, también se añadieron otros procesadores, el segundo de los Threadripper, otros HEDT de Intel de anteriores generaciones, RYZEN y el Core i7-7700K, el más potente de la plataforma "Kaby Lake". Sin más preámbulos, los resultados:Los resultados están a la vista. El Threadripper 1950X supera al Core i9-7900K en la mayoría de las pruebas, especialmente en las que aprovechan esos 16 núcleos y 32 hilos de procesamiento nativo que ofrece el micro de AMD. Los resultados están más igualados en tareas de simple núcleo. De hecho, el Core i7-7700 hace valer su potencia en instrucciones por ciclo (IPC) y es capaz de batir a ambos con un precio de un tercio de ellos. JuegosEn el apartado de juegos la situación cambia y el Core i9-7900K tiene mejor comportamiento global que el AMD Threadripper 1950X, especialmente con DX12. Hay que volver a repetir lo que sabemos de las pruebas generaciones anteriores: los juegos no aprovechan la barbaridad de núcleos de procesamiento de los HEDT y de hecho, el Core i7-7700K,  sigue ofreciendo grandes resultados con un precio infinitamente inferior.Otro dato confirmado derivado de lo anterior. La gráfica sigue mandado especialmente a partir de resoluciones 2K. Y en 4K, olvídate, da igual el procesador que montes (en estos niveles), los resultados con algunos juegos son idénticos como puedes ver en la gráfica del Rise of the Tomb Raider. Conclusiones Repetimos. El gran titular es que AMD está de vuelta. Threadripper es una plataforma potente y consistente, alternativa clara a Intel para montar los PCs más potentes del mercado de consumo, por sus enormes mejores sobre los anteriores FX. En rendimiento general no se queda a la zaga de Intel y lo supera en muchas aplicaciones profesionales, algo impensable hasta hace muy poco, si bien en IPC sigue estando por debajo.Destacar la plataforma AM4 creada por AMD, el socket SP3r2 (LGA 4094) y el chipset X399 que acompaña a los Threadripper. No todo son milisegundos y FPS, y AMD se ha puesto al día en soporte para los últimos estándares y tecnologías, véase el cuádruple canal de memoria, las tres ranuras PCI-Express 3.0 x16 que incorpora y que soporta hasta 64 líneas PCIe para superar a los modelos de Intel con 44, los conectores de 32 Gb/s para soportar las M.2 a PCIe más potentes y un sin fin de puertos SATA-III o USB.Threadripper necesita de un buen sistema de refrigeración (AMD recomienda líquida) para funcionar y obligada si queremos realizar overclocking. También necesitaremos de una buena fuente de alimentación para alimentar esos 180 vatios que marca su TDP.Los precios son "competitivos" frente a Intel pero, cuidado, que hablamos de pagar 1.500 dólares solo por el micro y una placa a su altura como la espectacular ASUS utilizada en la prueba.Para el apartado de juegos qué decirte que no sepas. Personalmente nunca montaría estas plataformas HEDT (ni de AMD ni de Intel) si voy a dedicar el equipos sólo para juegos y no para edición y creación. Es muchísimo más rentable montar un Core i7-7700K (solventísimo) o un RYZEN de gama alta y el enorme ahorro de precio consiguiente aprovecharlo para invertir en gráficas.Prueba completa y gráficas | Ars Technica
10 comentarios2 shares
11/08/2017Juan Ranchal
AMD RX Vega 56 supera ampliamente a la NVIDIA GTX 1070 (Benchmarks no verificados)

AMD RX Vega 56 supera ampliamente a la NVIDIA GTX 1070 (Benchmarks no verificados)

AMD RX Vega 56 es el modelo más económico de la nueva generación de gráficas dedicadas Radeon RX Vega, la esperada serie para ordenadores de sobremesa de gama alta.AMD RX Vega 56 es una versión ligeramente reducida del tope de gama Vega 64, con 56 unidades de cómputo y menor cantidad de procesadores stream, unidades de textura y de rasterizado. Ello permite rebajar su precio de venta.Aún así, usa el mismo núcleo gráfico "Vega 10" de su hermana mayor e incluye los 8 Gbytes de memoria HBM2 dedicada. Como decíamos en su presentación y a falta de los correspondientes resultados en pruebas de rendimiento, sobre el papel tiene características para encabezar las listas de gráficas por rendimiento/precio. Un artículo de TweakTown nos pone sobre la pista de este rendimiento, aunque hay que citar que se trata de benchmarks sin verificar.La RX Vega 56 fue testeada en un equipo con procesador Intel Core i7-7700K a 4,2 GHz, con 16 GB de memoria DDR4-3000 y sistema Windows 10.  Las pruebas se ejecutaron en una resolución 2K (2560 x 1440 píxeles) y los resultados fueron enfrentados a los obtenidos con una GTX 1070 de NVIDIA, su rival más directo: Battlefield 1 (Configuración Ultra): 95.4 FPS (GTX 1070: 72.2 FPS) - 32% a favor de Vega 56 Civilization 6 (Configuración Ultra, 4x MSAA): 85.1 FPS (GTX 1070: 72.2 FPS) -  17% a favor de Vega 56 DOOM (Configuración Ultra, 8x TSAA): 101.2 FPS (GTX 1070: 84.6 FPS) - 20% a favor de Vega 56 Call of Duty: Infinite Warfare (Configuración High): 99.9 FPS (GTX 1070: 92.1 FPS - 8% a favor de Vega 56Con estos resultados, RX Vega 56 supera en un 20% de rendimiento medio a la GTX 1070, al tiempo que es un 15% más económica, 399 dólares frente a los 460 dólares de precio medio del modelo de NVIDIA.Nos faltan datos, la prueba de referencia es limitada y los benchmarks no están verificados, pero suena bien. A la espera de más información, podemos concluir que AMD plantea una serie alternativa a NVIDIA en la gama más alta del mercado gráfico de consumo.
10 comentarios2 shares
03/08/2017Juan Ranchal
Firefox añadirá un configurador para mejorar el rendimiento

Firefox añadirá un configurador para mejorar el rendimiento

Los ingenieros responsables de Firefox están trabajando en una nueva sección en la zona de preferencias del navegador web, que permitirá a los usuarios controlar y mejorar su rendimiento.El navegador de Mozilla, de código abierto, multiplataforma e históricamente el más propenso de los grandes a apoyar estándares abiertos y otros aspectos tan importantes como el respeto de la privacidad del usuario, no es el mejor en cuanto a consumo de recursos.Pero está en camino de mejorarlo. Firefox está trabajando en el soporte para múltiples procesos y la nueva característica que permitirá a los usuarios afinar su rendimiento, apunta muy bien.Una de las funciones de optimización deshabilitará temporalmente todas las extensiones, grandes tragonas de recursos. También vemos un botón de configuración recomendado que automáticamente mejorará el rendimiento del navegador.El control de procesos vendrá bien en equipos con una cantidad limitada de memoria RAM, mientras que deshabilitar la técnica de prefetching mejorará conexiones lentas y las animaciones de la interfaz de usuario afectará a la CPU y GPU.Habilitar esas opciones mejorará la experiencia general del usuario en equipos más moderno o potentes, pero deshabilitarlas pueden venir muy bien en equipos más antiguos o de menos rendimiento. No se sabe cuando estará disponible en el canal estable este configurador. Y las mejoras y añadidos que pueden sumarse hasta entonces.
6 comentarios97 shares
13/04/2017Juan Ranchal
Prueba de rendimiento de Ghost Recon Wildlands

Prueba de rendimiento de Ghost Recon Wildlands

TechPowerUP! ha publicado un análisis de rendimiento de Ghost Recon Wildlands, un juego desarrollado por Ubisoft que se había convertido en uno de los más esperados del año, y que al final ha llegado a PC con unas exigencias bastante elevadas.En sus requisitos recomendados el juego lista una GTX 970/GTX 1060 o AMD R9 290X/R9 390/RX 480, pero como vemos ninguna de esas tarjetas gráficas es capaz de mover Ghost Recon Wildlands en 1080p y calidad máxima manteniendo 60 FPS.Cuando bajamos un poco los ajustes a calidad "muy alta" la situación mejora muchísimo, tanto que los fotogramas por segundo llegan a doblarse en algunos casos y con una humilde RX 460 de 4 GB podremos mantener medias de 31 FPS.Subiendo la resolución a 1440p y utilizando el nivel de calidad "muy alta" podemos jugar sin problemas incluso con soluciones gráficas de gama media, pero si mantenemos esa misma configuración y subimos la resolución a 2160p sólo podremos obtener tasas aceptables de fotogramas por segundo con las tarjetas gráficas más potentes del mercado.Por último hay que mirar el consumo de memoria gráfica que hace Ghost Recon Wildlands. En 1080p y calidad muy alta ronda los 3 GB, pero si subimos los ajustes a "ultra" el consumo se dispara hasta 5 GB, un dato que nos ayuda a entender porqué una GTX 970 o una RX 470 rinden mejor en 1440p y calidad muy alta que en 1080p y calidad ultra.[gallery columns="7" link="file" ids="175090,175089,175088,175087,175086,175085,175084"]
3 comentarios5 shares
08/03/2017Isidro Ros
Primeras pruebas de rendimiento de la GTX 1080 TI, temperaturas

Primeras pruebas de rendimiento de la GTX 1080 TI, temperaturas

VideoCardz nos deja una primera prueba de rendimiento de la GTX 1080 TI en su versión Founders Edition, aunque en este caso la tarjeta ha sido overclockeada hasta llegar a los 2.062 MHz en la GPU y 11.404 MHz en la memoria GDDR5X, lo que significa que el resultado que vamos a ver es ligeramente superior al que deberían mostrar las tarjetas en su estado de referencia.Como podemos ver se ha utilizado 3DMark como entorno de pruebas, y según indican a pesar del overclock y de que se ha utilizado el modelo Founders Edition la GTX 1080 TI ha registrado unas temperaturas muy buenas, ya que en ningún momento han superado los 63 grados.Echando un vistazo a los números concretos nos llama bastante la atención ver lo abultadas que son las diferencias entre el rendimiento de la GTX 1080 TI y el de la GTX 1080, ya que la primera llega a sacarle más de 7.000 puntos en Fire Strike "Performance". Por contra en ese mismo modo la GTX 1080 apenas supera a la GTX 1070 por algo más de 3.400 puntos.En cualquier caso debemos tener en cuenta que se trata de pruebas de rendimiento sintético y que como tales no llegan a reflejar a la perfección el rendimiento en entornos reales, aunque nos sirven para hacernos una idea de lo que podemos esperar del nuevo buque insignia de NVIDIA.Antes de terminar os dejo una imagen comparativa donde podemos ver la distribución en el PCB que tienen las GTX 1080 TI y GTX TITAN X Pascal de NVIDIA. En rojo están marcados todas las diferencias que presentan una y otra tarjeta.Más información: VideoCardz.
2 comentarios8 shares
06/03/2017Isidro Ros
Intel descubre una forma de mejorar el escalado de los núcleos de la CPU

Intel descubre una forma de mejorar el escalado de los núcleos de la CPU

Uno de los grandes problemas que enfrenta el escalado de los núcleos que incorpora una CPU es la correcta división del trabajo entre ellos, un elemento que a su vez depende de una buena comunicación entre los núcleos.Os lo explico con un ejemplo para entender mejor todo el artículo. Tenemos un procesador de cuatro núcleos y ocho hilos que trabaja desmenuzando una aplicación en partes para poder aprovechar el potencial de aquellos.Sin embargo mientras que un núcleo está trabajando en su parte es posible que necesite información que se encuentra en una parte que está siendo resuelta por otro núcleo, y que no pueda acceder a ella hasta que aquél termine.Como vemos un mal reparto de la carga de trabajo y una comunicación limitada producirá un retraso que afectará al rendimiento e impedirá al procesador rendir a su máximo nivel, un mal que continúa siendo algo bastante habitual y que no ha mejorado con los gestores de colas de trabajo basados en software.Precisamente eso es lo que Intel quiere mejorar y parece que ha descubierto una solución que podría funcionar a la perfección, gracias al trabajo que ha realizado de forma conjunta con la Universidad Estatal de Carolina del Norte.Lo que plantean es la inclusión en los procesadores de un "Queue Management Device (QMD)", es decir, un Dispositivo de Gestión de Colas basado en hardware que conseguiría reducir la carga que supone la comunicación efectiva entre núcleos y mejorar el rendimiento en un factor de 2 a 12 frente a los sistemas actuales.Un planteamiento interesante que podría mejorar el rendimiento general de los procesadores multinúcleo de propósito general, aunque de momento se encuentra en una etapa temprana de investigación así que todavía tiene camino por recorrer antes de que lleguemos a verlo implementado en algún producto de consumo.Más información: DvHardware.
12 comentarios166 shares
09/09/2016Isidro Ros
Rendimiento de DOOM en PC con GTX 950, GTX 960, GTX 970 y GTX 980 Ti

Rendimiento de DOOM en PC con GTX 950, GTX 960, GTX 970 y GTX 980 Ti

El nuevo y esperado título de la conocida franquicia de id Software ya está entre nosotros. En unos días publicaremos su análisis, pero para ir abriendo boca queremos compartir con vosotros un interesante vídeo en el que podemos ver el rendimiento de DOOM en PC con diferentes tarjetas gráficas de NVIDIA.Los modelos utilizados en el vídeo son las GTX 950, GTX 960, GTX 970 y GTX 980 Ti, siendo la tercera la solución recomendada por NVIDIA para disfrutarlo al máximo en resoluciones 1080p, siempre que tengamos un procesador a la altura y 8 GB de memoria RAM.Echando un vistazo a los resultados del vídeo podemos sacar algunas conclusiones interesantes que os ayudarán a decidir si realmente vais a poder disfrutarlo con vuestro equipo, partiendo de la base de que lo mínimo es superar los 30 FPS de forma estable.Tened en cuenta que las pruebas de rendimiento de DOOM en PC se han realizado con resoluciones 1080p, así que el uso de una resolución inferior permitiría aumentar considerablemente el rendimiento en soluciones gráficas de menor potencia.Con una GTX 980 TI el rendimiento en ultra es soberbio, ya que se consiguen picos de más de 150 fotogramas por segundo, así que dicha tarjeta nos permitiría jugar sin problemas en resoluciones QHD (2.560 x 1.440 píxeles). La GTX 970 tampoco tiene problemas y muestra un rendimiento soberbio en 1080p y calidad ultra, rondando entre los 110 y los 70 fotogramas por segundo, dependiendo de las exigencias de cada zona en concreto. Con ella sería posible jugar en resoluciones QHD pero bajando calidad si queremos 60 FPS. Saltando a la GTX 960 vemos que con los ajustes en alto y 1080p rondamos entre los 45 y los 60 fotogramas por segundo, siendo lo ideal jugar en medio si queremos asegurar la máxima fluidez. Terminamos con la GTX 950, que permite mover DOOM en calidad media y 1080p con medias cercanas a los 40 fotogramas por segundo, siendo esa configuración la máxima que podemos alcanzar sin hacer un excesivo sacrificio de fluidez.Con esto en mente podemos intuir que todo lo que esté por debajo de una GTX 950, como las GTX 750 Ti, sólo sería recomendable si vamos a jugar en resoluciones inferiores, como 720p.
10 comentarios14 shares
13/05/2016Isidro Ros
[ ]