Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Firefox Advance, otro experimento cuestionable por privacidad

Publicado el
Firefox Advance

Firefox Advance es un nuevo «experimento» de Mozilla que a modo de extensión utilizará tecnología de aprendizaje automático de terceros para ofrecer recomendaciones basadas en el historial de navegación de los usuarios.

Mozilla siempre ha presentado a Firefox como el campeón del código abierto y la privacidad en la Web, al menos en comparación con el Chrome de Google. Ello no quiere decir que no haya cometido errores que hayan puesto en cuestión tal afirmación como los controvertidos «anuncios patrocinados» de 2015 que finalmente tuvo que retirar.

La publicidad ha vuelto a Firefox desde la versión 60. Aunque sin el método «dirigido» del anterior intento, para los más puristas se trata de un paso atrás en los principios que han gobernado la fundación Mozilla (sin ánimo de lucro) desde sus inicios.

Firefox Advance es un nuevo experimento que también está dando que hablar en aspectos de privacidad. Es una extensión web, lo que significa que no es parte del paquete principal de Firefox (aún). Analiza la página web que estés viendo en ese momento y hace una recomendación sobre qué ver a continuación. También puede hacer recomendaciones basadas en tu historial de navegación. En ambos casos, las recomendaciones se muestran en una barra lateral que no interrumpe la actividad de navegación.

Firefox Advance necesita «aprender» de tus hábitos de navegación, así como conocer qué sitios en la Web están relacionados con las cosas que cree que te pueden interesar. Es posible que Mozilla no tenga la capacidad para tal experimento de aprendizaje automático, razón por la cual utiliza tecnología de Laserlike para hacer el procesamiento pesado. Es decir, estás entregando el historial de navegación a un tercero para que sus máquinas analicen tus datos.

La extensión es completamente opcional y los usuarios podrán detener o pausar la recopilación de datos en cualquier momento, así como conocer de manera transparente los datos que se están recogiendo.

Sí, Firefox necesita financiación para desarrollarse y mantenerse y es difícil escapar de la tentación de acceder a la enorme tarta publicitaria y a la recopilación de datos que son oro en la era tecnológica actual. No obstante, Advance es un experimento cuestionable en términos de privacidad, un aspecto donde ha destacado Firefox desde sus inicios.

Por si te interesa probarlo, el experimento Advance está disponible para descargar en Test Pilot y funciona con Laserlike, una startup de aprendizaje automático que ha creado una plataforma de búsqueda de contenido, descubrimiento y personalización web.

55 comentarios
  • Virtualbox Vbox

    Firefox… estás muy mal y por este camino va a acabar siendo un navegador más de esos que están ahí y que nadie usa.

  • Viriad

    Y luego farda de privacidad la fundación Trolzilla, quien te ha visto y quien te ve, ya les da igual todo con tal de volver a ser relevantes, y yo me pregunto, dominando el mercado, ¿que van a conseguir?. Aparte de muchos mas datos de muchos mas usuarios…igual esa es la clave 🤔

  • Jose_GnuXero

    «Sí, Firefox necesita financiación para desarrollarse y mantenerse y es difícil escapar de la tentación de acceder a la enorme tarta publicitaria y a la recopilación de datos que son oro en la era tecnológica actual. »

    No me jodas,con la pasta que le dan google y las donaciones…¿me vais a decir que necesita mas dinero? Si no tiraran el dinero(que si premios, que si compramos pocket…) no estarían así.

  • Eduardo Medina

    Ese es el problema de Mozilla, depender de Google. Cuando tu economía depende de un único puntal puede aparentar mucha fuerza, pero estructuralmente es muy débil.

  • Alexander Mendoza

    La gente aqui como que no se tomo el tiempo de leer…

  • -.-

    Con lo reiterado con que Mozilla comete el mismo «error» para mi ya es evidente lo que están buscando y lo que significan sus principios.
    No es normal que tantas veces cometan el mismo «descuido» y otros (sus fans) tengan que recordarles sus propios principios cada vez.
    Y ya se disculparán de la misma manera, con la misma «reflexión» arreglando «el descuido» que no saben como pasó.

    Lo intentarán hasta que logren meterla doblada.

    Lo grave de todo es que la única razón para usarlos es el discurso que usan, que alguna gente les cree. Fuera de eso, es igual al resto salvo que las otras opciones son mejores (y no manipulan vendiéndose como guardines morales).

  • Eduardo Medina

    Sí, parece que muchos no han visto que es un componente externo y cuya utilización es voluntaria.

    Sobre la publicidad, yo ya dije hace años que si no hay recopilación de datos y solo son enlaces no veo ningún problema (en aquella ocasión no lo era), pero hay gente que espera que Mozilla viva a base de una suerte de modelo comunista.

  • Ya comienzo a ver el problema entero de parte de los «puristas» y similares dentro de poco. Primero, la extensión es opcional, en ningún momento se ha colocado como una obligación que «se deberá tragar con patatas» como he visto una expresión por acá, ya me imagino que si (introduzca navegador, programa u OS aquí) lo hubiera hecho de manera forzada todos estaríamos gritando y protestando y tirando pestes que ya nunca mas usaremos (introduzca navegador, programa u OS aquí)

    Segundo, lamentablemente Mozilla no puede vivir sólo de aire y de milagros y muchas veces se deben tomar riesgos para «ser parte de la manada» pero sin ser locos como ellos, de nuevo, ahorita el proceso está en un programa piloto y quien quiera puede optar a el, por lo que ya sabe a que atenerse si es el caso; ya quisieran otros programas hacer lo de ellos para primero probar y luego si les parece colocarlo como predeterminado. Como ejemplo, ya imagino aquellos que utilizan Netflix con Firefox estaban tirando pestes porque no funcionaba y tenían que buscar otras alternativas, ahora que funciona bien se quejan por el DRM, que la privacidad, que Mozilla se vendió por intereses, etc. Total, «nadie queda a gusto como Dios lo trajo al mundo» como dirían mis abuelos

  • JA Guisado

    Muy lejos de sus principios por muy opcional que sea. Firefox no es lo que era

  • JA Guisado

    Eduardo, en los últimos 10 años Mozilla ha ingresado, solo de Google y de Yahoo!, al menos 3.000 millones de dólares. Eso no es un modelo comunista amigo.

    Y el Advance este es una nueva cagada por muy opcional que sea.

  • Reinaldo Espinosa

    De seguir mozilla por este camino en futuras actualizaciones seria esta una caracteristica del core del navegador asi que daria lo mismo usar chromium que firefox que lo que sea, todo el mundo te expiaria.

  • javi7

    Navegadores Web: Chrome imparable; Firefox cae del 10% :
    https://www.muycomputer.com/2018/08/02/navegadores-web-julio18/

    La cuota de mercado se entiende ante este tipo de noticias

  • Rufus Murdock

    Claro, porque Chrome respeta muchísimotu privacidad…

  • Rufus Murdock

    Igual necesita más dinero para desarrollar más rápido su navegador.

    Actualmente es Google quien lidera el desarrollo e implementación de tecnologías web.

    No me gustan este tipo de experimentos, pero mientras sean opcionales seguiré utilizandolo

  • Miguel

    Yo no creo que sea un problema de privacidad si es un complemento que se instala en forma voluntaria y es super trasnparente.

    A mi no me molesta que usen mis datos para mostrarme consejos y predicciones si yo soy el que lo pide, el problema es cuando no te preguntan ni ta dan a elegir.

  • Miguel

    Google es un monopolio que usa su motor de busquedas para autopromocionarse, Firefox es por elección, ahi la diferecnia,

  • Meh

    ¿Que sentido tiene hacer el experimento si no es para intentar colarlo en la versión estable?
    El hecho de que este ahí el experimento significa alguna de estas dos cosas:
    -> Mozilla intentará colarlo en la versión estable.
    -> No tiene la intención de habilitarlo en la versión estable pero está monetizando mediante experimentos comerciales con terceros en el navegador.
    Nada bueno puede salir de esto…

  • Vi mucho bote de dinero cuando FirefoxOS 🙁

  • Mientras Firefox tenga licencia MPL o GPL hay esperanzas -se remueve la basura- y que se joda Mozilla 🙂

  • javi7

    Nadie aquí ha dicho que Chrome respete la privacidad. Quiero decir que si Firefox tiene en la privacidad una de sus pocas ventajas frente a Chrome y no lo aprovecha se queda sin argumentos para competir

  • Eduardo Medina

    Gracias al DRM en Firefox puedo ver Netflix desde Manjaro sin AUR. ¡VIVA! (Ahora no uso Manjaro, pero es una migración que muy posiblemente haga en caso de dejar definitivamente la programación).

    Aunque hace nada me he dado de baja porque los contenidos de ahí últimamente no me generan interés, quizá más adelante saque más tiempo libre para ver lo que hay ahí.

  • Viriad

    Si claro, como el de Mr. Robot que también se instalaba de forma «voluntaria» y era super transparente.

  • LOL

    «Mozilla es la organización sin fines de lucro detrás de Firefox, el
    navegador alternativo original. Creamos productos y políticas para
    mantener internet al servicio de la gente y no de las ganancias».
    Como usuario diría que se están meando solos, sencillo. Si necesitas financiamiento no es la mejor manera.

  • LOL

    Pero aun a si no vendas privacidad como estandarte y pides ayuda instalando extensiones de este tipo, pero ya veremos que sucede mas adelante y esperemos avances. Saludos

  • De hecho ese es el mejor ejemplo, en tu caso (y como el tuyo hay otros) estamos felices por esa mejora que trajo Mozilla que nos dejaba afuera si utilizabamos Netflix; pero la cuestión es que si no la tenía; protestabamos, pero si la tenía/solventaron; también protestabamos. Es para esos usuarios que deberían preguntarse: si están en esa condición y se quejan nada mas ¿Entonces que hacemos al respecto para dejarlos contentos? (Si es que eso sea posible)

  • Eduardo Medina

    Me has recordado a esos ofendidos profesionales que tan de moda se han puesto por lo de lo «políticamente correcto».

  • -.-

    De hecho con ésto en Firefox espiarían más que con Chrome o cualquiera.

    – Primero, porque en Firefox el espionaje sucedería de parte de Google y de parte de éste tercero tras la extensión.
    – Segundo, porque el espionaje sucede en el propio navegador con una extensión (o desde el core), en cambio en Chrome el navegador está limpio el espionaje se hace al usar los servicios de Google desde el navegador (el que sea).

  • -.-

    Desde que en Mozilla cambiaron las políticas de marca hace unos meses, navegadores como Icewesael y GNU Icecat tenían menos motivos para existir.
    Pero Mozilla está dando nuevos argumentos.

    Cosas así prueban que la existencia de (y el apoyo a) esos forks es necesaria.

  • -.-

    Realmente ése no es un problema, porque nada le prohíbe a Mozilla crear acuerdos con distintas empresas además de Google, por ejemplo según la región (cosa que hasta donde sé, es lo que venía haciendo en los últimos años). O monetizar mediante otro modelo.

    Su verdadero problema es usar la defensa de la privacidad e intimidad de los usuarios como único factor diferenciador, para luego aplicar las mismas tretas con las que criminaliza al resto.

    Para mayor ironía, el resto no hace las tretas que sí hace Mozilla. ¿Cuál otro navegador recolecta información del usuario para mandárselo a un tercero? Ni siquiera Chrome lo hace, porque Google recolecta la información cuando se usan sus servicios desde cualquier navegador.

  • Eduardo Medina

    La cuestión es, ¿quién pone dinero a cambio de nada? Los buscadores serían quizá las únicas partes realmente interesadas, porque los demás pueden vivir con otros navegadores, incluido las empresas. Esto no es The Linux Foundation, cuyo producto, Linux, sí despierta un gran interés en el sector corporativo, así que a las compañías les interesa contribuir. Por otro lado, el mercado de los buscadores está casi monopolizado por Google.

    Aun así te doy en parte la razón, Mozilla últimamente no lo está haciendo bien y eso es gracias a una cúpula que no sabe por dónde va y cree que prostituir el producto es la mejor manera de salvarlo, cuando así lo único que van a hacer es matarlo.

    Por ejemplo tenemos el tema de Pocket, que años después la inmensa mayoría sigue sin entender. Desgraciadamente este movimiento se suma a un cúmulo de despropósitos que puede terminar matando a Firefox, por mucho que Firefox Advance sea algo voluntario.

  • Eduardo Medina

    Lo del modelo comunista es una referencia a que el proyecto no puede vivir del aire, no lo decía en términos literales.

  • El problema de marcas sí era con Iceweasel -de debian-, en el caso de GNU Icecat es un fork libre -FF no es 100% libre- basado en FF ESR con características removidas y otras añadidas por lo que no es un Firefox casi vainilla como IW o Abrowser de Trisquel.

    Los Mozilla hacen cosas que van contra lo que dicen, y luego culpan a terceros, como el caso de Firefox OS, que ellos mismos dejaron de dar soporte a los smart de gama baja para centrarse en los de gama alta que en ese entonces eran unos 3, al disgustarse la comunidad dijeron que era por los patrocinios y -me disculpan- mamadas, lo hacen y lo seguirán haciendo.

    Así que mientras lo relevante del navegador sea libre u open source, podremos hacer forks para remover las tonterías de Mozilla, y dejar que se maten ellos mismos.

  • Rafael

    La telemetría la usan todos los navegadores.

  • Rafael

    Son dos casos distintos que no tienen relación alguna.

    No entiendo porqué tanta molestia, se teata de un servicio completamente opcional.

  • Viriad

    Si obviamos que ambas cosas vienen de la misma fundación-corporación, no tienen relación alguna. Pero como vienen de la misma fundación-corporación si tienen relación ya que llevan tiempo intentando hacer mas relevante a su navegador entre los ya existentes y monetizarlo.

  • Rafael

    Yo simplemente aplico la democracia del consumidor.

    Somos responsables de lo que es tendencia y lo que no, y en consecuencia las compañías alternas no tienen mayor opción que seguir la tenencia.

    En vez de echarle la culpa a Mozilla, simplemente opto por no usar servicios con DRM.

  • Rafael

    No podría ser más irrelevante, dado que su relación con los consumidores es la misma que tenemos cuando instalamos una extensión.

    Uno decide.

  • Viriad

    ¿Que poder de decisión tuvieron a los que se les instaló una extensión de dudoso nombre sin su permiso?, ah no, que colaborar con el envío de información para mejorar el navegador web les permite hacer lo que les de la gana. Ah, y sin olvidar que la función de los experimentos es acabar integrando esas funciones en Firefox.

    Y como lo hace Mozilla, la fundación de los unicornios felices y los arcoíris mágicos, que defiende la privacidad y un internet mas libre (hasta que ambas interfieran en su necesidad de hacer caja) pues todo está bien.

  • Rafael

    Argumentas de una manera bastante tóxica a mi modo de ver.

    La extensión que se instaló de manera obligatoria no recolectaba datos. La extensión que ahora genera discusión sí que recolecta datos, pero es completamente opcional.

    Tu retórica es implicar que en ambos casos hablamos de lo mismo y das a entender que ambas extensiones funcionan igual. Y de hecho estas consiente de lo que dices.

    Lo del Test Pilot también es una verdad a medias; si has usado Firefox sabrás que solo empiezan a funcionar cuando las activas.

  • -.-

    Esta «telemetría» no.

  • Viriad

    Prefiero mil veces ser tóxico, que al menos soy sincero conmigo mismo y con los demás a deshonesto como la fundación Trozilla.

    El estudio Shield de Mr.Robot verificaba en las páginas webs que visitabas si había palabras como revolución o privacidad para activarse, un analizador de paquetes puro y duro:

    https://github.com/mozilla/addon-wr/blob/da464ac8f1c3b089405ca96fc68b999d2b624ef4/addon/webextension/background.js#L52

    «La conexión Mozilla – Mr. Robot
    La serie Mr. Robot se centra en el tema de la privacidad y seguridad en línea. Uno de los 10 principios rectores de la misión de Mozilla es que la seguridad y la privacidad de las personas en Internet son fundamentales y no deben tratarse como opcionales. Cuanto más sepan las personas sobre la información que comparten en línea, más podrán proteger su privacidad.

    Mozilla existe para construir Internet como un recurso público accesible a todos porque creemos que abierto y libre es mejor que cerrado y controlado. Construimos productos como Firefox para dar a la gente más control sobre sus vidas en línea.»

    ¿Dónde está lo abierto?, ¿en ese bug que nadie menos ellos pueden mirar?, ¿qué control nos están dando?, el que les da la gana.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1423003

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1424977 en este que es el público, tampoco se explica mucho, solo que «el experimento terminó».

    Para lo que quieren dan a elegir, en unos meses implementarán las DNS de Cloudfare en Firefox ignorando las DNS del usuario, y dará igual, estaremos al pliego de una empresa estadounidense que tiene que atender peticiones judiciales hechas por el gobierno de allí, ellos no almacenan tus IP (o eso dicen) y borran los logs cada 24 horas, que nuevamente dicen que es así. ¿Se puede demostrar de alguna forma?, ¿tengo acceso a esos logs?, ahora jugamos a la privacidad al estilo Apple, os protegemos y tenéis que confiar en que así lo hacemos, porque los usuarios no tenemos forma de demostrarlo. Y se le acumula la 💩a Trolzilla, los estudios Shield que entre actualizaciones te vuelven a meter en el saco, o incluso después de lo de Mr.Robot, sigan sin explicar correctamente lo que hace cada estudio Shield.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1425663

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1425187

  • CyrusTheVirus

    ¿Pero todavía hay gente que se cree la pantomima esa que Mozilla es un navegador que protege la privacidad de los usuarios?Jajajaja, Mozilla cada vez se parece más a Google.

    El único navegador que realmente protege hoy dia la privacidad de los usuarios es Vivaldi, ya que no rastrea ni almacena ningún dato de los usuarios, y si a eso le sumas un buscador seguro como DuckDuckGo o startpage que tiene opciones de privacidad configurables, pues ya eres casi indetectable en Internet.

  • diigoyo

    «en cambio en Chrome el navegador está limpio el espionaje se hace al usar los servicios de Google»

    Como dicen en mi pueblo, pa mear y no echar gota!

  • Rafael

    Tienes que leer bien mi comentario, la razón por la que digo que argumentas de una manera tóxica es porque unes dos hechos que no tienen relación y lo haces llegar a una conclusión.

    Ahora has dado más datos que no refuerzan tu argumento, y con eso te reivindicas como una persona ilustrada que no está siendo engañada por la compañía Mozilla. Eso también es tóxico.

    Dijiste que con el objetivo de hacer dinero la compañía instala cosas en contra de tu voluntad y recolecta datos. Incluso si la extensión tenía una función para detectar ciertas palabras que tenía en un glosario, ¿es acaso eso un modelo para sacar dinero?
    No, eso es para cubrir una función. También tengo que aceptar que me tardé en decir algo que tuve que haber dicho desde el principio, lo del caso de Mr Robot fue desagradable en todo sentido, e irresponsable, pero fue un error puntual que no describe las acciones de Mozilla para adelante; se trataba de una mala campaña publicitaria.

    Respecto a la cuestión de fiabilidad de Cloudfare, al estilo Apple. Creo que acabas de descubrir que eso es lo mejor en fiabilidad que vas a recibir en estos tiempos. Hay quienes en sus términos y condiciones prácticamente te piden tu alma y ya desde un punto de vista legal, no puedes hacer nada en el momento en que aceptaste usar el servicio. Y el internet es así, y tú no te has escapado de eso solo porque no hayas usado el nuevo servicio de Mozilla. El internet es total y absolutamente cuestión de fiabilidad y de palabra, ya que siempre estás cediendo tus datos.

  • -.-

    ¿Tienes referencia de lo contrario?.

  • diigoyo

    Precisamente, frente a programas cerrados todo son conjeturas. Por internet tienes mucha info como bien sabrás y es obvio que no voy a poner enlaces aquí para que termines maquillando su spyware por telemetría como si fuesen cosas totalmente opuestas.
    Cada uno que utilice lo que le plazca, faltaría más.. pero a tu afirmación estoy por ponerle un marco. Me ha encantado 🙂

  • CyrusTheVirus

    Hay navegadores que nadie o casi nadie usa y eso no significa que sean malos, lo que pasa que la gente siempre usa los mismos Chrome o Firefox que son los que más cuota de usuarios tienen, pero eso no significa que sean los mejores.

    A mi personalmente me gusta el navegador Vivaldi, creado por el cofundador y ex-CEO de Opera, basado en Chromium, pero con opciones de privacidad añadidas y no tiene nada que envidiar ni a Chrome ni a Firefox,

  • Viriad

    Es que el que sigue fallando eres tú, no he dicho en ningún momento que las extensiones funcionen igual o hagan lo mismo, si no que vienen de la misma fundación que desde hace tiempo ha perdido el norte.

    Yo no me creo mas listo ni superior a nadie ni nada, pero si me respondes desde tus inseguridades, fanatismo o que se yo, con informaciones y afirmaciones incorrectas no esperes que me quede callado.

    Me alucina que aún estando ahí el código, vengas y digas esto:

    «Incluso si la extensión tenía una función para detectar ciertas palabras que tenía en un glosario, ¿es acaso eso un modelo para sacar dinero?»

    «Incluso si la extensión tenía», no no, tiene tiene, no es una probabilidad ni algo que me invente, está ahí, en el código de la extensión.

    https://uploads.disquscdn.com/images/ad6e9c3a7c256db1c4d67bee36b507cb4c1646ef672901e85a263c83c1144c7e.png

    Y con respecto a si se beneficiaron económicamente, no lo puedo saber, porque como he dicho antes, la transparencia en la fundación es nula, y no publicaron reportes económicos del 2017.

    «No, eso es para cubrir una función. También tengo que aceptar que me tardé en decir algo que tuve que haber dicho desde el principio, lo del caso de Mr Robot fue desagradable en todo sentido, e irresponsable, pero fue un error puntual que no describe las acciones de Mozilla para adelante; se trataba de una mala campaña publicitaria.»

    ¿Un error puntual?, ¿y Cliqz?, ¿y Pocket?, ¿y Adjust y Leanplum?, ¿y la relación entre telemetría (recopilar información para mejorar un navegador web) y publicidad (estudios Shield)?, ¿y ESTE Firefox Advance (junto a Laserlike) cuya intención es que uses más y más el navegador web para recopilar información de ti, cuando luego tienen webs y mensajes en el propio navegador web que te dicen que hagas descansos y desconectes?.

    https://blog.mozilla.org/internetcitizen/2017/11/08/data-detox/?utm_source=www.mozilla.org&utm_medium=referral&utm_campaign=ih-content-hub

    ¿Y próximamente las DNS de Cloudflare por encima de cualquier otro servicio de DNS?. Es que siguen en el camino de la incongruencia, porque siguen buscando formas de financiar Firefox, y de sacar beneficios de los datos que recopilan de nosotros. Y a la vista está, por su reciente historial de «errores puntuales».

    Y por último que decir de la seguridad por oscuridad, que es una lotería (porque igual es seguro o igual no) y sobre todo una forma opaca de darle seguridad a los demás, viniendo de una fundación que defiende la transparencia y lo abierto, ahora que es Mozilla la que lo hace, ¿está bien?. Lo mejor en fiabilidad es que ellos no tirasen de terceros para su servicio de DNS privado, que fuese un servicio propio y en un país que no les estuviese haciendo peticiones legales de las que no se pudiera luego informar a sus usuarios. Porque Cloudflare está en todo el mundo, pero rinden cuentas a EEUU, y Mozilla al final también.

  • -.-

    Internet está lleno de info, como teorías de tierras planas, reptilianos, tu comentario que mete la intriga pero que no prueba nada, y conjeturas.

  • diigoyo

    Intriga? vamos que no has entendido nada. Es muy sencillo:
    Chrome es un programa cerrado, por lo tanto asegurar que tiene o no spyware, son conjeturas. Eso es tal cual.
    A partir de aquí, surgen 2 cosas:
    – La conjetura de que tiene spyware, SI se puede demostrar con hechos tangibles como la transmisión de datos que se producen hacia los servidores de google, etc.. sobre esto es lo que puedes buscar info si te hace ilusión y después decir que es «solo telemetría» tal y como te lo anuncia la misma google. Esto es para mi spyware en toda regla, pero da igual. Se produce y cada uno que lo tome como quiera y que lo use o no lo use.
    – La conjetura de que está LIMPIO!!!! Esto me mola porque la única forma de asegurar esto es accediendo a su fuente. Excepto tu, que ya te has retratado muy bien como fenómeno.

    De todas formas estoy de acuerdo al 50% con la segunda parte de tu célebre frase. Que no es poco!!! XD

  • -.-

    Ajá, muchas «pruebas y hechos tangibles» y sin embargo cuando te lo pedí no diste nada y me mandaste a mi a buscar tus pruebas.

  • diigoyo

    Ajá, para saber que chrome esta limpio, que mal se te da su buscador…
    Ajá, que guay es salirte por la tangente y en vez de decir tú en que te basas para semejante afirmación, pides fuentes de lo contrario..
    Ajá, que bago eres que ni miras como te comenté el spyware reconocido por el mismo google..
    Ajá, seguro que a esto lo consideras simple telemetría de pacotilla…

    …se incluyen los identificadores únicos, el tipo de navegador y su configuración, el tipo de dispositivo y su configuración, el sistema operativo, información sobre la red móvil (como el nombre del operador y el número de teléfono) y el número de versión de la aplicación. También recogemos información sobre la interacción de tus aplicaciones, navegadores y dispositivos con nuestros servicios, como la dirección IP, informes sobre fallos, actividad del sistema, así como la fecha, la hora y la URL de referencia de tu petición.

    A continuación, te indicamos la información de actividad que podemos recoger:
    Los términos que buscas
    Los vídeos que ves
    Las visualizaciones y las interacciones con el contenido y los anuncios
    Información sobre voz y audio cuando utilizas funciones de audio
    Actividad de compra
    Usuarios con los que te comunicas o compartes contenido
    Actividad en sitios web y aplicaciones de terceros que utilizan nuestros servicios
    Historial de navegación de Chrome que has sincronizado con tu cuenta de Google

    Si utilizas nuestros servicios para hacer o recibir llamadas o para enviar y recibir mensajes, es posible que recojamos información del registro telefónico, como tu número de teléfono, el número de la persona que realiza la llamada, el número de la persona que recibe la llamada, números de desvío de llamada, la fecha y la hora de las llamadas y los mensajes, la duración de las llamadas, información de enrutamiento y los tipos de llamadas.

    ..identificadores únicos vinculados al navegador, la aplicación o el dispositivo que utilices..

    Venga, suelta ya que es linux el del spyware por blobs del kernel. xD

    Lo que hay que leer…

  • diigoyo

    «lo que acaba de pasar, tu flamante evidencia era un delirio en tu cabeza que transformó algo que en el mundo real me da la razón»

    y así es como argumenta un fenómeno su célebre frase

    «en cambio en Chrome el navegador está limpio el espionaje se hace al usar los servicios de Google»

  • -.-

    Qué raro, mi respuesta fue Removida, supongo que será un error.
    Por suerte puedo pegarla de nuevo.

    Se te olvidó poner el link de dónde sacaste la información.
    https://policies.google.com/privacy?hl=es&gl=ZZ

    Es decir, las Políticas de Privacidad de los servicios de Google.
    Haz demostrado que Google lo hace a través de sus servicios sin importar el navegador que uses.

    Justo lo que dije.
    Gracias.

    Por eso debo pedir los links, primero porque eres tú quién tiene la carga de prueba, tú haces la acusación y yo no puedo demostrar inexistencias.
    Segundo por lo que acaba de pasar, tu flamante evidencia era un delirio en tu cabeza que transformó algo que en el mundo real me da la razón.

  • tomy

    Hola, en ocasiones el filtro de Disqus no funciona todo lo bien que debería e interpreta spam cualquier mensaje que lleve un enlace (más si lo destacas en negrita). Puede ser por eso, cuando ocurra poneos en contacto con un moderador y lo solucionamos rápido. Saludos.

Top 5 Cupones

Lo más leído