Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

Sistema operativo único ¿Objetivo de Microsoft, Apple, Google o Canonical?

Publicado el

SOUnico

La convergencia en un único sistema operativo, soportado y usado en todo tipo de productos y factores de forma computacionales, es un objetivo declarado con más o menos sutileza por los creadores de los sistemas operativos más populares del planeta en sus respectivas plataformas: Microsoft, Apple, Google o Canonical.

El sistema operativo único sería, para empezar, un gran beneficio para el mercado de aplicaciones. Todo un sueño para los desarrolladores que hoy se ven obligados a programar casi para cada dispositivo, smartphone, tablet, y diferentes PCs. Una sola tienda de aplicaciones y un conjunto de herramientas de desarrollo similares para todos los equipos sería una ventaja no menor.

Ciertamente, no es sencillo diseñar un sistema operativo que funcione igual de bien en un smartphone que en un PC de sobremesa, que escale diferentes tamaños de pantalla e incluso abarque varias arquitecturas, pero el objetivo de convergencia puede ser una tendencia interesante. Hablan de ello los amigos de Softpedia y sobre su base, repasamos lo último presentado por los principales fabricantes y analizamos por dónde pueden ir los sistemas del futuro:

Apple

Acabamos de ver la tendencia en el anuncio de la nueva versión del sistema operativo Mac. Un OS X 10.10 Yosemite con toques de «iphonización» que han dado ‘miedo’ a los amantes del escritorio más clásico de Apple. No hay duda: OS X está más unido y conectado que nunca a iOS.

SOUnico_2

Bajo el objetivo de que todos los dispositivos “trabajen juntos de forma más armoniosa” el nuevo centro de notificaciones de OS X es un calco al que hemos visto en iOS 8 y la nueva aplicación de Fotos llegará a OS X a comienzos de 2015. El Mac reconocerá automáticamente nuestro iPhone con HotSpot y permitirá realizar y recibir llamadas, SMS o mensajes del iPhone.

Una integración en proceso que sería mucho más fácil con este «sistema operativo único» en el que podrían funcionar potencialmente los 1,2 millones de aplicaciones de iTunes. Una integración que podría conllevar la confirmación de un rumor que lleva con nosotros casi desde el lanzamiento del iPhone: el uso en los Mac de la arquitectura ARM con diseños propios de Apple. Un bombazo en la industria como ya lo fuera en 2005, el cambio de los PowerPC (IBM, Motorola) a los x86 de Intel.

Microsoft

Hace tiempo que se rumoreó la existencia del Microsoft Threshold, un proyecto en desarrollo que se concretaría con Windows 9 o Windows 10 y que unificaría los desarrollos cliente actuales, Windows 8/8,1, Windows Phone, Windows RT y hasta lo implementado en la dashboard de Xbox One.

SOUnico_3

Microsoft Threshold no solo sería multi-sistema y multi-dispositivo sino multi-plataforma ya que soportaría arquitecturas x86 y ARM dejando a un lado un Windows RT que ya solo usa Microsoft y Nokia. Microsoft ya está trabajando en una sola tienda de aplicaciones y en un conjunto de herramientas de desarrollo similares para todas las plataformas.

Un paso más en una estrategia integradora que ya hemos visto con la interfaz Modern UI y conceptos como los «tiles». Sería el desarrollo más ambicioso de Microsoft para un solo Windows que gobernaría smartphones, tablets y ordenadores personales.

Google

El gigante de Internet domina con suficiencia el mercado de la movilidad con Android y está impulsando Crome OS para el mercado PC. Desde Google se ha comentado que no hay planes inmediatos para fusionar ambas plataformas pero una parte de analistas entienden que ese será su final. Como en el caso de Apple, Google podría aprovechar las miles de aplicaciones nativas Android y su éxito en movilidad.

SOUnico_4

Ya hemos visto a Android llegar a los PC en sistemas híbridos con Windows y esta misma semana, HP ha presentado en el Computex un HP Slatebook con pantalla de 14 pulgadas y el Tegra 4 que destaca por el empleo de un sistema Android personalizado.

El último mes también conocimos justo lo contrario: la llegada de un tablet de gran formato bajo Chrome OS por lo que parece que todas las posibilidades están abiertas. A pesar del uso del kernel Linux en ambos, su enfoque es muy diferente aunque no su mercado objetivo. Es probable que Google considere la convergencia en un futuro, si no está trabajando ya en ello como se supone.

Canonical

La firma detrás de la distribución GNU/Linux más popular del mercado es quien más cercano está a una convergencia total bajo Ubuntu. O más bien como ellos lo llaman «en una sola plataforma de software que se ejecute en teléfonos inteligentes, tabletas, ordenadores y televisores».

SOUnico_5

Al menos ese es su objetivo: un sistema, una sola experiencia, múltiples factores de forma. Los esfuerzos de Canonical van más allá del aspecto visual del sistema y ya ha publicado un kit de desarrollo que permite a los desarrolladores de Ubuntu programar una aplicación que funcione en cualquier plataforma.

Los desarrolladores de Ubuntu están trabajando para unir a la base del código para todas las plataformas permitiendo que un único sistema operativo pueda instalarse en cualquier dispositivo. Ese será el objetivo final y seguramente Canonical sea el caballo ganador de esta convergencia hacia el sistema operativo único.

¿Qué te parece? ¿Lo crees posible? ¿Ves en un futuro un solo Windows, Mac OS o Ubuntu?

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

36 comentarios
  • Paco

    un solo gobierno, 🙂 iluminati a la vista :))

  • simoncito

    Por ahi viene el tema, Paco, quizás y mejor dicho.. pensamiento único ?.
    A ver si la mayoría de la gente, que no esté aun en la salsa que
    mencionamos, deja por unos minutos el Whatsapp y se pone a teclear en los buscadores este tipo de información y luego tendrán mucho para reflexionar sobre este mundo y nuestras vidas, y seguir buscando info…..

  • Zyxx

    T_T !!??!! ¬_¬!!

  • [(--)]zzzzz

    Las cuatro empresas mencionadas se encaminan hacia el objetivo de tener una mayor integración entre las diferentes plataformas donde tienen participación y que conforman su propio ecosistema, creo que cada cual tiene características propias que las identifican, por ejemplo:

    Apple: La más equilibrada de las cuatro, tiene una buena presencia en el sector móvil pero también en el escritorio, además esta soportada por consumidores muy fieles que siguen a la marca en cada uno de los proyectos de la misma.

    Microsoft: Actor predominante en el escritorio pero con una participación mucho menor que Apple y Google en el sector móvil, puede utilizar las “aplicaciones universales” junto a la serie de cambios en cuanto a el cobro de licencias para hacer crecer su presencia en el sector móvil.

    Google: Actor predominante en el sector móvil pero con poca participación en el escritorio, sin embargo el tener una fuerte participación en el sector móvil podría ayudar a que se posicionara mejor en el escritorio en un futuro cercano.

    Canonical: El más débil económicamente de los cuatro, con una participación muy baja en el escritorio aunque tiene una de las distribuciones Linux más populares, además su participación en el sector móvil igualmente es marginal, más allá de que su proyecto pudiera estar más avanzado o mejor encaminado puede tener más complicado el camino, sin embargo esta integración podría ser el detonante que necesita Canonical y Linux para poder entrar definitivamente al mercado.

    Personalmente no veo un solo Windows en el futuro, ya que “a necesidades diferentes… sistemas operativos diferentes” aunque compartan características, Microsoft desde Windows Phone 8.1 tiene aplicaciones universales, esto ya es una realidad, en la tienda de Windows 8.1 y Windows Phone 8.1 se pueden encontrar estas aplicaciones, es lo que puedo comentar acerca de la plataforma que uso, aunque como gusto personal me encantaría que Canonical tuviera éxito Salu2.

  • pepelopes

    teorías de la conspiración? como si le importara a los que de verdad mandan que Windows tenga 1 o 4 versiones…
    Yo sí veo esta integración. A Canonical le faltan 3-4 versiones de Ubuntu. Será el primero. Para los desarrolladores será una gozada. Buen análisis

  • kornival

    Quizás incluso encontremos la puerta a otras dimensiones y una vida mas armoniosa…fiuuu fiu fiufufu fu fiuuu fu fii

  • Josué Morales Padilla

    Me encanta la propuesta de Canonical y desde que empezó la carrera por el financiamiento del Ubuntu Edge me quedé alucinando con un mejor mañana para la informática de consumo. Lo de Microsoft aún lo veo un poco confuso, se fijan sólo en hacer un SO para PC que se pueda usar como tablet sin llegar a ser un SO para tablet y para esto se están simplificando mucho, no sé si los usuarios acérrimos de windows quieran algo tan simplificado, sólo esperemos que no se quede en un sistema que no es ni completamente tablet ni completamente PC.

    Con respecto a Google… Odio ChromeOS y Android. Son muy buenas adaptaciones de Linux, pero no son algo pensado en dar productividad al 100% como si lo es cualquier distribución de Linux. Como dijeron en la nota, aún no se ve a Google interesado en converger estos dos sistemas, al menos no a corto plazo.

    La propuesta de Apple me ha gustado mucho. Es la mejor propuesta a corto plazo y con muchísimo potencial, deja un camino abierto a la evolución de los dispositivos interactuando entre ellos. Apple no se ha querido arriesgar tanto como Canonical, pero si ha aprovechado todo su ecosistema para unirlo aún más. Ellos saben que más allá de tener un solo dispositivo que lo haga todo, a la gente le gusta tener un trasto grande y pesado para el trabajo en casa (una PC) y algo más cómodo para leer en la comodidad del sofá, revisando mails, redes sociales, etc. (El caso de una tablet). Y finalmente saben que nos gusta tener un gadget para hacer las cosas On The Go, 100% portátil para revisar cosas rápidas, comunicarnos, tomar fotos y que no sea incómodo ni pesado (el teléfono móvil). Así, a lo que ha apuntado Apple es a darle sentido al hecho de poseer todos eso artefactos y hacer que dejen de ser una cosa aislada en el momento en que se ven las caras entre ellos y de esta manera aumentar la funcionalidad de cada uno gracias a la existencia del resto de artefactos.

    En resumen me gusta lo que Apple está haciendo y ruego porque Canonical consiga el financiamiento necesario para acelerar su trabajo mientras perfecciona la forma de su propuesta.

  • pablop

    +1 Canonical lo está haciendo muy bien y también opino que todos convergerán en un sistema con base única. Dejando fuera a servidores y quizá Workstation, todo lo demás se podrá utilizar

  • juncarlos

    osx yosemite mas cerca de parecerse esta vez a ios es con gnome

  • el nacionalista

    yo no estoy deacuerdo, tiene que haber variedad y gustos para cada cliente, ya que si habra un solo S.O. integrado para todo el mundo, estaran apoyando al monopolio/oligopolio, matan a la competencia e imnovación y ademas los cibercriminales haran su agosto con las vulnerabilidades de 0-days y acabaria con el open source

  • roader

    Mas bien es gnome el que se parece (motivo por el que deje este OS) a iOS , solo que el dock te lo tienes que instalar tu.

  • Hector

    Es parte de la evolucion natural

  • Carlos Andres Solorzano Cabas

    si en un futuro solo ubuntu sera el SO unico, tendran que sacar aplicaciones como 3ds max, motion builder, photoshop, ´adobe premier para linux…….preferiria que fuera Mac el ganador

  • maximogeek

    Pues la verdad que el futuro lo veo entre Canonical y Microsoft, Apple siempre estará relegada a sus fieles seguidores y punto, con valores por sobre lo normal.

    Google… Joder si no mejoran pronto su sistema se pueden quedar cortos, pese a que tienen muy buen respaldo por parte de los fabricantes de teléfonos y su participación en el escritorio es simplemente un asco.

    Y por que digo MS y Canonical, Canonical y MS? Simple, ambos sistemas son una belleza en ambas «plataformas» con una leve ventaja de MS por la Modern UI y la predominancia de este en el mercado de las PCs, pero en los móviles (esto según los videos que he visto de Ubuntu Phone) son demasiado fluidos y sobre todo bien bonitos en apariencia.

  • maximogeek

    e refieren más que todo a que sólo tendrán una versión de sus OS para los tres tipos de aparato, no que haya un solo SO en el mundo, eso sería un asco.

  • Zyxx

    Yo solo espero que canonical logre salir economicamente adelante, por que ya han dicho que si ubuntu phone no logra tener una cierta ganancia xD !! lo cancelarian :S!!
    Realmente el problema de ubuntu es ese.. el economico.. cosa que las otras compañias no tienen tanto problema ,,

  • maximogeek

    Como digo, le auguro a canonical un gran futuro, tanto que va a ser la única que le va a hacer frente a Microsoft, Apple por su parte con sus usuarios zombis y Google aún con Android por que chrome es la peor basura.

  • Es un buen artículo sobre una tendencia muy de actualidad… a pesar de que en algunos casos, como el de Microsoft, sea una tendencia que está resultando desastrosa en ventas.

  • Jpas

    para el usuario «light» me parece que puede ser un gran avance. yo, por mi parte, prefiero tener interfaces separadas, ya que cada cosa la uso para un objetivo distinto, y hasta ahora no tengo ningun problema para usar mi PC desde el movil y vicecersa (tanto en windows como linux). para los desarrolladores si que puede ser un gran avance no tener tantas diferencias entre plataformas

  • Jpas

    muy de acuerdo, pero veo difícil hacerle frente a Microsoft actualmente, esta muy arraigado en todo el mundo (en el futuro o a medio plazo cada vez tengo mas esperanzas de que así sea, y sacar SO en el móvil y tablets puede ser la clave del cambio). A mi Apple tampoco me gusta en general (sobre todo por la usabilidad, sin entrar en otras «pegas». a mi se me hace incomodo de usar), pero me da que todavía le quedan años en los que en ciertos sectores seguirá ganando (diseño gráfico por ejemplo, de los pocos a los que entiendo su fanatismo con Apple). Google me echa mucho para atrás, y coincido 100% en que Chrome no lo quiero ver ni en pintura (va bien, pero me da la sensación de que google mete las narices en todas partes). para linuxeros (que no lo sepan ya), chromium funciona muy parecido y no tiene las capas de google. de todas formas tampoco es el que uso. A mi, que sea Google la que controla Android me hace dudar bastante, y por eso no acabo de considerar a Android un sistema operativo abierto

  • Gringo

    Se entiende como que quisieran hacer un SO para todos. Eso vale verga. Tiene que haber competencia.

  • jorge luis

    Visualmente el diseño de ubuntu se ve mejor se ve con un aspecto minimalista y sobrio el windows lo ve como recargado solo cuestion de apreciación visual el mac me gusta mas la barra en 3D mas que este diseño nuevo del mac y el google lo ve igual

  • Paco

    Asi es, desafortunadamente para la mayoria de la gente, o no lo entiende o son patrañas, y no sabe que en verdad hay gente muy poderosa, economicamente y sin escrupulos que maneja los hilos del mundo a su casi antojo, y no son los gobiernos de algun pais los que nos controlan, son un puñado de personas y sus sociedades secretas

  • maximogeek

    Fanatismo a Apple por ser para diseño gráfico? Si es cierto que todos esos mediocres se han tragado esa farsa, no hay nada que se pueda hacer en un a PC de verdad que no se pueda en esas baratijas horrendas, tengo amigos diseñadores que creen eso y me cago de risa en sus caras, además otro amigo que es muy pendejo y usa PC, es mas es mejor diseñador que los maqueros juntos.

    Y en algo compartimos opinión, la «usabilidad» en Mac es una real mierda, la detesto de lejos, en todo caso yo prefiero mil veces Firefox, me es más útil.

  • pillabichos

    Lo veo poco útil por dos razones:
    – Los dispositivos son distintos, un sistema de móvil no tiene que ir bien en un ordenador ni viceversa. Es una cuestión de ergonomía.
    – No hay compatibilidad binaria: ¿de qué sirve tener el mismo sistema en apariencia si luego hay programas que están para la versión i386 y otros para la ARM por ejemplo?
    Esto último se puede conseguir con virtualizaciones, pero para ello los equipos deben tener muchos recursos de todo tipo, por lo que si es un teléfono costaría un ojo de la cara.

  • pillabichos

    Prácticamente están ya hechas, muchas de esas aplicaciones no están para ubuntu porque a sus desarrolladores no les ha dado por compilarlas o los cambios necesarios para que funcionen son triviales.
    Ten en cuenta que tanto mac como ubuntu y android son unix, estos dos últimos además son linux.
    Yo preferiría que ganara el que más respete mi libertad… o mejor, que hayan más actores y por tanto más competencia (firefox OS, tizen, sailfish OS, etc…).

  • Jpas

    tienes razón, no hay nada que no se pueda hacer, pero para esa gente que no entienden, por ejemplo las pantallas hasta hace poco eran más fiables en cuanto al «producto final» (eso si, porque no saben, a la hora de la verdad puedes conseguir lo mismo incluso con una tablet). eran equipos que consiguieron la fama por el sector… y ahora se han convertido en «mainstream». Incluso Final Cut solo está para Mac (otro que me parece un dolor de cabeza). Por eso lo usan, porque MacOS ha sido bastante fiable (y a mi no me gusta). Ser mejor diseñador no tiene nada que ver con la herramienta que uses. de hecho a los mejores que conozco trabajan en papel la gran mayoría de las veces, el PC solo lo usan para sacar el producto final. Hay gente que está tirando de Mac porque creen que es mejor, pero a la hora de la verdad los grandes estudios y producciones tiran de PC y GNU/Linux

    siempre recomendaré hacerse un «hackintosh» antes que comprarse un Mac (si es necesario usar MacOS)

  • maximogeek

    Yo tenía OS X instalado en uno de mis portátiles, y la verdad es que es engorroso y estúpido por no decir completamente inútil, lastimosamente todos los macfags siempre dirán que son los profesionales de sonido y video que lo usan, pero eso no es más que un consuelo de tontos que de paso no es cierto tal y como lo acabas de decir.

    Final Cut es una mierda de programa, mucha imitación de Premiere de Adobe, pero bueno.

  • maximogeek

    Gnome no es un SO es un entorno gráfico nada más, uno de tantos que hay por ahí para Linux.

  • Jpas

    Un apunte: el Final Cut no se han dignado ni a traducirlo al español hasta hace «dos días» (creo que fué la última versión), luego hablan de usabilidad y de que Mac te lo da todo hecho. No es tan mal programa, cumple con muchas funciones, pero lo hacen complicado de usar porque les da la gana (En cambio Avid, por ejemplo, puede ser complicado, pero a la larga tiene su razón de ser así)

    Yo lo he usado sobre todo por trabajo, porque hay sitios donde se les fué la olla y se compraron Macs. Ahora esos mismos, para seguir con compatibilidad con MacOS y sus programas, compran hackintosh a mitad de precio del mac original (y tiran de lujo). Por no hablar de que para los informáticos es más fácil «toquetear» un windows o linux que MacOS (por lo cerrado de este ùltimo), y por eso los problemas se solucionan antes.

    Cuando Unity copió parte de la usabilidad de Mac fué cuando muchos nos olvidamos del Ubuntu normal. No somos sólo tú y yo. Creo que lo único que me atrae es el finder con todas sus pestañas, y es sólo por eso

  • maximogeek

    Unity lo usé una vez en la PC del hermano de mi ex, esa es la única vez y me parece un verdadero asco.

    Y bueo hay gente que compra esas porquerías por que bueno ya lo dijimos, tener una hackintosh me parece un desperdicio cuando se puede tener instalado un mejor sistema operativo.

  • Jpas

    no te creas, a la hora de la versad sólo es tener componentes que corra MacOS, y puedes tener los sistemas operativos que quieras. Sí que estoy de acuerdo en que si no buscas sólo lo de Mac te puedes hacer uno más potente por menos dinero, y con un SO mejor

  • roader

    Si , pero me referia a la interfaz , como tambien lo hizo el anterior .

    Y realmente , la cosa es simple , Gnome copia a iOS (que no es nada malo , aunque a mi me parecen orribles ambos) y apple decide darle a OS X un toque de iOS , nada mas , sin dramas.

  • maximogeek

    Es que de no ser por iOS Apple se estaría muriendo de hambre, e incluso ya sería una cosa extinta, recuerda que lo que le dió ingresos verdaderos es el iPod.

  • Ivan Ferrer

    Leyendo sobre el grafeno a uno la dan escalofríos.
    Hablan de conexiones de datos cien veces más rápidas que las actuales, CPUs a 1000GHz, pantallas táctiles flexibles, y un sinfín de cosas más.
    Con esto, mucho me temo que el futuro del usuario light (o no tan light, o TODOS) será usar UN único teléfono móvil para todo.
    ¿Que llegas a casa o al trabajo? Conectas tu monitor, tu teclado y tu ratón y listos, a trabajar como siempre.
    Y todo en la nube accesible al instante, replicado y con seguridad full.

    Hoy día nos parece impensable descargar y procesar un archivo «gordo» de la nube con un móvil, pero si el grafeno empieza a funcionar, vamos, es que hasta la palabra «descarga» nos sonará ridícula y anticuada.
    Y con CPUs de 1000GHz ni te cuento lo que podrán hacer las apps online.

    Yo creo que Google sabe muy bien lo que hace apostando por su Chrome OS y el sistema ‘todo en la web’. A mi modo de ver es el futuro, aunque hoy nos parezca arriesgado y poco práctico. Es más, poco a poco vamos cayendo, incluso con la tecnología «lenta» actual.

    Bien pensado, quizá en ese futuro «veloz» del grafeno, hasta la palabra «web» pierda toda esa carga negativa que arrastra hoy. «Web» suena a abrir un navegador, escribir la URL, esperar a que cargue, etc. Pero si todo eso se reduce a ejecutar una aplicación remota y poder editar 1Gb de vídeo directamente en mi nube, y todo de forma instantánea, oye, yo firmo.

    Y FIRMO también, vaya que sí, por poder hacer con UN SÓLO dispositivo ‘tonto’ todo lo que hoy día hago usando varios PCs y dispositivos (cada uno con sus caprichos, ya sabemos). Nada, mi móvil en un bolsillo, mi pantalla enrollable de 21″ en el otro, y a disfrutar.

    Por cierto, ahí tenemos a Google (otra vez, cómo no), volando globos, tirando líneas de fibra óptica y comprando satélites para llevar internet a TODOS los rincones del planeta.
    Fuera excusas por falta de cobertura. Llámalos tontos.
    No van a dejar byte sobre byte en local!

    Saludos.

  • Daniela Madrigal

    Google hahahahahahahha como me rio……

Lo más leído