Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Rendimiento y precio de la Radeon R9 Nano de AMD

Publicado el
Rendimiento y precio de la Radeon R9 Nano de AMD 29

Hoy ha sido el gran día elegido por el gigante de Sunnyvale y ya conocemos los primeros datos de rendimiento y el precio de la Radeon R9 Nano de AMD, una solución gráfica compacta sobre la que hemos hablado bastante durante los últimos días.

Como podemos ver se confirman las especificaciones que os adelantamos en su momento, así que en este sentido no hay nada nuevo que añadir a lo que vimos en esta noticia.

AMD-Radeon-R9-Nano_Specifications-635x357

En lo que respecta al rendimiento las primeras pruebas nos pintan un cuadro bastante prometedor, ya que supera ampliamente a otras soluciones de tamaño compacto y alto rendimiento, aunque ciertamente su precio ha sido algo más elevado de lo que nos imaginábamos.

11

Ojo, esto no quiere decir que sea malo, ya que a fin de cuentas es una Fury X un poco bajada de vueltas, así podemos entender que AMD le haya puesto el mismo precio que a aquella, 649 dólares.

Como podemos ver en la galería de imágenes los de Sunnyvale han destacado especialmente no sólo el buen rendimiento de esta nueva tarjeta gráfica en resoluciones 4K, sino también su alta eficiencia y sus temperaturas de trabajo, considerablemente más bajas que las de la R9 290X.

22

Más información: WCCFTech.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

19 comentarios
  • Interesante no es un Horno lo tomare en cuenta ya yo aviso al amigo para que valla guardando en su tarjeta de credito para que la compre que bien excelente 😉

  • alanangel mejia hernandez

    me sale mas barato una gtx 980 y casi es lo mismo AMD no gracias

  • ~Azael

    AMD disparándose a los pies de nuevo?….

  • Ds23yTube

    Las R9 pintan muy bien, puede que sea mi próxima tarjeta.

  • jorejarena

    No sé, 4096 bit vs 256 bit, 4096 shaders vs 2048 shaders, 256 unidades de mapeo de textura vs 128 unidades, y un mejor desempeño en DirectX12 … para mí no es tan claro, la R9 Nano suena a mejor inversión de cara al futuro y a los futuros juegos.

  • nem

    me perdi algo faster than 980.. ¬¬

  • nem

    el precio ay dios si se han pasado unos pueblos esperomos espabilen y le bajen pronto 100 pavos,

    pero en rendimiento y tamaño es un megabicho con piel de cordero..

  • ~Azael

    al mismo precio de la 980 Ti y mas lenta, problem??

  • ~Azael

    «No sé, 4096 bit vs 256 bit, 4096 shaders vs 2048 shaders, 256 unidades de mapeo de textura vs 128 unidades»

    Muy estúpido hacer estas comparaciones entre una tarjeta de AMD y otra de Nvidia cuando se sabe que los shadder de Nvidia y AMD son muy distintos. es como comparar una pera con una manzana…

    Mejor recomendar la Fury X que cuesta casi lo mismo si te inclinas por la marca roja, esta tarjeta no vale la pena por ese precio…

  • SLi

    Pero por el tamaño que tiene no esta orientada a competir con la 980 ti, esta orientada a metera en un pc pequeño

  • nem

    175w

  • Si es cierto eso es lo que se ve pero buehh a esperar la bajada del precio porque esta muy caro -.-

  • nem

    creo que si la respuesta del mercado es fria tendran que bajarle el precio , ojala es una tarjeta bastante interesante.. :p

  • jorejarena

    Muy estúpido otro, shader es shader, ancho de bus es ancho de bus, unidades de mapeo de textura son unidades de mapeo de textura. Esto no es inclinación por marcas, puede que en un auto los motores sean diferentes de acuerdo con la marca pero aún así son comparables por ser motores. Comparan la R9 Nano con la GTX 960 y la forma de comparar es por las especificaciones y características y la R9 Nano viene más preparada para el futuro.

  • ~Azael

    «shader es shader»

    Hombre estas muy equivocado, mira los shadders de Fermi y compáralos con Keppler por ejemplo, hay un cambio notable en la arquitectura por eso no se pueden asumir que un shadder en una arquitectura sera igual en la otra.

    Otro caso son los nucleos ARM vs los nucleos X86. Tu no puedes comparar 8 Núcleos ARM a 3Ghz y compararlos con 4 nucleos X86 Intel a 2.5Ghz y asumir que los núcleos ARM serán mas veloces por tener mas nucleos y mayor frecuencia cuando hay ciertas variables como las instrucciones que soporta el procesador que lo hacen mas veloz en las mayorias de aplicaciones.

    «Comparan la R9 Nano con la GTX 960»

    La comparan con la GTX 970 mini que cuesta menos de la mitad

    http://www.amazon.com/Gigabyte-GeForce-Overclocked-GDDR5-GV-N970IXOC-4GD/dp/B00OQUMGM0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1440733098&sr=8-1&keywords=gtx+970+mini&pebp=1440733113620&perid=0VW7D4R3P11F9CGMKZ1W

    Y si rinde menos, pero tiene un enorme margen de overclock que no tiene ninguna de las Fury que lo mas probable que se acerque mucho pudeindose ahorrar 300 dolares….

  • ~Azael

    El me hablo de 980, no me esta hablando de tamaño. La que compite con esta tarjeta sera la 970 mini…..

  • ~Azael

    Hahaha ahora si vienes a hablar de temperaturas, que no eran ustedes los AMD boys que decian cuando Nvidia ganaba en consumo que lo importante de una tarjeta era su rendimiento?

  • jorejarena

    ok pero te faltó decirme que los 4096 bits de AMD son de otro tipo de bits que los 256 bits de nVidia.

    Como en los autos, los motores son diferentes y seguro muchos se sorprenden al ver un 8-válvulas de Volkswagen rindiendo mejor que un 16-válvulas de Renault pero al final de cuentas ambos son motores y se comparan por características. Que un shader sea mas potente que otro (o se perciba así donde la percepción es arruinada muchas veces por la calidad del driver) no quita que ambos shaders cumplan la misma función. Ese es el fin de las características, poder comparar.

    Por último hablas de la GTX970 mini con overclock. A mi modo de ver esta tarjeta ya está al tope de su potencial, no hay más de donde exigirle al hardware, y el driver ya mostró en Windows 10 que no tiene mucho más de donde ganar rendimiento. Lo que no pasa con las nuevas Fury y su driver inicial para DirectX12 que recupera el rendimiento perdido de las tarjetas AMD en DirectX11 y por fin las pone más a par con las nVIDIA. Lo que digo es que creo que hay forma de sacarle más rendimiento a futuro a la nueva arquitectura gráfica de AMD y que la arquitectura actual de nVIDIA ya está en su tope de rendimiento. Que esperemos a Pascal entonces? Ok esperemos y luego veremos.

  • ~Azael

    «ok pero te faltó decirme que los 4096 bits de AMD son de otro tipo de bits que los 256 bits de nVidia.»

    El ancho de banda se mide igual para todas las tarjetas. Pero Que tiene que ver el ancho de banda en este segmento de mercado? 256Bit es mas que suficiente para jugar a 1080P y algunos juegos a 1440P, todavia no hay juegos que exijan mas de 384Bits (ejem: la 980 Ti tiene un menor ancho de banda que la Fury X pero rinde mas).

    «UPDATE 11/03/14: After many hours of use, it would appear the card has burned in and the coil whine has been reduced. I never notice it in games. I tried the same stress test as the day I purchased it and the coil whine is maybe 1/3 of what it was before. It is now tolerable at full load with no noise in the room to drown it out.»

    Problema del manufacturador de la tarjeta (Gigabyte), no de Nvidia. Ese mismo problema se ha reportado con algunas Fury X por si no lo sabias:

    http://techreport.com/news/28586/amd-issues-updated-statement-on-fury-x-noise-problems

    y a este le llego muerta:

    Defective on arrival. Could not get past Catalyst driver installation successfully.

    En los comentarios de amazon…

    «UPDATE 1/28/15: It was recently reported that the GTX 970 memory configuration leaves the last 0.5GB of the card running at 1/7th the speed of the first 3.5GB. »

    Y que tiene que ver? rinde lo prometido casi igual y hasta mas en algunos juegos vs la 290X. A la mayoria que se compra esta tarjeta poco o nada le importa esto, por el rendimiento/precio que tiene.

    Nvidia mintió? SI, así como AMD mintió con la FUry X y esos benchs que la colocaban por encima de la 980Ti y era un «sueño para los overclockers».

    «A mi modo de ver esta tarjeta ya está al tope de su potencial»

    Tu lo dijiste, «a tu modo de ver» osea no tienes ninguna prueba con que puedas sustentar tus argumentos, solo crees que esta a su tope por tu preferencias a la otra marca…

    «no hay más de donde exigirle al hardware, y el driver ya mostró en Windows 10 que no tiene mucho más de donde ganar rendimiento.»

    Cuando lo hizo?? Pruebas?? o es que vas a cojer aquella version ALPHA publicada recientemente donde AMD ganaba bajo DX12, osea un juego que no esta ni terminado.

    Para DX12 todavía no se sabe cual sera o si habra un salto en rendimiento en juegos. Porque donde estan los juegos que soportan DX12 actualmente? verdad, todavia no han sido lanzados.

    Un juego que sea Pro-AMD ademas que no esta terminado, no es una buena comparacion en este caso. Asi mismo te puedo poner ejemplos donde una 980 (non TI) le gana a la Fury X por el juego ser Pro-Nvidia optimizado para que corra mejor en sus tarjetas, asi como es este juego optimizado para Mantle y GCN.

Lo más leído