Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Reino Unido da el OK a la modificación de embriones

Publicado el
Reino Unido da el OK a la modificación de embriones 31

En septiembre de 2015 investigadores británicos elevaron una petición en la que solicitaban autorización para modificar genéticamente embriones humanos, algo que ha generado una fuerte controversia y ha dividido a la población en detractores y defensores.

Dicho permiso se ha concedido a los investigadores del Francis Crick Institute de Londres, que tendrán como objetivo mejorar el conocimiento existente sobre los embriones humanos y el desarrollo de los mismo.

Hay que tener en cuenta que la modificación de los embriones no puede realizarse sobre aquellos que estén ya implantados en seres humanos, algo que se mantiene como totalmente ilegal, así que este tipo de investigaciones sólo se permiten en «laboratorio».

Las investigaciones y pruebas se llevarán a cabo dentro de la primera semana tras la fertilización, en la que se produce una fase de transformación a blastocisto, precisamente porque tenemos un enorme desconocimiento del papel de los genes en dicha etapa.

Como vemos la meta es clara, conocer mejor cómo actúan los genes en la primera etapa de desarrollo embrionario, algo que puede abrirnos las puertas a aplicaciones a futuro muy interesantes, aunque no han faltado voces críticas que aseguran que todo esto podría degenerar en negocios centrados en «bebés de diseño».

Más información: SlashGear.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

32 comentarios
  • Eric Ciurana

    ¿Y cual es el problema de tener bebés de diseño? Hemos llegado a un punto en el que hemos detenido la evolución darwiniana porque ya no sobrevive el más fuerte ni el que mejor se adapta, y la única manera de seguir con la evolución es tecnología mediante.
    No hace falta llegar al punto de los grises en StarGate SGI, pero no veo nada malo en que quien pueda y quiera, a la larga, sea capaz de escoger como quiere a su hijo, qué parte de su ADN no quiere que este herede, etc, y así de paso mejorar la especie y adaptarla de la misma manera que adaptamos el código de nuestros programas cuando es necesario.
    Eventualmente, espero, la prohibición de modificar embriones destinados a nacer, crecer y procrear se levantará y así podremos seguir mejorándonos a nosotros mismos, generación tras generación.
    Y todo sea dicho, tampoco veo nada malo en que alguien decida mantenerse fiel a la idea de humano original, ahí cada cual con sus decisiones.

  • Jose Guillermo

    Totalmente deacuerdo contigo, aunque este podría ser el punto de partida de la teorica paradoja, que dice que los grises son seres humanos que vienen del futuro tratando de solucionar algo que hicimos mal con nuestra genetica dando lugar a la perdida de nuestra humanidad.

  • Neto Yo

    Exacto amigo yo concuerdo en lo que dices, yo ya ordene mi hijo moscaraña con 6 ojos y 8 piernas, le iba agregar expansión a 8 ojos pero me sale muy cara.

  • Mirage

    me has robado las palabras, por otro lado, desde que la selección natural no nos afecta, los defectos y enfermedades congenitas no pueden hacer otra cosa que multiplicarse, por ejemplo la miopia (que la sufro) o la diabetes, cada vez el porcentaje de personas con estas enfermedades es mayor (lo cual es bueno en cierto sentido porque significa que pueden sobrevivir lo suficiente y llevar idas normales a pesar de tener un defecto genetico que los mataría de 50 años para atras) pero tambien significa que las cosas se nos complicarán en el mediano y largo plazo. por otro lado, que probelma hay en querer humanos mas fuertes, saludables e inteligentes? que es una ventaja? pues los que hoy en día rtienen celular y pc tienen ventaja sobre los que no lo tienen, no veo que prohibamos los celulares. es una polemica que no debería de existir y demuestra la doble moral de la sociedad y el miedo a lo nuevo.

  • Mirage

    como definen los grises a lo que llaman «humanidad»?

  • @CotoAstur85

    ¿No ves lo que tiene de malo?, pues que va a ser mas bien para «quien pueda permitirselo» y eso traerá graves problemas de desigualdad social y de oportunidades. Te recomiendo que veas la película Gattaca, que expone bastante bien los problemas de poder «crear humanos de diseño».

  • Eric Ciurana

    Entonces el problema es la economía, no los súper humanos de diseño.

  • @CotoAstur85

    ¿Que problema hay en querer humanos mas fuertes, saludables e inteligentes?… Si fuese para todos: ninguno o casi ninguno (aún quedaría el problema de ¿que va a ser de esa última generación «imperfecta» que aún vive?). Pero el problema principal es que seguramente no será «para todos», sino únicamente «para los que se lo puedan permitir» y entonces, a la pregunta anterior, habría que añadir ¿y que va a ser de aquellos cuyos padres tuvieron que concebir «imperfectos», a la «antigua usanza», porque no se podían permitir “diseñarles”?.
    También te recomiendo (y a todos) veros Gattaca.
    Pensad por un momento en lo siguiente: si para un puesto de trabajo os presentáis vosotros y otra persona mas fuerte, saludable e inteligente, ¿quien saldrá de la entrevista de vuelta a la cola del paro?.

  • Eric Ciurana

    De hecho, y tras darle muchas vueltas durante algunos años, he llegado a la conclusión de que el transhumanismo nos hará más humanos.

  • @CotoAstur85

    Ciertamente la situación económica tiene la culpa de que “no haya para todos”, pero los “humanos de diseño” serían los culpables del “para los que no va a haber va a ser para los demás”.

  • Mirage

    Alli mismo dije en mi comenterior que el hecho de que esto signifique una ventaja para unos, no es excusa, tener pc es una enorme ventaja y no los prohibimos, emparejar para abajo va de la mano con la mediocridad.

    Con la ultima generación no pasa mucho, ya han ddemostrado que es posible tratar enfermedades e incluso mejorar algunas cualidades fisicas de organismos ya vivos si inyectas celuas madre modificadas para cierta tarea, hay experimentos en ratones qe mejoran enormemente sintomas de nfermedades congenitas humanas como la diabetes o incluso la fibrosis quística, llevara tiempo llevarlo a humanos pero es posible.

    Entre mas se retrace su implementación, mas se retraza su acceso a todos. Si algo nos ha demostrado el capitalismo y podemos rescatar de el, es su capacidad para maximizar bienes y servicios llevando cosas que hasta hace poco eran exclusivas de gente muy rica (cómo los pc) a gente pobre, si bien esta reducción de costes no es uiforme en todas las industrias, entre mas se use y por ende perfeccione, mas accesible sera para los menos acudalados.

    El retraso artificial del proceso solo puede resultar en cosas negativas puesto que es imposible retrasarlo del todo y ademas solo se ralentiza su acceso a la población.

  • @CotoAstur85

    Estás comparando tener una herramienta (como un ordenador), que si, facilita la vida cotidiana y si, no hace tanto tiempo que estaba fuera del alcance de muchos, con diseñar genéricamente «a capricho» a un ser humano desde cero. Estás mezclando churras con merinas, me parece una comparación muuuy cogida con pinzas.
    Luego hablas de tratar enfermedades como la diabetes o la fibrosis quística, cosas a las que desde luego no me opongo, pero vuelves a mezclar churras con merinas, yo lo que critico es el «fabríquese su propio superbebé al gusto», que es una cosa muy distinta.
    Y por último: yo soy el primero al que le gustaría que todas las investigaciones para curar enfermedades se vieran mejoradas con estas y otras técnicas. Si la investigación con células madre no sufriese tantas trabas, quizá muchas enfermedades serían hoy día cosa exclusiva de los libros de historia, pero hay que poner unos límites y creo que el primero sería evitar algo que sería tan nefasto para la sociedad, como la creación de una nueva generación de «humanos supercualificados», porque ¿a ver que demonios hacíamos el resto?, tu entre ellos (que me parece que no te has parado a meditarlo bien).

  • Mirage

    poner una pelicula como argumento contra la modificación genética es como si yo pusiera a matrix como argumento contra la realidad virtual.

  • @CotoAstur85

    No estoy poniendo Gattaca como argumento en contra de la modificación genética, sino como invitación a la reflexión sobre las consecuencias que acarrearía la creación de humanos probeta perfectos.
    P.D.: vuelves a mezclar churras con merinas, ¿que tendrá que ver que las máquinas esclavicen a la humanidad con la realidad virtual?, ¿que usaban la misma para que no se percatasen de su esclavitud?… tus argumentos están cada vez mas agarrados con pinzas.

  • Eric Ciurana

    Yo creo que el mismo progreso tecnológico es el que, en no muchos años, va a ser el responsable de «para los que no va a haber va a ser para los demás», con máquinas quitándonos el trabajo (benditas ellas).
    A mi modo de ver, mientras esto no termine en un mundo cyberpunk (y tengo mi propia visión de como debería terminar), todo irá bien.

  • @CotoAstur85

    Ahí estoy contigo Eric, las máquinas siempre deberían ser para AYUDAR al trabajador y no SUSTITUIRLO. Yo por eso hago boicot a las gasolineras autoservicio y a las cajas autocobro de los supermercados, a ti el producto te va a costar lo mismo y vas a mandar a un trabajador al paro.

  • Mirage

    lo que dije de las enfermedades era un ejemplo de que modificar genéricamente a personas ya nacidas es algo posible, el principio es en esencia el mismo, solo que usado en distintos enfoques.

    por otro lado, vamos a aclarar algo ese temrino «superhumanos» esta bastante exagerado, no es como si fueramos a encontrar de repente a cosas como superman en fuerza o stark en inteligencia, seguiríamos limitados por nuestra propia fisiología como especie (al menos de momento) las diferencias no serian mayores que las ya existentes entre individuos, que como sabes, en la sociedad podemos encontrar desde genios a personas que sin sufrir retraso, son de plano, idiotas completos. al final de esto te responderé la pregunta que planteas.

    a lo que me refiero con lo anterior es que prohibir el desarrollo de cualquier tecnología so pretexto de que aquellos que no la posean quedaran en desventaja solo puede llevar a una perdida general para toda la población. puesto que aquellos que podrían disfrutarla no podrían por que se ven limitados por la condición y las capacidades ajenas y no de las propias, es como si yo te dijera que no puedes tener una casa hasta que yo la tenga o este en la capacidad de tenerla.

    por otro lado y quizás lo mas importante, ninguna tecnología se masifica de inmediato pero tarde o temprano lo hace, insisto, entre mas se retarden este tipo de avances mas demorara en llegar a las clases económicas bajas. de hecho podriamos decir que al los ricos tener acceso temprano a la tecnología, subvencionan a los pobres a la misma a futuro pues al pagar grandes fortunas por tecnologías en estado temprano, financian el perfeccionamiento de las técnicas de modo que se hacen mas seguras y baratas en el largo plazo, el sector movil es un ejemplo claro, pasamos de celulares carisimos que solo unos pocos podían tener a computadoras de bolsillo que hasta los mas pobres de latinoamerica pueden costear, aunque puede aplicarse a casi todo, desde la ropa hasta los libros, los autos, el agua potable y hasta la comida (que por cierto, una mala alimentación afecta de manera severa el potencial intelectual de los niños en sus primeros años de vida, así como su estatura, pero la solución no es mal nutrir a los niños españoles so pretexto de que los niños haitianos quedarían en desventaja ante sus homologos mas listos y altos de europa) es así de retardatorio es que me parece tu punto de vista.

    ya para terminar, poner a gattaca como argumento en un debate sobre trasnhumanismo es como si yo pusiera a «la isla» como argumento contra el cultivo de órganos para transplante o a «juriassic world» contra argumento contra los animales transgenicos. sencillamente ridículo.

    ahora referente a tu pregunta. pues lo primero es decir que tener una persona que geneticamente sea «superior» no significa que sea lo mas idóneo para un trabajo, por ejemplo en muchos casos (como el sector tecnológico y la moda) la experiencia y el renombre cuentan mas que el simple potencial, tu visión simplista solo hace palpable una cierta inocencia sobre como funciona la sociedad en realidad. Por otra parte, las diferencias en el potencial físico e intelectual ya se dan en la actualidad, no solo por el caso anterior de las condiciones socioeconomicas de la sociedad donde se cría la persona, sino además por que ya existen diferencias genéticas entre los individuos y podemos encontrar individuos muy inteligentes y otros no tanto (y otros que ya directamente se van a la subnormalidad) individuos muy altos, otros muy bajos, etc. la sociedad ya es desigual, ya existen individuos que compiten en desventaja, tanto genética como económica en el mundo, ya existen personas que sobresalen mas que el resto en tareas especificas. si yo soy uno de los que estan en desventaja solo me queda hacer lo mejor que pueda con mis capacidades, limitar el potencial de otros a mio propio no es solo injusto para ellos, sino que además es una muestra de egoísmo bestial. Prohibir el mejoramiento genetico de la especie so pretexto de que se crearán desigualdades en las oportunidades es sacrificar una tecnología con un potencíal enorme so pretexto de prevenir una condición que ya existe, osea cambiar oro por espejos.

  • Leonmafioso

    Pues la desigualdad economica y social va a existir, de eso no hay dudas, prefiero que si llega la oportunidad yo pueda tener mis hijos con mi pareja y que no padezca ninguno de los males que por lo menos me aquejan a mi, hipertension arterial, artrosis, alergias.

  • Mirage

    no me refería la humanidad siendo esclavizadas con maquinas sino a que la realidad virtual podría, en muchas personas, reemplazar a la realidad real, en serio tengo que explicártelo todo como si fueras un niño chiquito por que no lo pillas?

  • @CotoAstur85

    Mira, vamos a dejarlo aquí,porque si me pongo a responderte semejante párrafo, vamos a eternizarnos con post cada vez más y más largos, repetiendonos constantemente y francamente, tengo cosas más productivas que hacer (y seguramente tu también) que estar debatiendo un tema sobre el que no tenemos poder de decisión.
    Tu tienes tu punto de vista y yo el mío y ninguno vamos a cambiar la mirada del otro (ni creo que lo pretendamos).
    Yo creo que los niños «a la carta» dividirían (aún más) la humanidad entre aptos y no aptos y tu que no. Solo espero no tener que comprobarlo en primera persona.
    Sin más, desearte una excelente tarde, yo me retiro aquí.

  • @CotoAstur85

    No es lo mismo evitar la expansión de enfermedades (cosa a la que desde luego no me opongo), que la creación de una especie de Frankenstein genético «a la carta», con las mejores cualidades de los más aptos, como si tratásemos de crear superheroes.
    Como le dije a Mirage abandono el post, que ya le he dedicado más tiempo del que tenía previsto.
    Un saludo.

  • @CotoAstur85

    Ya te dije que no voy a seguir y para la próxima, rebaja el tono, que no es lo mismo no compartir un punto de vista, que no entenderlo.

  • Mirage

    el probelma con tu argumento es que crees que crearemos super heroes, las diferencias entre las cualidades de los «mejorados» no sobrepasaran la variabilidad normal entre los individuos de la especie. no llegaríamos ni siquiera a un batman que se supone es un humano «normal»

  • Mirage

    y tu para la próxima al menos repasa lo que vas a escribir antes de escribirlo porque la relación entre realidad virtual y matrix no me la inventé yo.

  • Leonmafioso

    Cueck :v

  • Leonmafioso

    y es que eso siempre ha sido y será así. Es algo que no cambiará nunca.

  • Eric Ciurana

    O me he expresado mal o me has malinterpretado. Yo estoy a favor de que el 80% de los puestos de trabajo actuales sean «arrebatados» por maquinaria. Además que de rebote se generarían otros, los humanos tenemos mejores tareas en las que ocupar el tiempo que no en transportar mercancías, reponer estantes en supermercados, limpiar ventanales, fregar suelos…
    ¿Que hace falta avanzar en el cambio de era en el que entramos a principios de década? Claro.

  • @CotoAstur85

    Pues si, no te entendí yo bien no, me tome el «(benditas ellas)» a modo de sarcasmo.
    ¿Dices estar a favor de que el 80% de los puestos de trabajo actuales sean «arrebatados» por maquinaria?, ¿el 80%? ¡WOW!.
    De acuerdo que hay trabajos que es mejor que no realice un ser humano, sobre todo aquellos que son excesivamente peligrosos para este, pero no creo que representen un porcentaje tan elevado, ¡que estás hablando de despedir a 4 de cada 5 eh!.
    Por otro lado, no veo que de rebote se estén generando otros puestos de trabajo o al menos no se generan tantos como se destruyen. Yo en los sitios donde por el uso de maquinas y/o autoservicios, pasaron de ser 4 a 2 (por ejemplo), sigo viendo que solo hay 2 y si, ya se que genera puestos de trabajo en otro sitio, como pueda ser el del técnico que se encarga del mantenimiento de dicha máquina, pero ten en cuenta lo siguiente: si cada máquina sustituyese a un único trabajador (como mínimo), cada técnico no se encarga de una única máquina, sino de muchas. Puede estar llevando (si no son muy complejas de mantener) ¿unas 50 al mes?. En ese caso estaríamos hablando de que estas sustituyendo un mínimo de 50 empleados por 1 único técnico. Pasaría lo mismo con los empleados que las fabrican, si hay 10 trabajadores fabricándolas, fabrican muchas más de 10 al mes, etc.. Y eso sería hablando de cambiar un empleado por una máquina, si al empleado lo sustituyes por un autoservicio (como el ejemplo de la gasolinera), estás sustituyendo un empleado por nadie, porque es el cliente quien sustituye gratuitamente a ese empleado, que esto ya es de traca, más teniendo en cuenta que el producto te lo cobran al mismo precio.

  • Eric Ciurana

    Hay muchos factores que estipulan el precio de un producto, de manera que, aunque el coste unitario es relevante, no es necesariamente el factor más decisivo (como lo pueden ser la competencia o la regulación estatal).
    Entiendo que el hecho de que se generen otros puestos de trabajo implica que se generan menos de los que se destruyen, y es la gracia, porque vuelvo a repetir que los humanos tenemos cosas más importantes que hacer en la vida que trabajar en cosas que no nos llenan, que es en lo que la mayoría trabaja, a cambio de un salario que a penas te da para vivir y, con esfuerzo, crecer interiormente viajando pocos días una o dos veces al año.
    Mi idea es que exista una renta básica universal que a todos nos permita vivir de manera simple y humilde (sin coche, sin lo último en tecnología, comprando ropa una vez en verano y otra en invierno, y tampoco demasiada…) y con todos los servicios que considero esenciales totalmente accesibles (educación y sanidad públicas y de calidad, que no es lo mismo que las mejores disponibles, ojo), y que aquellos que quieran vivir en un lugar mejor, viajar más, llevar lujos y demás, puedan trabajar de algo con valor añadido (profesores, médicos, ingenieros, científicos, lingüistas, artistas de todo tipo, artesanos…). Es algo utópico solamente si la sociedad no evoluciona y no cambia a sus dirigentes.

    Y por tanto, todo el trabajo duro, para las máquinas.

  • @CotoAstur85

    ¡Aaacabaramos!, una renta báscia universal evidentemente cambiaría las cosas, pero yo me estoy refiriendo a la situación actual: «No trabajo = no dinero = no comida, no vivienda, etc. = no vida».
    Pero vaya, que entre que se produce esa utopía y no, habría que tratar de frenar la destrucción de empleo. Hasta fijar dicha renta, cosa que veo complicada visto el panorama político, trabajar por 4 duros en algo que no te llena, es el mal necesario para poder comer.
    Como bien dices, para alcanzar esa utopía debe cambiar tanto la sociedad como sus dirigentes y me temo que eso no lo veremos en muuucho tiempo.

  • Eric Ciurana

    Pues ya sabes, cuando me presente a las elecciones, vótame.

  • @CotoAstur85

    jajaja, eso esta hecho ¡Eric for president!

Lo más leído