Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

La humanidad tiene mil años para abandonar la Tierra, según Stephen Hawking

Publicado el
La humanidad tiene mil años para abandonar la Tierra, según Stephen Hawking 30

Stephen Hawking es uno de los científicos más conocidos y respetados del mundo, y por ello sus predicciones y avisos suelen ser tenidos muy en cuenta. En una de sus últimas conferencias ha comentado que deberíamos ir pensando en abandonar la Tierra, ya que no sobreviviremos otros mil años en ella.

La idea de mantenernos en la Tierra por más de un milenio podría conducir a la humanidad a una extinción masiva, según ha indicado el físico, ya que las condiciones medioambientales del mismo irán cambiando hasta convertir nuestro planeta en un entorno cada vez más hostil para la vida.

Ese cambio estará en parte motivado y acelerado por la propia presencia humana, ya que estamos devorando los recursos del planeta y contaminando a un ritmo que resulta totalmente insostenible, una realidad sobre la que ya se ha alertado desde hace décadas, y que por desgracia todavía no ha encontrado una solución plenamente eficaz.

¿Cuál es la solución entonces? Pues no quedaría otra opción que adaptar la Tierra recurriendo a grandes avances tecnológicos, una posibilidad que ya hemos visto en algunas películas de ciencia ficción, o formar colonias e iniciar una nueva etapa en otros planetas.

Algunos como Elon Musk han apostado con fuerza por ésta última opción, y como sabemos el objetivo inmediato más cercano y asequible para formar bases humanas es Marte, nuestro vecino rojo.

Más información: The Washington Post.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

46 comentarios
  • David Mendoza

    Con poner reglas de natalidad evitaríamos esta catástrofe

  • Anony Anonymous

    No! esa no es la solución a mi entender. Si queres bajar la cantidad de humanos lo mejor es una guerra. Lo mejor es tratar de ser eficientes y no seguir sacando productos a cada semana. Por darte un ejemplo celulares.

  • Albert

    Este tío no está fino. Yo le daba más de 1.000.000 de años a la tierra.

  • Peppe Ferreri

    totalmente de acuerdo!! estamos devastanto el mundo y a este ritmo le doy hasta menos de 500 años.

  • Pepe

    ¿Y el ser humano no es capaz de evitar eso? Supongo que él dirá: ya ven como estamos, ¿qué les hace pensar que podemos cambiar? Quizás tenga razón.

  • Paco

    Yo creo que lo principal que deberiamos hacer sería empezar a utilizar energia nuclear en vez de energia que venga de fuentes fosiles, depués utilizar coches que no utilizarán gasolina o gasoil. Depués de esto deberiamos empezar a crear productos eficientes y duraderos y dejarnos de consumismo. Y finalmente preparar proyectos de colonización en otros planetas. Pero lo más importante es concienciar y dar buenos valores a todos los jovenes.

  • linux_luthier

    La Tierra va a seguir otros 5000.000.000 de años, un poco más, un poco menos. El tema es que en el pasado ya hubo extinciones masivas. La vida va a seguir, de eso no cabe duda, pero a cambio, vamos a extinguirnos o a ser reducidos de 7000.000.000 de humanos a quién sabe que número.

  • linux_luthier

    Eso no sirve, porque todavía queda el problema de la contaminación del agua, de la superpoblación, de la desertificación de algunas zonas, de la tala indiscriminada, caza ilegal, destrucción de hábitats naturales, etc. Ojalá el problema fuera sólo los gases invernaderos.
    Además, eso de la colonización de otros planetas es una tontería de acá a Marte, osea no hay forma de que con la tecnología que tenemos podamos vivir en Marte por mucho tiempo y desarrollarnos allá. Es como si hoy en día quisieras ir a vivir al Sahara y sin agua encima.

  • linux_luthier

    ¿una guerra? Si eso opinás suicidate. Con que haya reglas de natalidad es suficiente, sino mira los países de Europa, hay más viejos que jóvenes, con el tiempo los ancianos mueren y quedan los jóvenes que son menos.

  • Mirage

    El control de natalidad tiene 3 trabas económicas inmensas qie la hacen inviable en el largo plazo.
    1) relevo generacional.
    2) pensiones.
    3) sanidad.

  • Anony Anonymous

    Ja ja dile eso mismo a los chinos y a los de la india. Control de natalidad en que planeta estas?. Al parecer las matemáticas no son lo tuyo no?. Con la cantidad de gente que ya hay en la tierra sin un control de racional de la alimentación, medicamentos, trabajo y comercio o industria mas el plus de las empresas que de seguro también quieren dinero por ello. Mira la cantidad de gente que hay en tan poco tiempo asi es posible?
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Crecimiento_poblacion_mundial.png/300px-Crecimiento_poblacion_mundial.png
    Esto ya es exponencial la segunda opción es ya mas fácil proceso de seleccion para poder tener hijos. y regular la cantidad de gente en el mundo a la baja «tu si tu no». Mi opción aunque no te guste es las mas rápida y la primera que se piensa en estos casos. Lo ves con eeuu y su falta de petroleo jugando al ta te ti en áfrica y medio oriente tomando recursos como se les canta.
    Dime tu como desde 1800 con 1 mil millones de personas pasamos mas de 7?
    Ahora pregúntate como carajo bajas 200 años o 100 años en eficiencia?. No la hay .
    Es duro y a mi tampoco me gusta esa idea y creo que a nadie le gusta, pero en la política y negocios somos números.
    Mirate la peli Elysium. Caminamos a eso desgraciadamente.

  • st.UART
  • st.UART

    Lo primero es buscar donde ir, ¿no?

  • Japón y China son ejemplos a admirar en ese aspecto.

  • Matate ya o lo hago yo por ti?

  • walter11av

    bueno habría que ir investigando la forma de producir energía para viajes largos por el espacio.

  • David Mendoza

    No implementarla es aun peor

  • David Mendoza

    No importa que tan eficiente seamos, cómo dar de comer a 20 mil millones de humanos sin acabar con el mundo?

  • David Mendoza

    es como tratar de ir a vivir al polo sur, solo con ropa, un clip y una cuerda de 3 metros

  • Oscar RzGa

    ¿Para qué quieres una guerra? Ya tenemos una, se llama capitalismo.
    Y ya existe una solución, una poco cómoda, por lo que nadie la adoptara hasta que por fuerza, se termine imponiendo;
    se llama decrecimiento.

  • Oscar RzGa

    Eso de ir a Marte se me hace una tontería, en términos de colonización ¿Para qué ir a un planeta que esta peor que el nuestro?.
    Por otro lado no creo que haya planetas suficientes para la capacidad destructiva de la humanidad.

  • linux_luthier

    Osea, ¿pero qué carajos? ¿qué sabés vos si las matemáticas se me dan o no? Esto no tiene que ver con matemáticas, es una cuestión moral. Dudo que sepas que es una guerra, como para decir tan a la ligera que es lo mejor, lo que necesitamos es un cambio cultural y social no guerras, eso no es una solución a largo plazo. Podés hacer algo, proponer ideas que sirvan y no esa idiotez, yo no quiero retroceder 200 años y las guerras sólo nos generarían atraso. Además, ¿quién haría la guerra y porqué? Yo no veo rivales de China e India, si la guerra es por los recursos recordá que países van a ser los más atacados, la «periferia», osea África y América, de los más indefensos, mientras China e India van a seguir siendo paises de pobres. Lo que necesitamos es desarrollo y la guerra es todo menos desarrollo, es una solución cortoplacista y si es por las razones que decís no quiero imaginarme la devastación, mejor apostar por educación.

  • Según el artículo la humanidad será un factor que acelere el cambio, pero no es sólo por eso por lo que deberíamos salir de la Tierra.en 1000 años. Sinceramente me parece que lo de Hwkins no tiene sentido. Si somos inteligente duraremos mucho más, pero no dice cual es la causa de la emigración. Creo que debería callarse y no alarmar a la población, ya que no dice en que se basa en esta teoría de la emigración

  • Mirage

    No creo que hayas entendido. Un control de natalidad en condena a los países a la quiebra total en 40 años,em china están tratando de quitarlo justamente por aquello. No puede imementarse dicho control hasta que tengamos tecnologias de rejuvenecimiento qie garanticen ique la gente sera activa y saludable de manera permanente hasta su muerte (salvo que el control de natalidad sea matar a los ancianos una vez alca sados cierta edad) por otro lado, hay muchas cosas qie se pueden hacer para solucionar lansobrepoblaciom sin control de natalidad. Para empezar el uso de carne cultivada en lugar de ganado, usando células madre, puede ahorrarnos el 80% de ls tierra que usamos para el ganado (o podrías cambiar la res por el pollo y bajar el uso de tierra en u n 50% si se hiciese a gran escala) cultivar en hidroponico bajo techo o cultivos transgénicos con resistencia a la sequia qie requieren mucha mebls agua (ya hay variedades de este tipo en laboratorio pero no a nivel comercial, en parte por culpa de grupos ecologistas) en fin, hay una infinidad e soluciones, si implementacemos en su totalidad la tecnologia existente que puede ayudar (energia nuclear incluida) podríamos fácilmente triplicar la población usando los mismos recursos que hoy. El problema es mas económico (implementar estas tecnologias es costoso en muchas areas, especialmente para países del tercer mundo) y politico (voluntad politica, la cumbre de paris es bien sabida por ser una mera reunion para las fotos y los abrazos sin ningún compromiso real) que de escaces de recursos.

  • Mirage

    Mira, te dejo un video de alguien qie explica (habla un poco enredado) esto.
    https://youtu.be/Nx-S7kjWZpg

    Es un punto de vista interesante qie ayuda a contrastar el tema

  • David Mendoza

    La verdad esta muy largo el video y adelantaba a ver donde estaba lo de la natalidad, pero te voy a poner un ejemplo simple, hasta en la vida animal se tiende a que haya una población estable, cuando esta población crese, empieza a haber problemas de alimentación o de sobre predacion

    Hay de dos; o terminamos con la naturaleza y administramos cada metro cuadrado de la superficie terrestre para que produzca o sirva de algo; o tomamos un espacio más pequeño cuyo impacto sea absorbido por el resto del hábitat y dejamos de pensar en crecer, en expandirnos, en acumular y acumular bienes y recursos

    Y estoy de acuerdo, la economía no

  • David Mendoza

    Se llega a fallar en un pequeño eslabón en la gran cadena de la que tu hablas y se va todo para abajo, en cuanto a la productividad del humano mayor, es que seremos remplazados por robots y procesos automatizados, a lo mucho planearemos y supervisáremos, cosa que un anciano si puede hacer

    Igual la economía se podría adaptar a los ancianos, por que solo tratamos de que los ancianos sean los que tengan que adaptarse

  • Mirage

    Ni tanto, en la senectud tambien baja mucho el rendimiento y la capacidad de atención y respuesta. Por otro lado esta el factor social, la gente no va a querer trabajar en su vejez, ya vemos cono phaybprotestas por que quieren (por qie deben) subir la edad de la pensión.

    En cuanto a lo otro, no es una cadena fragil, es lo qie el video trata de contar. La diferencia entre la escaces física y la económica es que la económica tiene en cuenta lo que se llama «factor empresarial» es decir, cuando un recurso empieza a acabarse fisicamente y se pone escaso, el precio ube y esto nos obliga a ravionarlo automaticamente y además la búsqueda e alternativas se hace rentable, por lo que surje productos sustitutos o maneras de hacer un uso mas eficiente del bien (por ejemplo la gasolina, nosotros no queremos gasolina, lo que qieremos es mover nuestros autos, pr ende el recurso real es el transporte, si se inventa un motor qie es 5 veces mas eficiente en wl uso de la gasolina se tiene un equivalente a 5 viajes mas, y si hay motores qie no isen gasolina, los.viajes se multiplican aun mas, en otras palabras la escaces económica de un bien hace que nos volquemos a otros. Por ende hablar del fin de los recursos en 1000 años es poco fiable cuando menos. La estructura económica dentro de 1000 años sera muy diferente a la actual asi como l nuestra lo es de las formas de medioevo)

  • David Mendoza

    Supongamos que la curva de crecimiento en la población sigue su curso, no hay planeación de natalidad y lleguemos a los 10 trillones de humanos en la tierra, según el esquema que planteas no hay pedo?

  • David Mendoza

    Una guerra daña la economía, crea desplazados y es una muy mala forma de desperdiciar recursos y dinero, asi como mano de obra(los hombres de mediana edad son los que están al pie de cañón)
    Y sin hablar de daños al medio ambiente, al suelo y al tejido social

  • Paco

    Creo que en el norte de europa se crearon edificios en los cuales con agua, tierra, electricidad y otros recursos se podía crear comida. El agua se desaliniza y la energia nuclear.

  • Mirage

    Para comenzar,la curva de natalidad indica que nos estancaremos en 10 mil millones, ni 10 trillones (ni billones por si haces una mala traducción del ingles), cosa que se da por que la tasa de natalidad es vea vez mas baja y en la mayoría de Europa es, de hecho inferior a la necesaria para mantener la población estable (2.1 hijos por mujer) eso sin mencionar que la taza de natalidad en la india y china ha bajado a menos de la mitad en los últimos 50 años, america latina lo mismo, sigue los pasos de europa. Asi qie para antes del 2050 la población stara mas o menos estable. Como ya quedamos que para el 2050 aprox la población se predice estará stable o al menos crecerá muy lentamente, es solo cuestión de tiempo y de implementación de las tecnologías ya mencionados, puedes empezar tu por comer menos res y mas pollo y vegetales, apoyar la biotecnologia y etc, asi mas rápido se implementa. Poder duplicar la población actual con la misma tierra y agua es posible (por ae la mayoría e usa en ganado y agricultura)

    Stephen hawkins es un genio dentro de su campo de la física. Pero eso no implica que sea autoridad en otras disciplinas como la economia, la biologia, etc.

  • Mirage

    La población se establizara en 10 mil millones según la tendencia en la taza de natalidad, que ha caído como piedra sin paracaídas desde hace 30 años en todo el mundo de manera continua.

  • David Mendoza

    Con la población actual, consumimos recursos renovables a 3/4 de lo que tardan en renovarse, yo puedo ayudar poniendo mi granito de arena, pero no sirve con la población actual, y casualmente dices que sí, que siempre sí la gente por cultura o lo que sea si tiene un control de natalidad

  • David Mendoza

    Entonces si debe de haber un control de natalidad, por que si no la proyección no funciona

  • Mirage

    El control de natalidad se da de manera voluntaria de las personas y sin ninguna ntervencion de gobierno. Es un tema económico cultural. Cada vez la gente quiere «extender». Su juventud retrasando los hijos hasta despues de los 30 (antes era normal los hijos antes de los 20) y por qie los costos de criar un hijo son muy elevados hoy en dia (y es un gasto que dura 25 años por hijo cuando menos) amtes las peronas tenían muchos hijos para qie les ayudarn en el campo. Asi qie el «control» no es control, es u cabio en los estilos de vida qie se da por razones económicas. Es tanto di qie michos países como Alemania y canada tratan de hecho de implsar la natalidad dando sibsidios a lps hijos para evitar el.envejecimiento de la población, o han hecho muy laxas sus politicas migratorias.

  • Minsaku

    Lo primero es detener al Capitalismo, la superproducción y la sociedad de consumo. Pero ello va ligado a un montón de problemas e intereses. Esta difícil la cosa.

  • nem

    busquen el documental 10,000 millones alli se explica sin lugar a dudar por que estamos condenados y el planeta con nosotros o mejor dicho por nosotros

    https://vimeo.com/150533241

  • Arcangel

    reducir la población a 500 millones, gran idea, eso es lo que quiere el gobierno en las sombras, hasta tu y tu familia formarian parte de la lista de «exterminados»

  • Arcangel

    iluminati confirmed!

  • Arcangel

    en Japón hay baja natalidad porque los ponjas no la ponen y prefieren pajearse con dibujitos de chicas animé y en China, ya existe control de natalidad desde hace mas de 30 años con la ley del hijo único, sin embargo, como la población está envejeciendo rápidamente, suavizaron los controles permitiendo que tengan un segundo hijo, prefiriblemente que sea niña, ya que hay escasés de féminas y muchos hombres solteros

  • Arcangel

    De hecho en Marte hay «evidencias» solidas de que hubo una civilización extraterrestre que fue destruida por una guerra nuclear, sufriremos el mismo destino? espero que no, por el bien de todos nosotros. Mira lo que encontraron recientemente en el planeta rojo:
    http://misterio.tv/alienigenas/increible-hallan-soldado-extraterrestre-marte-imagen-nasa

    Increible pero cierto

  • David Mendoza

    mira una cosa es exterminio masivo y otra es una reduccion controlada, en la segunda nadie sufriria

  • Felipe Rodriguez

    No se trata de que ir a Marte sea la solución, Marte solo seria la motivacion para desarrollar la tecnologia necesaria para llevar a un grupo de personas sanas y salvas a otro planeta. Tambien se tendrian que desarrollar nuevos sistemas de propulsion seguramente no quimicos y tambien se tendria que investigar en nuevos materiales para protejer mejor a los tripulantes de la radiacion del sol. Todas estas misiones que para el gran publico son una perdida de tiempo y de dinero en realidad son todo lo contrario ya que se usa la exploración espacial para motivar a la humanidad a desarrollar nuevas tecnologias que posteriormente se pueden aplicar aqui en la Tierra.

  • Oscar RzGa

    Por eso digo en términos de colonización, que al final es el objetivo, aunque me parece que seria mejor desarrollar la tecnología que sirva para resolver las problemáticas terrestres para después aplicarlas en marte.
    Y en sí ¿A qué te refieres con motivación? ¿Al deseo de conquista de nuevos territorios? Yo pienso que eso es algo muy banal.

  • Felipe Rodriguez

    La gente se mueve por motivaciones, o porque va a sacar algo a cambio (normalmente dinero). Me refiero por ejemplo muy pocos inversores financiarian un viaje a Marte solo para poner a un hombre a dar vueltas por el planeta, pero si les dices a esos inversores que a lo mejor pueden sacar un dineral vendiendo las patentes de los desarrollos que se han ido haciendo para poner a ese hombre en Marte pues a lo mejor cambian de opinion, tambien si les dices que pueden sacar millones de dolares con el turismo espacial pues igual financian con mucho gusto el desarrollo de una tecnologia que lo haga posible.
    A tu pregunta de porque no se desarrolla primero para la tierra, creo que es porque los organismos (y actualmente la industria privada aeroespacial) ven mas competitivo invertir en el espacio para ser los primeros en hacer algo y que se conozca si azaña.

Lo más leído