La humanidad tiene mil años para abandonar la Tierra, según Stephen Hawking

No! esa no es la solución a mi entender. Si queres bajar la cantidad de humanos lo mejor es una guerra. Lo mejor es tratar de ser eficientes y no seguir sacando productos a cada semana. Por darte un ejemplo celulares.

totalmente de acuerdo!! estamos devastanto el mundo y a este ritmo le doy hasta menos de 500 años.

Yo creo que lo principal que deberiamos hacer sería empezar a utilizar energia nuclear en vez de energia que venga de fuentes fosiles, depués utilizar coches que no utilizarán gasolina o gasoil. Depués de esto deberiamos empezar a crear productos eficientes y duraderos y dejarnos de consumismo. Y finalmente preparar proyectos de colonización en otros planetas. Pero lo más importante es concienciar y dar buenos valores a todos los jovenes.

Eso no sirve, porque todavía queda el problema de la contaminación del agua, de la superpoblación, de la desertificación de algunas zonas, de la tala indiscriminada, caza ilegal, destrucción de hábitats naturales, etc. Ojalá el problema fuera sólo los gases invernaderos.
Además, eso de la colonización de otros planetas es una tontería de acá a Marte, osea no hay forma de que con la tecnología que tenemos podamos vivir en Marte por mucho tiempo y desarrollarnos allá. Es como si hoy en día quisieras ir a vivir al Sahara y sin agua encima.

El control de natalidad tiene 3 trabas económicas inmensas qie la hacen inviable en el largo plazo.
1) relevo generacional.
2) pensiones.
3) sanidad.

http://s3.amazonaws.com/auteurs_production/images/film/logans-run/w448/logans-run.jpg

Japón y China son ejemplos a admirar en ese aspecto.

bueno habría que ir investigando la forma de producir energía para viajes largos por el espacio.

No importa que tan eficiente seamos, cómo dar de comer a 20 mil millones de humanos sin acabar con el mundo?

¿Para qué quieres una guerra? Ya tenemos una, se llama capitalismo.
Y ya existe una solución, una poco cómoda, por lo que nadie la adoptara hasta que por fuerza, se termine imponiendo;
se llama decrecimiento.

Osea, ¿pero qué carajos? ¿qué sabés vos si las matemáticas se me dan o no? Esto no tiene que ver con matemáticas, es una cuestión moral. Dudo que sepas que es una guerra, como para decir tan a la ligera que es lo mejor, lo que necesitamos es un cambio cultural y social no guerras, eso no es una solución a largo plazo. Podés hacer algo, proponer ideas que sirvan y no esa idiotez, yo no quiero retroceder 200 años y las guerras sólo nos generarían atraso. Además, ¿quién haría la guerra y porqué? Yo no veo rivales de China e India, si la guerra es por los recursos recordá que países van a ser los más atacados, la «periferia», osea África y América, de los más indefensos, mientras China e India van a seguir siendo paises de pobres. Lo que necesitamos es desarrollo y la guerra es todo menos desarrollo, es una solución cortoplacista y si es por las razones que decís no quiero imaginarme la devastación, mejor apostar por educación.

No creo que hayas entendido. Un control de natalidad en condena a los países a la quiebra total en 40 años,em china están tratando de quitarlo justamente por aquello. No puede imementarse dicho control hasta que tengamos tecnologias de rejuvenecimiento qie garanticen ique la gente sera activa y saludable de manera permanente hasta su muerte (salvo que el control de natalidad sea matar a los ancianos una vez alca sados cierta edad) por otro lado, hay muchas cosas qie se pueden hacer para solucionar lansobrepoblaciom sin control de natalidad. Para empezar el uso de carne cultivada en lugar de ganado, usando células madre, puede ahorrarnos el 80% de ls tierra que usamos para el ganado (o podrías cambiar la res por el pollo y bajar el uso de tierra en u n 50% si se hiciese a gran escala) cultivar en hidroponico bajo techo o cultivos transgénicos con resistencia a la sequia qie requieren mucha mebls agua (ya hay variedades de este tipo en laboratorio pero no a nivel comercial, en parte por culpa de grupos ecologistas) en fin, hay una infinidad e soluciones, si implementacemos en su totalidad la tecnologia existente que puede ayudar (energia nuclear incluida) podríamos fácilmente triplicar la población usando los mismos recursos que hoy. El problema es mas económico (implementar estas tecnologias es costoso en muchas areas, especialmente para países del tercer mundo) y politico (voluntad politica, la cumbre de paris es bien sabida por ser una mera reunion para las fotos y los abrazos sin ningún compromiso real) que de escaces de recursos.

La verdad esta muy largo el video y adelantaba a ver donde estaba lo de la natalidad, pero te voy a poner un ejemplo simple, hasta en la vida animal se tiende a que haya una población estable, cuando esta población crese, empieza a haber problemas de alimentación o de sobre predacion

Hay de dos; o terminamos con la naturaleza y administramos cada metro cuadrado de la superficie terrestre para que produzca o sirva de algo; o tomamos un espacio más pequeño cuyo impacto sea absorbido por el resto del hábitat y dejamos de pensar en crecer, en expandirnos, en acumular y acumular bienes y recursos

Y estoy de acuerdo, la economía no

Ni tanto, en la senectud tambien baja mucho el rendimiento y la capacidad de atención y respuesta. Por otro lado esta el factor social, la gente no va a querer trabajar en su vejez, ya vemos cono phaybprotestas por que quieren (por qie deben) subir la edad de la pensión.

En cuanto a lo otro, no es una cadena fragil, es lo qie el video trata de contar. La diferencia entre la escaces física y la económica es que la económica tiene en cuenta lo que se llama «factor empresarial» es decir, cuando un recurso empieza a acabarse fisicamente y se pone escaso, el precio ube y esto nos obliga a ravionarlo automaticamente y además la búsqueda e alternativas se hace rentable, por lo que surje productos sustitutos o maneras de hacer un uso mas eficiente del bien (por ejemplo la gasolina, nosotros no queremos gasolina, lo que qieremos es mover nuestros autos, pr ende el recurso real es el transporte, si se inventa un motor qie es 5 veces mas eficiente en wl uso de la gasolina se tiene un equivalente a 5 viajes mas, y si hay motores qie no isen gasolina, los.viajes se multiplican aun mas, en otras palabras la escaces económica de un bien hace que nos volquemos a otros. Por ende hablar del fin de los recursos en 1000 años es poco fiable cuando menos. La estructura económica dentro de 1000 años sera muy diferente a la actual asi como l nuestra lo es de las formas de medioevo)

Una guerra daña la economía, crea desplazados y es una muy mala forma de desperdiciar recursos y dinero, asi como mano de obra(los hombres de mediana edad son los que están al pie de cañón)
Y sin hablar de daños al medio ambiente, al suelo y al tejido social

Para comenzar,la curva de natalidad indica que nos estancaremos en 10 mil millones, ni 10 trillones (ni billones por si haces una mala traducción del ingles), cosa que se da por que la tasa de natalidad es vea vez mas baja y en la mayoría de Europa es, de hecho inferior a la necesaria para mantener la población estable (2.1 hijos por mujer) eso sin mencionar que la taza de natalidad en la india y china ha bajado a menos de la mitad en los últimos 50 años, america latina lo mismo, sigue los pasos de europa. Asi qie para antes del 2050 la población stara mas o menos estable. Como ya quedamos que para el 2050 aprox la población se predice estará stable o al menos crecerá muy lentamente, es solo cuestión de tiempo y de implementación de las tecnologías ya mencionados, puedes empezar tu por comer menos res y mas pollo y vegetales, apoyar la biotecnologia y etc, asi mas rápido se implementa. Poder duplicar la población actual con la misma tierra y agua es posible (por ae la mayoría e usa en ganado y agricultura)

Stephen hawkins es un genio dentro de su campo de la física. Pero eso no implica que sea autoridad en otras disciplinas como la economia, la biologia, etc.

Con la población actual, consumimos recursos renovables a 3/4 de lo que tardan en renovarse, yo puedo ayudar poniendo mi granito de arena, pero no sirve con la población actual, y casualmente dices que sí, que siempre sí la gente por cultura o lo que sea si tiene un control de natalidad

El control de natalidad se da de manera voluntaria de las personas y sin ninguna ntervencion de gobierno. Es un tema económico cultural. Cada vez la gente quiere «extender». Su juventud retrasando los hijos hasta despues de los 30 (antes era normal los hijos antes de los 20) y por qie los costos de criar un hijo son muy elevados hoy en dia (y es un gasto que dura 25 años por hijo cuando menos) amtes las peronas tenían muchos hijos para qie les ayudarn en el campo. Asi qie el «control» no es control, es u cabio en los estilos de vida qie se da por razones económicas. Es tanto di qie michos países como Alemania y canada tratan de hecho de implsar la natalidad dando sibsidios a lps hijos para evitar el.envejecimiento de la población, o han hecho muy laxas sus politicas migratorias.

busquen el documental 10,000 millones alli se explica sin lugar a dudar por que estamos condenados y el planeta con nosotros o mejor dicho por nosotros

https://vimeo.com/150533241

iluminati confirmed!

De hecho en Marte hay «evidencias» solidas de que hubo una civilización extraterrestre que fue destruida por una guerra nuclear, sufriremos el mismo destino? espero que no, por el bien de todos nosotros. Mira lo que encontraron recientemente en el planeta rojo:
http://misterio.tv/alienigenas/increible-hallan-soldado-extraterrestre-marte-imagen-nasa

Increible pero cierto

No se trata de que ir a Marte sea la solución, Marte solo seria la motivacion para desarrollar la tecnologia necesaria para llevar a un grupo de personas sanas y salvas a otro planeta. Tambien se tendrian que desarrollar nuevos sistemas de propulsion seguramente no quimicos y tambien se tendria que investigar en nuevos materiales para protejer mejor a los tripulantes de la radiacion del sol. Todas estas misiones que para el gran publico son una perdida de tiempo y de dinero en realidad son todo lo contrario ya que se usa la exploración espacial para motivar a la humanidad a desarrollar nuevas tecnologias que posteriormente se pueden aplicar aqui en la Tierra.

La gente se mueve por motivaciones, o porque va a sacar algo a cambio (normalmente dinero). Me refiero por ejemplo muy pocos inversores financiarian un viaje a Marte solo para poner a un hombre a dar vueltas por el planeta, pero si les dices a esos inversores que a lo mejor pueden sacar un dineral vendiendo las patentes de los desarrollos que se han ido haciendo para poner a ese hombre en Marte pues a lo mejor cambian de opinion, tambien si les dices que pueden sacar millones de dolares con el turismo espacial pues igual financian con mucho gusto el desarrollo de una tecnologia que lo haga posible.
A tu pregunta de porque no se desarrolla primero para la tierra, creo que es porque los organismos (y actualmente la industria privada aeroespacial) ven mas competitivo invertir en el espacio para ser los primeros en hacer algo y que se conozca si azaña.