Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

AMD tiene un problema con los 5 GHz y debe empezar a olvidarlo

Publicado el

Desde que llegaron al mercado los procesadores Ryzen se produjo un cambio importante en el sector CPU. AMD volvía al buen camino, y con el lanzamiento de las generaciones Ryzen 2000 y Ryzen 3000 no ha hecho más que demostrar que las arquitecturas Zen, Zen+ y Zen 2 son muy competitivas tanto a nivel de rendimiento como de consumo, temperaturas y, sobre todo, precio.

Ya lo hemos hablado en ocasiones anteriores. Gracias al buen hacer de AMD con los procesadores Ryzen de primera, segunda y tercera generación tenemos, hoy, la posibilidad de comprar CPUs de seis núcleos por 130-150 euros, y podemos encontrar modelos con hasta ocho núcleos y dieciséis hilos por unos 200 euros. Hasta hace poco más de dos años con ese dinero apenas habríamos podido comprar un procesador de cuatro núcleos y cuatro hilos.

El salto y la evolución que hemos vivido desde que se produjo el debut de los procesadores Ryzen de AMD ha sido enorme, y su importancia en el sector está fuera de toda duda, pero la compañía de Sunnyvale ha cometido algunos errores que, por desgracia, se están cebando especialmente con los modelos de tercera generación.

No me malinterpretéis, los Ryzen 3000 ofrecen un valor excelente en relación precio-rendimiento, han logrado alcanzar a Intel en términos de IPC y solo se alejan de aquellos en rendimiento bruto por núcleo debido a las frecuencias de trabajo que alcanzan los Core del gigante del chip.

Como recordarán nuestros lectores habituales Intel utiliza una arquitectura de núcleo monolítica que integra todos los componentes del procesador en una única pastilla de silicio. Esto encarece los costes productivos, complica los diseños y hace que los saltos de proceso sean más lentos, pero permite un mayor rendimiento por núcleo con cachés más contenidas y unas frecuencias de trabajo más altas.

En el caso de AMD la arquitectura Zen, y todos sus derivados, utilizan un diseño modular en el que los distintos elementos del procesador se dividen en varias pastillas de silicio. Por ejemplo, un Ryzen 9 3900X tiene dos chiplets de ocho núcleos cada uno en una configuración de 6 + 6 activos, interconectados por un sistema Infinity Fabric y comunicados con un chip I/O. Esto simplifica el diseño CPU (los chiplets), pero aumenta la dependencia de la caché, de la memoria RAM y reduce el máximo de frecuencia que puede alcanzar de forma estable.

AMD se ha obsesionado innecesariamente con las frecuencias

Hemos hecho una recapitulación de la arquitectura que utilizan ambas compañías porque es clave para entender el núcleo de este artículo, y es que AMD se ha obsesionado innecesariamente con las frecuencias de trabajo, y concretamente con la barrera de los 5 GHz.

Recientemente tuvimos la oportunidad de ver que AMD había limitado el modo turbo de sus procesadores Ryzen 3000 para no reducir su vida útil, una cuestión que está relacionada directamente con los picos de voltaje que se producen cuando el procesador funciona a su máxima frecuencia posible.

Esto hace que las velocidades de trabajo máximas se reduzcan a un nivel inferior al que ha publicitado la propia AMD, lo que ha generado, como es lógico, una cierta polémica, que a su vez se ha agravada por la campaña de marketing que el gigante de Sunnyvale ha llevado a cabo con sus procesadores Ryzen Pro.

Actualización: AMD ha retirado el vídeo, así que nos vemos obligados a publicar una captura de pantalla.

Fijaos en el vídeo, concretamente en el minuto 1:34. En ese momento dice, literalmente, «velocidades increíblemente rápidas» y vemos que aparece una referencia a «5 GHz» en la pantalla. Con esto AMD está dando a entender que sus procesadores pueden alcanzar los 5 GHz, algo que no solo no es cierto, sino que además es innecesario.

No es necesario ganar en todo para tener el mejor producto

Esta es, a mi juicio, la lección que debería aprender AMD. Los Ryzen 3000 son, hoy por hoy, los mejores procesadores del mercado en relación calidad-precio. Sí, Intel tiene el rendimiento bruto por núcleo y ha roto la barrera de los 5 GHz, pero como digo no se puede ganar en todo, y de hecho no es necesario para tener éxito.

La firma que dirige Lisa Su no ha podido alcanzar frecuencias tan altas como los procesadores Intel, pero ha mejorado muchísimo el IPC, ha logrado dar forma a un procesador de 12 núcleos y 24 hilos en 7 nm manteniendo un TDP de apenas 105 vatios (el Core i9 9900K de 8 núcleos y 16 hilos tiene un TDP de 95 vatios), ha cumplido su promesa de mantener la compatibilidad en placas base con chipset serie 300 y los precios de su nueva generación de CPU son realmente buenos.

Con todos esos valores encima de la mesa queda claro que no necesitan preocuparse tanto por el tema de las frecuencias de trabajo. Por otro lado no debemos olvidar que la compañía tiene en boxes el Ryzen 9 3950X, un chip que vendrá equipado con 16 núcleos y 32 hilos y que se convertirá en el procesador más potente del mercado de consumo general, y con un precio muy atractivo, 749 euros.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

9 comentarios
  • taserhmg

    Se preocupan y «obsesionan» por que eran conscientes de que las frecuencias a las que sus procesadores llegan de manera «segura» seguiría siendo insuficiente para decir que tienen los procesadores más potentes con cierta confianza y certeza (al menos en la gama doméstica y exceptuando al 3900X, en servidores es otro cantar).

    Ahora vemos que a las frecuencias que llegan de manera segura (unos 4.3 ghz) se puede hablar de un diferencia mínima que todavía le favorece a Intel y que si ellos pudieran asegurar con certezas convincentes de que sus procesadores pudiera alcanzar frecuencias más altas entonces las dudas serían casi nulas de que sus cpu son mejores.

    Es «entendible» (más no aceptable) que se comporten así sobre todo cuando han tenido que hacer ciertas «rectificaciones» debido a esas pocas certezas respecto al asunto de las frecuencias, sobre todo por que mantener frecuencias similares a Zen+ da una impresión de poco avance también.

  • jackcad

    Entiendo que puedan estar obsesionados con los 5GHz, es una manera de vender y para el comprador medio Intel sigue siendo mejor que AMD, aparte de que Intel te ofrece ese valor añadido al tener esas altas frecuencias de trabajo, esta claro que ahora mismo a mismas frecuencias (4GHz por ejemplo) AMD es mejor con sus Ryzen 3000 que su equivalente a Intel ya que ofrece mejor rendimiento, pero al alcanzar los Intel esas altas frecuencias la diferencia se acorta y todo esto teniendo en cuenta que los Ryzen están en un proceso de fabricación de 7 nm y que los de Intel en 14 nm++, en cuenta Intel empiece a producir en 10 nm superaran con amplia diferencia a los Ryzen.
    Por eso creo yo que están obsesionados con tener unas altas frecuencias.

  • Vietar

    No estoy de acuerdo, a mayor frecuencia mayor consumo y temperatura, y en eso ayuda que el proceso de fabricación sea menor, por ejemplo un Ryzen 7 3700X con un TDP de 65W, 8 núcleos y 16 hilos por 362€ y ver su homólogo en Intel el i7-9700K por 399€ con un TDP de 95W, 8 núcleos, 8 núcleos y misma frecuencia.

    Por no hablar de que si en un Intel o en un AMD elevas la frecuencia a 5Ghz, vas a necesitar un sistema de refrigeración especial, sobre todo si quieres mantener esa frecuencia en todos los núcleos.

  • Jose Pons Toran

    Los procesadores de AMD alcanzan unas frecuencias muy bien ajustadas. Quiero decir que fueron pensados para funcionar a 4 o 4’2ghz y las diferencias entre gamas fuera a base aumentar núcleos. Porque Intel te vende distintos procesadores de la misma gama a distintos precios con el overclock bloqueado, así te venden uno con 0’1ghz más por 20€ más.
    Es mejor que la arquitectura esté bien ajustada y que te vendan el máximo que puede rendir el procesador, sin necesidad de overclock ni que esté bloqueado y tengas que comprar uno más caro. Tambien muy seguramente ese método mejor ajustado hará los procesadores más baratos.
    AMD ha pensado muy bien sus arquitecturas y sus versiones X son simplemente los pata negra por eso tienen frecuencias un poco más altas . Eso sí, a la hora de promocionar, muy mal, decir que alcanzan 4’6 o incluso 5ghz cuando eso igual ocurre solo en un microsegundo en un núcleo. Las versiones X son demasiado caras tambien comparadas a las no X.
    En resumen AMD no tiene que preocuparse tanto, Intel sigue con sus políticas de siempre y sus 10nm en sobremesa tardarán bastante y probablemente saldrán junto a los Ryzen 4000.
    Los Intel seguirán siendo caros, con placas bases con cortas fechas de caducidad, procesadores bloqueados, mal refrigerados, etc. Porque esa empresa si no ha cambiado aún no lo hará cuando tenga mejores cpu.

  • Leonmafioso

    Cambio de socket a cada dos por tres te faltó decir.

  • jackcad

    Pero es que no estoy hablando de consumo y temperaturas, estoy hablando de rendimiento y a igualdad de frecuencias es cierto que AMD supera a Intel pero como este ultimo alcanza frecuencias mas elevadas pues no hay tanta diferencia a la hora de la verdad y eso que el proceso de fabricación es mejor.

  • Vietar

    Ya, no hablas de consumo y temperaturas pero van de la mano con lo que comentas, a mi me da igual que mi CPU sea ligeramente mas rápida a costa de disparar el consumo y la temperatura, por no hablar de lo ridículo que es aumentar mucho la frecuencia en uno o dos núcleos de 8 que pueda tener la CPU.

    Argumentas que Intel superará con amplia diferencia a los Ryzen, si, pero a costa de entregar un procesador mas caro, inferior en especificaciones y que consumirá y se calentará más. Si eso los hace mejores….

  • jackcad

    A dia de hoy un procesador de Intel (14nm++) rinde lo mismo que el equivalente ryzen (7nm) y teniendo ambos un consumo similar cuando suben de frecuencias, esta claro que a frecuencias stock el ryzen es mas fresco pero nunca van a estar a esas frecuencias.

    Y por cierto en los utlimos AMD para llegar a las frecuencias de trabajo que decian en sus diapositivas tenian que subirlos a mas voltaje del permitid0 (acortando su vida util) y disparar la temperatura del procesador

  • Neil durden

    No, AMD no ha alcanzado a Intel en temas de IPC, sino que lo ha superado, ojo que se mide a mismos clocks; pues no es necesario superar la barrera de los 5ghz, en absoluto, o ya se olvidaron de los athlon64?? Corrían casi 1 GHz por debajo de los lentium 4 y aún así los superaban; lo mismo demostró intel con los core2, y paradójicamente han vuelto a la epoca de las lentium 4… A pesar de todo, AMD ha apostado por subir el ipc y la jugada le ha salido bien, si vuelve a incrementar el ipc de la misma forma para la sgte gen, pues no necesita subir frecuencias, o ya se olvidaron que nadie quería un procesador @ casi 4ghz cuando uno @ 2ghz lo supera?

Top 5 Cupones

Lo más leído