Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

Nuevas GeForce RTX: NVIDIA apuesta por el trazado de rayos

Publicado el
GeForce RTX

Es oficial, NVIDIA ha registrado el nombre Turing y las marcas GeForce RTX y Quadro RTX, toda una declaración de intenciones relacionada directamente con su próxima generación de tarjetas gráficas que además ha venido acompañada de una nueva filtración a nivel de especificaciones.

Empezamos por el principio para contextualizar de una manera apropiada y así entender mejor esta nueva información. NVIDIA siempre ha apostado por desarrollar tecnologías propias que permitan mejorar de una forma determinada el apartado gráfico de los juegos, una realidad que actualmente podemos ver representada a la perfección en GameWorks.

Desde principios de año el gigante verde demostró de forma pública su interés por el trazado de rayos aplicado a videojuegos, una tecnología que se conoce como NVIDIA RTX y que estará presente en la versión para PC de Metro Exodus, uno de los juegos más esperados de la próxima generación.

En artículos anteriores os habíamos comentado que la próxima generación de tarjetas gráficas de NVIDIA podría apostar por mantener los tensor core (núcleos ténsor) de Volta y dedicarlos a potenciar un sistema de trazado de rayos. Esto marcaría una importante diferencia en términos de rendimiento frente a las GeForce GTX 10 basadas en Pascal, y al mismo tiempo permitiría a la compañía impulsar el trazado de rayos.

Una forma de justificar el salto generacional

Seamos realistas, los desarrollos centrados en PS4 y Xbox One han lastrado el sector del videojuego en PC. Las adaptaciones para compatibles llegan con mejoras menores y no aprovechan verdaderamente el potencial del hardware de última generación, una situación que ha alargado los ciclos de renovación hasta tal punto que una tarjeta gráfica de gama alta de 2012 sigue siendo viable para jugar en 1080p en 2018.

Con eso en mente podemos entender perfectamente que NVIDIA quiera introducir avances concretos que muestren la superioridad del PC y que justifiquen un salto generacional. Ahora mismo todo aquél que tenga una GTX 970, GTX 1060 de 3 GB o superior no tiene razones de peso para actualizar su tarjeta gráfica, y tampoco las tendrá con la llegada de las tarjetas gráficas de próxima generación, ya que se mantendrán los desarrollos centrados en consola y las exigencias a nivel de hardware.

La llegada del trazado de rayos y su adopción como una «nueva» tecnología exclusiva de las GeForce RTX podría ser ese revulsivo que necesita NVIDIA para «vender» su nueva generación gráfica y para convencer al usuario de que necesita actualizar su tarjeta gráfica, un enfoque que funcionaría sobre todo con los jugadores que tienen un mayor presupuesto y que siempre quieren tener «lo último de lo último».

Para el usuario medio el trazado de rayos tendría menos interés y es muy probable que opte por mantener su tarjeta gráfica actual y esperar directamente a la llegada de Xbox Two y PS5, dos consolas de nueva generación que marcarán el camino a seguir en lo que respecta al desarrollo de juegos y que determinarán sus requisitos.

GeForce RTX: un rendimiento por debajo de lo esperado

Los que nos leéis a diario sabéis que Turing es el nombre de la arquitectura que utilizarán las GeForce de nueva generación, y que ésta ha sido considerada como una simple puesta al día de la arquitectura Volta. Las últimas informaciones refuerzan esa idea y nos dejan unos datos nada halagüeños, ya que en rendimiento bruto esa nueva generación quedaría muy por debajo de lo esperado.

Para que se entienda mejor os dejamos un resumen del rendimiento comparativo que esperábamos y el que se ha filtrado en las últimas informaciones:

  • TITAN RTX: esperábamos que fuese un 30% más potente que la GTX TITAN V, pero sólo la superará en un 15%. Rendirá un 50% más que la GTX 1080 TI y costará unos 3.000 dólares.
  • GeForce RTX 2080: basada en el núcleo TU104, esperábamos hasta un 40% más de rendimiento que la GTX 1080 TI, pero sólo la superará en un 8%. Será un 50% más potente que la GTX 1080 y costará entre 500 y 700 dólares.
  • GeForce RTX 2070: basada en el núcleo TU106. Pensábamos que iba a rendir al nivel de una GTX 1080 TI, pero quedará por debajo de aquella. Rendirá un 17% más que una GTX 1080 y un 40% más que una GTX 1070. Costará entre 300 y 500 dólares.
  • GeForce GTX 2060: basada en el núcleo TU116. Esperábamos que su rendimiento fuera similar al de una GTX 1080, pero será un 7% más lenta que una GTX 1070 y un 27% más potente que una GTX 1060 de 6 GB. Costará entre 200 y 300 dólares.
  • GeForce GTX 2050: basada en el TU118. Creíamos que iba a rendir como una GTX 1060 de 6 GB, pero será un 17% más lenta que aquella. Superará en un 50% a la GTX 1050 TI y costará unos 150-200 dólares.

Tened en cuenta que los modelos GeForce GTX 2000 no traerán (en teoría) núcleos ténsor, y no estarán preparados para trabajar de forma óptima con el trazado de rayos de NVIDIA. En la tabla adjunta podéis ver también la fecha de disponibilidad de cada modelo y sus supuestas configuraciones de memoria gráfica.

Conclusiones: un poco de orden

Esta información ha tenido un gran impacto por el cambio de nomenclatura pero lo cierto es que no debería sorprendernos. El tema del trazado de rayos y los núcleos ténsor no es algo nuevo y su llegada al PC a nivel de consumo general tampoco se ha gestado de la noche a la mañana.

En términos generales todo lo que hemos dicho tiene sentido. Al lanzar parte de su próxima generación gráfica como GeForce RTX se consigue diferenciar de forma más clara de la generación actual, con la que en teoría van a coexistir durante un periodo de tiempo no concretado.

Por otro lado la menor diferencia en términos de potencia bruta existente entre las GeForce RTX-GTX 20 y las GeForce GTX 10, salvando el rendimiento en trazado de rayos, contribuirá a mantener el interés sobre Pascal y a facilitar la limpieza de stock durante los meses posteriores al lanzamiento de la nueva generación de NVIDIA.

Estaremos atentos a las primeras pruebas de rendimiento que vayan apareciendo para que tengáis claro lo que ofrecen las nuevas GeForce basadas en Turing. Antes de terminar os dejo un resumen de cómo quedarían las GeForce GTX 900 comparadas con las GTX serie 20 según esta nueva información:

  • GeForce GTX 980 TI: quedaría un poco por encima de una GTX 2060.
  • GeForce GTX 980: superará a una GTX 2050.
  • GeForce GTX 970: rendirá más o menos al mismo nivel que una GTX 2050.
  • GeForce GTX 960: quedará muy por debajo de una GTX 2050.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

21 comentarios
  • Amumu

    No creo que las consolas lastren los avances en tecnologias de las tarjetas de video, el problema es que mas del 90% de los usuarios de pc tienen una pc gamer de gama baja y muchos nisiquiera tienen tarjeta de video y juegan con las graficas integradas de intel y son muy pocos los que tienen una GTX 1080 Y 1080 ti si en un mercado tan grande son pocos los que disfrutaran de tecnologias avanzadas para que molestarse en sacarlas tan de prisa, si el 80% comprara GTX 1080 o GTX 1080 TI entonces tendraimos juegos mejor optimizados y las tecnologias mas avanzadas.

  • Eduardo Medina

    El problema es que no tiene gracia que necesites un PC el doble de potente que una Xbox One para mover un juego con la misma calidad gráfica, más cuando ambas plataformas usan las mismas API.

    Cosas como Horizon: Zero Dawn para PlayStation 4 y Doom y Wolfenstein para Switch muestran que el hardware del PC está extremadamente desaprovechado.

    Desgraciadamente el PC lleva años siendo una tomadura de pelo muy grande a nivel técnico. Que un juego pida mucho PC para dar lo máximo no es que esté bien optimizado, sino todo lo contrario.

    Se pueden conseguir mover los gráficos actuales de PC en ordenadores mucho más modestos que los que usamos, pero salvo honrosas excepciones, la optimización es algo que ha dejado de trabajarse desde hace muchísimos años.

  • Kmy_kun

    la 2050 basicamente rendiria como una 1060 de 3gb entonces?? excelente ideal para mi fx 8350

  • Amumu

    La optimizacion en pc es complicada porque hay muchas tarjetas de video, procesadores, memorias etc. No es lo mismo optimizar en un solo sistema que en varios y por eso las consolas consiguen resusltados excelentes, pero si se vendiera dos tipos de tarjeta de video de gama alta ya sea de envidea o amd y dos tipos de procesadores y una cantida de memoria ram minima, en estos momentos la optimizacion seria superior y la GTX 1080 y 1080ti correrian todos los juegos como minimo a 4k ultra y 90 fps.

  • Goo Ball

    No hace falta una 1080 Ti para poder jugar. Yo juego en Linux, que se supone que rinde menos que Windows, y con una GTX 650 Ti y una APU A8-5600K juego en calidad media a lo que me echen a una resolucion de 1600×900, a Tomb raider, Shadow of Mordor, Mad Max u Observer. Si quiero un monitor de chorromil x un_gritón de pixeles, evidentemente con esa tarjeta no podré jugarlos, pero como para nada me hace falta una resolución mayor no tengo ningún problema.

    En el portátil, con una 940MX y un i5 7200U juego a lo mismo que en el sobremesa a las mismas calidades (media), eso si, para acompañar a la gráfica la resolución escogida fue 1366×768 (y lo que costó encontrar un portátil equilibrado, ya a penas se fabrican portátiles con los que se pueda jugar a esa resolución).

    Ya ves, a penas he gastado dinero en gráficas y no tengo problemas con los juegos. Y como pienso mantener el monitor durante mucho tiempo más (toco madera), cuando me toque renovar, a lo mejor con la 2050 o esperaré a que se desplome el precio de la 1050Ti o la RX 560, con esa resolución y esa gráfica de gama media/baja tendré más que suficiente.

  • Álvaro Lázaro Laín

    Vaya decepción. Por lo que veo rendirán mucho menos de lo imaginado, para eso me quedo con la actual generación, cuando bajen de precio.
    Saludos

  • Eduardo Medina

    La verdad es que sí. Yo también esperaba algo más.

    Tengo Pascal, pero una GTX 1050, así que el salto me conviene, además de que si NVIDIA mantiene sus tiempos de soporte me conviene como usuario de Ubuntu para sincronizar con el lanzamiento de las LTS.

    Eso sí, tenía el punto de mira en la 2060 y ahora me da que voy a tener que estirarme un poco más e ir a por la 2070. Los que tengan una GTX 1060 no tienen por qué plantearse ningún cambio a menos que vayan a lo más alto.

    En parte esto es culpa de AMD, que lleva años sin apretarle las tuercas a NVIDIA en la gama alta, y en la gama media consigue competir, pero aparentemente con un rendimiento inferior que teóricamente tendría que ofrecer, ya que una RX 580 rinde igual que una GTX 1060 cuando la primera sobre el papel tendría que ser superior, y esto solo se rompe en caso de usar Vulkan sobre Windows.

  • Rodolfus

    Pues yo espero esta generación por el tema de trazado de rayos para diseño 3D, algo con lo que parece que se sacara partido en la versión 2.8 de Blender.

    Ya no tengo claro si mi espera habrá valido tanto la pena.

  • AG

    Habrá que ver qué hace Intel cuando llegue con sus gráficas dedicadas, de resto Nvidia no creo que haga mucho esfuerzo ahora.

  • Goo Ball

    Ahora que Valve y Feral están en el ajo de los drivers de AMD, ¿la diferencia sigue siendo tan abismal o en resoluciones modestas aunque AMD rinda menos rinde bien?

    No me aclaro demasiado, cuando consulto phoronix me encuentro con gráficas de gama alta, procesadores exagerados y resoluciones altísimas, así que no termino de aclararme con lo que pasa con equipos y resoluciones normales. (Esto me pasa por hablar. He encontrado este artículo: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=britannia-linux-vulkan&num=1)

    Y otra cosa que no se es como esta yendo el asunto de Vulkan después de que AMD liberase el código que mantenía privativo. ¿Van RADV y AMDVLK cada uno por su lado o se han aunado esfuerzos?

  • Eduardo Medina

    Esos benchmarks que has puesto están en la línea de lo que he dicho. Igualdad en las gamas medias, pero AMD necesita más potencia teórica para obtener el mismo resultado que NVIDIA (RX 580 y GTX 1060 están muy parejas).

    En Linux AMD lo tiene peor ya que pierde la ventaja que tiene con Vulkan en Windows, consiguiendo como mucho empatar con NVIDIA en las gamas medias y quedando por debajo en las altas.

    Aun así eso no quita la gran evolución de los driver de AMD en Linux. Hace tres años la gama alta de AMD apenas podía superar lo más modesto de NVIDIA.

    Sobre los resultados de los benchmarks, tómalos siempre como una referencia y no como algo absoluto. No sé que hará AMD con sus dos implementaciones de Vulkan.

  • Eduardo Medina

    Viendo cómo se luce Intel últimamente con sus procesadores, yo no tendría grandes esperanzas a pesar de ciertos fichajes muy sonados.

  • Viriad

    Pretenden convencer a los consumidores normales de dar el salto, pero cuando estos quieren darlo, le dan prioridad a los que minan criptomonedas para que el precio y la demanda se disparen y así ganar más, por lo que el consumidor, cansado de tanto vacile, pasa de comprarse vuestras gráficas.

    Y ahora venís con tensores, rayos x, gamma, beta y alfa para provocar un salto generacional (que no es tal) y forzar a los usuarios a que os vuelvan a comprar gráficas.

    Ay Linus, que razón tenías. Que te ****** Nvidia.

  • Jose Leon Leiva

    ajajajaj si ya lo sabia yooooooooooooooooooooooo
    el timo de siempre un 5% mas por otros 1000 pavitos TONTOOOOOOOOO todo aquellos que llevan comprando desde las 1070 en adelante

  • Rafael

    No quiero decir que se los dije pero…

    Se los dije!
    Aún así con eso van sobrados para eclipsar a AMD. A la pobre la tenemos desaparecida en este mercado.

    La llegada de la nueva generación de consolas nos ayudará a ver cómo queda él reparto de mercado.

  • -.-

    Dudo que Linus tenga razón porque su grosería no tenía nada qué ver con lo que comentas.

    Linus los puteó una sola vez, eso no lo convierte en profeta de todas las críticas y cosas malas que haga nVidia por toda la vida.

  • -.-

    Pasar de la chapuza que se tiene ahora al Trazado de Rayos es un salto muy grande, de por sí ya es sorprendente que se tenga algo decente en tiempo real.
    Para ser un primer paso, parece claro que en el futuro próximo será una norma.

  • José Pastrana

    A quien le dijiste?

  • José Pastrana

    Porque simplemente te da igual como se vea, mientras sea bueno el juego (Supongo).

    Pero a los que nos importa ni de chiste tendríamos un 650 (De hace 4 años), para jugar a Doom por ejemplo y que se vea como lego.

    Para ti está bien, pero a los jugadores de toda la vida si que nos importa.

  • Goo Ball

    Llevo jugando desde que existia MS-DOS (Xonix, Zaxxon, Gauntlet, Frogger…) y hace mucho que el usar una calidad gráfica u otra a penas se nota. Lo único que se consigue hoy en día con la potencia es suplir los defectos de optimización de los desarrolladores, nada más.

    Y como ya ha comentado Isidro en muchísimos artículos la resolución influye muchísimo. Con mis 1600×900 estoy dibujando un 31% menos píxeles que en 1920×1080, y a una resolución de 1366×768 un 50% menos. Ahí está la razón por la que no me hacen falta gráficas de gama alta para poder mover los juegos. Simples matemáticas.

  • José Pastrana

    Que bien que seas abuelo, pero no comprendo como dices que con una 650 y en calidad media te supone jugar bien.

    Cada quién.

Top 5 Cupones

Lo más leído