Derechos de autor » MuyComputer
[ Derechos de autor ]
El informe sobre piratería que la UE no quiere que leas

El informe sobre piratería que la UE no quiere que leas

La Comisión Europea encargó en 2014 un informe sobre piratería a la consultora holandesa Ecorys por el que pagó 360.000 euros. El estudio fue concluido en 2015 y entregado a la Comisión, pero nunca fue publicado como denuncia en su blog Julia Reda, eurodiputada por el Partido Pirata.La razón de esconderlo en un cajón fue que el estudio no encontró evidencias que apoyara la idea de que la piratería tenga un efecto negativo en las ventas de contenido con derechos de autor, con la excepción de grandes éxitos cinematográficos en los primeros momentos de su exhibición.Es más, el informe encontró que en algunos segmentos como el videojuego, la piratería tiene un efecto positivo en el sector. La explicación es que el jugador prueba un juego pirata y si le gusta, termina comprándolo en una plataforma legal como Steam, para tener acceso legal a su contenido, actualizaciones, expansiones gratuitas o a modos multijugador.Por otro lado, hace mucho que se conoce que los "piratas" son también los que más contenido "legal" adquieren. Un estudio de American Assembly en 2012, indicó que los usuarios de redes P2P eran responsables de un 30% más de compras legales de compras de música en comparación con los usuarios que no hacen uso de estos servicios. No te sorprendas. Hay mucho estudio en este sentido, pero ha convenido obviarlos. ¿Por qué interesó enterrar este informe sobre piratería? Reda ha conseguido (y publicado) una copia de este informe sobre piratería no sin obstáculos, teniendo que esgrimir la Ley de libertad de información en un caso claro de ocultación de un trabajo pagado con dinero de todos los europeos.El objetivo lo conoces sobradamente. Las políticas de derechos de autor se basan generalmente en el supuesto subyacente de que la infracción del copyright tiene un efecto negativo directo sobre los ingresos de los titulares de derechos. Así, los informes de piratería publicados a bombo y platillo y pagados por una parte de la industria han proclamado "récord tras récord" en los niveles de piratería y mostrado unas cifras alucinantes de "pérdidas".Apoyados en estos "informes" se ha criminalizado de forma general a los usuarios; se han fijado políticas al designio de lobby del copyright sin escuchar al resto; se ha aprovechado para recortar derechos en Internet; se han implementado tecnologías como el DRM; se ha "fomentado" piratería de software para llegar a controlar mercados; se han bloqueado servicios de acceso y determinadas aplicaciones como clientes de redes P2P y un largo etc.La industria ha perdido un tiempo (y volumen de negocio) precioso durante una década persiguiendo a sus potenciales clientes y no impulsando nuevos modelos de distribución de contenidos, asequibles y accesibles, que en los últimos meses se han revelado como las verdaderas "armas contra la piratería", véase la explosión de los servicios de streaming.Y no aprendemos. Este informe sobre piratería no es el primero que no encuentra evidencias de las "enormes pérdidas" por piratería, pero nunca se tienen en cuenta para desarrollar las normas como las próximas -restrictivas- en las que está trabajando la UE al dictado de una parte de la industria.Al menos, ahora podemos acceder al informe sobre piratería que la UE no quiso que conociéramos. Más información e Informe | Blog de Julia Reda
25 comentarios6 shares
22/09/2017Juan Ranchal
10 años de cárcel por violar copyright en Reino Unido

10 años de cárcel por violar copyright en Reino Unido

Reino Unido ha aprobado una Ley de Economía Digital que contempla un importante aumento de penas para los infractores de copyright, hasta 10 años de prisión.En 2015, el gobierno del Reino Unido anunció un controvertido plan para aumentar la pena máxima de prisión por violación de derechos de autor en línea, desde 2 a 10 años de cárcel.La propuesta siguió una sugerencia contenida en un estudio encargado por la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (OPI). El estudio concluyó que las sanciones penales por infracción de derechos de autor debían armonizarse con las penas 'fuera de línea', como las que están disponibles para delitos de falsificación.A pesar que organizaciones como Open Rights Group lanzaron una campaña para mostrar la barbaridad de tal sanción, al incluir en el tipo penal una mera compartición de archivos en Internet como se produce en una red P2P, en julio de 2016 el gobierno publicó un nuevo borrador de la ley y la semana pasada ha terminado por aprobarse. Desde el legislativo se argumenta que "el endurecimiento de las penas ofrece una mayor protección a las empresas y el envío de un mensaje claro para disuadir a los delincuentes". Una Ley al dictado del lobby del copyright en el Reino Unido y que contempla este tipo de penas para cualquier usuario de redes de intercambio de archivos, simplemente por "exponer a un riesgo de pérdida a un propietario de derechos de autor".Y no solo se trata de compartir una película pirateada porque la actual legislación sobre derechos de autor de la UE  aprobada en 2001, hoy está atrasada frente al nivel tecnológico actual y penaliza usos habituales simples que realizan millones de internautas:¿Sabías que crear un meme está técnicamente prohibido en muchas partes de la UE? ¿Sabías que es ilegal compartir una imagen de la Torre Eiffel iluminada por la noche? ¿Sabías que en algunas partes de la UE la ley no permite que el profesorado proyecte películas ni comparta materiales didácticos en clase?Más allá de luchar contra la piratería e imponer penas de cárceles disparatadas, se imponen nuevos usos de las obras protegidas por derechos de autor a fin de favorecer el crecimiento y la innovación.
8 comentarios52 shares
02/05/2017Juan Ranchal
Mozilla pide una reforma de los derechos de autor en la UE

Mozilla pide una reforma de los derechos de autor en la UE

Actualizar la legislación de derechos de autor en la Unión Europea al siglo XXI, es la motivación de Mozilla para lanzar una petición en línea que puede ser apoyada por los usuarios que lo deseen.La actual legislación sobre derechos de autor de la UE fue aprobada en 2001, antes de la entrada en la era de la movilidad y que millones de móviles inteligentes inundaran el planeta, recuerdan desde la fundación responsable -entre otro software- del navegador libre Firefox: Es preciso que actualicemos y armonicemos la normativa con el fin de crear un espacio en Internet que permita experimentar, crear, compartir y aprender. La educación, la parodia, la imagen, la remezcla y el análisis no deben ser ilegales. Mozilla pone ejemplos del "atraso" legislativo frente al nivel tecnológico actual o usos habituales simples que realizan millones de internautas:¿Sabías que crear un meme está técnicamente prohibido en muchas partes de la UE? ¿Sabías que es ilegal compartir una imagen de la Torre Eiffel iluminada por la noche? ¿Sabías que en algunas partes de la UE la ley no permite que el profesorado proyecte películas ni comparta materiales didácticos en clase?Es por ello que la Fundación pide una reforma de los derechos de autor en la UE que proteja el principio de innovación sin permiso: cualquiera, en cualquier lugar, puede crear y llegar a un público sin que nadie se interponga en su camino. Este principio fundamental se encuentra amenazado."Algunos reclaman que se apliquen tarifas y restricciones a las empresas del sector de Internet por cosas tan básicas como la creación de hiperenlaces o el envío de contenidos. Otros reclaman nuevas leyes que obligarían a realizar un seguimiento y filtrado de contenidos en Internet. Estos cambios instaurarían la presencia de controladores de acceso y de barreras de entrada, y pondrían en riesgo Internet como plataforma para el crecimiento económico y la libertad de expresión", explican desde Mozilla:Es necesario que permitamos nuevos usos de las obras protegidas por derechos de autor a fin de favorecer el crecimiento y la innovación. Es necesario que hagamos una legislación más flexible mediante una excepción al contenido generado por usuarios y una cláusula (como una norma abierta, trato equitativo o uso razonable) que permitan a todo el mundo participar en la cultura y el diálogo en línea y que contribuyan a que Internet siga siendo maravilloso.Campaña Mozilla | "Haz, Crea, Innova"
5 comentarios51 shares
29/08/2016Juan Ranchal
Enlazar a material protegido no viola el copyright, dicen desde la UE

Enlazar a material protegido no viola el copyright, dicen desde la UE

Publicar un enlace a material protegido por derechos de autor publicados por terceros, no supone una violación del copyright, según establece el abogado general de la Unión Europea, Melchior Wathelet, en un informe.El informe es una petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo de los Países Bajos al alto Tribunal Europeo, sobre la interpretación de un artículo de la Directiva del Parlamento Europeo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.La petición fue presentada en el marco de un litigio entre un medio holandés y Playboy donde el medio publicó enlaces a otros sitios web con fotografías de la revista protegidas por derechos de autor.El abogado explica que "la colocación de hipervínculos por los internautas es, a la vez, sistemática y necesaria para la arquitectura actual de Internet" y que "los internautas no saben ni disponen de medios para verificar si la comunicación al público inicial de una obra protegida libremente accesible en Internet se ha realizado con o sin el consentimiento del titular de los derechos de autor".Por ello, concluye que "la colocación en un sitio de Internet de un hipervínculo dirigido hacia otro sitio de Internet en el que obras protegidas por los derechos de autor son libremente accesibles para el público sin la autorización del titular de los derechos de autor, no constituye un acto de comunicación al público, según lo previsto en esta disposición".Un hipervínculo hacia otro sitio de Internet en el que obras protegidas por los derechos de autor son libremente accesibles para el público, que facilita o hace más sencillo el acceso de los internautas a las obras en cuestión, no constituye una «comunicación al público» en el sentido de esta disposición y por ello no viola el copyright.Informe completo | Abogado general de la Unión Europea
7 comentarios132 shares
08/04/2016Juan Ranchal
El acuerdo Trans-Pacífico obligará a los ISP a revelar los infractores del copyright

El acuerdo Trans-Pacífico obligará a los ISP a revelar los infractores del copyright

El acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) firmado recientemente por una docena de países obligará a los proveedores de servicios a Internet a entregar a los titulares de derechos de autor, los datos de clientes infractores de copyright. El acuerdo de comercio -TPP- firmado recientemente por Australia, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Canadá, Singapur, Vietnam, Malasia, Japón, México, Perú, Brunei y Chile, negociado los últimos cinco años bajo un secretismo total, tiene otro elemento para la polémica referido al copyright además de otros que habrás podido leer referidos al acceso a medicamentos genéricos, obstáculos al acceso al conocimiento y la cultura y a los derechos de los consumidores.El texto del acuerdo aún no es público pero ha sido filtrado por Wikileaks en lo que se refiere a la propiedad intelectual.  El documento está fechado el 5 de octubre el mismo día del anuncio del acuerdo y hay cambios relevantes frente a los borradores conocidos, básicamente convirtiendo a los ISP en los "policías de Internet".La sección G del acuerdo filtrado cubre la habilitación de los titulares de derechos para proteger las copias digitales de sus "obras, interpretaciones o ejecuciones y fonogramas", dando a los autores el derecho exclusivo a exigir las condiciones de acceso a sus obras, mientras que la sección H analiza los mecanismos de aplicación contra las infracciones del copyright.La sección I cubre el apartado de los proveedores de servicios de Internet (ISP). Los respectivos países deberán construir un marco que proporcione "incentivos legales" para que las operadoras ayuden a los propietarios de derechos de autor en la disuasión de la transmisión y el almacenamiento de material con derechos de autor.Los ISP no serán responsables de la utilización de su red para realizar estas infracciones pero se les obligará a eliminar o desactivar el acceso al material que reside en sus redes o sistemas en cuanto tenga conocimiento efectivo de la infracción.Bajo este acuerdo, los titulares de derechos enviarán informes a los ISP con las direcciones IP que aleguen haber infringido los derechos de autor y los proveedores de Internet estarán obligados a advertir a los usuarios. Después de tres avisos durante un año, las operadoras tendrán que informar de la identidad de los clientes.Para combatir la piratería en línea, el TPP establece que todos sus miembros deben reunir, analizar y publicar datos sobre violación de copyright, y usarlos para "lograr una estrategia eficaz para la prevención y lucha contra las infracciones futuras".
25 comentarios357 shares
13/10/2015Juan Ranchal
Una empresa aspira a eliminar el 98% de los enlaces pirata

Una empresa aspira a eliminar el 98% de los enlaces pirata

Red Points es una empresa española que ha apostado por una tecnología que según afirman les permitiría eliminar hasta el 98% de los enlaces pirata y contenidos ilegales que se encuentran actualmente en Internet, una idea tan ambiciosa que le ha permitido conseguir financiación incluso de la Empresa Nacional de Innovación, adscrita al Ministerio de Industria.Al parecer la compañía utiliza un programa específico que se dedica a rastrear la red de redes en busca de contenidos protegidos, operando 24 horas al día y 7 días a la semana. Cuando dicho programa encuentra una vulneración de derechos de autor da una señal para que proceda a revisar un empleado de forma manual.Es posible que a simple vista la cosa parezca compleja ya que Internet es enorme, pero según indican desde Red Points las principales fuentes de contenidos pirata son siempre las mismas, así que pueden conseguir resultados muy buenos garantizando un 99,1% de efectividad.Lo dicho es posible porque además de desindexar contenidos buscan su eliminación total, un proceso que con las últimas reformas de la Ley de Propiedad Intelectual resulta muy sencillo y rápido, ya que los derechos de autor están fuertemente amparados y no admiten discusión cuando existen y se aprecia de forma evidente que están siendo vulnerados.Si finalmente consiguen hacer daño de verdad a los enlaces a contenidos pirata y reducen las descargas ilegales en gran medida me pregunto a qué echarán la culpa cuando vean que las ventas no aumentan proporcionalmente, como debería ocurrir según sus cuadriculadas ideas.Más información: El Confidencial.
32 comentarios497 shares
18/07/2015Isidro Ros
Cierra Grooveshark

Cierra Grooveshark

Las presiones de la industria discográfica han podido finalmente con el servicio de música estadounidense Grooveshark, que tras casi diez años en línea y en torno a seis batallando en los tribunales por su modelo de negocio, tira la toalla y echa el cierre.De un plumazo ha desaparecido cualquier representación oficial de Grooveshark en Internet, incluyendo el sitio web donde se alojaba el servicio de streaming, las cuentas sociales o el blog corporativo, que hasta hace unos días publicaba con normalidad noticias de artistas en promoción. Todo ha sido eliminado excepto el tremendo "mensaje de despedida" que figura en el otrora portal musical.Los responsables de Grooveshark anuncian el cese inmediato de actividades y se lamentan por los "serios errores" que han cometido permitiendo la vulneración de derechos de autor. Se disculpan y admiten que han llegado a un acuerdo con las grandes compañías -Universal Music Group, Sony Music y Warner Music Group- y además del cierre, les entregan toda propiedad intelectual -marca, sitio web, aplicaciones móviles-. Acto seguido recomiendan servicios como Spotify, Deezer, Google Play o Beats Music a modo de reemplazo (solo los dos primeros lo son por entero), así como recuerdan que si se ama la música, hay que disfrutarla únicamente a través de canales legales. Y se despiden.Un anuncio que aparentemente cae de improviso, más teniendo en cuanta que apenas unos meses ha Grooveshark renovaba su interfaz por completo, pero que se veía venir desde hace mucho. Grooveshark se diferenciaba de otras plataformas por ser más abierto: ofrecía música a la carta sin la necesidad de registro y permitía a los usuarios subir sus propias canciones, no para su reproducción privada, sino para compartirlas con el resto de usuarios.Escape Media, la firma tras Grooveshark, se intentó escudar bajo el ejemplo de YouTube, sin conseguirlo. Entre otras cosas porque, se dice, en el juicio ha quedado demostrado que los empleados subieron miles de temas de los que no poseían derechos.Grooveshark plantó cara a la industria musical, sufrió las consecuencias y fue marginada por socios y tachada de marca non grata por agentes de Internet como Facebook y Google. Mientras tanto, siguió operando y batallando. Hasta la semana pasada, cuando Escape Media le viera las orejas al lobo en forma de pago por compensación por valor de 736 millones de dólares y decidiera claudicar. De violar los términos del acuerdo, deberían indemnizar a la parte contraria con 75 millones de dólares. No parece que vaya a suceder.Así pues, adiós a Grooveshark, al que consideramos en su momento como el "sucesor universal de Last.FM y Spotify", con molestos defectos como el desorden generalizado, pero con sus aciertos. Difícilmente se quedará ahí el lobby discográfico, al que no gusta dar gratis su producto en ningún caso.
10 comentarios253 shares
01/05/2015J.Pomeyrol
Derechos de autor y no piratería retrasan el lanzamiento de Netflix en España

Derechos de autor y no piratería retrasan el lanzamiento de Netflix en España

Netflix no llegaría a España hasta el último trimestre de 2015, asegura la agencia Europa Press citando fuentes cercanas a los planes del servicio de vídeo en streaming más popular del mercado.Hace tiempo que Netflix inició su andadura fuera de su país de origen, Estados Unidos, con lanzamiento en Canadá, varios países de América Latina y llegada a Europa a través de Reino Unido, Holanda y países nórdicos.Alemania, Francia, Austria, Suiza, Bélgica y Luxemburgo se unirán a la lista el próximo mes de septiembre ¿Y España? Informaciones interesadas siguen citando los "altos índices de piratería" registrados para explicar el retraso del lanzamiento del servicio.La realidad es bien distinta e informes internos de Neflix explican el retraso "porque los abusivos derechos de autor en España representarían un coste de 2 a 3 veces que esos mismos derechos en otros países de nuestro entorno como Alemania y Francia".Ciertamente, la piratería es un problema en España para los propietarios de contenidos pero no más que en otros países y convendría preguntarse si la industria ha hecho lo posible para ofrecer alternativas más que empeñarse en una guerra absurda de criminalización de los usuarios en la última década.Netflix ya ha demostrado que los usuarios pagan por ver películas y series de televisión bajo un servicio de vídeo en streaming a la carta, con un catálogo muy completo y asequible mediante cuota de suscripción al alcance de casi todos los bolsillos. Wuaki.tv adquirida por Rakuten supera 1.200.000 usuarios y el Yomvi de Telefónica se acerca al medio millón.Ambos servicios españoles siguen al alza mostrando que el éxito de Netflix (ya tiene 50 millones de suscriptores) podría repetirse en España siempre que cuente con una oferta de contenido que atraiga a los usuarios y bajo un precio similar al de otros países. Para ello es clave la cesión de derechos a unos precios que permitan activar estas nuevas fórmulas de distribución con un catálogo completo. Sin duda la mejor estrategia contra la piratería.
6 comentarios94 shares
30/07/2014Juan Ranchal
Los mejores bancos de imágenes gratuitas de Internet

Los mejores bancos de imágenes gratuitas de Internet

Una preocupación que afecta a muchos bloggers y redactores web es cómo hacer uso de fotografías o imágenes que se encuentran en Internet sin meterse en problemas legales. Realmente, aunque parezca que podemos coger la imagen sin ningún tipo de problema, lo cierto es que cada fotografía que Google nos muestra en su resultado de búsqueda contiene la siguiente advertencia al ser ampliada: “Las imágenes pueden estar sujetas a derechos de autor.”Para evitar el indeseable riesgo de recibir una denuncia por ello, en Internet hay numerosos sitios donde se pueden conseguir imágenes gratuitas para nuestro sitio web, todas ellas libres de derechos de autor y sin ningún riesgo de cometer delito. Pero, ¿cuáles son los mejores bancos de imágenes gratuitas en la Red? DeviantART Es un espacio virtual en el que cada usuario puede mostrar su arte y aprovechar las posibilidades de la Red para someterlo a los comentarios y críticas de otros artistas miembros de la comunidad. DeviantART está abierto a muchos tipos de artistas, pero principalmente los relacionados con las artes visuales y gráficas, como fotógrafos, diseñadores gráficos o pintores. El sitio cuenta con una amplia lista de categorías que sirve para clasificar las obras que son subidas, organizadas primeramente en distintas ramas del arte, según el medio con el que fueron creadas (tradicional, digital), subdivididas a su vez en subcategorías más específicas.Lo mejor es que aquí podrás encontrar fotografías y dibujos artísticos gratuitos. Suelen ir acompañadas del nombre del autor en la zona inferior. Fotolia Es un banco de imágenes libres de derechos donde se pueden comprar, vender y compartir fotografías, vectores y vídeos. La empresa fue creada en noviembre de 2004 por Oleg Tscheltzoff (presidente y fundador)1 y por Thibaud Elziere (CEO y fundador). Frente a sus competidores, Fotolia se distingue por su mayor apertura internacional. Está presente en 14 países (España, EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania, Portugal, Polonia, Italia, Canadá, Japón, China, Brasil, Turquía y Rusia) y propone su página web y atención al cliente en 11 idiomas.Fotolia, como los demás bancos de imágenes “microstock”, tiene una estrategia basada sobre el volumen. Venden cada imagen a unos euros, pero en grandes cantidades y sin exclusividad. Los autores rentabilizan sus trabajos con los grandes volúmenes de imágenes que venden, los mejores fotógrafos del mercado “microstock” venden centenas de miles de imágenes. Flickr Actualmente propiedad de Yahoo!, Flickr es un sitio web gratuito que permite almacenar, ordenar, buscar, vender y compartir fotografías y vídeos en línea. Actualmente Flickr cuenta con una importante comunidad de usuarios que comparte las fotografías y vídeos creados por ellos mismos. Esta comunidad se rige por normas de comportamiento y condiciones de uso que favorecen la buena gestión de los contenidos.La popularidad de Flickr se debe fundamentalmente a su capacidad para administrar imágenes mediante herramientas que permiten al autor etiquetar sus fotografías y explorar y comentar las imágenes de otros usuarios.Flickr cuenta con una versión gratuita y con otra de pago, llamada pro. Actualmente, los suscriptores de cuentas gratuitas pueden subir vídeos en calidad normal y 100 Mbytes en fotos al mes, con un máximo de 200 imágenes como tope por cada cuenta gratuita. Después de alcanzado ese límite de 200 imágenes, sólo permanecen visibles las últimas 200 imágenes subidas, es decir, las primeras cargas pasan a estar ocultas, pero no son eliminadas. Esto se remedia actualizando la cuenta a una Pro. De igual manera, un usuario con cuenta gratuita sólo puede cargar imágenes con una resolución máxima de 1.024 x 768 píxeles. Es decir, si el usuario carga una imagen de mayor resolución, el sitio la redimensiona a la resolución anteriormente señalada.Por otro lado, los suscriptores de cuentas Pro disponen de espacio de almacenamiento y ancho de banda ilimitado, así como la opción de subir vídeos en HD y la posibilidad de cargar y visualizar imágenes en su resolución original. Hoy, una actualización a cuenta Pro bordea los 24 dólares. Fotolibre Dispone de un sistema de galerías donde se pueden colgar fotos organizadas en álbumes, sin ningún tipo de publicidad y sin más requerimientos que el de publicarlas bajo la licencia libre de Creative Commons. Este almacén de fotografías está en español y si bien no es de los mayores depósitos de imágenes, tiene algunas de excelente calidad. Stock.Xchng, SXCg Se puso en marcha en febrero de 2001 con la intención de crear un sitio donde las personas pudieran intercambiar sus fotos para su inspiración o trabajo. En la actualidad cuenta con una comunidad de más de 2,5 millones de usuarios registrados y alrededor de 400.000 fotografías en línea. Además el coste de las imágenes es cero. Open Clip Art Library Es otro de los sitios en donde buscar fotos libres de derechos. Esta biblioteca abierta de Clip Art, puesta en marcha a principios de 2004, ofrece una colección de clips que pueden ser usados libremente para cualquier propósito, permitiendo la descarga libre. Everystockphoto Se trata de un motor de búsqueda que indexa imágenes bajo diferentes tipos de licencias libres de derechos. Puedes acceder también a las imágenes más populares o a los 1.000 fotógrafos más visitados de la página así como a enlaces directos a las  últimas imágenes incorporadas al buscador. PicDrome Por último, PicDrome es un sitio web que ha recopilado una buena cantidad de fotos digitales de alta calidad y libres de derechos de autor. Se pueden descargar gratuitamente para uso personal, comercial o educativo bajo la licencia Creative Commons. Están agrupadas en las siguientes categorías: Abstractas; Comidas y bebidas; Viajes; Industria y máquinas; Naturaleza; Arquitectura y paisajes urbanos; Deportes y recreación; Tecnología; Texturas y fondos, y Misceláneas. Periódicamente se agregan nuevas fotografías.
6 comentarios934 shares
14/07/2014Arantxa Asián
Google se niega a censurar webs piratas, va contra su política

Google se niega a censurar webs piratas, va contra su política

Es un hecho, Google se niega a censurar webs que ofrezcan enlaces o contenidos piratas. La compañía del androide sigue manteniendo un pulso importante con las empresas titulares de derechos de autor y contenidos protegidos, así como con diversas asociaciones orientadas a la protección de la propiedad intelectual, donde encontramos, por ejemplo, a la RIAA, equivalente estadounidense a la SGAE española.Los de Mountain View han escuchado en gran medida las peticiones de estos grupos y empresas, adoptando medidas en su conocido buscador que, en definitiva, suponen un intento de luchar contra la piratería. Eliminar términos relacionados con la palabra piratería de ciertos servicios, como el de sitios sugeridos, o colocar dichas webs en puestos realmente bajos en los resultados de búsqueda son algunos de los mecanismos que Google ha adoptado aunque, por desgracia, ninguno parece ser suficiente para la industria.El tema está bastante claro, la industria y los grupos de presión mencionados quieren más. Tal y como dijo Eric Schmidt: "La industria quiere que editemos la web y eliminemos sitios, literalmente, y eso va contra nuestra filosofía... Es un hecho que existen webs piratas y también es un hecho que hemos hecho cosas para luchar contra ellas, pero Google no es la policía de Internet".Schmidt lo tiene claro, es la industria la que tiene que moverse y llevar a los tribunales a los responsables de la violación de contenidos protegidos, en lugar de pedir a Google que les haga el trabajo sucio.
7 comentarios173 shares
12/07/2013Isidro Ros
Juego de Tronos será la serie más pirateada de 2012 ¿Por qué?

Juego de Tronos será la serie más pirateada de 2012 ¿Por qué?

Juego de Tronos tendrá el dudoso honor de ser la serie de televisión más pirateada de 2012, con episodios individuales superando las cuatro millones de descargas, más que su audiencia comercial, según el top-10 publicado por TorrentFreak.A pesar del cierre de grandes portales de almacenamiento de archivos como Megaupload u otros, TorrentFreak estima que la descarga de contenido protegido en cuanto a series de televisión ha aumentado respecto a 2011.La lista de las 'más pirateadas' no ha cambiado demasiado respecto a años anteriores aunque es relevante la fuerte entrada de Juego de Tronos a la cabeza del top-10 de 2012:"Game of Thrones""Dexter""The Big Bang Theory""How I Met Your Mother""Breaking Bad""The Walking Dead""Homeland""House""Fringe""Revolution"Más allá de la calidad de la serie de fantasía medieval, el sitio especializado en redes de intercambio de archivos achaca su primer puesto a la restrictiva distribución de su productora HBO, que no permite su distribución en streaming mediante Netflix o Hulu.Una estrategia que sigue la mayoría de las series de televisión listadas explica Ernesto Van Der Sar, editor de Torrentfreak, en una entrevista a la BBC"No todo el mundo que piratea lo hace porque sea gratis; la disponibilidad es un factor muy importante.Si las compañías de TV las ofrecieran en línea para una audiencia más amplia, la piratería no sería tan grande como lo es ahora"
0 comentarios12 shares
26/12/2012Juan Ranchal
El canon digital regresa a España (de hecho, nunca se fue)

El canon digital regresa a España (de hecho, nunca se fue)

El gobierno del Partido Popular continúa incumpliendo sistemáticamente todas sus promesas electorales y tras acometer los recortes sociales más severos de la democracia -y lo que queda-, se prepara para dar un golpe más: el canon digital vuelve a España y no se salvará de él nadie (nadie que pague impuestos, se entiende).Seguramente el lector recuerde cómo después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarase ilegal el canon digital, a la que se le sumaba una denuncia por prácticas monopolísticas y tarifas abusivas de las sociedades de gestión, el canon digital tenía los días contados y el gobierno aprobó su eliminación.Pero ese anuncio solo era humo de cara a la galería y en lugar del "canon de siempre" se estableció una compensación equitativa por copia privada a la que ahora se le da forma definitiva con un cargo a los presupuestos que compensará a ejercicio vencido a las entidades de gestión de derechos. Este 2012 serán cinco millones de euros. Así lo explica el Ejecutivo:“Con carácter técnico, el Real Decreto regula y fija quiénes son los beneficiarios y con cuánto han de ser compensados, en virtud de una serie de criterios objetivos”, señalan desde el gobierno, asegurando que, “permitirá llevar a cabo esa compensación y cumplir con la obligación que impone la normativa comunitaria de abonar la compensación por copia privada a los titulares de los derechos de propiedad intelectual”.En definitiva, el nuevo canon dejará de gravar a medios de almacenamiento digitales para convertirse en una partida más de los presupuestos, con el dinero de todos, según se considere.Las primeras críticas no se han hecho esperar, y ya hay varios colectivos planteándose denunciar una vez más al gobierno español ante la Unión Europea por la violación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por la que el canon solo debería afectar las personas que realicen copias privadas.
5 comentarios0 shares
08/12/2012J.Pomeyrol
Hace 10 años, cuatro ingenieros de Microsoft señalaron la inutilidad del DRM contra la piratería

Hace 10 años, cuatro ingenieros de Microsoft señalaron la inutilidad del DRM contra la piratería

Cuatro ingenieros presentaron hace diez años en una conferencia de seguridad en Washington, un informe en el que negaban la utilidad del uso de 'sistemas de restricciones digitales' (DRM) para detener la propagación no autorizada de contenido de derechos de autor.Diez años más tarde, sus predicciones se han demostrado impresionantemente exactas. Y si sus argumentos inteligentes y provocadores son capaces de ganarse a un público amplio, lo realmente destacable de este trabajo es que lo escribieron cuatro ingenieros de Microsoft.Ars Technica ha hablado con Peter Biddle, autor principal del estudio que revela como casi lo echan de la compañía y una vez el documento en el aire, quedó atascado en una parálisis burocrática en Redmond y no se le permitió defenderlo públicamente.En una época de presiones de Hollywood para implantar un DRM total en los contenidos bajo el proyecto 'Palladium' y enfrente, las críticas de múltiples organizaciones que pensaban que con este tipo de sistemas el ecosistema PC quedaría totalmente cerrado, Microsoft no quiso complicaciones.El documento predice que a medida que las tecnologías de la información se vuelven más poderosas, será cada vez más fácil que la gente comparta información con los demás en lo que los autores llaman red oscura' (Darkness). El término abarca redes P2P formales como Napster y BitTorrent e incluye otras modalidades de uso compartido, como cambiar archivos a través de una red de área local, intercambiar unidades flash USB cargadas con archivos.Una vez que una pieza popular de información, por ejemplo, una película, una canción o una aplicación se filtre a la darknet, detener su propagación es prácticamente imposible. Para los ingenieros, ésto, tendría una consecuencia importante: para prevenir la piratería, el DRM no solo tendría que trabajar contra el usuario medio, sino contra usuarios de grandes conocimientos tecnológicos.Sólo se necesita que un solo usuario encuentre una vulnerabilidad en un sistema DRM, quite la protección del contenido y lance la versión sin cifrar a esta 'red oscura' para que millones de usuarios utilizando software cliente de fácil acceso como BitTorrent obtengan sus propias copias.Justo lo que ha sucedido en estos diez años y un sistema DRM tras otro ha ido cayendo. No ha detenido la piratería y sólo ha perjudicado al usuario 'legal' que paga por los contenidos y que en numerosas ocasiones ha tenido que acudir a la versión pirateada, que funcionaba mejor que la copia original o el servicio pagado.Si te interesa el tema puedes descargar este informe (interesante por el contexto y los autores) en este enlace.
1 comentario29 shares
01/12/2012Juan Ranchal
Microsoft lista como pirata a Wikipedia, BBC, la CNN y hasta el gobierno USA

Microsoft lista como pirata a Wikipedia, BBC, la CNN y hasta el gobierno USA

Accidentalmente, Microsoft ha calificado como sitios web 'pirata' y denunciados para su bloqueo en motores como Google, a dos decenas de grandes portales legítimos, en un error de su servicio automatizado, más frecuente del que sería deseable.AMC Theatres, BBC, Buzzfeed, CNN, The Huffington Post, TechCrunch, RealClearPolitics, Rotten Tomatoes, SciVerse, The Washington Post, Wikipedia e incluso sitios web del gobierno estadounidense, han sido listados como piratas informáticos y bajo la norma DMCA (Digital Millennium Copyright Act) denunciados por infracción de copyright ante Google para su eliminación.El pasado año Microsoft pidió a Google censurar casi 5 millones de páginas web, ya que supuestamente eran infractores de enlazar a contenido protegido por derechos de autor.En los últimos meses estas solicitudes DMCA se han incrementado de forma espectacular y con ellos los errores, ya que los titulares de derechos como Microsoft utilizan sistemas automatizados.En uno de los últimos envíos a Google, incluye supuestos piratillas de la suite Office o de sus sistemas operativos Windows, incluyendo un listado de Windows 8 Beta donde la mitad de los infractores listados no tiene nada que ver con descargas ni obviamente infringe copyright alguno:Como curiosidad, el sistema de Microsoft ha llegado a calificar de pirata a su propio buscador Bing y pedido a Google su eliminación...
3 comentarios29 shares
08/10/2012Juan Ranchal
El primer condenado por Hadopi era inocente, la ‘piratilla’ era su mujer

El primer condenado por Hadopi era inocente, la ‘piratilla’ era su mujer

Han tenido que transcurrir tres años desde la aprobación de la ley francesa antipiratería Hadopi para que conozcamos a su primera 'víctima', un tipo llamado Alain Prevost que para más guasa es inocente de las acusaciones de descargas ilegales.Prevost es el primer condenado por Hadopi. No, no han corrido sus responsables si tenemos en cuenta los años que han pasado desde su aprobación, lo que muestra de la inutilidad de la misma.Y para ser el primer condenado, el caso se las trae ya que Alain Prevost, un artesano de 40 años de la Francia rural, no tenía ni idea de lo que era esto de Hadopi ni lo que suponía la ley de los tres avisos, ya que él era simplemente el titular de la línea ADSL y según cuentan fue su mujer la que descargó unas canciones de Rihanna."Esto es puro acoso e intimidación a un pobre hombre que ni siquiera sabe lo que pasó y demuestra lo absurdo de todo el sistema", estiman desde La Quadrature du Net criticando el fallo. "En realidad, los casos Hadopi están completamente vacíos de cualquier prueba, con direcciones IP únicas recogidas por empresas privadas que ningún juez debería aceptar como válida".Prevost ha sido multado finalmente con 150 euros aunque no por descargar material con copyright sino por "no asegurar su conexión inalámbrica Wi-Fi" para que otros no lo hagan. Hadopi nació muerta y no parece que vaya a ir mucho más allá por absurda e inútil.
2 comentarios25 shares
14/09/2012Juan Ranchal
[ ]