Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

¿Android libre? Sí, pero con un montón de restriccciones

Publicado el

Android-Libre

Documentos confidenciales de los requisitos que exige Google a los fabricantes OEM para licenciar Android, vuelven a traer al primer plano el debate de hasta qué punto es libre Android.

Como sabes, Android es un desarrollo con núcleo Linux, entregado a fabricantes de equipos originales libre de royalties bajo licencias Apache 2.0 y GNU GPL 2.

Hace más de dos años ya hablábamos del grado de libertad de Android cuando el gurú de Linux, Richard Stallman, cuestionó la libertad en torno al sistema operativo Android, sus licencias y las aplicaciones que le acompañan. La conclusión de Stallman respecto al Android 3 que entonces estaba en el mercado fue clara: «Android, aparte de Linux, no es software libre, puro y simple».

Stallman argumentaba que a pesar de la entrega del código fuente bajo licencia GNU GPL 2, la combinación bajo la licencia Apache 2.0 sería una infracción de copyright, ya que la GPL versión 2 y 2.0 de Apache son incompatibles. Además, la versión de Linux incluida en Android no es totalmente libre ya que contiene binarios que no son libres. Tampoco son libres la mayoría de bibliotecas y herramientas para comunicarse con servicios como YouTube o Maps, ni el firmware e importantes controladores que manejan radios, Wi-Fi, GPS, gráficos 3D y otros. Las aplicaciones que le acompañan, más de lo mismo.

Si la ‘libertad’ a nivel de código es altamente cuestionable, el asunto vuelve al primer plano cuando han salido a la luz las restricciones que impone Google a los OEM, en un documento confidencial de enero de 2011 en el que se detallas los términos de licencia firmados por Samsung y HTC para lanzar sus terminales.

El acuerdo es básicamente una larga lista de lo que se puede ‘hacer y no hacer’ principalmente con licencias de uso de Google Apps, asistente de configuración, barra de búsqueda u otras como Google Calendar, Google Talk, YouTube, Google Maps for Mobile, Google Street View, Contact Sync, Android Market Client y Google Voice Search.

La cláusula más importante establece que «los dispositivos sólo pueden ser distribuidos si todas las aplicaciones de Google son pre-instalado en el dispositivo». Las aplicaciones de Google son un asunto de todo o nada. Si los OEM quieren incluir Google Maps o la Play Store, también deben incluir otras como Google+. Orkut, Google Goggles, Google Earth, Finanzas, Noticias y tiempo, Google Buzz están en un escalón inferior calificados como opcionales.

Otros requisitos obligan a los OEM a colocar la barra de búsqueda Google y el icono del cliente al entonces Android Market en la pantalla principal o como mucho en los paneles inmediatamente adyacentes. También el proveedor de localización de red de Google, que ya provocara una demanda en Skyhook. Por supuesto el sistema de búsqueda de Google es obligatorio en todos los terminales.

Las restricciones, obligaciones o cláusulas del documento dan idea del enfoque de negocio de Google con Android y los extremos que la firma de Internet emplea para controlar totalmente su sistema ‘libre’. Un grado que está siendo revisado por la UE como paso previo a una investigación oficial por monopolio y prácticas contra aplicaciones y servicios de terceros ante la cuota de mercado del 80% que tiene Android en el mercado del móvil.

Veremos. Android sigue siendo más libre que los completamente cerrados iOS y Windows Phone, y Google nos ofrece el sistema y un montón de aplicaciones para uso gratuito pero no todo es ‘oro lo que reluce’. El gratis total no existe. Google controla totalmente su ecosistema móvil, impone las aplicaciones y monetiza la plataforma. Nada que no supiéramos ya pero que confirman los documentos oficiales que han salido a la luz.

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

22 comentarios
  • AndroidLiberty

    Juan dijo:

    «Android sigue siendo más LIBRE que los COMPLETAMENTE CERRADOS iOS y Windows Phone.»

    Eso me parece muy bien. 🙂

    Saludos!

  • Manuel

    Aqui se confunde el gratis total con lo libre. El software libre no implica gratuitidad, es otro modelo de negocio donde por ejemplo te cobran por soporte.

  • Que hay algunas rastreradas por parte de Google con la licencia Apache son más que conocidos para los que cuestionamos a Android como proyecto de Software Libre, aparte de algunas restricciones a nivel de empresa.

    Sobre la infracción de copyright, para mi no existe en Android, ya que la naturaleza bilicencia de Android viene porque tiene componentes que usan licencias diferentes. Por un lado tenemos el kernel de Linux, que se distribuye bajo GPLv2, luego tenemos Dalvik/ART y las herramientas de programación, que se distribuyen bajo Apache 2.0. Dicho de otro modo, no hablamos de un software licenciado a la vez bajo GPLv2 y Apache 2.0.

    Si cogemos la lógica de Stallman, todos los LAMP del mundo incumplirían la licencia.

  • Richard Armuelles

    off-topic: conoces algun tipo de asistente en donde se pueda elegir o combinar diferentes licencias para saber si son o no compatibles? se que habia algo así pero no recuerdo el nombre del sitio web

  • Sebastian Tapiero

    lo que dice Manuel es muy cierto una cosa es software libre y otra gratuito ; software libre implica que sea de facil entendimiento y buena maleabilidad pero este puede ser gratuito o no segun como lo quiera distribuir el fabricante

  • Yo vi una tabla hace mucho, pero ahora ni recuerdo dónde la vi.

    Ahora no me se de ningún medio para saber lo que pides.

  • E3L

    Y tanto juicio para Microsoft por IE en Windows por default.
    Mientras Google mete chorrocientas mil aplicaciones obligatorias.
    Pero ahí nadie dice ni pio.

  • javier

    Estas navidades tuve una surface y eso era un horror ……. no contemplo otra cosa que no sea android. Otra cosa es que les pueda la codicia y lo conviertan en algo tan cerrado como los otros sistemas. No creo que sean tan estúpidos … aunque después de ver como se cargaban Google reader todo es posible,…..

  • menxo

    y que tiene que ver surface con que android sea libre?

    intentando defender a android tirandole caca a microsoft?

  • juancarlos

    Google comparando a LG y Samsung no mete apenas y ahí la UE si que no dice nada.

  • El artículo es interesante. No obstante:
    1) Si se cita a Stallman diciendo hace dos años «Android, aparte de Linux, no es software libre, puro y simple” también habría que citarle diciendo hace unos meses que existe Replicant, la versión libre de Android.
    2) En cuanto a «El gratis total no existe»…
    -Si se pretende significar que, en general, los desarrolladores de programación gratuita lo hacen como parte de un negocio que gana dinero por otro lado, es cierto.
    -Si se pretende significar que no hay nada que sea gratis, evidentemente es falso.

  • Android apesta

    Android es una P.M. Y lo dice alguién con un tablet android

  • Leonmafioso

    No entiendo cual es el problema de los licenciamientos… de verdad hay tanta diferencia entre apache y gpl? para mi como que hay demasiadas complicaciones.

  • La GPLv2 que usa el kernel de Linux es incompatible con Apache 2.0, mientras que GPLv3 creo que si es comptabile, ¿por qué?, no lo se, no me da tiempo a estudiar esto de las licencias que por ahora no me afecta como programador.

    Será mejor preguntarle a algún desarrollador de software libre, a lo mejor puede explicar el por qué.

    Lo único que puedo decir es que el tema no es nada sencillo.

  • Leonmafioso

    Creo que mejor cuando haga misprogramas pondre el codigo fuente que el que quiera hacer algo con el haga lo que le de la gana… asi me elimino cualquier problema.

  • Puedes hacerlo, de hecho tienes una versión simplificada de la licencia BSD que creo que te resultará bastante comprensible.

    http://opensource.org/licenses/BSD-2-Clause

    Si desarrollas un software complejo y lo haces público te recomiendo que lo licencies con algo, ¿por qué?, porque así tienes una herramienta para poder defenderte.

    Como no lo hagas cualquiera te podrá coger el invento, robártelo y luego quedarse con él sin que tengas derecho a reclamar nada. Por eso están las licencias Open Source, para proteger los proyectos de los buitres.

    Luego te podría hablar de las patentes que tienen las empresas de Software Libre y organizaciones tras ellas, pero aunque te resulte sorprendente, empresas como Red Hat no patentan para atacar a quiénes le copien las ideas, sino con el fin de poder defenderse de alguna acusación.

  • Leonmafioso

    comprendo un poco mejor la situacion. En realidad la licencia te hace merecedor del credito de ser el creador original, sin embargo cualquiera puede tomar el codigo fuente, modificarlo, pero debe colocar el origen del codigo fuente, dar meritos a los desarrolladores y tambien republicar el nuevo codigo con las modificaciones ya realizadas.

  • Bueno, creo que la licencia BSD permite omitir lo último que has dicho y creo que también permite no redisitribuir el código si quieres, ya que Play Station 4 usa una versión modificada de FreeBSD, que usa la licencia que te he puesto en el enlace.

    Tienes que mirar bien la licencia y fijarte en qué dice y en qué no dice y si no lo tienes claro, buscar asesoramiento, cosa que yo no te puedo dar.

    Aparte, no tienes por qué usar una licencia, puedes usar varias, puedes combinar una licencia Open Source con una Creative Commons para evitar el uso comercial de tu programa, por ejemplo. Eso ya lo tienes que ver tu.

  • kornival

    Para Windows hay también muchísimo software tanto libre como gratis, pero eso como bien dices no condiciona la situación del SO. Creo que ningún fabricante usa esa versión de Android
    Linux como tal tampoco puede considerarse software libre por la cantidad de firmware con licencias privativas y todos los blops que contienen código ofuscado o licencias privativas. Al igual que Replicant como versión «libre total» de ese sistema tambien existe «LinuxLibre» que es la versión de Linux con los blops y licencias privativas eliminadas consiguiendo así un software libre al 99%.

  • kornival

    Pues yo soy el contentísimo poseedor de una Surface Pro con Windows 8.1 Pro y es una maravilla. Y no lo digo yo, lo dicen muchos amigos míos poseedores de diferentes versiones de Ipad o Androids, desde la 2.0 hasta el último ipad Air y todos ellos flipan al ver un PC con todas las de la ley dentro de una tableta muy elegante y con unos acabados de excelente factura.
    Ahora mismo es la tableta con mayores posibilidades de producción, edición y diseño.
    Estoy a la espera de conseguir una tableta de diseño gráfico Cintiq que ya vienen con Windows 8.1 es el modelo Wacom Cintiq Companion y por lo que he visto en vídeos de youtube es una pasada para los diseñadores gráficos, aunque la Surface Pro 2 no se queda atrás ya que el hardware es el mas potente de todas las tabletas del mercado y el utilizar un stylus de Wacom es una gran ventaja que le ahorra al usuario tener que comprar una tableta digitalizadora aparte.

  • fail0

    pero me parece bien lo que hace google, tampoco la cosa es de regalar el sistema operativo sin ningún costo, google tiene que ganar de algún lado, hacer un sistema operativo no es fácil, aparte todo es negocio y me parece que si no estuviera la idea de este sistema operativo muy pocos accederían a un smartphone

  • M9578

    Mejor BlackBerry, dejo mi Android y me voy a BlackBerry, el teléfono es mio es de Google???

Lo más leído