Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Los lectores opinan ¿Deben los desarrolladores salir de un GitHub bajo Microsoft?

Publicado el
GitHub bajo Microsoft

«Júzganos por nuestras acciones», ha declarado el CEO de Microsoft, Satya Nadella, ante las preocupaciones surgidas en el mundo del desarrollo de software por la compra de GitHub y como freno al probable traslado de miles de proyectos a otros alojadores.

Te ponemos en situación. El pasado fin de semana llegaron a la Red noticias de la inminente compra de GitHub por Microsoft. El interés no era nuevo y databa de años atrás, desde que el gigante del software observó el enorme crecimiento de una de las mayores «forjas» mundiales que sirve como servicio de control de versiones, desarrollo e intercambio de software.

A nadie escapa que ese interés se ha acrecentado desde la llegada de Nadella al mando ejecutivo de Microsoft. Muy distinto al «vendedor» Steve Ballmer en fondo y forma (el mismo que declaró que Linux era un cáncer), pronto dejó en un segundo plano los «dispositivos» y apostó por la nube y el software como motor principal de la compañía, incluyendo todo lo relacionado con el Open Source.

Teniendo en cuenta los últimos antecedentes y la estrategia planteada, el interés de Microsoft se entiende a la perfección. Hace tiempo que llegó a GitHub un cliente para Windows (también para Mac) que hubiera sido impensable años antes teniendo en cuenta su enfoque al Open Source, pero motivado por la mayoría de tráfico desde máquinas Windows y su evolución como empresa, con alojamiento de todo tipo de proyectos no limitados al código abierto.

Por otro lado, GitHub es hoy por hoy absolutamente imprescindible en el desarrollo de software mundial y cuenta con 80 millones de proyectos y una comunidad de 27 millones de programadores de todo el mundo una década desde su lanzamiento.

GitHub bajo Microsoft ¿Y ahora qué?

Pocos días después de las primeras filtraciones se confirmó la operación. Microsoft pagaría 7.500 millones de dólares por GitHub. Una cantidad que podemos considerar generosa teniendo en cuenta que en el año 2015 estaba valorada en 2.000 millones de dólares. Consciente de la preocupación de muchos desarrolladores en el sentido que el primer productor mundial de software (propietario en su mayoría) tomara el control de esta forja dedicado originalmente a proyectos de código abierto, Nadella intentó calmar las aguas desde el primer momento:

«Reconocemos la responsabilidad que asumimos con este acuerdo. Nos comprometemos a ser administradores de la comunidad de GitHub, que mantendrá su espíritu de priorizar al desarrollador, operará de manera independiente y seguirá siendo una plataforma abierta».

Ciertamente, Microsoft no es la de hace una década y GitHub tampoco. La forja aloja hoy todo tipo de proyectos, también comerciales no limitados al código abierto. Unos cuentos de ellos son de la misma Microsoft, después del cierre de CodePlex la compañía que más proyectos tiene en GitHub. El próximo jefe de la forja, Nat Friedman (desarrollador de código abierto que se unió a Microsoft hace dos años cuando su compañía Xamarin fue adquirida por Microsoft) también ha intentado calmar al personal prometiendo que el servicio seguirá abierto con «cualquier lenguaje, cualquier sistema operativo, cualquier nube, cualquier dispositivo, todos los desarrolladores».

JavaScript

Alternativas a GitHub

Frente a ello, tenemos el otro argumento. Microsoft no es una hermana de la caridad. Es una empresa cotizada que se debe a sus accionistas y acaba de pagar un pastón por una empresa. Nadie invierte ese dinero porque piensen en «proteger el código abierto». Microsoft quiere un fuerte retorno de la inversión y cuenta con la inercia de los desarrolladores para conseguirlo. 

Medios como The Register ponen la operación a debate y hablan de ello, y de otras adquisiciones de Microsoft donde en su día se prometió un «funcionamiento independiente» y son alimentadores del negocio de Microsoft. Ejemplo de ello son Skype, que fue reescrito completamente y trató de obligar a pagar más dinero por los servicios existentes y LinkedIn. red social que proporciona datos valiosos. «GitHub es una combinación de ambos: una fuente de datos y una oportunidad para ganar dinero impulsando los servicios de Microsoft», aseguran.

Microsoft no va a cortar los hilos con AWS y Google Cloud, enviando a cientos de miles de desarrolladores a servicios alternativos, pero está claro que priorizará Azure siempre que tenga ocasión.

Así las cosas y a pesar de las promesas, la desbandada de un importante número de desarrolladores no se ha hecho esperar en busca de alternativas que nos han propuesto nuestros compañeros de MuyLinux. GitLab fue desde el primer momento -antes incluso de que se confirmase la adquisición- el destino de gran parte de los “exiliados”, llegando en 24 horas a importar más de 100.000 repositorios, unos 13.000 proyectos y la apertura de otros 50.000. Una vorágine que no está claro cuándo terminará.

Lo último fue anunciado ayer mismo. Los planes más caros de GitLab serán gratis para instituciones educativas y proyectos de código abierto. Además, Apple anunció la integración de GitLab en Xcode, el IDE de macOS. El campo de juego está abierto y hay reacciones y comentarios para todos los gustos. A ello dedicamos este «opina» que espera tu participación. Las preguntas son claras:

  • ¿Seguirá funcionando GitHub como hasta ahora?
  • ¿Priorizará Microsoft sus propios servicios?
  • ¿Son paranoias ante la fama de Microsoft (ganada en el pasado? ante el Open Source?
  • ¿Es una oportunidad para mejorar GitHub como promete Microsoft?
  • ¿Supondrá un acercamiento definitivo de Microsoft a la comunidad de código abierto?
  • ¿Eres desarrollador; cambiarás tu proyecto a otro sitio?

49 comentarios
  • javi7

    «Por sus hechos los conoceréis». Si tuviera proyectos en GitHub saldría corriendo de inmediato.

  • ryu

    paranoias? venga hombre MS se hago su fama y por mas «buenos» que sean ahora eso no va a desaparecen en buen tiempo

  • Eric Ciurana

    Como dice Javi7, por sus ACCIONES los conoceréis, y sabiendo que las acciones de una compañía son el reflejo de su CEO, viendo quien está al frente de Microsoft no creo que los desarrolladores «debamos» sacar nada de la plataforma. Desde luego tampoco se trata de ir ciegos, pero sí deberíamos otorgar el derecho de la duda a Nadella.

    Por otro lado, teniendo el código licenciado, ¿qué más da donde esté subido? Igual que si el objetivo del código no es otro que el de publicitarse para conseguir mejores ofertas de trabajo. Creo que las reacciones a según qué tipo acciones empresariales por parte de la comunidad de desarrolladores son bastante irracionales en un alto número de casos.

  • Sí, son paranoias y de las grandes…

    – Los que tenían proyectos «de verdad» en repositorios públicos, no hace falta que Microsoft fuera dueña de GitHub porque si quisieran «robarles la idea» hubieran hecho un fork como lo pudo haber hecho cualquiera.

    – Los que tenían proyectos «de verdad» en repositorios privados (cuentas de paga) ¿de que se preocupan? su privacidad sigue protegida bajo un contrato.

    – Los que tiene su «Hola Mundo!», en fin… que decir… sí, adelante, corran por sus vidas, no sea que Microsoft descubra el secreto de como pintan en pantalla un mensaje…

    Seamos realistas, todo va a seguir exactamente igual en GitHub, que es y seguirá siendo un gran servicio; si van a migrar a soluciones como GitLab – que igualmente ofrece un gran servicio – que sea por una razón lógica y no por simples paranoias… así hasta ofenden en cierta forma a GitLab:

    «No, es que yo ahora me paso a GitLab porque GitHub ahora es de Microsoft y GitLab es el mejor segundo plato… así que pies para que os quiero…»

    Y no, hay razones para usar GitLab, como la posibilidad de crear repositorios privados desde una cuenta gratuita, o que se trae de un proyecto 100% Open Source…

  • Albóndigas de morcilla

    1. No tengo una bola de cristal.

    2. No lo se.

    3. Posiblemente haya más paranoya que razones reales, pero Microsoft se lo ha ganado a pulso. Lo único que nos queda es esperar para ver como evoluciona la situación.

    4. ¿Con mejora se refieren al ya famoso EEE?

    5. Ver respuesta anterior.

    6. Programador aficionado y si tuviese algo eh github lo cambiaría.

  • La principal razón de salirse es una razón de principios. La filosofía del software libre, es primero que todo, una filosofía basada en principios y no en grandes capitales concentrados en las grandes emperezas.

    Si concuerdas en que la idea del software libre es una paranoia, entonces me queda claro que tu discurso es congruente, pero si desacuerdas, entonces no veo como puedes reducir una manera de pensar (toda una filosofía) a 3 puntitos muy pragmáticos y listo. Te estas comiendo la esencia detrás de la problemática.

    Pero si lo quieres reducir, lo podemos reducir a un solo punto. Tener el control del desarrollo de software cuesta hoy 7.500 millones de dólares. Entonces eso que llamas paranoia cuesta 7.500 millones de dólares. Yo no lo llamaría paranoia, con ese precio.

  • Yo entiendo la filosofía del Software libre, pero esa no es razón para salirse, porque si así fuera, también hubiese sido razón para no haber alojado ningún proyecto desde un principio, ya que GitHub nunca fue un proyecto Open Source; la única diferencia es la empresa que hay detrás, antes era una empresa independiente, ahora sera una empresa «independiente» propiedad de Microsoft.

    Microsoft no es dueña del software alojado en GitHub. Ahora dime tu ¿crees que una empresa, sea cual sea, va a gastarse 7500 millones para hacer cambios, espantar a sus clientes y perder el dinero invertido?

    Yo sí lo llamaría paranoia.

  • La empresa detrás de github no era una amenaza, porque sus intereses no iban más allá de github, no desarrollaba software de propósito general y menos que fuese competencia DIRECTA de GNU-LINUX. MICROSOFT si lo hace.

    Claro que tienes razón en la parte de que salirse es perder. Los proyectos bien cimentados en github tienen un conflicto grande, pero los pequeños aunque menos también lo tienen. Yo no veo a ningún gran proyecto saliendose de github todavía, pero creo que se van a salir si o si aunque luego. Ya veremos. Por ahora por lo menos inkscape está saliendose a gitlab. Muy bien por este proyecto.

    Entonces, yo vuelvo a decirte que el punto no es mirar la conveniencia a corto plazo, sino mirar el problema que esto puede representar para el software libre a largo plazo y de una buena vez, tomar una decisión pensando en el software libre y no en tus intereses personales. Eso fue lo que hicieron los creadores del software libre en su momento, sacrificaron tiempo, dinero y recursos que podrían haber ganado, en algo que en aquel momento, parecía la peor inversión que podrían haber hecho. Algo que sin dudas podría haberse llamado en aquel momento paranoia y de la grande.

  • Pero ahí me estas confirmando que es paranoia: «GitHub como empresa no era un problema, Microsoft sí».

    Y sí, entiendo la desconfianza, no he vivido en una cueva todo este tiempo, pero también hemos sido testigos de los cambios que ha sufrido Microsoft con Nadella al cargo, así que yo vuelvo a preguntar ¿por qué una empresa se gastaría 7500 millones para hacer cambios, espantar a sus clientes y perder el dinero invertido?

    Y añado ¿cuales son las pruebas que a largo plazo vayan a perjudicar de alguna forma a los proyectos alojados en GitHub? por que si no hay pruebas, nuevamente se confirma lo dicho: Son paranoias.

    Digo, yo no estoy cerrado, de hecho no soy precisamente un simpatizante de Microsoft, pero si me dicen que Microsoft va a perjudicar a los proyectos Open Source alojados en GitHub quiero que me den alguna razón, alguna prueba más allá de «Microsoft es el demonio».

  • – «GitHub como empresa no era un problema, Microsoft sí»

    ¿En serio tu vas a pensar que GitHub como empresa y Microsoft son la misma cosa? No, pues nada que discutir, si crees que es lo mismo partimos de puntos totalmente diferentes. No creo que deba explicarte que algo que se llame empresa y otra cosa que también se llame empresa, necesariamente no son la misma cosa.

    – «¿por qué una empresa se gastaría 7500 millones para hacer cambios, espantar a sus clientes y perder el dinero invertido?»

    Microsoft se los gasta, porque ve una forma de sacar más dinero de esto a largo plazo y es justo eso lo que tienes que ver tu… Para Microsoft hay ganancias en este negocio… Eso, desde mi punto de vista, representa perdidas para el software libre.

  • MaximoGeek

    Ok la cosa es simple, si se van a poner a llorar por la compra de MS pueden irse a otro lugar como GitLab tienen la libertad de hacerlo nadie los está amarrando pero si hay gente que cmo yo se hace la burla de sus «valores» de sofual lible, niños caprichosos.

  • Curioso

    Me parece bastante infundado el pánico general.
    Los proyectos privados no los van a poder tocar por contrato y tampoco creo que tenga un especial interés.
    Hoy en día los proyectos de software mas importantes son código abierto (tensor Flow, Linux, Android, etc) y los verdaderamente privados no están en GitHub, están en servidores propios.

    La verdadera razón por la que Microsoft ha pagado 7500 millones de dólares es porque es el puente perfecto para que miles de proyectos y desarrolladores acostumbrados a GitHub den el salto a Azure, no hay mas… «Tengo mi proyecto en los repositorios que estoy acostumbrado a usar y con este simple botón está todo desplegado, con su autoescalado, monitorización, continuous delivery, etc, etc». Es una jugada muy inteligente y el pánico es absurdo.
    GitHub ya era una empresa, no una ONG.

  • Exactamente, partimos de puntos de vista diferentes, intento entender tu punto de vista y solo me das a entender que la única razón es que Microsoft no es de fiar, por lo tanto, bajo mi punto de vista es paranoia.

    Si me equivoco pues adelante, puedes explicarte. Lo de que intentan sacar un beneficio económico no me parece justificación, claro que intentan sacar un beneficio económico, solamente la base de datos de clientes vale su peso en oro y se obtienen ingresos de los usuarios de pago, pero en ese punto no veo nada extraño, no veo ningún cambio, exactamente lo mismo que ya hacia GitHub siendo independiente.

  • Gregorio Ros

    Por desgrácia para Satya es una cuestión de confianza y MS ya la trae muy quemada por sus acciones pasadas. Afortunadamente para él hay muchas acciones que MS puede tomar para ir enmendando un poco su mala fama, aunque se ve que con el estado actual de enamoramiento hacia Linux anda un tanto despistado y no acierta a verlas. Esperemos que conforme se le calme tanto amor comience a tomarlas 😉

  • Ok… bueno, pues acá va mi punto de vista. Yo tampoco creo tener la razón, pero me resulta curioso, como alguien que entiende el mundo del software libre, no ve el peligro. Voy a intentar ir por puntos. En los que concordemos pues lo dejamos y le seguimos mas adentro a los que no concordemos.

    1- Pregunta: ¿Es Microsoft competencia de mercado del software libre o no lo es?

    Mi Respuesta: Claro que lo es y una bien grande.

    2- ¿Quedarse en GitHub es favorecer los planes de Microsoft o entorpecerlos?

    Mi Respuesta: Favorecerlos.

    3- ¿La decisión de favorecer los planes de una empresa A que compite contra la B es actuar en contra de la empresa B?

    Mi Respuesta: Si, es actuar en contra de la empresa B.

  • Paranoico

    paranoico XD

  • Pues si, ya me mude a gitlab y borre mi cuenta de github 🙂

  • Takuya

    Sin duda creo que GitHub seguirá como hasta ahora.
    Quizás traten de publicitar los proyectos de Microsoft dentro de la plataforma.
    Seguramente si que sean paranoias, pero que no se sorprendan ni en Microsoft ni la gente, es lo normal, me parece muy bien que ahora Microsoft trate de lavar su cara y seguir la tendencia de hacer el Open Source una estrategia y modelo de negocio, pero seguimos hablando de la misma Microsoft, que no se nos olvide.
    Seguramente GitHub se vea mejorada por una inyección de presupuesto y la entrada por la puerta grande en Redmond, que obviamente a nivel de infraestructura y recursos, nada tendrá que ver con lo que disponían hasta ahora, o eso quiero creer.
    Dudo que sea el acercamiento definitivo, la gente que no sepa de que va o que no esté al tanto, quizás lo perciba así, pero la gente ya más curtida y más vieja, sabrá que Microsoft ha sido enemigo declarado del Open Source, tildándolo como lo tildaba el anterior CEO, como un cáncer, al proyecto más grande y exitoso del Open Source, por lo cual, dudo que sea de esta manera.
    No creo que cambie nada, de todas formas, tengo cuenta en BitBucket y en GitLab desde hace tiempo, si lo cambio, no será porque ahora el propietario de GitHub sea Microsoft, si no porque me replanteé o porque me ofrezcan mejores prestaciones para mi caso personal o que valore más.
    PD: No tiene que ver con el tema, pero prometo que no sabía lo de LinkedIn, reconozco que algo me sonaba, pero vamos, que me ha sorprendido algo ver que es de Microsoft.
    Saludos.

  • 1. Al menos en este momento, no, no lo es, como pueden saber muchos que me conozcan por estos lares no soy simpatizante de Microsoft, pero lo cierto es que en estos momentos Microsoft es una de las empresas que más están aportando al software libre.

    2. Obviamente sí, es favorecerlos, pero no veo razón en dejar de utilizar GitHub para no favorecer a Microsoft ya que de igual forma los favorezco en muchos otros aspectos, inclusive empresas como Red Hat o Canonical tienen relaciones comerciales con Microsoft ¿por qué razón una empresa decidiría tener relaciones comerciales con la «competencia»? sencillamente porque les favorece, así de simple.

    3. Pregunta capciosa ¿en que desfavorece al software libre mantenerse en Github?

    No son preguntas binarias, todo requiere una explicación, no se puede dar simplemente un sí o un no, hay que entender las razones por las que se da un sí o un no.

  • El dinero no ve inclinación política ni creencias filosóficas/doctrinas «obsoletas».

    Recuérdalo siempre 😉

  • Tu sabes lo que debe de pasar, que tu NO desarrollas software gratuito y libre como yo. Tu cobras (aunque desarrolles software libre) y por tanto tu estas mirando tu beneficio económico por encima del punto filosófico, mientra que a mi no me preocupa el económico y solo me preocupa el filosófico.

    1-No estamos en acuerdo…. Refinemos, quitando las herramientas de desarrollo (que no son para los usuarios, sino que para los desarrolladores) de la pregunta original, estamos de acuerdo o seguimos en desacuerdo? Me refiero a:

    – ¿El paquete de office no compite contra libre office?
    – ¿Window 10 no compite contra las distros de Linux?

    2- Estamos de acuerdo. Acá no hay nada que discutir.

    3- Disculpa, ¿cual es tu respuesta? Fue una pregunta simple…

  • ¿Más paranoias para justificar tu respuesta? ¿como voy a pensar lo contrario si estas diciendo que lo que pasa es que «yo no te comprendo»? para que no tengas que hacer suposiciones, soy traductor en en el proyecto Godot https://hosted.weblate.org/user/xavierocampos/ (y uno de los más activos, por cierto…), un proyecto Open Source que por cierto esta en GitHub ¿crees que migrara a GitLab por la compra de GitHub por parte de Microsoft? Microsoft es quien hizo la mayor donación al proyecto hasta el momento https://godotengine.org/article/introducing-csharp-godot no se, dímelo tu…

    Si te preocupa el tema «filosófico» ¿por qué no migraste antes a GitLab? porque yo utilizo GitLab desde hace al menos 4 años, tanto por las ventajas que me ofrece como por apoyar de alguna forma un proyecto Open Source ¿tu por qué esperaste hasta que Microsoft comprase GitHub para migrar?

    Sobre tus respuestas:

    1. No, no compite, si me estas diciendo eso es que no entiendes la filosofía del software libre, la filosofía del Software libre no es eliminar a la competencia para ser la única opción, es dar opciones al usuario, y con eso respondo las 2 preguntas.

    3. Respondí a tu pregunta con otra pregunta, tratándose desde un primer momento de una pregunta capciosa ¿ves algún inconveniente con que responda con otra pregunta capciosa?

  • Paranoico

    Volveras tarde o temprano pero volveras 😛

  • Si, reconozco mi error…. Por esto especifiqué luego que NO contaras las herramientas desarrollo. Microsoft apuesta por las herramientas de desarrollo, favoreciendo a los desarrolladores, eso es un hecho. El problema es que quien me preocupa es el usuario y no el desarrollador. ¿El proyecto del que eres parte, es una herramienta de desarrollo verdad? Las herramientas de desarrollo, por lo general, no van en contra de las políticas de Microsoft, sino que las favorecen, puesto que incentivan al usuario al uso de un sistema, del cual Microsoft recoge ganancias luego.

    1- Si para ti el paquete de microsoft office no compite contra libre office y Window 10 no compite contra las distros de Linux, no tenemos nada que discutir. Pasa que estamos muy lejanos en cosas que considero básicas.

    3- Fue una pregunta de si o no y estas llevan una respuesta de si/no. Por favor, re-formula tu pregunta a una de si o no y contesta la mía (que fue primero) y entonces yo contestaré la tuya. La re-formulación a una pregunta de si/no es importante, porque las preguntas de si/no concretan, mientras las abiertas como la que hiciste, se van al vacío con demasiada vueltas… Yo intento concretar en puntos y no dar más vueltas.

  • Si el desarollador se beneficia, se beneficia el usuario, es así de simple ¿que Godot es una herramienta de desarrollo? por supuesto, hecha por y para desarrolladores de la que luego se puede ver beneficiado el usuario final, aplicando el viejo dicho: «Dale un pez a un hombre y comerá un día; enseñalo a pescar y comerá siempre.»

    ¿Acaso GitHub, GitLab y similares no son herramientas pensadas para desarrolladores?

    1. Lo que dije es lo que pienso, tal cual, si no coincidimos en eso no puedo hacer nada al respecto, pero no puedo explicarlo de otra forma.

    3. No puedo reformular la pregunta para que sea una respuesta de sí o no, no me interesa un sí o un no, me interesa debatir y comprender los puntos de vista, aunque se tenga que dar más vueltas; si quieres responderla, adelante, me ayudaras a entenderte mejor.

  • TTFH

    ¿Qué pasará con los repositorios de Github que van en contra de los intereses de Micro$oft?

  • Es que hay una diferencia entre código abierto y cerrado… Si Microsoft liberara el código de todos sus productos bajo licencias de código libre, nada que alegar al respecto. Mientras eso no pase, están jugando sucio. Liberan lo que evidentemente les da ganancia liberar y esconden el mazo para golpear en la otra mano.

    «Dale un pez a un hombre y comerá un día; enseñalo a pescar y comerá siempre.»

    Pasa que Microsoft solo lo nos enseña a pescar los peces que el no se come. ¿Por qué Microsoft no nos enseña a pescar como sabe hacerlo con Microsoft Office o Windows 10?

    1. Ok pues acá entonces tenemos la diferencia. Para mi si un programa se diseña para satisfacer el mismo objetivo que otro, entonces es por definición un programa que compite con este otro. Ni modo de paranoia, terminamos dándonos cuenta que tenemos definiciones de que es ser competencia de, totalmente distintas.

    3- A mi me interesaba explicarte mi punto de vista de una forma clara y concisa, para que no tuvieses esa interrogante que te planteabas al incio… Esa pregunta abierta, solo lleva a más debate y no es mi intención convencerte, de lo que ya sabes intento convencerte. Solo darte las razones de porque pienso así de una forma convincente.

    Por suerte tu renuencia a responder a mi pregunta, me indica que no hace falta que la respondas, porque si conoces que la pregunta es capciosa, es porque conoces conoces cual es la intención detrás de la pregunta. Esto es suficiente para saber que ya entendiste por donde va mi razonamiento y no hay nada más que pueda explicar. Cualquier intención de forzar más allá nuestra conversación, me parce que iría por el cambio de una discusión sin sentido y no el simple hecho de la comprensión de los diferentes puntos de vista.

  • Si, ese es el problema, que por mucho que opinen algunos desarrolladores diferente a mi, siempre hay otros que opinan igual a mi. Entonces, no es algo que los usuarios puedan controlar o decidir. Me refiero a que tampoco pueden controlar, si voy a no a volver a github. Yo tenía varios repositorios, muchos likes y lo más importante, todo bien organizado, con un historial completo de trabajo. Eso ya no lo puedo recuperar, aunque vuelva. Gitlab es mucho mejor plataforma para mi, porque va más acorde a mi filosofía. Dado ya el salto, no veo la razón para regresarse 🙂

  • Es que hay una diferencia entre código abierto y cerrado… Si Microsoft liberara el código de todos sus productos bajo licencias de código libre, nada que alegar al respecto. Mientras eso no pase, están jugando sucio. Liberan lo que evidentemente les da ganancia liberar y esconden el mazo para golpear en la otra mano.

    «Dale un pez a un hombre y comerá un día; enseñalo a pescar y comerá siempre.»

    Pasa que Microsoft solo nos enseña a pescar los peces que el no se come.
    ¿Por qué Microsoft no nos enseña a pescar como sabe hacerlo con Microsoft Office o Windows 10?

    1. Ok pues acá entonces tenemos la diferencia. Para mi si un programa se diseña para satisfacer el mismo objetivo que otro, entonces es por definición un programa que compite con este otro. Ni modo de paranoia, terminamos dándonos cuenta que tenemos definiciones de que es ser competencia de, totalmente distintas.

    3. A mi me interesaba explicarte mi punto de vista de una forma clara y concisa, para que no tuvieses esa interrogante que te planteabas al inicio… Esa pregunta abierta, solo lleva a más debate y no es mi intención convencerte, de lo que ya sabes intento convencerte. Solo darte las razones de porque pienso así de una forma convincente.

    Por suerte tu renuencia a responder a mi pregunta, me indica que no hace falta que la respondas, porque si conoces que la pregunta es capciosa, es porque conoces conoces cual es la intención detrás de la pregunta. Esto es suficiente para saber que ya entendiste por donde va mi razonamiento y no hay nada más que pueda explicar. Cualquier intención de forzar más allá nuestra conversación, me parce que iría por el camino de una discusión sin sentido y no en base al simple hecho de la comprensión de los diferentes puntos de vista.

  • paubayardo

    Creo que el modelo de negocio ha cambiado, ya lo principal no es el modelo de licenciamiento sino ofrecer IaaS, SaaS, etc. Y estos son potenciales -y muy importantes- clientes para Microsoft. La cuestión está en cómo llevar esos miles de proyectos a Azure sin importar de qué tratan y es ahí donde GitHub vale la pena

  • Entonces nuevamente llegamos a la conclusión que se trata unicamente de paranoia porque «Microsoft es el villano por no liberar el código de todos sus productos» aunque sea miembro de la Linux Foundation https://www.linuxfoundation.org/membership/members/, aunque tampoco lo libero GitHub antes de ser comprada por Microsoft, como tampoco lo ha hecho Sublime Text, uno de los editores de código más populares con el que se ha desarrollado una infinidad de software libre…

    Creo que se sobreentiende por donde suena el rio…

    1. Y repito, puedo decirlo con otras palabras, pero el mensaje es el mismo: en la palabra software «libre» va implícita la palabra «libertad»; en la cultura del software libre no hay cabida para la «competencia» porque se centra en darle opciones al usuario ¿entonces si Windows fuese Open Source dejaría de ser competencia para Linux? ¿entonces Zircon es competencia de Linux y si apoyas a Linux también debes hacerle boicot a Zircon? si las opciones desaparecen ya no podría llamarse software «libre» porque entonces pasaría a ser un monopolio, y si Windows es el SO más usado, seamos realistas, es por decisión del propio usuario; lo que haya hecho en el pasado Microsoft puede ser reprochable, pero en la actualidad la situación es muy diferente y si utilizan Windows no sera por falta de opciones…

    3. No hace falta deducirlo, queda patente que he notado las intenciones, por eso yo hice otra pregunta igualmente capciosa ¿te importaría responderla?

    Sí, se que ya no quieres seguir el debate, que consideras que ya no queda nada por explicar, pero queda todo por explicar porque estamos como al principio: Yo abierto a escuchar razones, pero sin leer otra razón que no sea «Microsoft es el demonio», y no quisiera que una vez más dejáramos la idea a quienes nos leen que los «Linuxeros» somos unos fanáticos que no atienden a razones.

  • No, no importa como se llame… El villano es una empresa que controla el mercado con software propietario.

    De hecho yo veo dos tipos de villanos para mis requerimientos. No me agradan ni exista solo una compañía controlando el mercado, ni me agrada la compañía de software si produce software propietario.

    Entonces Microsoft es dos veces el villano, porque produce software propietario y además de esto controla el mercado del escritorio. Esto, por la razón que fuese… No me interesa discutir cual es esta razón, porque la verdad no tendría argumentos sólidos para defender algo tan complejo como las tendencias del mercado. No creo que tu puedas tampoco tener algún criterio certero en este punto o en lugar de discutir conmigo estuvieses invirtiendo en la bolsa de valores…

    Y a mi que me dice que Microsoft pertenezca a linux fundation? Ese no es para mi el problema o la solución… RedHat pertenece a la Linux Fundation y es para mi tan o más macabra de Microsoft. Si RedHat o Oracle compraran github, también me iría de github, por exactamente la misma causa. Son empresas con capital y razón de ser para imponerse ante el software libre y por tanto no deben de controlar todo el código… En realidad RedHat me molesta por la enorme influencia que tiene sobre Gnome, hoy por hoy tiene una posición que me molesta mucho más que Microsoft, por esta razón.

    1- ¿De que hablas? Yo pregunté: ¿Es Microsoft competencia de mercado del software libre? Tu estas cociente que Windows y Microsoft Office no son software libres. Entonces, no se a donde vas, pero la palabra libertad y software libre no tienen nada que ver. Decir que la competencía no existe en el software libre es de lo más fuera de contexto, vasta citar la enorme cantidad de distribuciones de linux, todas libres que compiten unas contras otras por un poco de mercado.

    3- Yo he dado las razones tu te has negado a verlas… Todavía sigues haciendo preguntas y no respondes la mía con un si o un no. Yo pregunté primero. Ya dejaste claro que no quieres responder y el punto es que hay un punto que no se llama Microsoft y estas evitándolo… Ese es el punto, ya lo comprendiste… ¿qué más se necesita?

  • No, no importa como se llame… El villano es una empresa que controla el mercado con software propietario.

    De hecho yo veo dos tipos de villanos para mis requerimientos. No me agrada que exista una sola compañía controlando el mercado, ni me agradan las compañías de software que producen software propietario.

    Entonces Microsoft es dos veces el villano, porque produce software propietario y además de esto controla el mercado del escritorio. Esto, por la razón que fuese… No me interesa discutir cual es esta razón, porque la verdad no tendría argumentos sólidos para defender algo tan complejo como las tendencias del mercado. No creo que tu puedas tampoco tener algún criterio certero en este punto o en lugar de discutir conmigo estuvieses invirtiendo en la bolsa de valores…

    ¿Y a mi que me dice que Microsoft pertenezca a linux fundation? Ese no es para mi el problema o la solución… RedHat pertenece a la Linux Fundation y es para mi tan o más macabra de Microsoft. Si RedHat o Oracle compraran github, también me iría de github, por exactamente la misma causa. Son empresas con capital y razón de ser para imponerse ante el software libre y por tanto no deben de controlar todo el código… En realidad RedHat me molesta por la enorme influencia que tiene sobre Gnome, hoy por hoy tiene una posición que me molesta mucho más que Microsoft, por esta razón.

    1- ¿De que hablas? Yo pregunté: ¿Es Microsoft competencia de mercado del software libre? Tu estas cociente que Windows y Microsoft Office no son software libres. Entonces, no se a donde vas, pero la palabra libertad y software libre no tienen nada que ver. Decir que la competencia no existe en el software libre es de lo más fuera de contexto. Es suficiente con citar la enorme cantidad de distribuciones de linux, todas libres, que compiten unas contra otras por un poco de mercado.

    3- Yo he dado las razones tu te has negado a verlas… Todavía sigues haciendo preguntas y no respondes la mía con un si o un no. Yo pregunté primero. Ya dejaste claro que no quieres responder y el punto es que hay un punto que no se llama Microsoft y estas evitándolo… Ese es el punto, ya lo comprendiste… ¿qué más se necesita?

  • Hay lo tienes, hemos llegado a una conclusión entonces: Es una paranoia, Microsoft es el malo y punto, produce software propietario y eso le convierte automáticamente en villano…

    3. No, te equivocas, he respondido, pero insisto, no he respondido con un sí o un no, he respondido con otra pregunta igualmente capciosa porque responder sí o
    no a esa pregunta es aceptar que solo existe blanco o negro, y responder a mi pregunta dejaría claro que existe una increíble gama de grises, no importa como lo veas, de la misma forma que se lo que implica responder sí o no, también sabes lo que implica responder a mi pregunta.

    Pues ya esta, para que más, eso precisamente encaja dentro de lo que se conoce como paranoia, no se necesita más, pero déjame decir que tienes
    una concepción del software libre muy equivocada y toxica; yo repito, no se puede decir ser una persona que comparte la filosofía del software libre si no se esta dispuesto a dar libertad, y la competencia forma parte de la libertad, sin competencia, no hay libertad.

  • Creo que a ambos nos están mandando a spam… Te respondes a ti
    mismo…. Acá no se puede hablar. Este sitio no sirve. Yo terminé.
    Además, entiendo muy bien que no sabes que es software libre. Tan bien
    que confundes a Microsoft y a RedHad con software libre. Software libre
    es Gnome, KDE, Mate, Mint por ejemplo… Pero no Microsoft y RedHad.

  • Pues es que ya es mucha respuesta, pero sí, ya hemos terminado, al final tu te quedas con esa idea y yo me quedo con otra muy diferente, pero al hemos se ha llegado a una conclusión bastante clara.

  • jart111

    Al parecer se realiza un conflicto mas filosofico que logico, para el caso mas simple el sofware libre es una etapa evolutiva de la necesidad humana, por lo que el repositorio para proyecto de software libre GNU u Open Source, el primero es la forma mas libre por lo cual no depende del repositorio sino de como se reparta en la comunidad y si un portal realize ese trabajo de la forma mas transparente este no tendra conflicto , en el caso del openSource es el problema del privado que lo mantiene, por lo cual el dilema es la posibilidad de se mantengan proyectos de software libre en el tiempo ya que la logica evolutiva simpre implica volver atras y revisar en donde se cometio el error y volver a mejorar nuevos codigos… ese efecto al estar unificado en un centro a permitido esa comodidad pero si esto fuese modificado o limitado, traeria un gran problema a la comunidad, no siempre lo mejor esta la ultima version, seria como sufrir de un efecto mandela en la red si sucedira eso el problema seria cuantos desarrollador nuevo en si avanzaria en su proyecto como corresponde y cuanas librerias serian realmente fieles a sus originales, esa duda puede existir…. y si se mudan sera el codigo original….. complejo

  • Skynet

    Era Microsoft o Google (los que querian comprar GitHub), yo desconfiaria mas del buscador sinceramente.

  • Aguafiestas

    Si te hubieras basado en la idea y principios al Software Libre no te permitirias en principio ni siquiera usar GitHub, por mucho que puedas ver tu código, el que usan ellos para que funcione GitHub no es libre, y según el profeta Stallman, debes de evadir el uso de ese tipo de servicios, así que lo tuyo son principios a medias o conveniencia.

  • No migré antes a gitlab, porque la empresa de github, jamás fue una amenaza para el software libre (no tiene capital para invertir en competir y no es su razón de ser hacerlo). Por otra parte, no veo mucha diferencia entre usar una herramienta de código libre en un servidor al que no tengo acceso, que usar una privativa. Ambas me impiden ver el código real que está funcionando, por una razón o por otra. En resumen que no hace una diferencia objetiva.

  • Aguafiestas

    No es que represente una amenaza o no, si tan seguidor de los principios de Software Libre eres, sabrás el que fundador de tal movimiento rechaza el uso de servicios que usan software privativo.

    Y si claro, no tendrías acceso al servidor aún fuera código abierto, es es obvio, pero verías el código fuente que lo hace funcionar…

  • No, yo no soy un fanático, si eso es lo que presupones, entonces tienes toda la razón… Yo no hago juicios por la cabeza de Stallman, sino que por la mía.

    Me guio por lo que YO creo conveniente hacer, por lo me parece que contribuye con lo que pienso debe de ser, indistintamente de lo que pienses tu o pueda pensar otro. Lo intento hacer eso si, tratando de priorizar el bien común.

    Hasta hace poco la comunidad casi completa de software libre, pensaba que era github el lugar correcto para reunirse… Ya eso no es así, al menos ya hay una buena discordancia. Ello evidencia mi concordancia con el bien común y no con principios necios de un tal Stallman.

  • Aguafiestas

    ¿La comunidad casi completa?
    Pues entonces hay que esperar si el kernel Linux migra y entre otros *grandes e importantes componentes* de software libre se quedan en GitHub o se mueven como estás diciendo(Ignorando a GNOME que ese lo hizo antes de la compra).

  • Gnome tiene un mirror en github y antes estaba en bugzilla no en github.

    Por otra parte, te repito que actúo por lo que considero pertinente YO, no por la cabeza de otros, por lo que no veo que debas tu juzgar mi decisión personal, puesto que solo es eso, yo no he forzado a nadie a migrar a ningún lado, ni he criticado al que lo hace, ni al que no lo hace… Hay muchos acá que se creen jueces, yo no soy uno de ellos. Simplemente tengo opinión personal y la aplico a mi mismo. No voy a discutir mis propias decisiones contigo…

  • Aguafiestas

    Pues hubieras empezado diciendo que tus acciones son en base a tus propios principios y propia filosofía y no sacar la bandera del Software Libre y el bien común, en fin.

  • ¿Otra ves? ¿No acabas de entender que es mi criterio? Es en base a lo que considero el bien común y en base a cuidar desde mi punto de vista el desarrollo del software libre. Por lo tanto voy a habar de lo que YO considere y sacaré tantas banderas como crea pertinente hacerlo… ¿Eres acaso mi jefe de relaciones públicas?

  • NinoDeUruguay

    En estos casos es… SÁLVESE EL QUE PUEDA!

  • Ezequiel

    Si, pero el modelo SaaS, principalmente, en las empresas. es muy criticado.

  • Solo anexo la opinión de otros desarrolladores, porque creo que es más útil que la mía propia, que al final es una sola:

    https : / / slashdot . org / poll / 3088

    https : / / hackernoon . com / survey-developers-feeling-regarding-microsoft-s-github-acquisition-ed494b9cc636

    https : / / twitter . com / cloudbalde / status / 1003408804652965889

Lo más leído