Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

30 años de Chernóbyl, el desastre de lo nuclear

Publicado el
30 años de Chernóbyl

 

1

Reactor número cuatro de la central nuclear de Chernóbyl. En construcción el segundo sarcófago

2

Pripyat. Ciudad muerta y hogar de la mayoría de personal de la planta nuclear.

3

La piscina pública de Pripyat.

4

Casa abandonada en Pripyat, como otras miles de la ciudad.

5

Feria de atracciones que debía inaugurarse 5 días después de la explosión e icono del desastre.

6

Jardín de infancia abandonado, como todo en la zona de exclusión.

7

La orden de evacuación de Pripyat no llegó hasta 36 horas después de la explosión, añadiendo miles de víctimas a la tragedia.

8

Pabellón de deportes de la próspera ciudad industrial. Hasta que llegó el horror.

9

A los evacuados solo se les permitió llevar las mínimas pertenencias. Muchos juguetes, hoy radiactivos, quedaron atrás.

10

Una muestra hoy corroída de lo que era Pripyat como ciudad icónica del eslogan «Átomo Pacífico», impulsado por la Unión Soviética.

 

En un par de semanas se cumplen 30 años de Chernóbyl, el mayor desastre nuclear civil de la historia cuyo origen y consecuencias reales aún hoy se desconocen en su totalidad, porque miles de expedientes sobre el accidente desaparecieron tras la caída del telón de acero y las decenas de informes publicados son altamente contradictorios.

Sí hay consenso al asegurar que la tragedia se debió a una sucesión de incidentes y errores en una prueba en el reactor número cuatro de la central nuclear de Chernóbyl realizada el 26 de abril de 1986, que pretendía averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de la pérdida de suministro de energía eléctrica principal del reactor. El sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear resultó en una explosión del hidrógeno acumulado en su interior que dejó al descubierto el núcleo, emitiendo una gigantesca nube hacia toda Europa con una cantidad de materiales radiactivos y/o tóxicos que se estimó en 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima.

Las autoridades soviéticas ocultaron, encubrieron y minimizaron en su inicio uno de los mayores desastres medioambientales de la historia y el suceso más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares, el primero calificado como accidente mayor, nivel 7. Fueron los suecos los que dieron la voz de alarma internacional cuando al día siguiente encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark, a unos 1100 km de la central de Chernóbil. Solo al tercer día del accidente se dio la orden de evacuación de la ciudad de Pripyat, situada a tres kilómetros de la central nuclear.

Las consecuencias reales de la tragedia varían totalmente según quién las ha ido realizando (y sus intereses) desde los 30 años de Chernóbyl. Según organizaciones independientes como Greenpeace, hasta 400.000 personas podrían morir por los efectos de la contaminación radiactiva sin contar las alternaciones genéticas que sufrirán varias generaciones en Ucrania. La asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear AIMPGN, realizó un informe que asegura que entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto hasta 2006 y que sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe.

El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de radiación) estima que el accidente de Chernóbil causará 475.368 víctimas mortales por cáncer. El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2.400.000 ucranianos, incluyendo 428.000 niños, sufren problemas de salud causados por la catástrofe. Por no hablar de los cientos de miles de evacuados cuya vida se partió en dos y la zona de exclusión real que organizaciones no-gubernamentales cifran hasta en 150.000 kilómetros cuadrados, la extensión de Grecia.

A la ciudad de Pripyat, la más cercana a la central, va dirigida nuestra galería semanal como muestra de una zona muerta eterna ya que elementos radiactivos liberados en la explosión como el Xenon-133 estará activo durante 600 años y el Plutonio-239 actuará la friolera de 24.000 años.

Cercano el trágico aniversario de los 30 años de Chernóbyl, vaya nuestro recuerdo a las víctimas y el homenaje a bomberos, militares y al millón de “liquidadores” que sin preparación ni protección suficiente fueron enviados a limpiar la zona de la central, muchos de ellos dando su vida para minimizar el mayor desastre nuclear civil de la historia. Imágenes recientes de la zona muerta | Lynn Hilton.

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

31 comentarios
  • robert123

    Buf. me produce horror comprobar que las imágenes son idénticas a las del 25 aniversario. Nada ha cambiado en 5 años. Todo está muerto para los humanos aunque hace poco ví unas imágenes con una explosion de flora en los alrededores. La sabia naturaleza corrigiendo el desastre provocado por los inteligentes humanos. Recuerdo a las víctimas y aviso a navegantes: no más energía nuclear. Fukushima es otro aviso

  • Leonmafioso

    Chernóbil. No quiero ser negacionista o algo por el estilo, pero saber los efectos de esa planta es imposible, ya que el aumento de los niveles de cáncer en una población creciente es estadísticamente imposible.

  • Erbmon Sodillepa

    Por mucho que aumente una población, la proporción de personas sanas/personas enfermas se debería de mantener, por lo que estadísticamente si es posible medir el impacto.

  • Erbmon Sodillepa

    No se si será cosa solo mía o si a alguien más le pasa. Las imágenes que hay al final del artículo no se ven en Firefox 45.0.1, al menos ejecutándose sobre Ubuntu. Detecta la página como no segura, pero desactivando la protección tampoco las muestra.

    ¡Saludos!

  • JR

    El pie de foto aparece al final del artículo.
    Es incomodísimo pasar una foto, bajar al final, leer el pie y volver a subir.
    Por favor, ponedlo debajo de las fotografías.

  • Gregorio Ros

    Segun un documental que ví este invierno (no recuerdo ni su nombre) querian dedicar la zona a una reserva natural. Al parecer la naturaleza, fauna animal y vegetal, en ausencia del ser humano se había regenerado una exageración, lo cual demuestra que somos nosotros peor que el plutonio y todas esas cochinadas nucleares, otra cosa es que los edificios tengan ese aspecto cochambroso, pero segun vi en el documental no les molestaba nada a los bichos, que los usaban ya de casa o refugio.

  • Gregorio Ros

    Lo he visualizado en W10 y Firefox 45.0.1 y va bien, tambien en Linuxmint pero con el Firefox 44 y tambien bien. Me pillaste poniendo al día el equipo viejo, el nuevo lo tengo en el taller.

  • pepe

    pero para eso habria que comparar con la estadistica mundial

  • Erbmon Sodillepa

    Esto… no pasa nada, estoy tonto. Las imágenes no están al final sino justo debajo del titular. Antes me he liado porque el número y el pié de foto aparecían al final del artículo.

    ¡Saludos!

  • Erbmon Sodillepa

    Evidente.

  • Sin duda, ocultar el acontecimiento no ayudo a nadie… que liada

  • Bill Gates Jr.

    mientras tanto, en Japón del futuro: «Fukushima, 30 años despues….» :v
    quien no aprenden de sus errores del pasado, se tiende a repetirlos

  • Warheart

    Las cucarachas herederan la Tierra.

  • Bill Gates Jr.

    no querras decir Marte ? (Terraformars) :v

  • Hecho. En breve cambiaremos el sistema para que os sea más cómodo

  • El gran problema de la energía nuclear es que se sabe crearla, pero destruirla, sobre todo cuando se ha ido de las manos, no.

  • Warheart

    Que se queden con todo entonces, si es que no les ganan los BETA.
    (Terraformars no la he visto aun, la tengo pendiente desde hace mucho :P)

  • F. Javier

    Con todas las reservas a los datos que pueden estar adulterados del lado de los ecologistas y del sistema, me parece oportuno poner en valor el trabajo de los liquidadores. Sean 50000, 100000 o los que sean, son los verdaderos héroes anónimos de toda esta historia.
    Por otra parte, no entiendo cómo hay físicos e ingenieros que estén a favor de la energía nuclear, salvo como última opción, ya que estamos tocando energías que no podemos controlar (y ellos lo saben). Nuestro Consejo de Seguridad Nuclear está ahí para crear un estado de excepción para las nucleares y defender sus intereses. Si se les aplicara la actual legislación sobre resíduos peligrosos en España todas tendrían que cerrar, pues los costes de tratamiento de los resíduos deberían ser costeados por las propias centrales y el traslado y tratamiento sería contínuo (y no tras la vida útil de la planta que ya veremos qué pasa y quién lo paga).
    Una energía que no puedas manejar y controlar no la debes explotar. La combustión se debe a fuerzas varios órdenes de magnitud iferiores a las nucleares y no dejan el lastre de la radiación que ya vemos de qué tiempso de permanencia nos hablan (miles de años). Todo este riesgo, unido a la avaricia y la falta de sentido del riesgo del ser humano hace una combinación muy peligrosa de la que sólo la suerte nos está librando por el momento. Lo extraño es que no haya habido más desastres como éste o peores.
    No quiero transmitir una postura política contra la energía nuclear, de hecho ahora mismo es importante para nuestro sistema eléctrico por la cantidad y la estabilidad de su energía, pero debemos ser conscientes de los riesgos que entraña y de que accidentes como el de Chernovil y Fukushima se repetirán inevitablemente. Se trata de nuestra falta de contorl y no de que la energía nuclear sea mala.
    Saludos.

  • pepe

    No de compara con una muestra, se compara con la media.

  • intruden

    No se puede manejar y controlar?, vaya, eso es nuevo «La combustión se debe a fuerzas varios órdenes de magnitud inferiores a las nucleares y no dejan el lastre de la radiación»estás diciendo que prefieres energías producidas por combustibles fósiles?
    Y ahora te voy a contestar porqué físicos e ingenieros y muchos más, queremos que se investigue y potencie todavía más la energía nuclear, tanto en fisión,fusión, como en usos médicos y civiles:
    1 gramo de U235 5.8*10^8 Julios
    1 Kilogramo de carbón (del bueno y caro) 4.5*10^7 Julios

    Hace falta investigación, no cerrar puertas

  • intruden

    No, la manera más sencilla de hacerlo es mediante una T de Student, luego hay métodos estadísticos bastante más complicados.
    Saludos

  • pepe

    Primero que nada hay que partir por lo mas elemental, que es comparar las tasas de cancer de Chernobil con la media mundial.

    Las estadisticas mundiales estan en la OMS, con eso puedes saber si las tasas cancer de Chernobil con mas altas o mas bajas que la media mundial.

    Y recien después de eso, se pueden plantear hipótesis estadíticas.

  • Pronuclear

    La ignorancia es temeraria… Fukushima y Chernobil no tienen nada que ver entre sí. Chernobil, el final del «Imperio Soviético» y un mantenimiento por debajo de la nulidad. Fukushima, el mayor terremoto de la historia y un tsunami igual de aterrador. Y por favor, que alguien me diga cuantos muertos lo fueron a causa de la radiación, no a causa del tsunami. Insisto, la ignorancia, muy, muy temeraria. Y, a partir de hoy, no conectar los interruptores de la corriente eléctrica. Y a los aires acondicionados, impuestos hasta que os salgan por las orejas…

  • F. Javier

    Chicos… tranquilidad. No politicemos la energía. Todo cabe dentro del mix energético. Lo único que digo es que tratamos de dominar fuerzas demasiado grandes, que los residuos no se pueden eliminar (sobre esto se está investigando) y que si queremos seguir con esta tecnología, habrá que invertir mucho más en seguridad. Y no me refiero sólo al reactor. En España las centrales nucleares que tenemos tienen tecnología obsoleta (señales de presión para control, válvulas que ya no se venden ni las entiende nadie, instrumentación de los 60 en el siglo 21). Lo que digo es porque lo sé y no porque lo haya leído por ahí. Naturalmente el reactor está super protegido, pero todos los que trabajamos en el sector energético sabemos que un problema en instalaciones auxiliares repercute inevitablemente en el reactor.

    Hablamos de investigación y tal vez antes sería bueno adecuar las centrales a la tecnología de control actual (señales de 4 a 20 mA, PLCs de control, etc.) todo lo que tiene cualquier ciclo combinado o instalación de renovables actual.
    Conozco muy bien la avaricia humana y cómo afecta a este sector. Cuando no se cumplen los objetivos hay que hacer algo y se acaba puenteando seguridades, superando los límites operativos, haciendo paradas más cortas, etc. Esto con centrales de carbón puede dar lugar a un accidente dentro de la misma, pero en una nuclear el problema trasciende y da lugar a una catástrofe. En este sentido digo que no controlamos esta tecnología.
    En cuanto a los costes, si realmente incluimos el tratamiento de los residuos (cementerio + costes hasta la eliminación total) en el plan de negocio, los números no salen. La energía nuclear está tan subvencionada como el resto, solo que el pago lo hará siempre la próxima generación cuando haya que solucionar el problema de los residuos.
    No obstante, como digo, es una alternativa más y no estoy en contra de ella.

    Saludos.

  • cansarino

    y ahora todos encendemos el mechero y nos ponemos a tocar la guitarra, y bla, bla, bla.
    Mientras en España, pagamos la electricidad más cara de Europa, eso si, además compramos excedente de Francia de origen nuclear, pero claro chernobyl, ya se sabe, LAS CENTRALES NUCLEARES DEL 2015, se hacen igual que las de las de 1977.
    Fukushima, se construyo en el pais con más terremotos del mundo, A QUIEN COÑO SE LE OCURRE!!, no fallo el reactor, el terremoto fue la catastrofe que provocó la fuga de radioactividad.
    El ser humano investiga, evoluciona y comete errores, la seguridad se consigue fallando, el progreso se ha construido con dolor y sufrimiento, IROS TODOS A UNA PUTA ISLA A FABRICAR VELAS CON GRASAS DE BALLENA.
    Yo quiero Centrales nucleares y electricidad barata, y si es aqui cerca mejor, dan trabajo de calidad.
    Y si quieres seguridad aprende de los reactores de sales fundidas, SE APAGA SOLO EL REACTOR INCLUSO SI EL SER HUMANO DESAPARECE DE LA TIERRA, sin electricidad, sin intervención del ser humano, pero no teneis ni puta idea de las nuevas tecnologías nucleares, seguro que sois de izquierda o peperos.
    Acaso los mineros no mueren de terribles enfermedades, o enterrados, Y SEGUIMOS PAGANDO EL CARBÓN, mediante impuestos en nuestra factura de la luz, seguro que no lo sabíais, y hace decadas que el carbon de las cuencas mineras no solo no es rentable, sino que contamina mucho más que otras fuentes de energía, pero se mantiene por que los mineros son un lobby sindicalista de izquierdas, A VER QUIEN TIENE HUEVOS DE CERRARLES LAS MINAS.
    Luego a los andaluces nos subvencionan el campo por los meses no productivos y todo el mundo se echa las manos a la cabeza, cuando todos los paises subvencionan los sectores primarios estrategicos que forman la «despensa» de un pais. PANDA HIPOCRITAS.

  • España produce mucha menos energía de la que podría, tenemos un déficit que es totalmente artificial, y eso está harto documentado.

    España puede perfectamente hoy en día exportar energía a Marruecos, Portugal y Francia, pero a las eléctricas les sale mejor poner las centrales al 20% de su capacidad y que siga engordando el timo del déficit de tarifa, que la paga el estado, en vez de buscarse las habichuelas.

    Y por último, ¿dónde he defendido el carbón? El carbón se tuvo que haber jubilado hace décadas ya.

    Cuando el uranio tenga una damanda comparable al petróleo a ver donde estará lo barato de la energía nuclear. El uranio es finito, por lo que se puede especular con él.

  • Fran

    La energía nuclear y las renovables son las únicas maneras viables de que nuestro país no dependa de otros energéticamente. Prefiero una central nuclear, con todas las medidas de seguridad habidas y por haber, que seguir respirando mierda de centrales térmicas de carbón o ciclo combinado. Francia es un país independiente energéticamente con sus centrales nucleares y no ha pasado nada.
    Esto genera residuos nucleares, eso lo sabemos todos, pero prefiero que la mierda esté bajo tierra segura que en el aire que respiramos cada día. Ya encontraremos en el futuro la manera de mandar al espacio profundo esta mierda radiactiva milenaria.

  • cansarino

    1.- El deficit tarifario es la diferencia entre lo que cuesta la producción de electricidad y lo que se paga por ella en factura. Este deficit no ha parado de crecer desde 2005, en que se prohibió a las electricas subir la luz más de lo que sube el IPC, fue el gobierno de Aznar que tomo una medida populista-electoralista (y luego dicen que son de derechas), nada más y nada menos que intervinieron desde el gobierno el precio de la luz.

    Que ud. crea que el deficit es artificial no le salva de pagarlo, ni ud. ni a sus hijos.
    El deficit, por desgracia existe y es tan real que en la actualidad se ha titulizado con deuda pública, es decir lo pagamos y pagaremos si o si.

    Ese mismo deficit tarifario, se DISPARÓ, gracias a ZP, el más inteligente de los hombres que nos ha gobernado, él y su gobierno diseñaron un crecimiento estratégico de la producción de energía eléctrica que nos ha literalmete arruinado, tomaron tal cagada de decisión amparandose en dos factores:
    A) Apuesta por las energías renovables, en un momento en que aún erán caras y poco eficientes, pero nos endeudaron a todos.
    B) previeron un crecimiento de la demanda que jamás se produjo e incluso disminuyo drásticamente con el estallido de la burbuja inmobiliaria, pero a día de hoy seguimos pagando toda esta inversión.

    Como resultado de todo ello tenemos un mix de producción CARISIMO, ni mucho menos la apuesta por las energías renovables nos ha traido una energía más barata, la prueba irrefutable es que tenemos la luz más cara de europa, si se analiza respecto del poder adquisitivo del español.

    Quien dice que el uranio es el único combustible nuclear??
    Quien dice que es malo especular?? sabe ud. que los egipción realizaban operaciones a futuro con materias primas (especulaban con el trigo, p. ej).

    Cuando hablan aqui de informática veo que muchos saben mucho más que yo, pero cuando se habla de economía, … mejor me callo.

  • Cuando se realizan las subastas, en vez de coger en precio medio de las energías, se coge la energía más cara, y esa es la generada por las centrales de ciclo combinado. Mientras haya una central de ciclo combinado en España apostar como loco por la nuclear no abarataría la energía, porque toda la energía la pagamos como si fuese producida por centrales de ciclo combinado.

    ¿Especular es malo? Si es con un bien básico, sí, porque eso solo mantendrá los precios altos. Debido a esto hay muchos municipios alemanes que están remunicipalizando el agua, por ejemplo. ¿O vamos a dejar de consumir agua para abaratar el precio? Por eso pocos países han apostado por una privatización total del sector eléctrico en Europa.

    Y en el punto de la demanda ya estás dando la razón, se esperaba una demanda mucho mayor, o sea, España puede producir mucha más energía, pero a las empresas no les interesa por los motivos que ya he expuesto, porque las centrales están puestas en marcha.

  • cansarino

    NADA, nada, veo que eres un erudito en economia y energía, VOTA A PODEMOS, son otros que dominan la economia, y las nacionalizaciones, sin duda un éxito alli donde se han llevado a cabo, no voy a hablar de Venezuela, tranquilo…
    llevas la razón EN TODO, todito lo que has dicho, por mi parte estoy anonadado, no tengo nada más que decir. Gracias y saludos.

  • Claro, soy un votante ciego de Podemos, y las compañías son ONG que se dedican a generar riqueza y repartir puestos de trabajo.

    Chico, espabila, los que vivimos de la economía privada no somos ONG, estamos para enriquecernos nosotros, por eso tiene que haber un contrapeso por parte del estado (en base a impuestos), pero igualmente ese contrapeso tiene que ser equilibrado para no terminar ahogando la libertad del mercado y la generación de riqueza (como pasa en Andalucía, por ejemplo).

    Para mi el concepto manejado por los países nórdicos es el paradigma a seguir, y se que en estos tiempos es muy socorrido nombrarlos, pero al menos esos países son los que más se han acercado la combinación de libertad económica con igualdad de oportunidades, aunque esto no quiere decir que no haya aspectos mejorables en estos.

    Por otro lado importar su modelo haría que la economía española saltase por los aires, pero se puede estudiar reimplementar el concepto y al menos siempre conseguiremos algo mejor que lo que tenemos, aunque no lleguemos a los estándares de los países de ahí arriba.

    El libre mercado libre de toda regulación estatal y dando riqueza para todos es una utopía total, y sí, criticáis mucho la socialdemocracia, que todo es socialdemocracia, pero la economía lleva regida más de treinta años por las bases impuestas de uno de los grandes ídolos del neoliberalismo, Ronald Reagan, quien decía ser un gran ahorrador mientras disparaba el gasto público, y es que el neoliberalismo lleva treinta años haciendo lo mismo, vendiéndose como un modelo de ahorro cuando es el sistema que más países y a más velocidad ha hecho quebrar. ¿O comparamos la deuda externa de los países latinoamericanos con la mayoría de los países occidentales?

Top 5 Cupones

Lo más leído