El FX 8350 fue el procesador estrella de AMD en el mercado de consumo general hasta la llegada del Ryzen 7 1800X. Ambos tienen 8 núcleos pero utilizan una arquitectura y un proceso de fabricación diferente, dos cambios importantes que hacen que el segundo ofrezca un rendimiento muy superior y una mayor eficiencia.
A pesar de haber sido superado por las dos generaciones de procesadores Ryzen que han llegado al mercado el FX 8350 sigue teniendo una buena disponibilidad y no parece que vaya a desaparecer a corto plazo, aunque para mantenerse como una opción interesante ha bajado de precio considerablemente y ahora mismo podemos encontrarlo por menos de 84 euros.
Es un buen precio si tenemos en cuenta sus especificaciones, ¿pero realmente merece la pena? ¿Cómo se compara frente a un procesador actual dentro de su rango de precio? Gracias a los chicos de NJ Tech podemos responder a esa pregunta, ya que lo han enfrentado a un Core i3 8100. Antes de valorar los resultados os recordamos las especificaciones de cada procesador.
AMD FX 8350
Ocho núcleos a 4 GHz-4,2 GHz modo normal y turbo (32 nm).
Socket AM3+.
Arquitectura Piledriver.
Multiplicador desbloqueado.
TDP de 125 vatios.
Core i3 8100
Cuatro núcleos a 3,6 GHz (14 nm++).
Socket LGA 1151.
Arquitectura Coffee Lake.
Gráfica Intel HD 630 integrada.
Multiplicador bloqueado.
TDP de 65 vatios.
La diferencia de rendimiento a favor del Core i3 8100 es tan grande como evidente y no hay excepción en ninguno de los juegos analizados, lo que confirma la gran diferencia de rendimiento que ha conseguido Intel con la arquitectura Coffee Lake frente a la veterana arquitectura Piledriver (Bulldozer de segunda generación) de AMD.
Al inicio del vídeo encontraréis pruebas de rendimiento multihilo donde se aprovechan los ocho núcleos del FX 8350 y veréis que incluso a pesar de doblar al Core i3 8100 la diferencia entre ambos en Cinebench R15 es muy pequeña.
Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.
Por mas que diga AMD que si, esos procesadores no tienen 8 nucleos… Para mi tienen 4 nucleos reales y «4 medios nucleos», pero eso no se puede considerar 8 nucleos, por mucho que amd diga que si
Fernando Medina
a estas alturas la unidad de punto flotante practicamente ya no se usa hay cosas mejores como las fma 3 o hasta los shaders de los chips graficos, el problema es que en aquel entonces si se usaban mucho la fpu, en la antiguedad antes del pentium 1 las cpus no tenian fpu y no eran considerados medios procesadores, los fx rinden menos que los de intel por otros motivos como las latencias de sus caches que son altisimas y si el programa usaba avx2 mayor la diferencia en rendimiento