Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Epic Games no ha sido honesta en su lucha contra Apple

Publicado el
Epic Games

La batalla legal que afrontan Epic Games y Apple sigue su curso. Durante la fase previa al inicio del largo proceso judicial que tienen por delante ambas compañías vimos que la primera contaba con más apoyos, de hecho la propia Microsoft posicionó a favor de Epic Games, pero está claro que la compañía de Tim Sweeney no hizo bien las cosas.

Yvonne Gonzalez Rogers, jueza del Tribunal del Distrito Norte de California, comentó durante la audiencia previa de ayer que Epic Games no ha sido honesta en su particular guerra contra Apple. Esta valoración es importante, ya que podría ser un indicio claro de que la compañía no actuó de buena fe, y podría poner en tela de juicio la intencionalidad de todo el proceso y la viabilidad de las peticiones que ha realizado la compañía.

La argumentación que ha utilizado la jueza es bastante simple, pero al mismo tiempo resulta muy sensata. Esta realidad supone un problema para Epic Games, ya que hace que sea más difícil de rebatir. Vamos a desgranar las claves de la valoración de Yvonne Gonzalez Rogers:

  • Epic Games sabía las consecuencias que tendría saltarse las reglas de Apple, y aun así, prefirió vulnerarlas antes de acudir primero a un tribunal para resolver sus diferencias.
  • Cree que este proceso no dará comienzo hasta julio de 2021, en el mejor de los casos, y que debería ser decidido bajo el sistema del jurado popular.
  • Las tiendas «amuralladas» llevan años funcionando. Nintendo, Microsoft y Sony son algunos de los gigantes que utilizan esa idea de «tienda cerrada» y limitada a un sistema de pagos propio, y obviamente cobran comisiones por utilizar sus plataformas. Lo que hace Apple no es muy distinto, según la jueza.
  • Cree que la reacción de Epic Games fue exagerada y deshonesta, y que no ha sabido argumentar por qué considera que Apple vulnera la competencia, y por qué cree que Sony, Microsoft y Nintendo no lo hacen con sus «tiendas cerradas».

Epic Games no ha sido honesta en su lucha contra Apple 30

Epic Games queda en una posición complicada

Los cuatro puntos que hemos visto anteriormente explican el porqué de forma muy clara. La compañía no solo no va a conseguir la orden judicial preliminar para que Fortnite vuelva de forma temporal a la App Store (mientras se resuelve el litigio), sino que además tendrá que asumir un largo proceso judicial que no dará comienzo hasta 2021, y que podría demorarse años y años a base de apelaciones.

Por si esto fuera poco, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers ha sabido enfocar el caso con una perspectiva que, francamente, me parece muy sensata, y que obviamente no resulta nada buena para Epic Games. La compañía que dirige Tim Sweeney pidió, en su momento, un trato de favor directamente a Apple, y no supo resolver de forma civilizada sus discrepancias con la compañía de la manzana.

Puede que nos guste más o menos, pero no estamos en el Antiguo Oeste. No podemos resolver nuestras diferencias ni nuestros problemas con pataletas y con actitudes cuestionables, y eso es, precisamente, lo que ha intentado Epic Games en su cruzada frente a Apple.

Es evidente que todavía no hay nada decidido, pero personalmente creo que Epic Games lo tiene muy complicado. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers no solo ha rebatido toda su argumentación, sino que ha dejado claramente visible un trasfondo negativo y desleal detrás de la campaña que dicha empresa ha iniciado contra Apple. Veremos en qué queda todo esto, pero puede que, al final, Epic Games acabe cediendo y que busque un acuerdo con Apple.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

15 comentarios
  • Jess Fern

    Isidro ¿Hay algo de lo que haga Epic que no te parezca mal o erróneo? Sería una interesante novedad

  • Nombre

    ¿Por qué tanto énfasis en el nombre del juez? Mencionan su nombre completo como cuatro veces a lo largo del artículo… ¿Es alguien importante? ¿Debería de conocerle por algo o a que viene tanto énfasis con su nombre?

  • taserhmg

    Muy poco o casi nada, hay una manía contra Epic y queda claro. Pero en este caso de Epic vs Apple el tito sweney quiso resolver las cosas cosas de muy mala manera que su argumento de «las comisiones impuestas por Apple son injustas» se queda muy corto para debido a la complejidad de los sistemas cerrados.

  • Nombre

    Me llenan a negativos por hacer una simple pregunta… Vamos, no es normal que mencionen su nombre cuatro veces en un solo artículo. Pues da a entender que es importante saber su nombre o es alguna especie de eminencia en el tema.

    Es precisamente lo que me gustaría saber pero si me dan los negativos sin darme algún argumento lo único que hacen es confundirme más, ¿es una de esas eminencias que se supone debería conocer? ¿Están ofendidos de alguna forma porque no le conozca? Si es lo ultimo, me disculpo pues no estoy muy enterado en el tema.

  • Benito Camelas

    Pues todo apunta mal para Epic, no se ha debido leer la letra pequeña como harán sus jugadores con su eula. ¿Es una posición de abuso la de Apple? Sí, ¿Obligaron a Epic a estar en su tienda? No. Creo que así es como se está enfocando el caso y que lo que le dicen a Epic es que si le parecía mal el sistema de la tienda de Apple debería haberlos demandado antes de acceder por contrato a cumplir con sus clausulas usureras.

    Existe el mundo de la fantasía de los videojuegos, el cual vive en el mundo de la tecnología, la cual se supedita al mundo real de las leyes donde desgraciadamente siempre llevarán ventaja quienes se puedan pagar los mejores abogados y eso lo haces con los mejores ingenieros financieros que eludan pagar impuestos en los países en los que hacen negocio, a pesar de que estos países paguen infraestructuras como carreteras y sistemas de sanidad y educación públicos, que hacen que los clientes de Apple sigan vivos y sepan leer para utilizar sus productos.

    Cuando menos Epic de esto ha sacado perder haciendo ruido, quizás los fanes del Fornite se consideren si volverán a comprar un producto Apple que los ate.

  • Ivynator

    «¿Obligaron a Epic a estar en su tienda?»

    Si quieren vender en un dispositivo de Apple, sí. Lo mismo con Android y su Play Store.

  • Gregorio Ros

    No me gusta Apple, pero aquí le doy la razón. Apple es un sistema cerrado, tiene todo el derecho del mundo para ello, costea todo el desarrollo hardware, el del sistema operativo, el marketing, el mantenimiento de la tienda,… Si Epic quiere usar el tinglado veo justo que le cobren. Epic siempre tiene la posibilidad de montar su propio sistema, tipo PC o tipo consola, de lo contrario que se adapte. Con las consolas pasa lo mismo, te pongo el ejemplo de la PS5 (Xbox sería igual), Sony crea la máquina y de salida la pone a un precio inferior al de fabricación, no es altruismo, Sony tiene que recuperar ese dinero en los videojuegos y para ello cobra.

  • Benito Camelas

    Pues según la jueza Epic debería haber emprendido acciones legales ante el acuerdo abusivo antes de firmarlo, ya que las condiciones abusivas estaban implícitas en el contrato que han firmado.

    Para nada voy a ser yo quién defienda a Apple o algún sistema operativo privativo, pero está claro que hay que tener en cuenta los aspectos legales de las cosas y en este sentido lo que podemos sacar en claro es que si te gusta Fornite Epic te está diciendo que no uses productos Apple para jugarlo.

    En el caso de Android es difirente, en la play store aplican una política parecida a la de Apple (por lo que he ido leyendo en los artículos de muycomputer) pero el sistema operativo Android, le permite a Epic Games distribuir el binario de Fornite como un .apk através de su web.

    Vamos que lo suyo sería que Epic y unas cuantas más se unieran y demandasen a Apple por lo cerrado que es su software que incurre en un claro abuso de poder al no permitir a sus usuarios instalar software legal por otras vías que no sea su tienda de aplicaciones.

  • Benito Camelas

    En esta batalla Apple creo que lleva la razón por los términos del contrato, no hay leyes que regulen la usura de las tiendas de aplicaciones, a mí me parece sangrante que cobren un 30% de cada venta que hagan los de Epic en Fornite, vamos entiendo que por 1 skin de 1€ apple se lleva 30 céntimos por que si, ya no sería el caso de te venden el juego a 10€ y apple se lleva 1€ (el 30% de la venta directa a través de su plataforma).

    El abuso de posición de poder, es el monopolio que hace apple con sus iphone al no permitir otras vías de instalación de aplicaciones que no sean a través de su Apple Store.

    En el caso de las consolas supongo que Epic paga una licencia de distribución de su juego en el formato físico, para que su juego esté con la cajita con el logotipo de la consola lo cual le certifica que funcionará en determinado sistema, pero no sé si les cobrarán un porcentaje por vender 1 skin de un personaje por ejemplo. En cuanto a la distribución online igual lo suyo sería que les cobraran a final de mes X por el número de descargas que tienen ya que al final están alojado su software en sus plataformas y el espacio en servidor como el ancho de banda y mantenimiento de alguna forma se han de costear.

    Vamos que Epic debió demandar a Apple por conductas monopolísticas antes de aceptar el famoso 30%.

  • Benito Camelas

    Yo ni puedo dar me gusta ni me disgusta.

    En cuanto a mencionar el nombre de la jueza, pues creo que es un «recurso literario» en el cual se resalta que ahora mismo la decisión «final» (si luego no van al supremo o algo…) está recayendo en una sola persona, es como que te mete a ti con nombres y apellidos sobre que tu decisión ha de ser resolutiva en el caso, vamos indispensable no es, pero es un recurso literario para poner más énfasis en que ahora le toca «resolver la papeleta» a esa persona.

    Luego si buscas un poco, en wikipedia tiene una entrada:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Yvonne_Gonzalez_Rogers

    Y parece ser que no es el primer caso en el que participa Apple que juzga, los otros también eran por temas parecidos.

  • Eduardo Medina

    Para que la posición de Epic tuviera fuerza debería de demostrar un abuso de posición dominante, pero, ¿cómo va a demostrar un abuso de posición dominante si 9 de cada 10 smartphones son Android y 9 de cada 10 PC son Windows? Bajo esta circunstancia, lo único que puede alegar Epic es que las condiciones de Apple son abusivas y que el estado tiene que intervenir, pero demostrar algo así al 100% contra una compañía en la posición de Apple es bastante difícil.

    Luego, Apple no te obliga a estar en su ecosistema. Si no te gusta te vas y Apple ni se acuerda de ti, y además, fuera de Apple tienes un enorme mercado que te podría permitir subsistir, o sea, que no hay abuso de posición dominante, porque el monopolio de Apple es con respecto a su propio ecosistema, no de cara a una competencia que tiene más cuota que ella.

    Para terminar, la jueza ha puesto sobre la mesa lo que he comentado mil veces, ¿por qué Apple sí y Nintendo, Sony y Xbox no? ¿Será porque las tres últimas le dan dinero y Apple quizá no tenga una relación tan estrecha con Epic por las circunstancias que sean (empezando porque la mayoría de los Mac son MacBooks con poca potencia gráfica)?

    Epic tiene razón en lo que demanda (la apertura del ecosistema de Apple), pero lo estropea todo con las formas, mostrando una posición manifiestamente hipócrita. Por ejemplo, hace poco Tim Sweeney dijo en Twitter que defendía la libertad de elección de los usuarios. Poco tardaron algunos en preguntarle por qué firma exclusividades para la Epic Games Store, limitando la libertad de elección de los usuarios.

    El problema es que Epic ha montado una buena campaña de marketing y mucha gente se ha tragado sus bulos. Lo peor es que me temo que muchos se han aferrado a Epic y a las mentiras de Tim Sweeney no porque crean en ellas, sino para no dar la razón a los que avisamos hace más de 10 años de lo tóxico y peligroso del ecosistema de Apple, pero claro, a los defensores del software libre es fácil aplicarnos el hombre de paja y llamarnos fanáticos comunistas y que vivimos fuera de la realidad. Lo triste es que muchos, en lugar de quitarse la venda de los ojos, han preferido cambiar la venda de Apple por la de Epic.

  • Ivynator

    Totalmente de acuerdo, el error de Epic no parece de una empresa profesional sinceramente, se pusieron la zancadilla a sí mismos.

    Y a lo que me refería incluyendo a Android y su tienda es por el tema de visivilidad, seguridad, etc. Nadie descarga e instala una .apk externamente a la Play Store salvo casos de piratería o casos muy concretos de usuarios avanzados.

  • Ivynator

    P*ta Epic :v

  • Isidro Ros

    Epic Games ha adoptado un enfoque que me recuerda al del niño que se queja del malote de la clase, pero que en realidad desearía ser como él.

    «Bromas» aparte, no me gusta la interfaz de la Epic Games, tampoco lo pesada que resulta y los errores que todavía presenta (cuelgues, por ejemplo).

    Del mismo modo, tanto a la hora de actualizar como de ejecutar juegos es mucho más lenta que Steam, me resulta menos intuitiva y tiene un valor, como plataforma, que está, en general, a años luz de la tienda de Valve.

    Que sí, que regalan juegos y compran exclusivos, y eso está muy bien. Si te gusta lo que hace la Epic Games Store me parece genial, no te quiero convencer de que deje de gustarte, simplemente doy mi opinión, como tú das la tuya.

    Si quieres competir con el líder del sector ofrece una alternativa superior y de calidad, invierte dinero en mejorar tu plataforma y en superar a tu rival, no en quejarte de que cobra más que tú y en comprar usuarios a golpe de talonario.

    Saludos.

  • -.-

    Me imaginaba que en MuyComputer estaban como el meme Daily Struggle.
    🔘 Aprovechar la ocasión para otra vez atacar a Epic.
    🔘 Tener que darle la razón a Apple en el proceso.

    La jueza tiene razón en el primer punto, pero el tercer punto es ridículo, es casi que «X no puede estar haciendo mal porque entonces Y, Z y W también lo estarían» y «si X está mal entonces el acusador debe probarlo también con ellos». Imaginen que no tengamos derecho hacerle juicio a un político a menos que también acusemos y probemos faltas a los otros políticos y/o a todo su entorno.
    Y ya que habla de Sony, Nintendo y Microsoft ¿Sony y Nintendo también forzan a que sólo se pueda usar su tienda Y que toda compra in-App también se haga a través de su tienda, como hace Apple?, por lo menos Microsoft no lo hace, así que ese «argumento» de la jueza (absurdo de principio) ya está fallando por ahí; pero si Sony y Nintendo lo hace también son sería culpables pero eso no tiene que ver con que no se pueda culpar a Apple.

    Sin embargo, si esto se resuelve así a favor de Apple, esto sería un gran precedente que le daría derecho a Microsoft a que cierre su plataforma y así deje por fuera a las otras tiendas y de paso que force a que todas las compras se hagan a través de la Microsoft Store. Esto sería un buen empujón que Microsoft podría darle a su Store y además también sería justo y legítimo. Las otras tiendas, como Steam, tendría derecho a quebrar o crearse su propia plataforma como el fracaso de SteamOS, osea quebrar de todas formas.

Lo más leído