Web Analytics
Conecta con nosotros

A Fondo

¿Por qué triunfan los Mac con ARM donde no han podido los PC con Windows?

Publicado el
Mac con ARM

Los Mac con ARM están siendo un éxito de ventas y un aval para que Apple vaya avanzando en el programa ‘silicon’ que le llevará a reemplazar la arquitectura de hardware x86 a favor de ARM en sus ordenadores personales en un plazo de tres años. Un cambio estratégico de envergadura al nivel del realizado tiempo atrás para sustituir la plataforma PowerPC por Intel que está teniendo consecuencias en la industria tecnológica.

Y es que a ello aspiran otros fabricantes. Pero, ¿por qué Apple lo está consiguiendo en macOS y los fabricantes que trabajan con Windows no logran su nivel de rendimiento y experiencia de usuario?

La idea de llevar ARM a los PCs no es nueva. Microsoft comenzó a intentarlo hace nueve años con el tablet Surface RT. Fue un fiasco que provocó pérdidas de 900 millones de dólares y según algunas fuentes, la causa definitiva que provocó el relevo de Steve Ballmer por Satya Nadella al frente del ejecutivo. Microsoft lo ha seguido intentando desde entonces con modelos propios de la consolidada línea de hardware de marca propia Surface y también de terceros.

Más recientemente el «Windows sobre ARM» ha sido el nuevo intento para llevar esta arquitectura a los ordenadores personales con su sistema operativo. Tampoco ha funcionado. Y los motivos siguen siendo los mismos que los de hace una década: serios problemas de rendimiento e incapacidad de ejecutar en condiciones las aplicaciones Win32 mayoritarias en Windows.

Mac con ARM, ¿por qué macOS funciona mejor que Windows?

Intel ofreció a Steve Jobs un cheque en blanco para que usara su arquitectura x86 en los primeros iPhone. Intel era consciente de la revolución que estaba por llegar. Apple apostó por ARM y el camino hacia el futuro estaba trazado. Después llegaron los iPads y otros como los wearables también con ARM.

Se cree que desde aquellos momentos en Cupertino pensaron en usar la misma arquitectura para los ordenadores personales, buscando una estrategia para evitar la dependencia de tecnológicas externas; máximo control para integrar software y hardware; desarrollo único de aplicaciones; una sola tienda digital y ahorro de costes. Ello ha llegado con el programa silicon. Y con bastante éxito asentado en algunos factores que vamos a repasar.

Experiencia con ARM

Apple cuenta con una experiencia con ARM que no tiene ningún fabricante de semiconductores ni proveedor de sistemas. Conviene saber que los de Cupertino se implicaron en el desarrollo de esta arquitectura poco después que la empresa Acorn Computer lo iniciara a comienzos de los 80. De hecho, un ARM6 fue el motor de la PDA Apple Newton. Fue un fracaso de ventas y sucumbió a manos de otros asistentes digitales de la época como Palm, pero su desarrollo fue el preludio de lo que estaba por llegar con iOS.

Y si Apple no siguió cuasi como fundadora de ARM fue porque Acorn temía que la presencia de Apple echara para atrás al resto de fabricantes para usar sus desarrollos. Fue cuando decidió crear una nueva compañía llamada Advanced RISC Machines (ARM) encargada del diseño de producto de esta arquitectura licenciada hoy a centenares de fabricantes. Apple es entre las grandes tecnológicas la que antes apostó por ella y sin duda una de las que obtiene mayor rendimiento. En tres años, según la hoja de ruta trazada, cualquier producto de Apple usará ARM.

Mac con ARM

Pocas configuraciones

Apple no sufre el problema de «fragmentación» que tienen otras plataformas como Android o Windows, porque no tiene demasiados diseños de hardware que soportar. Es una gran ventaja para optimizar el sistema operativo macOS para uso sobre cualquier arquitectura. Apple sabe exactamente qué modelo de Mac va a fabricar y cuántos diseños de hardware diferentes necesita soportar, por lo que es mucho más sencillo diseñar y adaptar funcionamiento y experiencia de usuario.

Frente a ello, el ecosistema de Windows es un monstruo que complica su soporte por Microsoft. Existen centenares de modelos de decenas de fabricantes distintos y un número de periféricos, accesorios y aplicaciones colosal que soportar, muchos de ellos legado de anteriores generaciones de los que Microsoft no termina de salir.

Esta diversidad de hardware y software hace mucho más difícil garantizar la confiabilidad, rendimiento, compatibilidad de aplicaciones y las actualizaciones oportunas para cada equipo. Algo que sí consigue Apple, aunque indudablemente lo tiene mucho más sencillo.

Hardware de emulación

Uno de los grandes problemas que han tenido hasta ahora los PC ARM bajo Windows ha sido el rendimiento. El SoC Microsoft SQ2 creado en colaboración con Qualcomm es un chip potente sobre el papel, pero no maneja bien la emulación ni siquiera en equipos notables como el Surface Pro X que sufre retardos, tartamudeos, bloqueos de programas, otros que no se inician y una marcada inestabilidad general.

No es un problema exclusivo del SQ2. Los chips ARM que utilizan los fabricantes para fabricar portátiles con Windows no están optimizados para emular aplicaciones x86. Y aquí es donde Apple marca distancia en sus Mac ARM porque el SoC M1 tiene un chip específico para emulación. En otras palabras, los chips M1 de Apple traducen código x86 por hardware lo que da como resultado una mejor compatibilidad con las aplicaciones, estabilidad general del software y un rendimiento muy superior al que ofrece Windows sobre ARM.

El popular canal de YouTube LinusTechTips tiene un vídeo donde compara el chip M1 de Apple con el SQ2 de Microsoft y la diferencia de rendimiento es enorme. Los M1 dominan todos los puntos de referencia, duplicando resultados en la mayoría de casos de uso.

Control total de hardware y software

Ya lo hemos dicho: Apple lo tiene más sencillo que Microsoft, ya que éste no tiene un ecosistema cerrado. Apple crea el sistema operativo, diseña el hardware para ejecutarlo, instala sus propias aplicaciones e incluso tiene la última palabra sobre lo que se puede instalar en su máquina o no. Esto permite a Apple controlar estrictamente la experiencia, incluida la transición a dispositivos basados ​​en ARM hacia la que dedica la mayor parte de los esfuerzos.

Microsoft no se puede permitir esos lujos. No puede concentrar todos sus recursos en el desarrollo de Windows para ARM ya que tiene otras plataformas principales que soportar y una enormidad de componentes, periféricos y accesorios. Si Apple no licencia macOS a ningún otro fabricante, en Windows el usuario puede crear su propio PC e instalar aplicaciones de cualquier tipo sin importar la fuente. Windows es hoy un ecosistema monstruoso en hardware y software que soportar, nuevos y también heredados que respaldar.

Soporte para desarrolladores

Otra de las grandes razones del porqué un Mac ARM funciona mejor que un PC con Windows es el soporte software. No importa que la comisión del 30% y el funcionamiento de la App Store esté cuestionada para que sea la tienda digital de aplicaciones más rentable del planeta y la más atrayente para los desarrolladores. Y es que Apple apoya como pocos fabricantes a los creadores y en la transición a ARM ha puesto toda la carne en el asador.

Mac con ARM

Por un lado, la compañía ha prometido la conversión de aplicaciones móviles existentes a los Mac de manera sencilla y en muy poco tiempo con Xcode 12, una solución que ofrece compiladores nativos, editores y herramientas de depuración. Además de facilitar la conversión de aplicaciones para ejecución nativa, ha desarrollado la tecnología de virtualización Rosetta 2 para que los desarrolladores trasladen aplicaciones existentes para iOS y iPadOS a los nuevos Mac sin modificaciones.

También se podrá ejecutar Linux y para nuevos desarrollos, podrán usarse los binarios de la aplicación Universal 2 para crear una sola aplicación que se ejecutará en los nuevos Mac con ARM y también en los actuales basados ​​en Intel. Incluso serán capaces de ejecutar el nuevo Windows 11 virtualizado con las soluciones Para el futuro podemos dar por seguro un sistema operativo único capaz de gobernar cualquier dispositivo u ordenador de Apple y una tienda de aplicaciones única, una vez conseguida una arquitectura de hardware común.

Microsoft no tiene esta atracción de los desarrolladores ni ha conseguido impulsar las nuevas aplicaciones Universales de Windows más allá de provocar un cisma con las Win32. Para Windows 11 se ha desarrollado una Windows Store más rentable para los desarrolladores, más atractiva a nivel visual, con mejor funcionamiento general y más útil para adquirir software. Pero es una incógnita saber hasta qué grado mejorará Windows para soportar la arquitectura ARM y si podrá plantar cara a Apple con los Mac y los que están por llegar con chip mejorados. Por descontado, todos los que quieran montar la arquitectura ARM en PCs tienen camino que recorrer y mejoras que lograr, incluyendo a Apple.

Coordino el contenido editorial de MC. Colaboro en medios profesionales de TPNET: MCPRO, MuySeguridad, MuyCanal y Movilidad Profesional.

60 comentarios
  • stban_ox

    En realidad la única razón por la que triunfan es que son MACs, literalmente la marca de la manzana pasa más a un nivel sectario por decirlo de una forma, quienes compran dispositivos de Apple lo hacen porque gustan de la marca.

  • Se os ha olvidado la fundamental:
    Un núcleo POSIX o casi como es el de FreeBSD (similar a UNIX y Linux)
    Por cierto a Chrome OS, Android y GNU/Linux los ARM – por eso – se les dan incluso mejor.

    Otra que se os ha olvidado ha sido la adquisición de una buena tecnología de GPU, por cierto con prácticas empresariales, «curiosas».

    Es decir que los dos componentes principales y fundamentales de su éxito en esta transición han sido desarrollados fuera de Apple.

    El día que MS migre a un núcleo POSIX o haga una versión de su SO con FreeBSD o GNU/Linux como núcleo – si ese día llegase – mejorará muchísimo su rendimiento.

  • iso9660

    Yo creo que el mayor problema de microsoft es que tiene un monstruo tan grande entre manos que ya no lo puede controlar. Creo que la idea de cortar por lo sano y partir de cero lleva unos años dando vueltas por ahi, precisamente por esto. En este sentido Google ha sido siempre mucho más sana, puesto que cogió un kernel probado en millones de sistemas de toda índole y a partir de ahi creo su propio sistema operativo. Otros como Apple han seguido dando retrocompatibilidad mediante capas de emulación, pero Microsoft está empeñado en querer hacerlo todo de manera monolítica y de ahí el monstruo que ahora no es capaz de controlar…

  • Nodor

    Porque los aficionados a Apple no tienen muchas alternativas…

  • javi

    no se a quien tratais de engañar, pero este M1 que se lo compren los early adopters y se coman ellos la mierda como pasó con los ryzen de primera generacion. Yo me esperare a la tercera generacion (como con Zen3) para evaluar si esta en condiciones de competir con x86 que lo dudo pero todo puede ser. De momento es una gran mierda como todo lo de apple, aunque han tomado el camino correcto.

    Creo que en unos 2-3 años dejaran de sacar mierdas y es entonces cuando merecera la pena un mac, eso si luego esta la barrera del precio, que tambien es un handicap

  • Eduardo Medina

    Aunque suene paradójico, los usuarios de Apple son los más abiertos a los cambios, y el motivo es porque son los usuarios que menos cuestionan a la compañía de la que son clientes. Por su parte, los espectros de Windows y Linux están llenos de conservadores reaccionarios que se oponen a cualquier cambio (creía que los usuarios de Linux estaban en un terreno más gris, pero definitivamente están al mismo nivel que los de Windows), por lo que al final este tipo de cambios son mucho más fáciles de implementar en Apple que en el resto de sistemas.

    Cuando Tim Cook señala hacia una dirección, la aplastante mayoría de los usuarios de Apple ni preguntan ni tienen dudas porque confían ciegamente en que la compañía está haciendo lo mejor para ellos. Con ese patrón, Apple podría saltar dentro de tres meses a RISC-V y la transición sería igual de exitosa si vuelve a plantear bien los cimientos, tal y como lo ha hecho en ARM.

    Yo llevo desde 2020 apostando a que volveremos al escenario dual de cuando Apple usaba procesadores PowerPC y Windows y Linux funcionaban principalmente en x86. O sea, que Apple migrará a ARM y Windows y Linux seguirán atados principalmente a x86.

    Mucha gente se lanzó a decir que Apple abrió la puerta a extender ARM en PC, pero yo siempre lo he dudado porque el mercado de Apple siempre se ha movido bajo unos patrones muy particulares que tienen poco que ver con los de Windows y Linux. Dicho con otras palabras, que algo triunfe en Apple no significa que sea extensible al resto de sistemas y plataformas.

  • Virtualbox Vbox

    Por su parte, los espectros de Windows y Linux están llenos de conservadores reaccionarios que se oponen a cualquier cambio

    Normal, cualquier cambio en Windows y Linux lía el 2 de mayo en unos u otros PC. En cambio, un cambio hecho por Apple, como se ejecuta solo en hardware delimitado por la empresa, sale testeado y controlado, lo que hace que los usuarios no tengan que tener ese miedo. Es lo que más envidio de los que pueden permitirse estar en el ecosistema Apple.

  • Eduardo Medina

    Tampoco lo veo tan así. Es cierto que Microsoft ha metido muchas veces la pata con Windows, pero en Linux básicamente hablamos de usuarios que lo que ansían es tener un sistema operativo de 1995 en pleno Siglo XXI.

  • Marco

    Es el gran reto que han tenido los desarrolladores de las distros Linux: que el rendimiento sea del 110%, aunque esté funcionando sobre un 486 DX2, y una de las grandes razones de la fragmentación.

  • Marco

    Pero es que precisamente los usuarios de Apple no buscan alternativas. Ellos simplemente quieren que todo funcione como se indicó, y la verdad, es que dificilmente alguna empresa pueda discutirle eso a la «manzana mordida».

  • Marco

    Yo no espero tanto de Linux, y me conformo con la distro que mejor funcione en mi actual laptop.

  • DarkSoul

    La pregunta aquí es ¿Hasta cuando será viable ARM? Porque ARM tampoco es magia, como toda arquitectura de hardware tiene sus limitaciones. PowerPC no fue para siempre, ¿Será que ARM le pasará lo mismo? Bueno el tiempo nos los lo dirá

  • Virtualbox Vbox

    Bueno, eso ya es otro tema…

  • Sele Asuka

    Se han vendido mejor, misterio poco xD,

  • rmcrys

    La ISA no tiene que ver con el chip, es solo el «lenguaje» que usa apple, o sea, compatible con ARM.

    Apple y el comprador estándar no tienen problemas en dejar tecnologías «legacy» y hacer grandes cambios, si ese cambio es bueno; los demás (MS y Linux) obligan a qué se mantenga todo, lo que obliga a chips muy «pesados» que mezclan tecnología de punta y muy antigua.

    Apple también tiene otra filosofía: Qualcomm esta bien con los Smartphones y a Microsoft le interesa cambiar todo a cloud, así que no hay un esfuerzo verdadero de hacer las cosas bien. Cuánto tiempo tardó MS en dejar la menus de design antiguo? Solo en el W11 por completo; cuántos problemas provienen todavía del W7/W8 y persisten en el W10 de hoy? Muchísimos. Así se nota que le interesa a MS un pepino, siempre que la productos cloud y empresariales funcionen…

  • Anti-Haters

    Del Macbook Air con M1 destacar la innovación del rendimiento que ofrece sin necesitar ventiladores. Sí es cierto que algún programa necesita algunos instantes para abrirse. Tiene que madurar un poco creo.

  • iso9660

    Para mi es muy complicado estar de acuerdo contigo en la afirmación de que los usuarios de Windows y Linux somos unos espectros reacios a todos los cambios.

    Simplemente date cuenta de la falta de coherencia en la interfaz de Windows o la serie de bugs que de manera peretua ya asolan la experiencia con Windows. Lo que quiero decir es que cómo se les ocurre sacar una nueva versión de Windows si la anterior no funciona bien y la interface de usuario no es coherente? Si a esto le sumamos que la interface de nueva versión, ya quitando el tema de los bugs, tampoco es coherente, ¿qué confianza esperan que genere eso?

    ¿Esto pasa con Apple? En este sentido creo que no. Apple pule las interfaces de usuario y las experiencias de uso a todos los niveles, y el tema de los bugs es algo que llevan a años luz de Windows.

    Volviendo al tema de los usuarios. Simplemente creo que somos más exigentes y que a lo mejor intentamos buscar coherencia donde no la hay. Echar la culpa a los usuarios es no reconocer los fallos propios de la compañia, y por otro lado es una forma de autocompadecerse por no hacer las cosas bien, o como dicen en mi pueblo «la excusa del fracasado».

  • Zaynah

    Tienes razón en lo de Apple y a medias con lo de Windows, pero yerras definitivamente en lo de Linux.

    Linux es el sistema con menos ataduras a una arquitectura, no solo lleva años moviendo servidores ARM qué cada vez se popularizan más y que es donde está el peso de Linux, sino también workstations e IoT; si acaso no ha terminado de solidificar presencia en el escritorio ARM es porque lo mismo que no lo ha hecho en el escritorio x86, a los fabricantes les importa poco el escritorio Linux en general. Pero para nada es debido a los usuarios o software; la mayoría del software Linux (el importante, no el de los pequeños repos github) disponible para x86 está también en ARM. Los usuarios Linux son early adopters de todo, incluido ARM, sin importar las carencias del hardware o software, una prueba evidente es la facilidad para encontrar gente con escritorios completos en peores placas que la Pi, por ejemplo.

    En las comunidades Linux, si hay mucho conservador y más gente reaccionaria, pero ni son los mismos, ni son los únicos y así como hay de esos, también hay gente flexible e innovadora; a grado tal que Linux pareciera continuamente una especie de campo de pruebas de lo que se verá en otros lados a futuro.

  • Eduardo Medina

    La cuestión es que macOS no compite en servidores. No hace falta que me digas que GNU/Linux soporta muchas arquitectura y tal, pero el soporte de ARM, si nos centramos en producción, destaca en servidores y en máquinas que por lo general suelen tener un uso específico, aunque haya excepciones como el PineBook Pro y haya casos de personas que usen placas ARM para convertirlas en escritorio Linux.

    Sin embargo, a día de hoy la plataforma de referencia del escritorio Linux sigue siendo x86, más viendo la gran cantidad de software, principalmente privativo, que no soporta otra arquitectura. Aplicaciones como Steam, Lightworks y Google Chrome no tienen soporte para Linux ARM que yo sepa, así que si dependes de ellas, estás atado a x86.

  • Zaynah

    Apple tiene dos tipos de usuarios:

    Los que son abiertos, no al cambio, sino a Apple y los que solo saben que los Macs han de ser buenas computadoras. Por eso triunfan las nuevas Mac, sin demeritar la calidad de su chip ARM, que si bien es cierta, no es tan relevante tomo muchos pensaran.

  • Zaynah

    El M1 en sí no es malo, de hecho es bastante bueno, aunque hay mejores cosas en el mercado.

    Por lo segundo, puedes esperar sentado; desde poco antes de que Apple se divorciara de PPC se casó con el mercado poco demandante y no volverá a sacar productos profesionales en el futuro próximo. Por más que la gente y Apple repitan que no son PC, informática personal es lo único que vende y lo hace muy bien.

  • Eduardo Medina

    Pues no hace falta irse lejos para comprobarlo. Después de fiasco de Windows 8, que es cierto que fue una mala copia de GNOME Shell, Microsoft decidió dejar de innovar con su interfaz para apostar por «lo de siempre», con variaciones, sí, pero a fin de cuentas el mismo esquema cuyas bases fueron establecidas por Windows 95. Esto es debido a que los usuarios de Windows se han atado a una visión muy estricta y rígida del sistema que usan, por lo que cualquier cambio mínimamente radical tiene muchas opciones de ser rechazado.

    La falta de consistencia a nivel de interfaz es más una queja de usuarios técnicos que de usuarios comunes, que no suelen ir mucho más allá de la pantalla de escritorio, el explorador de ficheros y los instaladores de «Siguiente, Siguiente» de toda la vida.

    Lo de Linux es ya un tema muy complejo, pero llevo una década leyendo a los de siempre echando pestes de cualquier evolución que mejora a GNU/Linux como sistema de escritorio. Empezaron con la aceleración por hardware y conforme se fueron consolidando cosas como systemd, Flatpak y Wayland (este último todavía tiene mucho que recorrer) los niveles de ira no han hecho más que aumentar, hasta el extremo que ahora, con relativa frecuencia, me tildan como a una especie de usuario de Linux ilegítimo porque uso Linux como un simple escritorio y no como un sistema para programar.

    Los que quieran usar Linux como si fuera MS-DOS tienen toda la libertad del mundo para hacerlo, pero por favor, que no me arrastren a mí y a otros usuarios de perfiles más bajos que preferimos un escritorio potente, sencillo, gráfico y automatizado.

  • Zaynah

    Si, pero no es por oposición al cambio, ni de usuarios, ni desarrolladores, es por la negligible importancia del escritorio Linux en general. Por eso es que creo que la atadura a x86 que mencionas, no será tal.

    Todos los fabricantes ahora se ven tímidos con ARM, porque es algo no probado, pero en cuanto se demuestre su viabilidad en otros mercados (servidores por ejemplo), también lanzarán multitud de modelos de PC ARM. Y es entonces cuando Linux se extenderá a ellos de manera natural, pienso que Windows llegará posteriormente. El continuo éxito de Apple y Chromebooks jugarán un papel importante en la adopción de la arquitectura.

    Las aplicaciones privativas por supuesto tardarán en llegar, así como no han terminado de aterrizar en la nueva plataforma de Apple.

    Chromium (que no Chrome) tiene versión ARM, y Steam no se ha visto completamente renuente a la idea, facilitando de manera oficial un instalador de Link para la Pi, estarás de acuerdo en que el cliente completo no tendría sentido a estas alturas (juegos x86 + emulación en placas de mierda). Con esto quiero dar a entender que los privativos están a un paso, pero no se han comprometido y no lo harán hasta que exista hardware a la altura, mínimamente extendido.

  • Virtualbox Vbox

    El M1 no es la primera generación de nada, es un A14 vitaminado, y antes del A14 hubo muchas generaciones.

  • DarkSoul

    la ISA define como esta diseñado el chip, creo que ese es uno de los
    grandes errores que hay al comparar arquitecturas, no simplemente es un
    «lenguaje» sino es la forma en como se hacen las cosas, y ARM es una arquitectura tipo RISC, la cual usa instrucciones «reducidas» al cambio x86/x64 es de tipo CISC y usa instrucciones complejas.

    Son dos mundos completamente diferentes, es como comparar un F1 con una locomotora, ambos tienen HP pero son completamente diferentes para tareas completamente diferentes. Apple no fue estúpida, ellos a base de puro co-procesador, memoria unificada y redes neuronales logran hacer un chip que emule el rendimiento de un x86. Por eso me refería que hasta donde el silicio y el diseño de Apple será tan bueno como para competir con empresas como Intel y AMD que estas buscan rendimiento a pura fuerza bruta (sino para muestra las interacciones AVX-512)

    ARM ha demostrado ser una gran arquitectura para móviles (Intel intento hacer un procesador x86 para móviles y termino siendo un completo despropósito) pero llevar a esto a escritorio y a servers puede ser complicado. Hay cosas que no se pueden paralelizar tan fácilmente por ello es complicado que x86 quede en desuso por muchos años.

    Y si x86 es victima de su propio éxito, incluso hoy por hoy hay cpus que traen instrucciones 3dnow xDDDDD más Microsoft ha pedido el rumbo hace años, es que estamos donde estamos.

  • DarkSoul

    Estoy seguro que la mayoría de los que echan bilis son todos los que comenzaron a usar GNU/Linux a en los 00’s, gente así siempre va a haber, esos traumas del pasado los perseguirán por siempre xDD, pero estoy seguro que los usuarios más nuevos se adaptarán mas fácilmente, ya que flatpack, systemd y compañía hacen que el GNU/Linux sea más amigable de cara al usuario.

    Auguro que llegará el día en donde muchos de estos usuarios dejarán GNU/Linux y se pasarán a FreeBSD o algún BSD y serán felices.

  • ~~

    Hasta que esos BSD empiecen a optar por volverse más amigables, ha habido mucho ruido respecto a un instalador gráfico basado en la web de FreeBSD, ya que el estado de FreeBSD ahora es el mismo en el que estaba Debian hace 2 décadas, pero como ves, ya ha empezado a cambiar.
    Ya he visto a gente diciendo que no le ha gustado ni poquito ese instalador, como siempre.

  • ~~

    La principal razón por la que los Macs venden es precisamente por el hecho de que no tienen fragmentación ni de hardware ni de software, lo que los vuelve bastante aptos para la gente que solo quiere un PC que encienda y simplemente funcione, sin preocuparse de nada raro ni ningún componente raro de hardware que causen incompatibilidad con otro.
    O sea, básicamente los Macs es lo que deberían de estar usando el 90% de la población, si fueran más asequibles ya se hubiesen comido a Windows hace bastante.

  • Gregorio Ros

    Pues no creas que los fans del modo testo son los antiguos, yo particularmente aprendí así, pero tengo muy claro que la evolución pasa por facilitar todos los procesos y eso incluye un modo gráfico que torne fácil lo difícil. Hoy sería incapaz de montar un sistema desde la terminal y solo pensar en la posibilidad me estremece. A los estudiantes de informática, no se si en todas partes es igual, les enseñan a montar un sistema a lo machote, para que aprendan lo difícil, ademas son jóvenes y con ganas de aprender por lo que entiendo que lo disfrutan y lo demandan, son la gente nueva, son muchos los que estudian ahora informática y pisan fuerte.

  • ~~

    En el caso de Linux ellos al menos tienen muchas más opciones, si les gusta utilizar la CLI para eso tienen Arch o Gentoo y con suerte te dejan en paz, con Windows esos usuarios son mucho más descarados ya que siempre tiran pestes al resto, en especial a Apple por lo «cerrado» de sus sistemas operativos sin mirar en donde están parados, esparciendo mitos, y mentiras sobre más mentiras hasta el punto que ellos se las terminan creyendo, y creen que haciendo campañas en Change org lograrán algo, cuando solo deberían de tragar y callar, como lo hacen los de Apple, por eso digo que al menos ellos sí son fieles a sus principios, cosa que no pasa con los usuarios de productos de Microsoft.
    Por eso me alegra de cierta forma que Microsoft esté haciendo lo que se le da la gana con su Windows 11, para que todos esos fanáticos vean quien es el que realmente manda ahí.

  • Gregorio Ros

    Te doy toda la razón, cualquier variante Unix goza de una gran portabilidad, casi que portas el núcleo y solo tienes que recompilar los programas (retoques aparte), eso facilita toda la adaptación a otra arquitectura máxime cuando la propia Apple se la crea ella misma.

  • Gregorio Ros

    Hay muchos que solo compran la marca, a ciegas.

  • ~~

    porque no hay estándares como con x86 y cada fabricante hace lo que sele antoja

    Y aquí también es otra ventaja que tienen los M1 contra el resto de ARMs o incluso los x86, el hardware al ser fabricado y supervisado por Apple junto al SO le permite tener no solo una gran integración, sino también garantizar la mejor compatibilidad hardware-software posible, incluso con x86 hay procesadores que pueden diferir bastante del otro y también causar incompatibilidades, y esto es algo que lo confirmó la propia Microsoft afirmando que tirando el soporte de procesadores Intel y AMD antiguos disminuirán en un «»»99,9%»»» los cuelgues del sistema, que si bien es una cifra que me parece bastante poco realista y que se la sacaron de ya sabes donde, más porque la CPU no es el único componente con el que puede haber conflicto, algo de verdad tiene.
    Este problema de la fragmentación también lo podrá tener RISC-V precisamente por el hecho de ser una arquitectura abierta, y como sabemos todas las plataformas abiertas están condenadas a tener fragmentación gracias a la naturaleza del ser humano, ya que siempre habrá alguien que no le gustará tu forma de hacer las cosas y querrá ir por su propio camino, por eso es importante que hayan estándares en arquitecturas de procesadores, que tarde o temprano los tendrán que hacer porque si no será un auténtico caos y volverá a pasar lo que pasaba durante los 80 que cada computadora personal era su propia cosa.

  • doc

    Microsoft tiene sufciente respaldo económico como para experimentar con ARM como lo hizo Apple pero sus productos son distintos. Apple ofrece una bolsa completa de hardware-sistema-tienda desarrollada para funcionar con interactividad óptima. Microsoft puede lanzar su propio hardware pero sería uno en un mar de productos y con una clientela con una variedad de intereses -entre ellos el precio- que le darían una competencia mas reñida aún siendo bueno.
    Ademas del costo que conlleva crecer a los tropezones para mantener la supremacía del escritorio en el mundo es muy alto. Digamos que Apple tiene un jardín muy bien cultivado y el negocio de Microsoft es una bolsa de gatos machos. Por lo demás Intel y tal vez AMD están proponiendo cambios interesantes a futuro, ARM -por lo menos el de Apple- promete pero todavía no destronó a nadie y dudo que el balance que tenemos entre empresas y sus respectivos mercados cambie muy rápido.
    Vamos a convivir con technologías variadas por mucho tiempo y ese es un mejor caldo de cultivo para la innovación que volcarse masivamente a lo desarrollado por una empresa sólo porque hizo un buen trabajo en un momento determinado. Me gusta lo que hizo Apple pero no su política de de cara al cliente, pero festejo que haya sacudido el avispero.

  • rmcrys

    En algunas cosas te equivocas: la ISA dice el «lenguaje», como pasan las cosas y *no* como está construido el chip, apple tiene el suyo, Samsung y Qualcomm otros, etc. Y usan todos RISC pero eso no dice nada y tiene poco que ver con, por ejemplo, con un RISC-V. Y para que sepas, los Intel y AMD usan x64 pero hace ya muchos años que internamente son RISC…

  • rmcrys

    Poca idea tienes y tu vocabulario no cambia mucho de «m….». Yo tengo PC Windows y ahora por la primera vez un Mac Mini M1 y es fenomenal. Sustituí mi desktop (i7, SSD NVMe, 16 GB RAM y gráfica Nvidia) que vomitaba calor y ruido y ahora tengo a un Mac que em todo (menos juegos) es muchísimo más rápido y estable. Edición de vídeo y fotos es una gozada. Y aún así instalo todo para macos, compré una licencia de office de Microsoft y va súper bien y si quisiera con parallels o Crossover podría correr todo de Windows (pero tengo a los PC).

    En suma: muy bien hecho apple. Si tuviera pasta vendería todos los PC y me compraría a un futuro M1X o M2

  • javi

    la has cagado amigo, eres un early adopter y/o fanatico de la marca, nunca veras que te han estafado, pero no significa que no haya sucedido, deberias haber esperado a la tercera gen- > M3

  • javi

    ejem, windows es el sistema mayoritario….

  • Álvaro Lázaro Laín

    Tengo que felicitarte por el post, me parece que lo has definido todo muy bien. Ahora, me parece que lo haces en plan crítica: «que reaccionarios son los usuarios de Windows y Linux».
    Yo creo que Windows (Linux está pensado para el mismo propósito) es el «sostenedor burocrático» de casi todas las empresas, tanto públicas como privadas.. Apple la veo como un soltero que trabaja, por ejemplo, en Madrid, y luego encuentra una oferta mejor en La Coruña, y luego en Barcelona, dando vueltas por la geografía española y extranjera.
    Un casado con hijos no puede seguir ese ritmo, tiene unas obligaciones. Apple apenas está en ninguna empresa grande (sí en autónomos) y puede permitirse cambiar cada dos por tres de microprocesador, y demás. Además son ordenadores muy caros y no tienen «plan renove», por lo que pagar y pagar y todo es empezar.
    Apple tendrá su papel en el mundillo de la informática, pero quién tiene las «responsabilidades informáticas» es Windows, que es mucho más útil. Si Windows fuera como Apple, todos los Win32 habrían desaparecido y habría que tirar por la ventana miles de programas y aplicaciones útiles. Yo, por ejemplo, tengo enciclopedias de Roma y Grecia, y de los inventos etc… y tendría que tirarlo todo a la basura, Desde luego Apple no es muy cuidadoso con el medio ambiente, aparte de una fortísima obsolescencia programada.
    No somos reaccionarios, es que no nos gusta, simple y llanamente que nos tomen el pelo. Los usuarios de Apple son sumisos y confían ciegamente como en un gobierno fundamentalista. ¿Es de inteligentes confiar ciegamente en una empresa, que sólo busca SU lucro? Además, hace poco publicasteis una noticia en la que decías que Google pagaría un pastón a Apple por poner como buscador predeterminado al buscador de Google. Por Dios, ¿tan difícil es cambiar de buscador o navegador predeterminado para que Google tenga que pagar semejante pastón para algo que puedes cambiar fácilmente, pero que nadie (en este caso usuario de Apple) hace por desconocimiento?, O sea, compran algo que ni saben manejar. Además de sumisos, ignorantes.
    Alabar al usuario de Apple porque acepta los cambios no me parece correcto. Ya hay cambio en las administraciones, la tecnología tiene que durar más y no cambiar de tecnología cada 2 meses. La gente está desquiciada con tanto cambio, que no acaba nunca.

  • DarkSoul

    Por supuesto que la ISA nos dice como esta construido el chip, sino Intel mejor nos daría una cpu RISC y listo, me refería a que el ISA indica como va a ser el comportamiento el chip y por ende su construcción, eso es lo que quería dar énfasis y obvio cada quien tendrá su propia implementacion, sino miremos a AMD – Intel, hacen lo mismo pero diferente.

    Ahora que x86 sea por dentro RISC es cierto a nivel interno desde los Pentium Pro si no mal recuerdo, pero es una implementación muy diferente, ya que intel se dio cuenta que «desarmar» cada instrucción en otras mas pequeñas iba a ser útil porque podía reducir la complejidad del diseño de las cpu’s además de mejorar la eficiencia, Intel hace muchas triquiñuelas al diseñar sus cpu’s (uso de firmware, ejecución especulativa, estructuras predictivas, etc). Sin embargo independientemente de como lo haga bajo el capo la cpu esta diseñada para procesar instrucciones complejas en muy poco tiempo y contra eso los RISC aún muestran ciertas carencias. Dudo mucho que ARM con su ISA logre sustituir por completo a x86, hay muchos factores fuera de las propias arquitecturas, que hacen que sea muy complicado. Apple lo ‘logro’ en parte, pero las cpu’s evolucionan cada día, quedará ver hasta donde Apple logra seguir el ritmo de Intel y AMD

  • DarkSoul

    Es lógico, por eso puse la ‘mayoria’ porque no son todos, siempre hay personas que por diferentes motivos piensan así, por eso GNU/LInux es maravilloso, porque tiene cabida incluso para los que les gusta indagar y meterse en temas complejos (Linux form Scratch, Slackware, Gentoo, etc). Pero no te preocupes, para la mayoría eso será una fase y cuando entren en años se les va a bajar, ahora si no pues ahí esta BSD y compañía para los fanáticos de la filosofía *nix jajajajajajajajaja

  • DarkSoul

    Fork de FeeBSD en 3,2,1…… jajajajaja

  • ~~

    Es porque los UNIX-like son el estándar, que Microsoft por capricho ha querido boicotear por todos los medios en su momento fallando estrepitosamente, que Windows sea completamente diferente, con sus propias tecnologías privativas no aporta valor sino todo lo contrario.
    Recuerdo haberme topado con un fanboy de Windows que decía a los 4 vientos que ningún unix-like lo iba a superar en potencia y estabilidad, cosa que es tan cierta como decir que Flash Player es mejor que HTML5.

  • Leonmafioso

    Mac son cuatro pelagatos, mientras que windows son miles de millones de pc cada uno con una necesidad distinta.

  • Virtualbox Vbox

    ¿Pero tú has tenido un M1 en manos?

  • kkorrosivo1

    +1

  • kkorrosivo1

    Me parece un comentario muy sentato y correcto, con el que coincido totalmente.

  • DarkSoul

    Metal es un claro ejemplo de ello………… Cuanta aplicación no tuvo que ser reescrita porque Apple tuvo un berrinche con una de las empresas mas importantes en el sector de las gpu’s……… No queriendo dar su brazo a torcer aunque eso signifique tener una desventaja tecnológica muy grande.

    Cuantos no tuvieron que comprar una pc nueva para poder usar las tarjetas Quadro que tenían solo porque Apple ya no quiso darles soporte…. Y nadie dice nada porque fueron 4 o 5, pero si hubiera sido Microsoft se hubiera armado la gorda xD

  • Eduardo Medina

    A ver, creo que tengo matizar algunas cosas porque creo que se han sacado de contexto.

    Primero, aunque parezca que la elogio, en realidad tampoco veo bien la actitud sumisa de los usuarios de Apple, sino que más bien veo que las actitudes de los usuarios de Apple por un lado y los de Linux y Windows por otro representan dos extremos que no son buenos. Por un lado, el tema de los usuarios de Apple lo explicas correctamente y es algo que comparto totalmente, porque esa sumisión hace que la compañía haga lo que quiera con sus usuarios, que han empezado a ver lo que realmente es su compañía favorita hace relativamente poco (y muchos siguen sin querer abrir los ojos).

    Por otro lado, la resistencia a los cambios de los usuarios de Windows y Linux termina siendo un lastre para la evolución tecnológica. Por ejemplo, la resistencia de los usuarios de Windows a los cambios llegó a un extremo en que la gente se negaba a migrar a Windows 7 cuando usaba un Intel Core 2 Duo o superior como procesador. En esos procesadores Windows XP va más lento que 7, y en los Core 2 Quad la diferencia se puede notar con solo usar el escritorio, pero la gente seguía empecinada en usar XP a toda costa y a cualquier precio.

    Como consecuencia de la dilatada vida de Windows XP, que fue fomentada tanto por usuarios como por Microsoft, hemos visto como los Intel Core 2 Quad, en mi opinión los mejores procesadores x86 de la historia (son procesadores que incluso en la actualidad son muy competitivos), apenas han tenido software que realmente exprimiera su potencial, porque cuando el software de 64-bit se empezó a estandarizar en Windows, Intel ya estaba con los Intel Core que nos acompañan desde hace muchos años.

    Con la migración de XP a 7 he llegado a tener verdaderas broncas personales, broncas con personas que se empecinaban en tirar su hardware al cubo de la basura porque XP no estaba diseñado para aprovecharlo. Y a ver, que yo intento exprimir al máximo la vida útil de mis equipos, pero no veo sensato usar un sistema operativo antiguo sobre hardware de última generación, más si el sistema operativo no fue diseñado para aprovechar dicho hardware.

    El tema de Linux es más complejo, y aunque Zaynah acierta al decir que los usuarios de Linux son abiertos a los cambios de arquitectura, cosa que es cierta, lo son mucho menos cuando se trata de cambiar la forma de funcionar del software.

  • javi

    ni falta que hace, tengo opciones mas potentes de AMD y mas baratas

  • Felix Mongort

    Aquí hay un factor que no se comenta en el artículo y que me parece el más crucial para la exitosa transición de los MAC a ARM. Apple hace años ya compró una empresa que se especializó en diseñar arquitecturas propias independientes de los diseños de ARM, pero utilizando el ISA de ARM, y lo hizo hace unos cuantos años, y posiblemente lo hizo con miras a no quedarse en el sector de los dispositivos móviles (iPhone / iPad), sino para llevarlo a todas sus líneas incluidos los MAC. Esto quiere decir que el ARM que maneja Apple no tiene las limitaciones de los diseños originales de referencia de ARM. Lo que Apple crea es algo que utiliza el ISA de ARM (conjunto de instrucciones) pero con una arquitectura que va unos cuantos años por delante del diseño de la empresa ARM, y de los distintos fabricantes de SoCs basados en ARM.

    A parte de que el ecosistema Windows es más complejo, porque por una parte va el software / sistema operativo, y por otra multitud de fabricantes que diseñan su hardware de forma totalmente independiente. Esto es cierto, pero el tema crucial es que los intentos de meter ARM en el mundo del PC, no deja de ser los SoCs de dispositivos móviles llevados al PC. Quizás les metan más MHz y un poco más de transistores al estar menos limitados que el típico dispositivo móvil que tiene más limitaciones de batería y disipación de calor, pero no deja de ser algo que está lejos de competir con x86. Emular x86 con un ARM menos potente, no puede dar buen resultado. Los Apple M1 de Apple pueden competir en potencia con x86, pero los ARM de Qualcomm, MediaTek, etc, no. Si un SoC de ARM quiere entrar exitosamente en el mundo PC, debe acercarse a la potencia de los Apple M1. A parte Apple no se limita con Rosetta a emular x86, sino que cada aplicación cuando se ejecuta por primera vez, hace una traducción y crea un binario para ARM. Esto no es igual de eficaz que si se desarrolla y compila un software para ARM, pero Apple consigue con el Rosetta para M1, que los binarios originales de x86 se ejecuten nativamente ARM, eludiendo la emulación total que implica una pérdida de rendimiento. Lo que hace Apple con su transición de x86 a M1 está años por delante de lo que Microsoft y compañía han estado haciendo con Windows versión ARM.

  • Virtualbox Vbox

    Es decir, que sí, que hablas sin tener ni idea.

  • Luis

    Así es, hay Windows hasta en cajeros automáticos bancarios e infinidad de procesos y maquinarias industriales donde Mac no accede ni por asomo.

  • Oclord

    Estoy mayormente de acuerdo contigo, pero igual hay cambios en Apple y sus SO que no calan, como por ejemplo el de las pestañas de Safari en iOS, o el sistema anti pornografía infantil en iCloud.

  • jonathan

    ni le haga caso al redactor ni al moderador a los que les respondes, por mi que hagan su pagina que nunca visitare hablando y alabando a apple, tu crees que el culto apple va a dejar ofenderse porque los llamen sumisos? no ellos siempre van a tener la razon por los cambios que hayan por parte de apple, si en algun momento los aifon cuesten 2000 y los mac cuestan los 5000 dolares o euros, los van a justificar diciendo que pagan calidad y rendimiento, pero los idiots siempre justificaran las decisiones de apple, mientras como tu dices aple busca su propio beneficio, mas rentabilidad estando todo in house, ahora porque piensan en risc? es facil para no pagar ni una sola comision a arm por las licencias y otro cambio, la tienda mas rentable? es porque toca, pero realmente ni pagaria ni un solo euro a la tienda mas fea y al peor ecosistema que uno puede tener, pero bueno ahi estan justificando lo injustificable

  • espectro

    Hay que aclarar que Microsoft realmente no apostó por ARM, era simplemente una alternativa más de los cientos de productos que ya ofrecen, no portaron «en serio» windows para ARM

  • X753X X753X

    Yo me compré este portátil MSI con Windows y no lo cambiaría por nada, la verdad…

  • Maximo Geek

    No, el problema fundamental acá no es de la misma Microsoft y es lo que tú mismo has dicho los «legacy drivers» o los mismos programas que dependen de él ya que estos dependen de terceros y es por eso que MS no puede dejar atrás toda esa basura que lleva ya años de años dentro del SO.

    Claro que crApple tiene la ventaja ahora gracias a su posición de «hez miho, hez miho» bajo la excusa de su «desarrollo de programas exclusivo para su plataforma» recuerda que hay hackintosh que son mucho mejores que las «macs originales» entonces el caso es así, el momento en que MS ya se pueda deshacer de toda la porquería de terceros este va a ser mejor lo cual dudo por el hecho que de una u otra forma están basados en código de terceros.

    Acá la ventaja también la tendría Linux al ser esta de desarrollo libre y sin intermisiones, me gustaría ver alguna distro en hardware MS con ARM para ver cómo van los resultados con las contrapartes de crApple bajo la misma plataforma (ARM)

  • Maximo Geek

    Es como tú dices, cuando crApple dice m¡erda los macfags dicen amén es más hasta incluso son capaces de aguardar en la puerta de su crApplestore más cercana para adquirir el juguete más actualizado de esta marca sin importar el precio.

    No creo que todos los usuarios de Windows sean igual lo que pasa es que hay mucha gente con mucho tiempo de sobra para hinchar la paciencia de los demás con sus berrinches porque no se pueden adecuar a ciertos cambios que son beneficiosos.

    Como dije MS está obligado a usar código de legado por muchas razones además de que son de terceros por los que no los puede modificar a gusto o antojo, Linux acá podría tomar una delantera al poder utilizar sin problemas los procesadores de MS y así hacer frente a crApple en este apartado.

  • iso9660

    Creo que lo era. Ahora es Android, el cual lleva el nucleo de Linux, pero es que Linux es ademas el os de la gran mayoria de maquinas de Internet.

Lo más leído