Web Analytics
Conecta con nosotros
Cuál ha sido la consola más potente de cada generación: Una mirada a fondo 28 Cuál ha sido la consola más potente de cada generación: Una mirada a fondo 30

A Fondo

Cuál ha sido la consola más potente de cada generación: Una mirada a fondo

Publicado el

Elegir a la consola más potente de cada generación no siempre ha sido tan fácil como ahora. En la década de los noventa, época en la que se produjo el auténtico «boom» de las consolas, dependíamos de la prensa especializada para descubrir las claves de cada nuevo sistema que llegaba al mercado. Internet no funcionaba al nivel actual, y obviamente el papel presentaba desventajas muy importantes que nos impedían estar realmente al día.

Los análisis técnicos vivieron un gran auge en aquella época, pero no siempre ofrecían la precisión ni la claridad necesaria, y en algunas ocasiones estaban «vestidos» con un toque de marketing que hacía que el usuario acabase absorbiendo algunas ideas que no eran ciertas. Por ejemplo, no era raro ver, en aquella época, a gente que creía que Neo Geo era una consola de 24 bits, o que pensaba que Atari Jaguar era un sistema de 64 bits. Incluso si nos movemos a una época más reciente, todavía hay gente que piensa que PS2 fue la consola más potente de su generación, un error grave ya que fue, precisamente, todo lo contrario.

Sé que todavía hay muchas dudas alrededor de este tema, y que por desgracia subsisten muchos mitos que se siguen viendo alimentados por el fanatismo de algunos usuarios. Ya conocéis el dicho, una mentira que se repite muchas veces puede acabar disfrazada de verdad, y eso es lo que ha ocurrido desde hace décadas con las diferentes generaciones de consolas, de hecho la pugna entre las consolas y el PC no es algo nuevo. Los más jóvenes pensarán que fue algo que surgió con la llegada de PS4 y Xbox One, o quizá con PS3 y Xbox 360, pero nada más lejos de la realidad.

En general, la «guerra» entre las consolas y el PC empezó a ser bastante marcada con la llegada de PS1, Sega Saturn y Nintendo 64, tres consolas que compitieron en la misma generación. PS1 jugó con la ventaja de contar con una unidad gráfica muy potente, lo que le permitía ofrecer aceleración 3D y crear multitud de efectos, pero en realidad estaba por detrás de cualquier PC basado en un Pentium a 133 MHz o más con 16 MB de RAM y una aceleradora 3D medio decente.

¿No te lo crees? Pues te lo dice alguien que lo comprobó de primera mano, ya que Resident Evil, sin ir más lejos, funcionaba de maravilla en un Pentium a 133 MHz con 16 MB de RAM y una S3 Virge 3D. No obstante, es cierto que la optimización, y los desarrollos personalizados, marcaban una diferencia a favor de las consolas.

Con todo, no voy a entrar a discutir en profundidad esa «guerra» entre las consolas y el PC a nivel histórico, ese no es el objetivo de este artículo. Vamos a centrarnos en descubrir, de una manera totalmente imparcial y realista, cuál fue la consola más potente de cada generación, siguiendo el orden temporal que todos conocemos, y partiendo de la era de los 8 bits. Esperamos que disfrutéis tanto leyendo este artículo como yo he disfrutado haciéndolo. Poneos cómodos, que empezamos.

¿Cuál fue la consola más potente en la generación de los 8 bits?

Consola más potente de cada generación Master System

Aunque la ganadora indiscutible, por ventas y éxito a nivel mundial, fue la NES de Nintendo, conocida como Famicom en el mercado japonés, lo cierto es que dicha consola fue mucho menos potente que su principal rival, la Master System de SEGA. Tuve la suerte de disfrutar, en su momento, de ambos sistemas, y las diferencias entre ambas eran muy grandes.

Master System fue la consola más potente de su generación, aunque también fue un claro ejemplo de que la potencia no es lo único importante cuando hablamos de sistemas de videojuegos. NES contó con un catálogo de juegos enorme, variado y de calidad, donde brillaban con luz propia franquicias tan importantes como Double Dragon, Shadow Warriors (Ninja Gaiden), Super Mario Bros y Zelda, entre otras.

A nivel de hardware, NES contaba con un procesador Ricoh 2A07 de 8 bits a 1,66 MHz, 2 KB de RAM y 2 KB de vídeo, y tenía una paleta de 48 colores. Por su parte, Master System utilizaba un Zilog Z80 de 8 bits a 4 MHz, tenía 8 KB de RAM, 16 KB de vídeo y una paleta de 64 colores.

Generación de los 16 bits: la consola más potente fue la menos vendida, y la más cara

Consola más potente de cada generación Neo Geo

Aunque la generación de los 16 bits estuvo dominada por dos consolas, la Mega Drive de SEGA y la Super Nintendo de la gran N, lo cierto es que hubo un tercer jugador que tuvo también bastante tirón. Hablamos de SNK, una compañía dedicada, principalmente, a los salones recreativos que se marcó un importante objetivo con su consola Neo Geo AES: llevar la experiencia de los arcades al salón de nuestra casa, siempre tuviéramos el dinero necesario para pagar por esa experiencia.

Neo Geo AES fue una consola de ensueño que enamoró a toda una generación, en la que me incluyo. Su precio de lanzamiento rondaba las 80.000 pesetas, pero llegué a verla en su primera etapa con precios de hasta 99.000 pesetas. Al cambio actual, esto son casi 600 euros. Aunque dicha consola tenía una arquitectura de 16 bits, su potencia era muy superior a la que ofrecían Mega Drive y Super Nintendo, y sí, se convirtió sin ninguna duda en la consola más potente de aquella generación.

La Neo Geo AES contaba con una CPU Motorola 68000, como Mega Drive, pero funcionando a 12 MHz y no a 7,61 MHz. Como chip secundario integraba también un Zilog Z80 a 4 MHz. Su sistema gráfico y de sonido, y su paleta de colores, jugaban directamente en otra liga. Estaba preparada para trabajar con sprites enormes y con efectos de zoom, podía mostrar hasta tres planos de scroll al mismo tiempo, y podía mostrar hasta 4.096 colores en pantalla (Mega Drive y Super Nintendo solo llegaban a 128 y 256, respectivamente).

PS1 no fue la consola más potente de su generación, pero arrasó en ventas gracias a su catálogo de juegos

Consola más potente de cada generación Nintendo 64

La franja temporal en la que se sitúan las consolas de quinta generación es bastante amplia, y estuvo marcada por la llegada de una gran cantidad de sistemas que, al final, pasaron, en su mayoría, con más pena que gloria (3DO, Atari Jaguar, Apple Pippin, Virtual Boy, AmigaCD32, étc).

Tres fueron los grandes jugadores de esta generación: Sega Saturn, PlayStation y Nintendo 64. La primera fue diseñada como una máquina eminentemente 2D, y a pesar de los ajustes que intentó introducir SEGA a última hora, tras conocer la apuesta de Sony por el 3D con PlayStation, no pudo hacerle frente. Saturn era una máquina potente, pero con una arquitectura de doble CPU muy complicada de aprovechar. PlayStation, con su CPU única y su núcleo gráfico con aceleración 3D, era mucho más versátil y asequible.

Podríamos pensar que PlayStation fue la más potente de esta generación, pero estaríamos totalmente equivocados. Nintendo 64 fue la consola más potente de la quinta generación. Es cierto que Nintendo erró el tiro al optar por el cartucho en lugar del CD, pero dicha consola estaba en otro nivel. Su procesador RISC R4300i de 64 bits a 93,75 MHz daba sopas con honda al RISC R3000A de 32 bits a 33,86 MHz de PlayStation, y lo mismo ocurría con su GPU, desarrollada por Silicon Graphics y capaz de mover hasta 500.000 polígonos con textura (PlayStation movía 180.000 polígonos con textura).

PS2, junto con Dreamcast, fue la consola menos potente de su generación, pero también fue la más vendida

Consola más potente de cada generación Xbox

Si hay una generación que estuvo cargada de desinformación, y por desgracia la culpa de esto estuvo, principalmente, en los medios de la época, fue la (mal llamada) generación de los 128 bits. Esta contó con la participación de cuatro jugadores: Dreamcast, de SEGA, PlayStation 2, de Sony; GameCube, de Nintendo; y Xbox, de Microsoft.

Dreamcast fue la primera en llegar, pero también fue la menos potente, ya que contaba con una CPU SH-4 RISC con una unidad FPU de 128 bits a 200 MHz, 16 MB de RAM, 8 MB de memoria gráfica y su GPU era una NEC PowerVR2 (similar a una Voodoo 2 de 3DFX) a 100 MHz, capaz de manejar hasta 6 millones de polígonos con iluminación y texturas. PS2 llegó después, y superó a Dreamcast en potencia bruta, gracias a su CPU Emotion Engine RISC MIPS-IV R5900 a 294,9 MHz, sus 32 MB de RAM y su chip gráfico a 147,45 MHz, capaz de manejar hasta 25 millones de polígonos con texturas y efectos.

GameCube dejó a ambas «en ridículo» en términos de potencia, ya que contaba con una CPU PowerPC a 485 MHz con instrucciones avanzadas y contaba con una GPU personalizada diseñada por ATI, que era capaz de trabajar a 162 MHz y podía manejar hasta 33 millones de polígonos con texturas y efectos. Su potencia era de 9,4 GFLOPs, mientras que PS2 quedaba en 6,2 GFLOPs.

Xbox fue, sin duda, la consola más potente de esta generación, ya que alcanzaba una potencia de (atención, que viene curva) 20 GFLOPs. Su CPU era un Intel Pentium basado en la arquitectura de los Pentium III, que funcionaba a 733 MHz. Contaba con 64 MB de RAM y montaba una GPU GeForce 3 personalizada por NVIDIA.

PS3 y Xbox 360: una generación muy reñida: ¿Cuál fue la consola más potente?

Consola más potente de cada generación Xbox 360

La séptima generación fue, sin duda, la más reñida en términos de potencia, aunque en lo que a ventas se refiere, Wii fue la ganadora absoluta, todo un logro ya que dicha consola fue, de lejos, la menos potente de los tres sistemas que compitieron en aquella generación.

Xbox 360 y PS3 ofrecieron un nivel de rendimiento bastante similar a pesar de las diferencias que presentaban a nivel de arquitectura, pero en sentido estricto, Xbox 360 fue la más potente de esa generación, no solo por potencia, sino también por los aciertos que se marcó Microsoft a la hora de elegir la configuración de componentes de dicho sistema.

En potencia bruta, Xbox 360 alcanzó los 240 GFLOPs, mientras que PS3 quedó en 230,4 GFLOPs. Más allá de los GFLOPs, la consola de Microsoft contaba con una GPU más avanzada diseñada por ATI, que adoptaba una configuración basada en shaders unificados (240 en total), mientras que PS3 mantenía la división entre pixels y vertex shaders, ya que integraba una GPU basada en el diseño de la GeForce 7800 de NVIDIA.

También debemos tener en cuenta que Xbox 360 utilizaba una configuración de 512 MB de memoria unificada, mientras que PS3 separaba 256 MB para el sistema y 256 MB para la GPU. Su ancho de banda era, además, ligeramente inferior. No hay duda, la consola de Microsoft fue la más potente de esta generación.

Microsoft no acertó con Xbox One y Sony logró una victoria importante con PS4

Consola más potente de cada generación Xbox One X

Por desgracia, Microsoft no supo mantener los aciertos que había cosechado en las dos generaciones anteriores, y con Xbox One cometió errores muy graves. Esta consola quedó muy por detrás de PS4, tanto en su configuración de memoria unificada como en su GPU, aunque logró superarla ligeramente en rendimiento CPU, gracias a la subida de frecuencias de última hora que llevó a cabo Microsoft.

Xbox One utiliza 8 GB de memoria DDR3 unificada sobre un bus de 256 bits, tiene un ancho de banda de 68,22 GB/s, aunque puede llegar a picos de 192 GB/s gracias a sus 32 MB de ESRAM, monta una CPU Jaguar de 8 núcleos a 1,75 GHz y tiene una GPU Radeon GCN con 768 shaders, 48 unidades de texturizado y 16 unidades de rasterizado.

Por contra, PS4, tiene 8 GB de GDDR5 unificada sobre un bus de 256 bits, lo que nos deja un ancho de banda de 176 GB/s. Su CPU es una Jaguar con 8 núcleos a 1,66 GHz y tiene una GPU Radeon GCN con 1.152 shaders, 72 unidades de texturizado y 32 unidades de rasterizado.

No hay duda de que PS4 fue la consola más potente de la pasada generación, aunque si metemos en la ecuación a PS4 Pro y Xbox One X está última se convertiría en el sistema más potente, ya que integra una GPU Radeon GCN más avanzada con 2.560 shaders, 160 unidades de textura, 32 unidades de rasterizado, CPU Jaguar de 8 núcleos a 2,3 GHz y tiene 12 GB de memoria GDDR5 unificada sobre un bus de 384 bits, lo que nos deja un ancho de banda de 326,4 GB/s.

¿Y cuál es la consola más potente de la generación actual?

Consola más potente de cada generación Xbox Series X

La consola más potente que existe ahora mismo es Xbox Series X. Microsoft aprendió una valiosa lección tras el patinazo con Xbox One, e hizo las cosas muy bien con Xbox One X. Esto le dio una buena dosis de experiencia, y le ayudó a dar en el clavo con Xbox Series X, una consola que supera sin problemas a PS5 en potencia bruta, y que presenta una configuración de hardware muy buena, sobre todo si tenemos en cuenta su precio de venta recomendado.

PS5 cuenta con un mando de control que integra tecnologías más avanzadas, y tiene un SSD mucho más rápido, pero Xbox Series X tiene una CPU ligeramente más rápida, y cuenta con una GPU más potente que integra, además, soporte completo de todas las funciones avanzadas de la arquitectura RDNA 2 de AMD, cosa que no ocurre en PS5, como confirmó la propia Microsoft en su momento. Vamos a ver las especificaciones de ambas consolas para que podáis comparar por vosotros mismos.

Especificaciones de Xbox Series X, la consola más potente del mercado

  • Procesador Zen 2 a 3,8 GHz con 8 núcleos activos y SMT desactivado. Con SMT activado mueve 16 hilos pero trabaja a 3,6 GHz. Es una versión recortada de Zen 2, que está más cerca de Zen en rendimiento bruto.
  • GPU Radeon RDNA 2 semipersonalizada con 3.328 shaders, 208 unidades de texturizado y 80 unidades de rasterizado a 1.825 MHz con una potencia de 12,15 TFLOPs.
  • 52 unidades para trazado de rayos acelerado por hardware.
  • 16 GB de memoria GDDR6 unificada sobre un bus de 320 bits: 10 GB con un ancho de banda de 560 GB/s y 6 GB con un ancho de banda de 336 GB/s.
  • SSD NVME de 1 TB a 2,4 GB/s.
  • Lector de discos Blu-ray 4K.
  • Chip de sonido 3D.
  • Rendimiento objetivo: 4K y 60 FPS (120 FPS posible), según Microsoft.

Especificaciones de PS5, la segunda consola más potente que existe

  • Procesador Zen 2 a 3,5 GHz (frecuencia dinámica máxima) con 8 núcleos activos y SMT desactivado. Con SMT activado mueve 16 hilos, pero a menores frecuencias. Es una versión recortada de Zen 2, que está más cerca de Zen en rendimiento bruto.
  • GPU Radeon RDNA 2 semipersonalizada con 2.304 shaders, 144 unidades de texturizado y 64 unidades de rasterizado a 2.233 MHz con una potencia de hasta 10,29 TFLOPs.
  • 36 unidades para trazado de rayos acelerado por hardware.
  • 16 GB de memoria GDDR6 unificada sobre un bus de 256 bits con un ancho de banda de 448 GB/s.
  • SSD NVME de 825 GB a 5,5 GB/s.
  • Lector de discos Blu-ray 4K.
  • Chip de sonido Tempest.
  • Rendimiento objetivo: 4K y 60 FPS (120 FPS posible), según Sony.

Será interesante ver cuánto tiempo tardan Sony y Microsoft en lanzar versiones mejoradas de ambas consolas, sobre todo ahora que ya hemos podido confirmar que ambas se ahogan con el trazado de rayos, y que están muy lejos de todo ese «hype» que se generó alrededor de ambas, y que se atrevía a dar por hecho que iban a rendir como un PC tope de gama con RTX 2080 Ti y Ryzen 7 3700X. Estaba claro que no iba a ser así, pero qué podemos decir, crear humo ayuda a generar mitos, y esto ayuda a vender.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

17 comentarios
  • José Antonio Presas Blanco

    Pues según tengo entendido, en la generación de 8 bits la más potente fue realmente la atari 7800. Aunque tampoco me parece mal dejarla fuera de la comparativa porque fue un fracaso, realmente.

  • Isidro Ros

    La Atari 7800 tenía una CPU a 1,79 MHz y mostraba 16 colores. No, no fue la más potente, más bien todo lo contrario.

    Saludos.

  • Rufus Murdock

    Habría que matizar algunas entradas, ya que algunas consolas con más potencia bruta también tenían algún punto débil en la la competencia no.

    Ese es el caso de Nintendo 64… muy potente sobre el papel, pero en la práctica tenía unos cuellos de botella bestiales: No tenía VRAM y tenía que valerse de una RAM compartida con una latencia altísima, tanto que los desarrolladores preferían cargar assets directamente del cartucho en lugar de almacenarlos en la RAM. Esto perjudicó mucho al framerrate, y otra consecuencia era el poco espacio que proporcionaba para la caché para texturas, obligandoles a usar texturas con peor resolución.

    Una pena que una máquina tan potente, con funciones tan avanzadas como Z buffer, AA, Tri-linear, perspective correction… quedase medio arruinada por ese aspecto, y los multies que recibió solían correr peor que en PSX… aunque había formas de paliar ese escollo, requerían mucho más trabajo del que solían disponer los ports a plataformas minoritarias.

    Cambiando de generación, creo que el procesador Cell de PS3 era más potente que X360… Cell tenía hasta 8 SPUs, unos mininucleos especializados en ciertas tareas, lo cual le daba ventaja en multithreading pero que era un autentico infierno usarlos. Si no lo usabas en absoluto, como los primeros desarrollos para la consola, el rendimiento era mucho, mucho peor que X360. También es la razón por la que ha sido tan dificil portear ciertos juegos de PS3 a la siguiente generación (por ej. The Last of Us Remaster) ya que el enrevesado codigo está diseñado para esta arquitectura tan rara.

    Hace siglos que leí sobre Cell y tengo la información olvidada, así que prefiero callarme antes de dar datos equivocados (si es que no lo he hecho ya).

  • elTitoMalo

    Una pequeña corrección, la Megadrive podía representar 64 colores simultáneos en pantalla, no 128, disponía de 4 paletas de 16 colores, y siendo puristas serían 61 colores, puesto que el primer color de cada paleta era el transparente, y contaríamos también con el color de fondo para llegar a los 61.

  • elTitoMalo

    Como curiosidad la Xbox 360 fue el primer dispositivo en salir a la venta con una GPU de shaders unificados, un año antes de que Nvidia sacase las GeForce 8.

  • elTitoMalo

    El diseño de la PSX era una delicia, una máquina con unas capacidades 3D brutales para su época y extremadamente fácil de programar, es sorprendente lo bien que mueve Quake II, notablemente mejor que la versión de Nintendo 64.

  • Isidro Ros

    Sobre N64, incluso con el tema de la memoria, su superioridad técnica era abrumadora. El port de Quake habría sido imposible (a ese nivel) en las otras consolas. Es un detalle menor, viendo lo que ofreció.

    Tema PS3 no ibas mal encaminado con el Cell, de hecho los primeros juegos de dicha consola tenían un nivel muy muy pobre porque los desarrolladores no sabían cómo aprovecharlo. Pero esto no era suficiente para superar a Xbox 360, que tenía una GPU muy superior basada en shaders unificados y una arquitectura de memoria unificada mucho más flexible.

    Saludos.

  • elTitoMalo

    Si metemos a la Turbgrafx en el saco puede que otro gallo cante, sobre todo si incluimos su lector de CD, el Dracula X por ejemplo está al nivel de las 16 bits.

  • Rodrigo

    Precisamente el port de Quake de PlayStation yo diría que era superior al de N64, la iluminación era peor, pero en todo lo demás le daba un repaso, Digital Foundry hizo un artículo muy bueno sobre ese juego y yo creo que las imágenes hablan por sí solas

    https://youtu.be/DFYjSkUdfb4

  • Rodrigo

    En general Xbox 360 barrió el suelo con PS3 ,sobre todo en los multis, pero es cierto que los últimos first party de Sony gráficamente eran algo superiores a los de Xbox.

  • Isidro Ros

    He dicho Quake, no Quake 2 :). De hecho, el port de Quake 1 a PS1 fue cancelado. Quake 1 en N64 estaba bastante cerca del nivel de Quake bajo OpenGL en PC.

    Quake 2 en N64 tiene un acabado superior al de PlayStation, solo hay que ver el vídeo que adjuntas. Es también el más cercano a la versión de PC con aceleración 3D activada.

    PD: otro juego donde se ve claramente la superioridad de N64, a pesar de usar cartucho:

    https://www.youtube.com/watch?v=M9ztLZJhCaQ&t=466s

    Saludos.

  • Rufus Murdock

    No lo considero un detalle menor: perjudicó enormemente el framerate de muchos juegos, y eso afectó no solo la vistosidad gráfica sino a la jugabilidad de esos títulos.

    No me sirve de nada que sus juegos tuvieran excelentes gráficos si se mueve con la fluidez de una presentación de diapositivas.

    https://www.youtube.com/watch?v=jsW24AH9fTU

    Creo que tener un hardware balanceado es más importante que la potencia cruda con problemas gordos que la arruinan.

  • Isidro Ros

    Hablas como si los juegos de la época de los 32-64 bits no fuesen, en general, un pase de diapositivas. Era lo «normal», especialmente en los juegos más complejos, como GoldenEye 007 por ejemplo, que fue un referente a nivel técnico, imposible en PS1.

    En términos de potencia bruta, y en valoración global que es lo importante, N64 fue la más potente. No hay más.

    PD: Has dicho que «multies que recibió solían correr peor que en PSX». ¿Tú has visto Resident Evil 2 en N64 y en PS1? Por otro lado, ¿tienes en cuenta la complejidad de los juegos de N64 frente a los de PS1 antes de hablar? Y por último, las especificaciones son las que son, y no engañan. Que quieras enterrar una CPU y una GPU mucho más potentes por un tema de memoria no tiene sentido.

    Saludos.

  • Rodrigo

    El RE2 sí que es claramente superior en N64, pero con el Quake 2 no estoy de acuerdo, el frame rate de N64 es bastante inestable, costándole la mayoría del tiempo llegar incluso a 30fps, mientras que en PS va como la seda, por otro lado las texturas son también peores y las animaciones van a 10 o 15fps (no lo recuerdo) mientras que en PS van a la velocidad de refresco de la pantalla. La resolución de pantalla en PS creo que también es superior.
    Pero vamos, que en general creo que N64 era una máquina superior a PS.

  • Isidro Ros

    Las animaciones en PS1 utilizan interpolación, por eso se ven más fluidas.

    En PS1 tienes un juego más simple y muy inferior en efectos gráficos, texturas incluidas, normal que tenga más fluidez.

    Le eché muchas horas al de PS1 en su momento, y también jugué al N64 (menos porque no tenía dicha consola, solo podía disfrutarlo en casa de un amigo), y la diferencia a favor esta última versión era muy grande. Por otro lado, no, la fluidez no era como la pintas en la versión de PS1, es decir, no era perfecta, ni mucho menos.

    N64 era un sistema muy superior a PS1, no cabía esperar menos teniendo en cuenta que llegó casi dos años después.

    Saludos.

  • Neo Azu

    jamas la ps1 fue mejor que la n64 en primer lugar la n64 fue echa para 3d la play 1 no en eso estan fuertemente equivocados Rufus Murdock se nota que eres un Estupido fan boy

  • Tony Culebra

    Quien construye o fabrica algo para ser simplemente el que la tiene mas grande?
    De que sirve la potencia sin éxito?

    Saludos

Lo más leído