Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

Los Ryzen 3000XT están perjudicando a AMD, os contamos por qué

Publicado el
Ryzen 3000XT

Cuando AMD lanzó los Ryzen 3000XT no pude evitar quedarme con cara de circunstancia. No podéis culparme, los que nos leéis habitualmente ya sabéis de sobra que esa línea de procesadores ofrece un valor calidad-precio muy flojo, tanto que, francamente, no tienen ningún sentido.

Ya expliqué el motivo en su momento, pero por si alguien no lo recuerda lo repetiré una vez más. Los Ryzen 3000XT son un simple refresco de los Ryzen 3000X que mantienen las especificaciones de aquellos, y que se limitan a mejorar un poco las frecuencias de reloj. Hasta aquí todo bien, pero el problema es que, en algunos casos, AMD está cobrando 100 euros más por una mísera subida de 100 MHz.

Vamos a verlo con ejemplos concretos. El Ryzen 9 3900XT cuenta con 12 núcleos y 24 hilos, y funciona a 3,8 GHz-4,7 GHz, modo normal y turbo. Su precio ronda, de media, los 530 euros. Por su parte, el Ryzen 9 3900X tiene 12 núcleos y 24 hilos, y funciona a 3,8 GHz-4,6 GHz, modo normal y turbo. Su precio medio es de unos 430 euros. Creo que el problema es evidente, el primero cuesta 100 euros más y solo ofrece a cambio 100 MHz extra de frecuencia en el modo turbo, y encima con un único núcleo activo.

Intel vs Ryzen 3000XT

Tengo claro que los procesadores Ryzen 3000 ofrecen un excelente valor en relación calidad-precio, y que gracias a ellos se ha producido una guerra de precios que nos ha beneficiado a todos, pero no hay manera de justificar la enorme subida de precio que traen los Ryzen 3000XT, una realidad que no ha pasado inadvertida para nadie, y que Intel ha sabido aprovechar.

Intel pone en evidencia el pobre valor de los Ryzen 3000XT

En un reciente evento titulado «el mundo real», Intel ha sabido jugar muy bien sus cartas, y ha aprovechado el alto (e injustificado) precio de los procesadores Ryzen 3000XT para dar una imagen más positiva del Core i7 10700K, un procesador que tiene 8 núcleos y 16 hilos, y que puede trabajar a 3,7 GHz-5,1 GHz, modo normal y turbo.

La comparativa que ha realizado Intel se ha centrado en juegos, y ha hecho hincapié en que el Core i7 10700K rinde mejor «en el mundo real» que el Ryzen 9 3900XT. También ha destacado que tiene un coste inferior.

Lo sé, hay muchas cosas que Intel ha obviado para simplificar la comparativa, pero hay que reconocer que nada de  lo que ha dicho es mentira, el Core i7 10700K rinde mejor en juegos, y en muchas aplicaciones del mundo real porque no se aprovechan los 12 núcleos y 24 hilos del Ryzen 9 3900XT. También es más barato, ya que ronda los 400 euros.

Intel vs Ryzen 3000XT

Intel lidera si hablamos de juegos, pero el Ryzen 9 3900XT tiene cuatro núcleos y ocho hilos más, lo que lo convierte en un chip mucho más potente en entornos multihilo y le otorga, además, una mayor vida útil (debería envejecer mejor). No debemos olvidar, además, que el Ryzen 9 3900X tiene un precio de 430 euros y ofrece, prácticamente, el mismo rendimiento que la versión XT.

Si AMD no hubiera lanzado los Ryzen 3000XT Intel no habría podido hacer esta comparativa, ya que habría tenido que utilizar el Ryzen 9 3900X, y este ofrece un valor calidad-precio muy superior al del Core i7 10700K.

Es una lástima que el gigante de Sunnyvale cometa errores de este tipo, ya que son totalmente innecesarios. Sigo pensando que AMD debería olvidarse de una vez de la carrera de los MHz y no volver a lanzar otra generación del estilo de los Ryzen 3000XT. Está claro que cuando nos encontramos en un escenario como el actual, en el que ambas generaciones de procesadores, los Core 10 y los Ryzen 3000, tienen un IPC tan ajustado cada MHz cuenta, pero el valor precio-rendimiento también, y es ahí donde AMD debe seguir centrando sus esfuerzos.

Si todo va según lo previsto, Zen 3 podría marcar un importante punto de inflexión, ya que se espera que supere el IPC de los Core 10 de Intel y que ofrezca, por tanto, un mayor rendimiento monohilo incluso a frecuencias inferiores.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

13 comentarios
  • Error? El error es comprar con los ojos cerrados. AMD no es una ONG pero como empresa es mucho mas respetable que Intel y Nvidia para los consumidores. En especial a los que no nos sobra el
    dinero.

    Los XT son para ganar mas dinero, si puedes pagarlo y te interesa tener «lo mejor de lo mejor». Si quieres comparar evaluando precio/rendimiento, no vas por un XT y menos por Intel

  • Hugo Bravo

    en japon la diferencia entreel 3900x que esta barato al 3900xt es solo 5500 yenes como 52 dolares al cambio, pero el 3900x tiene cooler y el 3900xt no tiene cooler

  • Eduardo

    Esa es la cuestión, en esta gama AMD no es la mas rentable y mucho menos la mejor (Para jugar), ya que fíjate que el eslogan del 3900XT es «Rendimiento asegurado para jugadores y creadores que merecen tenerlo todo.»… Y es que este refresh no es para nadie, imagínate $100 por 100Mhz mas ja ja ja y encima te quitan el cooler/disipador… no se que se esta fumando… (Cualquier comprador con sentido común se daría cuenta de semejante fallo)..

  • Álvaro Lázaro Laín

    Si, el malo no es Intel, ni AMD sino ambos. Todas las empresas buscan el beneficio. Lo bueno, es pues la competencia.

  • jose barrera espada

    saludos, como dice el articulo quien puede pagarlo lo compra, no se porque tanta ardilla y revuelo al asunto, ademas con la salida de las nuevas motherboards y series 4000 ryzen aun queda mucho material por vender de las generaciones pasadas, por tanto yo no puedo comprar lo nuevo por ahora pero si deseo actulizar a otro procesador mejor porque estaran bajando de precio en las generaciones actuales yo no veo perdida para mi y esta inversion sera para años venideros cual es problema, escribo yo, no se que opinen slds 😎😎

  • papito6166

    Esperaremos tranquilos que se despeje el horizonte y a ver que sacan en el futuro ambos. De momento sigo con mi i7-8700k…

  • Ashberian

    Mientras tanto sigue siendo común que ambas compañías ( Intel/AMD ) siguen haciéndose los locos en lo tocante a mitigaciones por hardware de las vulnerabilidades que afectan al rendimiento de los procesadores de ambos.

    Cuando se lanza un nuevo producto sólo importa vender, una vez lanzado y colocado… que salgan las noticias que quieran sobre mutaciones de spectre, meltdown y lo que haga falta… que los medios se lanzen sobre los cebos que ya se sabe que vendrán ( nuevas mutaciones castigan más a Intel … luego habrá mutaciones que afecten más a AMD ) … y lo grave sigue siendo que nadie sigue ofreciendo números claros sobre las bajadas de rendimiento.

    De poco sirve que nos sigan vendiendo números de laboratorio si precisamente «en el mundo real» mucha gente aplica las mitigaciones sin enterarse ( obviamente no menciono a ese reducido grupo que siempre opina en las redes que desactiva todo a mano ) para tener un rendimiento peor o mucho peor .

    Ambos ( Intel / AMD ) están más parejos de lo que parece; en el caso de AMD poco se menciona que ni siquiera puedes comprar una cpu 16/32 con garantías de pleno rendimiento garantizado ( por algo existen webs que venden estos micros con sobreprecio, tras cribar partidas ) lo cual es mucho decír para esa gama de precios.

  • Total razon pero la palabra no es «fallo». No falla en ningun sentido. Son caros simplemente para lo que ofrecen.

    No recuerdo leer muchas criticas de este tipo con el tik-tok de Intel o como levanta la bara Nvidia con los tope de gama. Aunque soy bastante nuevo leyendo MuyComputer

  • Nicolas Agustin

    Anda a dormir amigo AMD se equivocó está vez. El i7 10700K para Gaming es el rey en esa gama de precios

  • Eduardo

    Bueno pongamos las cosas de la siguiente manera:
    3900X + Wraith PRISM, 3.8GHz base y 4.6GHz turbo a $499 / $400(RCP (MSRP))
    3900XT – Wraith PRISM, 3.8GHz base y 4.7GHz turbo a $499.99(RCP (MSRP))
    Te damos 100Mhz «más» de fabrica y te quitamos la solución térmica y toma… tu XT (un rebrand de la 3900X con mas maketing que otra cosa). Esos 100MHz hombre lo consigues sin esfuerzo, y encima en calidad relación/precio la 3900X se come todo el mercado de la 3900XT, es que mire por donde lo mires es una burrada ir a por el(esos 100MHz es un efecto placebo desde mi punto de vista, de ahí el fallo… quizás si la XT viniese con unos cuantos MHz que realmente marque una diferencia con su «hermano 3900X» la cosa seria distinta ).

  • Juan Orós

    Los intel mientras no den un salto cualtitativo como dió amd con los ryzen que se lo queden ellos

  • Nicolas Agustin

    A qué le llamas «Saltó cualitativo» bajar litografía12 a 7nm?? Jajajaja Intel sigue en los 14nm y sin embargo se los lleva puesto un simple i5 10400 rinde igual en trabajo y es superior en gaming a un R5 3600 costando casi 40 dólares menos por dar ej. AMD tuvo que bajar litografía para notar un cambio Intel sin hacerlo da rendimiento si en 14nm da esto te imaginas a 7 o 10nm?. Saludos ardido

  • Tienes razon pero el mundo no es el gaming, te comento. Por lo cual la comparativa que indicas es muy subjetiva.
    Ahora, Intel aun sigue trabado en litografia, asi que para cuando resuelva el problema, se va a tener que enfrentar a «Zen5»

Lo más leído