Web Analytics
Conecta con nosotros

Noticias

La NASA empieza a probar pequeños reactores nucleares para colonizar Marte

Publicado el

Colonizar Marte es uno de los objetivos más ambiciosos que tiene actualmente la especie humana, pero también es uno de los más complicados. Son muchas las necesidades a cubrir en una futura colonia marciana, aunque parece que la NASA tiene claro que los reactores nucleares son una buena opción para satisfacer el tema energético.

Ya os anticipamos esta cuestión de llevar reactores nucleares a Marte en este artículo y hoy hemos podido confirmar que la NASA, en colaboración con el Laboratorio Nacional de Los Álamos y el Departamento de Energía, ya ha realizado con éxito las primeras pruebas.

Esos reactores nucleares de pequeño tamaño se llaman «Kilopower» y en teoría serían capaces de ofrecer un suministro de energía constante y de manera fiable, dos claves fundamentales para asegurar la supervivencia de una futura colonia marciana.

Las versiones que existen actualmente ofrecen una potencia de entre 1 y 10 kilovatios. Los investigadores confirmaron que para sostener una colonia sería necesario disponer de unos 40 kilovatios (kW), lo que significa que en teoría sería suficiente con montar cuatro o cinco mini-reactores nucleares (el quinto podría trabajar de forma redundante para mayor seguridad).

¿Por qué energía nuclear en Marte?

Es una buena pregunta. Según los expertos hay dos razones clave y son que la energía nuclear es liviana y fiable. Otras fuentes de energía son más complicadas de establecer y sus estructuras acaban siendo demasiado pesadas o presentan grandes limitaciones.

La energía solar por ejemplo necesita recibir luz del sol de forma constante y por tanto no es viable en Marte, ya que genera una fuerte dependencia de aspectos que van desde la hora del día hasta la época del año, la localización en la superficie del planeta y la intensidad de las tormentas de polvo que azotan con frecuencia al planeta, cuya duración además puede ser de varios meses.

Por otro lado también hay que tener en cuenta que la cantidad de paneles solares y baterías requeridas para dar forma a un sistema de energía solar harían que el cohete con destino a Marte fuera extremadamente pesado, lo que incrementaría el gasto de combustible.

Más información: Space.

Editor de la publicación on-line líder en audiencia dentro de la información tecnológica para profesionales. Al día de todas las tecnologías que pueden marcar tendencia en la industria.

17 comentarios
  • Benito Camelas

    Bueno supongo que el tema es complicado por que sin una fuente de energía constante pendería toda la misión de un hilo.

    Quizás esté equivocado y se piense en reactores de fusión, mas el tema de llevar energía nuclear a Marte me parece un error desde el punto de vista de llenar el planeta de contaminación nuclear de la cual todavía debemos lidiar en la tierra unos cuantos milenios…

    Si explorar y establecerse en Marte va a implicar llevar nuestra contaminación a ese planeta que promete ser una manera de que la humanidad sobreviva cuando a la Tierra le vaya mal, me parece un mal planteamiento, Marte debería ser ejemplo sobre como sobrevivir sin dejar el medioambiente dañado durante centenares de años.

    Eso si, no se me ocurre una solución viable como persona sin conocimientos en este área, ya que ni se si podría ser una opción la energía eólica, y si las tormentas de arena duran tanto es complicado subsistir a base de solar.

    Casi apollaría más la ineficiente idea de llevar petróleo a Marte como «mal menor».

    Me gustaría saber que solución proponen a los residuos nucleares o si este método no los llega a generar.

  • st.UART

    Coincido plenamente.
    Imaginémonos que un cacharro de esos explota… la de fauna y vegetación marciana que se perdería.

    …y lo de «apollar», como que me ha puesto bruto.

  • Carlos Manuel Trepeu Pupo

    Eso sin mencionar que colonizando la Tierra fue como destruyeron a los dinosaurios … Imagina lo que pasaría en Marte

  • Arg0s

    Yo estoy realmente decepcionado. Crecí escuchando cómo sería el futuro y la verdad es que no se parece en casi nada a cómo lo pintaban. Cuando Kubrick hizo 2001 Una Odisea en el Espacio intentó ajustarse lo máximo posible a la realidad. Se pensaba que en los 80 se llegaría a Marte y que a principios del Milenio habríamos llegado a alguno de los satélites de Júpiter a bordo de una nave que emularía la gravedad dirigida por una inteligencia artificial casi a la altura de la humana. Bién.. ha pasado ya medio siglo desde que se estrenó la película y no hemos llegado a Marte ni mucho menos a Europa; no tenemos naves espaciales que emulen la gravedad; la hibernación sigue siendo cosa de ciencia ficción y lo más parecido que tenemos a HAL 9000 atiende al nombre de Siri y parece gilipollas.

    Desdee finales del XIX la tecnología sigue avanzando, pero lo cierto es que cada vez, aunque a casi todo el mundo no le parezca así, se progresa con mayor lentitud. Sólo hay que pensar en los inventos REALMENTE REVOLUCIONARIOS. Desde finales del XIX hasta la primera década del XX aparecían varios en cada década.. motores de vapor, aviones, lámparas eléctricas, telégrafo, teléfono, ferrocarriles, automóviles, etc, etc, etc. A medida que ha ido pasando el tiempo, pese a que hay muchísimos más científicos e ingenieros, la frecuencia con la que salen esos inventos realmente revolucionarios es mucho menor. Los únicos inventos revolucionarios (ésos que lo cambian todo) aparecidos en el último medio siglo han sido Internet y la miniaturización de componentes electrónicos (lo que nos permite disfrutar de smartphones).Si lo pensamos, casi todo lo que disfrutamos hoy, ya había sido inventado hace más de 50 años. Sólo nos limitamos a mejorar lo ya existente.

  • Yo estoy realmente decepcionado. Crecí escuchando cómo sería el futuro y
    la verdad es que no se parece en casi nada a cómo lo pintaban.

    Consigue una soga o una pistola para cuando te enamores.

  • crobdar

    La atmósfera de Marte es muy ténue así que la eólica no funcionaría, la solar es siempre buena opción pero puede que por kilo de peso (que es lo que importa en los viajes espaciales) produzca menos energía. En cualquier caso, Estos reactores tienen poco que ver con los reactores convencionales en la Tierra, son más parecidos a lo que lleva el rover Curiosity, pero con algunos mecanismos que les permite ser más potentes y eficientes.
    En cuanto a la contaminación, los reactores son muy pequeños y la cantidad de material radiactivos es pequeña. Por el otro lado, la radiación natural en Marte es muy grande comparado con la Tierra, porque no tiene ni campo magnético ni atmósfera, así que arrojar una pequeña cantidad de uranio seria como arrojar un papel en el cesto de la basura, aunque evidentemente para el momento en el que se tiene que hacer eso, tendría que haber ya un mecanismo diseñado para ello.
    Por último, olvidate de llevar petroleo, porque necesitarías oxígeno para quemarlo, y el oxígeno es más importante para los humanos, ya sabes, para respirar y eso.

  • crobdar

    jajajjaa, bueno, no soy de físicas, pero probablemente estos cacharros estan diseñados de tal manera que no puedan explotar, probablemente no tienen la masa necesaria para una reacción explosiva.

  • crobdar

    Primero, sigue habiendo descubrimientos e inventos revolucionarios, pero probablemente sería más fácil de ver con algo de perspectiva. Así, cuando internet se inventó poca gente pensó que sería «revolucionario», aunque ahora a todo el mundo le parece algo evidente.
    Segundo, es más fácil ser revolucionario en una sociedad con una tecnología infinitamente más primitiva a la actual. En la actualidad, hacer algo nuevo exige mucho más recursos que en el pasado, generalmente.
    Tercero, ejemplos de descubrimientos e inventos revolucionarios recientes a parte de los que mencionaste: el LHC y el bosón de Hiss, LIGO y las ondas gravitacionales, el proyecto Genoma Humano, el enorme avance en secuenciación de DNA, CRISPR, la ISS, probablemente la reutilización de cohetes (Falcon 9), el extenso catálogo de planetas extrasolares, el aterizaje en un cometa, computación cuántica, los rovers marcianos (te recomiendo ver el sistema de aterrizaje del rover Curiosity a ver si eso no te parece revolucionario), el abandono del sistema solar por una sonda espacial, el aterrizaje en la luna Titan, recientemente prueba de concepto de un útero artificial, hallazgo de una cola de dinosaurio en ámbar, prueba de una vacuna universal para la gripe… Seguro que hay muchos más, esos son solo los que se me acaban de ocurrir ahora. Si piensas que no se han hecho grandes cosas, cosas que antes eran impensables es que… debes de tener una visión muy pesimista del mundo científico-tecnológico o unas espectativas enormes e imposibles de satisfacer actualmente, o no estas siguiendo las noticias científicas, no lo sé. Hay que tener en cuenta que la ciencia avanza con pasos de pequeños incrementos y eso es cierto ahora y es cierto para lo que pasó hace 100 o 200 años, o te crees que James Watt inventó la máquina de vapor? o que Edison invento la bombilla en un mes? NO, todos estos inventos ya estaban en desarrollo y había muchos científicos e ingenieros en esa época haciendo pequeños progresos hasta que alguno de ellos diera con una solución que permitía cierta generalización del producto y su nombre quedó grabado en la historia entre todos los nombres anónimos que también trabajarón y ayudarón a desarrollar esa misma tecnología o descubrimiento. El producto, por cierto, se siguió mejorando a pequeños pasos.

  • Benito Camelas

    jaja si, es con y, ya dudaba en el momento de escribirlo me sonaba a «meter pollos» xD

    De todos modos, la contaminación nuclear me parece que puede afectar a la futura fauna o vegetación que llevemos a Marte. Ya que los residuos nucleares siguen activos y contaminando por más de 100 años, incluso milenios.

  • Benito Camelas

    No me refería a que explotasen, actualmente en la tierra hay muchas centrales nucleares «seguras» y son pocas las que han explotado.

    Me refiero a la generación de residuos nucleares, el combustible que usan estas centrales y que luego no es aprobechable por las mismas, mas sigue activo en niveles de radación altos y que suponen un riesgo para la vida.

    Nos arriesgamos a desperdigar esta contaminación nuclear por un nuevo planeta, repitiendo el error cometido en este.

  • Benito Camelas

    jaja te daría un me gusta si tuviera cuenta, una respuesta elaborada e informativa 🙂

    Lo de llevar petroleo lo comenté por que el riesgo de contaminar, sería más «llevadero», vamos me enfoqué más en la contaminación que vendría después de usar la «materia» necesaria para este proceso de colonización de Marte.

    Con respecto a las placas solares, llevar todo ese material sería más «viable» a largo plazo, mas como comentan en el artículo, no es viable depender de ella en Marte por las tormentas de arena que pueden durar meses y bloquear la luz del sol.

    Con respecto a la eólica, quizás puedan aprobechar la fuerza de esas tormentas de arena, o la energía que haga moverse a todo eso. Pero vamos, tengo muy pocos conocimientos sobre Marte.

    Respecto a la radiación por falta de atmósfera, creo que es de diferente tipo, si no, sería inviable pensar en terraformar Marte si aquí no sabemos como revertir la radiación de los residuos nucleares. Pero vamos, al igual que se muy poco de Marte, se muy poco de la radioactividad, tan solo que Chernobil y Fukusima todavía no se han recuperado, y que los cementerios nucleares son algo que diseñan para durar cientos de años con mantenimiento y supervisión para contener la radiación de los residuos hasta que estos se «desactiven» con una previsión de centenares o millares de años.

  • Arg0s

    No, para nada soy pesimista.. de hecho, creo que soy el único REALISTA. Nadie ha dicho que no se inventen cosas nuevas o que no se mejore. Sólo faltaría eso con la ingente cantidad de recursos humanos y tecnológicos que se emplean, Lo que digo es que nuestro nivel de avance, cualitativamente, es muchísimo menor. Es más, preveo que el avance, al menos hasta que aparezca algo realmente revolucionario, seguirá ralentizándose. Antes una sola persona era capaz de crear un invento revolucionario. Hoy eso es impensable; se necesitan grupos multidisciplinares y emplear enormes cantidades de recursos para lograr un pequeño avance. Nos está pasando lo mismo que a los procesadores con la Ley de Moore, ésa que pronosticaba que por cada año que la potencia se multiplicaría por 2 y el coste se reduciría a la mitad. Bien, hace muchos años ya que esa ley no se cumple por que el silicio tiene un límite y NOSOTROS TAMBIÉN.

    Los inventos y descubrimientos que has enumerado están muy bien, PERO NO SON REVOLUCIONARIOS. No cambian la vida de todos. El LHC ha sido un gran hito, pero siendo realistas, ¿qué ha aportado? El bosón de Higss sigue siendo una teoría. De todo lo que has nombrado lo único que personalmente creo que pueda ser revolucionario es la computación cuántica; algo de lo que se lleva hablando muchos años pero que no termina de materializarse y lo mismo pasa con la fisión fría.. es precisamente a eso a lo que me refiero. ¿Dónde están esos inventos?

    Sinceramente creo que nuestro límite como especie se acerca (NO DIGO QUE YA ESTEMOS EN ÉL) y que para conseguir avances mucho más avances revolucionarios necesitaremos que otra cosa nos tome el relevo (tal vez robots nacidos de la computación cuántica) y eso aún, pese a lo que casi todos piensan, está aún muy muy muy lejos.

  • Arg0s

    Venga vale.. déjame una pistola pero que sea láser.. la soga me parece muy medieval

  • Un usuario de Disqus

    Te respondo del mas sentido de mi ignorancia: podremos ir al espacio cuando comiencen a operar los procesadores cuánticos. Sin ellos creo que seguiremos con los pies apoyado en la tierra.

  • Arg0s

    Sea como sea nosotros no podremos ir demasiado lejos porque estamos limitados por la biología. Vivimos unos 85 años, así que una persona que viajara con 25 años con billete de ida y vuelta a la décupla de la velocidad máxima conseguida hasta ahora por una nave espacial (265000 km/h x10), algo impensable hoy en día, recorrería 7 años luz. Para hacerse una idea, Alpha Centauri, la estrella más cercana al Sol, está a más de 4 años luz y es la más cercana de las 200.000 millones de estrellas que tiene la Vía Láctea (es mejor ni pensar en otras galaxias).

    Durante mucho tiempo nos han vendido la idea de que nuestra especie, antes o después, podrá lograr absolutamente todo y creo que no es cierto. Cada vez nos costará más y llegará un punto en el que dar un paso más nos resulte muy muy difícil.

    Pero si en un futuro las máquinas nos tomaran el relevo la cosa cambiaría considerablemente. Una máquina sí puede hibernar y para ellas el tiempo no tiene el mismo sentido que para nosotros.

  • Os falta un poco de realidad chaval.

  • Arg0s

    Menos mal que hay gente como tú proyectando hacia los demás lo que piensa de sí mismo.

    A ver, ilumíname…

    PD: Gracias por lo de chaval!

Top 5 Cupones

Lo más leído